Оценка качества ПФИ: полемика и практические последствия

[masha]

Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия

Автор: Николаев А.Ю.
Статья опубликована в журнале "Уголовный процесс" № 10, октябрь 2013, с. 77 - 83

[masha]

Весной 2013 года были опубликованы две статьи, посвященные так называемому «единому научно-методическому подходу к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов» (далее – ЕНМП). В первой из статей внимание специалистов было привлечено к тому, что ни ЕНМП к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, ни ЕНМП к профессиональной подготовке и специализации полиграфологов в 2007-2008 гг., когда они были предложены, в стране не существовало. Не существует их и сейчас. Поэтому введение понятия ЕНМП «в юридическую и научную лексику является в настоящее время научно необоснованным, и, как следствие, само понятие не может быть использовано в юридически значимых документах»1.

Во второй статье её авторы, подчеркнув, что использование псевдонаучного понятия в юридической практике недопустимо, посчитали своим долгом «еще раз предостеречь следователей и адвокатов от некомпетентных оценок и «оценщиков» качества» криминалистических исследований с применением полиграфа (далее – КИПП) и выводов судебно-психофизиологических экспертиз (далее – СПфЭ) с позиций критерия соответствия либо несоответствия так называемому ЕНМП 2.
Утверждающая о существовании ЕНМП Комиссарова Я.В. не согласилась с рядом положений второй статьи и в последовавшей публикации заявила, что «изложенные сведения нуждаются в уточнении»3.

Полемика между учеными и специалистами в научной либо специальной периодике по тем или иным вопросам теории и практики – естественный и объективный процесс, в ходе которого эти вопросы решаются, и устанавливается истина. Поэтому следует приветствовать позицию журнала «Уголовный процесс», который предоставил возможность Комиссаровой Я.В. опубликовать данную статью (далее – «Статья») и, тем самым, прояснить её точку зрения относительно ЕНМП и некоторых смежных вопросов.
Автор «Статьи» не смогла опровергнуть суждение Подшибякина А.С. и Холодного Ю.И. о том, что разработанные при участии Комиссаровой Я.В. «учебные программы по подготовке «судебных экспертов по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа … не оказали влияния на подготовку полиграфологов, вообще, и экспертов по СПфЭ, в частности»4.

Более того, по мнению Комиссаровой Я.В., «авторы (т.е. Подшибякин А.С. и Холодный Ю.И.) верно констатируют, что «в настоящее время в стране не существует единых стандартов подготовки полиграфологов и их аттестации»5.

Таким образом, последним утверждением автор «Статьи» прямо подтвердила, что «ЕНМП к практике профессиональной подготовки и специализации полиграфологов» в настоящее время в стране не существует.

Отсутствие части разрушает целостность.

В связи с вышеуказанным, можно было бы не продолжать дальнейшее обсуждение вымышленного «единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов». Однако представляется целесообразным завершить такое обсуждение с тем, чтобы внести полную ясность в суть понятия «ЕНМП».

[1] Холодный Ю.И. О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. № 1. С. 13.
[2] Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 66.
[3] Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 74.
[4] Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества…, С. 61.
[5] Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз …, С. 76.

[masha]

Вопросы научной полемики
Оставим без замечаний комментарии автора «Статьи» о том, когда и как именовался Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России. Пропустим также ссылку на утверждение, что «в настоящее время «Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа»6 экспертной методикой проведения судебных психофизиологических экспертиз не является»7. Действительно, в настоящее время для производства СПфЭ применяется иная методика, при этом автор указанной «Комплексной методики» не утверждал о её целевом предназначении для производства экспертиз хотя бы потому, что она была предложена за шесть лет до появления СПфЭ.

Следует, однако, отметить, что указанная «Комплексная методика» в период 2001 — 2009 гг. успешно применялась экспертами Института криминалистики ЦСТ ФСБ России при проведении судебных экспертиз.

Аргументы относительно понятия ЕНМП
Итак, оставив в стороне всё, что не касается ЕНМП, сосредоточим внимание на аргументации автора «Статьи» относительно самого понятия.

В частности, касаясь сути ЕНМП, Комиссарова Я.В. отметила, что у неё «позиция авторов …вызывает недоумение», и привела, в качестве аргумента, положение ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 11.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о ГСЭД). Этот «аргумент» в «Статье» является единственным: он свидетельствует о слабом знании текущего состояния дел в данной области и не выдерживает критики.
Декларированный Законом о ГСЭД «единый научно-методический подход» является, в настоящее время, лишь благим пожеланием, далёким от реальности. И «хотя в статье 11 Закона о ГСЭД указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебных экспертиз на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз… могут быть противоречивы. Выпускаемые разными ведомствами методические указания по производству экспертиз нередко плохо согласуются. …Государственные стандарты на экспертные методики пока отсутствуют»8.

Сказанное всецело относится к методикам производства СПфЭ. Например, упомянутая в «Статье» «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»9 (далее – «Видовая методика»), одним из авторов которой является Комиссарова Я.В., содержит целый ряд недостатков и грубых ошибок, на которые неоднократно обращалось внимание ученых и специалистов-практиков 10.


[6] Холодный Ю. И. Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа:Учеб.-метод. пособие. – М., 1995. 66 с.
[7]Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз…,С. 77.
[8] РоссинскаяЕ.Р. Судебная экспертизы в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005. С. 70.

[9] Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа //Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. – Саратов:СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.

[10] Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33; 2009. Вып. 1(29). С. 50-59; ОрловЮ.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88; Холодный Ю.И. Трудности на пути внедрения впрактику экспертизы с применением полиграфа // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 5. С. 109-112; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения нормуголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар.науч.-практ. конф. (Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. ООО «Буки Веди»,2012. С. 313-321; Николаев А.Ю. Граничные условия и противопоказания кпроведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в процессуальной практике // Актуальные проблемы…, С. 300-307; Орлов Ю.К.,Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; Поповичев С.В.Краткий анализ методических особенностей проведения экспертиз на современном этапе // Инструментальная детекция лжи – 15 лет на страже закона в России: итоги пройденного и перспективы развития. Матер. междунар. научн-практ. конфер.(21-23.09.2009) – Казань: МВД России, 2009, С. 124 - 128; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве //Уголовныйпроцесс. 2013. № 9.

[masha]

О «Видовой экспертной методике»
В 2005 г.негосударственное экспертное учреждение АНО «ЦНКЭС» в нарушение установленного порядка ввело в действие «Видовую методику» без этапа апробации. И, хотя Комиссарова Я.В.утверждала, что «Видовая методика была разработана в экспертном учреждении»11, это заявление, как следует из официального документа АНО «ЦНКЭС», не соответствует действительности 12. При этом, как указывает АНО «ЦНКЭС», «сведения о научной обоснованности методики психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют», а сведениями «о прохождении испытаний» указанной методики АНО«ЦНКЭС» не располагает.

В данной «Видовой методике» (объёмом немногим более шести страниц, включая две страницы пояснительной записки) отсутствуют описание технологии проведения психофизиологического исследования (далее – ПФИ), граничные условия проведения тестирования на полиграфе, принципы оценки результатов и формулирования выводов по результатам исследования. Более того, ПФИ с применением полиграфа авторами«Видовой методики» названо «инструментальным методом получения информации по невербальным каналам общения». Авторы данной «методики», таким образом, утверждают, что эксперт в ходе психофизиологического исследования получает неким «инструментальным методом» информацию, передающуюся по оптико-кинестетическим (мимика, поза, жесты), пара- и экстралингвистическим (вокализация голоса, вкрапления в речь) каналам невербальной коммуникации, что, разумеется, не соответствует технологии и противоречит принципам проведения ПФИ с применением полиграфа.

Вызывает сомнение обоснованность предложения отечественным специалистам данного текста в качестве «методики», поскольку в ней отсутствует собственно алгоритм действий эксперта при проведении исследования.
Обращает на себя внимание одно изположений «Видовой методики», согласно которому объектом исследования эксперта при проведении СПфЭ являются «физиологические проявления протекания психических процессов». Очевидно, что такой подход однозначно исключает возможность проведения повторного экспертного исследования.
Разумеется, в связи с указанными обстоятельствами, практическое применение данной «методики» в реальной экспертной практике просто невозможно.
Автор «Статьи» утверждала, что «в 2006-2009 годы эта методика прошла апробацию в ЭКЦ МВД РеспубликиТатарстан» 13.
Обращает насебя внимание тот факт, что в научной литературе не удалось найти публикации,содержащие анализ результатов апробации «Видовой методики». На профильных научно-практических конференциях кем-либо, в том числе и автором «Статьи», неизлагались сообщения с обобщением и анализом результатов данной «апробации». Всвязи с этим вызывает сомнение достоверность заявлений об апробированности данной «методики», и обоснованность использования этого документа вкачестве «методики». Также требует отдельного изучения вопрос о том, каким образом проходила «апробация» не до, а после введения в действие «Видовой методики». Более того, в связи свышеизложенным, требует внимательного рассмотрения, каким образом вообще могла состояться апробация «методики», содержащей указанные существенные недостатки.

[11] Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз…, С. 78.
[12] Документ АНО «ЦНКЭС» от 18.02.2013 г. № 0630-01 Решением руководства АНО «действие методических рекомендаций по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа было приостановлено Приказом № 141 от 30.09.2008 г.».

[13] Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз…, С. 78.

[masha]

Экспертная и судебная практика.

Практика Института криминалистики ЦСТ ФСБ России показала, что в случае квалифицированного анализа заключений эксперта, осуществлявших производство СПфЭ по «Видовой методике», органы следствия и суды признают такие заключения недопустимыми доказательствами.

В обзоре кассационной практики Верховного Суда за второе полугодие 2012 года в п.5.2.1 указано, что «такие заключения несоответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом кзаключениям экспертов». При этом в примере были приведены ссылки на заключения, выполненные с использованием положений «Видовой методики». 14

Следует отметить, что ранее полиграфологам было рекомендовано «воздержаться … от выполнения экспертиз по«Видовой методике», а государственным органам и негосударственным организациям избегать обращаться к помощи специалистов, использующих при проведении СПфЭ«Видовую методику» 15.

Другим документом, где описаны «основные принципы и порядок проведения» психофизиологических исследований, в том числе «при осуществлении судопроизводства», в подготовке которого участвовали, в частности, Комиссарова Я.В. и другие авторы «Видовой методики», являются так называемые «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (Академия управления МВД России, БСТМ МВД России, 2008 г., далее – «Единые требования»).Учитывая декларирование автором «Статьи» существования ЕНМП к практике проведения ПФИ, и, при условии участия одной группы авторов в подготовке «Видовой методики» и «Единых требований», следовало бы ожидать соответствия положений указанных документов.

Однако, в действительности, этого не наблюдается.

Например, в «Видовой методике» указано, что «в компетенцию полиграфолога входит формулирование вывода о степени информированности обследуемого лица о событии или его деталях, интересующих инициатора ПФИ». При этом в «Единых требованиях» (п. 21) указано,что в компетенцию полиграфолога входит формулирование «вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора» ПФИ 16.

Отличия в базовых технологических принципах ПФИ: например, в «Видовой методике» указано, что при проведении ПФИ «каждый тест должен быть предъявлен не менее 2-х раз»; в «Единых требованиях» в п. 12. указано, что «каждый тест следует предъявлять не менее 3 - 5 раз», а в п.15 указано, что некоторые тесты «допускается предъявить по одному разу».

В связи со ссылками на положения «Единых требований» можно также отметить, что в данном документе указано, что «закономерности психофизиологического реагирования человека при воздействии на него раздражителей различной значимости (стимулов) в настоящее время хорошо изучены». При этом в своей «Статье» Комиссарова Я.В. утверждает, что «исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились».

Следует отметить, что в 2009 году после испытаний в реальных условиях была введена в действие «Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа», разработанная в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России.
Различия между методикой, разработанной в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России и «Видовой методикой» носят принципиальный характер – от объекта и предмета исследования до технологии выполнения тестирования на полиграфе и составления выводов, которые эксперт-полиграфолог формулирует в итоге производства СПфЭ.

Например,объектом экспертного исследования в «Видовой методике» названы «физиологические проявления психических процессов, связанные с восприятием, закреплением, сохранением в памяти и последующим воспроизведением человеком информации о каком-либо событии». Объектом СПфЭ в методике, разработанной в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России «является память человека как материальный носитель информации о событиях прошлого».
Предметом СПфЭ в методике, разработанной в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России «является установление фактических данных о наличии в памяти подэкспертного информации о событии прошлого». Указание на предмет СПфЭ в «Видовой методике» просто отсутствует.
В существующих методических источниках принципиально отличаются методы оценки физиологических реакций, зарегистрированных в ходе ПФИ.
В «Видовой методике» упомянуто, что существует некая «сравнительная оценка психофизиологических реакций обследуемого на предъявленные стимулы», при этом не сказано, как проводится такая «сравнительная оценка».
В пособии по составлению заключений по материалам ПФИ, которое, по утверждению его авторов,предлагает образцы «грамотного составления заключений эксперта», всего лишь сказано, что «зарегистрированные в ходе психофизиологического исследования данные подвергались экспертной оценке»17. Технология оценки данных в «пособии» отсутствует.

«Единые требования» предусматривают «качественно-количественную обработку», которая включает этапы «выделения и измерения психофизиологических реакций» и последующей субъективной оценки реакций по усмотрению полиграфолога по 3-х, 5-ти или 7-ми балльной «системе ранжирования».
В соответствии с методикой, разработанной в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России, проводится объективная метрическая оценка физиологических данных, при которой осуществляются количественные измерения параметров реакций и дальнейшие расчеты с применением методов математической статистики. При этом, в отличии от «Видовой методики» и «Единых требований», обязательно проводится определение индивидуальных параметров реагирования исследуемого лица.

[14] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.04.2013)
[15] Холодный Ю.И. Криминалистические исследования с применением полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Сборник трудов Юбилейной Десятой международной научно-практической конференции. Краснодар: изд-во КубГТУ, 2009. С. 142.
[16] Очевидно, что данное положение «Единых требований» противоречит положениям УПК РФ, так как функцией и правом оценки доказательств, в том числе с точки зрения оценки их достоверности, эксперт либо специалист не наделен.
[17] Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. М.,2009 С. 25

[masha]

ЕНМП не существует

Очевидно, что говорить о «едином научно-методическом подходе к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа», на настоящий момент просто недопустимо. Показательно, что автор, декларирующая существование ЕНМП, в одной и той же публикации в начале пишет, что «применение полиграфа имеет научную основу», а в конце статьи прямо указывает, что, по ее мнению, «единого научного обоснования метод не имеет»18.

По всей видимости, необоснованные заявления о существовании ЕНМП при проведении СПфЭ направлены, в том числе, на придание некоей «научной обоснованности» так называемым заключениям специалиста, которые автор «Статьи» неоднократно изготавливала в интересах различных сторон, участвовавших в уголовном процессе. В этих заключениях специалиста оценка заключений различных экспертов в общем, сводилась к суждению о том, что очередное заключение эксперта «соответствует» либо «не соответствует ЕНМП».
В этих обстоятельствах становится понятным, почему, как справедливо замечает автор «Статьи» в отношении такого рода заключений, «суды крайне неохотно идут на приобщение к материалам дела заключений специалистов, указывающих на ошибки в заключениях экспертов-полиграфологов» 19.
Завершая обсуждение «Статьи», необходимо подчеркнуть, что высказанные Комиссаровой Я.В. «уточнения» не позволили ей опровергнуть основное положение статей Подшибякина А.С. и Холодного Ю.И., а именно: декларируемый ЕНМП не существует, и использовать вымышленный ЕНМП в качестве критерия оценки качества КИПП или СПфЭ – недопустимо. Составленные с указанием ЕНМП заключения специалиста являются научно необоснованными.

[18]. «Печать субъективизма», Комиссарова Я.В., Адвокатская газета, № 12 (101), 2011 г.
[19]. Там же.

[Iwanow R.S.]

Единый научно-методический подход к производству ПфИ всё-таки должен существовать. Более того, он нам необходим.

Представляется, что ЕНМП должен опираться на «генеральный методологический принцип проведения ПфИ» (далее – ГМП), основы которого были сформулированы А.Р. Лурией: «Единственная возможность изучить механику внутренних «скрытых» процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-нибудь одновременно протекающим рядом доступных для непосредственного наблюдения процессов …, в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы своё отражение».

Позднее ГМП был сформулирован в ИК ФСБ: «Метод опросов с использованием полиграфа основан на методологическом принципе, который заключается в соединении скрытых процессов, протекающих в психике человека, находящегося в специально организованной ситуации проверки, с изменениями в функционировании некоторых физиологических функций человеческого организма, регистрируемых в виде быстротекущих психофизиологических реакций».

Действительно, любой специалист в ходе исследования соединяет 2 процесса в один: он контролирует динамику физиологических процессов с помощью датчиков полиграфа и одновременно стимулирует психику человека, предъявляя ему соответствующие стимулы.

Этот единый для всех специалистов принцип и может стать основой для ЕНМП производства ПфИ, в том числе в форме СПфЭ с применением полиграфа.

[Алексей Николаев]

Эти определения можно использовать при оценке качества ПФИ в процессуальных условиях? Нет.
Впрочем, до определения единого научно-методического подхода это как-то далеко.

Сегодня заявления о существовании ЕМНП - не более чем фикция.

Вот это удивительное:) "авторское определение" говорит само за себя:

"Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако, исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. В этом и заключается ЕНМП."


Я.В. Комиссарова много лет декларировала существование некоего ЕНМП, использовала несуществующий ЕНМП как псевдокритерий для оценки заключений экспертов, но только в рассматриваемой статье в этом году она попыталась наконец дать определение ЕМНП. И то только в ответ на ряд критических публикаций.
Получилось то что видим.

Весьма показательно.