Конституционные основы использования результатов применения полиграфа...

[Алексей Николаев]

Конституционные основы использования
результатов применения полиграфа в следственной практике. 1.

Гладышева Ольга Владимировна
заведующая кафедрой уголовного процесса
юридический факультет Кубанского государственного университета
кандидат юридических наук, доцент.



Материалы международной научно-практической конференции "Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений", 14.11.2013 г., Москва, ИПК СК РФ, с. 117 - 125

___
1. Статья подготовлена при поддержке гранта № 12-03-00332 Российского гуманитарного научного фонда.

[Алексей Николаев]

В ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Как установлено в ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также своих близких родственников и супруга, а в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации определено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Указанные положения Основного закона в своей совокупности имеют непосредственное отношение к одному из самых спорных на современном этапе развития науки уголовного процесса источнику сведений – результатам применения полиграфа.
Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве уже традиционно вызывает оживленную дискуссию среди ученых и практиков. Основная обсуждаемая проблема заключается в определении возможности использования полиграфа как средства получения процессуальных доказательств, по которой сформировалось две диаметрально противоположных позиции: за и против. Не имея возможности в формате научной статьи подробно проанализировать теоретическую состоятельность аргументов сторонников и противников применения полиграфа в уголовном судопроизводстве, остановлюсь лишь на некоторых аспектах.
1. Правовую основу применения полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности составляют приведенные выше конституционные положения, тем более, что на сегодняшний день отсутствует специальный отраслевой федеральный закон, регламентирующий порядок применения полиграфа и правила использования его результатов. Однако необходимые шаги в данном направлении предпринимаются.
Так, 24 декабря 2010 г. группа депутатов внесла в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа»2 (ответственным по законопроекту назначен Комитет по безопасности). Работа над текстом проекта велась более 10 лет, но закон так и не принят. В 2011 г. по вопросам применения полиграфа проведено заседание комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, в протоколе заседания которого от 29 марта 2011 г.3 имеются обстоятельства, в какой-то степени объясняющие трудности правового урегулирования применения полиграфа.
Для иллюстрации приведу некоторые выдержки из этого документа. «Главный научный сотрудник сектора биоэтики Института философии РАН Г.П. Юрьев в своем докладе сообщил, что с его участием создано новое поколение полиграфической аппаратуры, которую обмануть невозможно. По мнению Г.П. Юрьев факт признания полиграфического исследования как законного средства получения информации должен быть закреплен законодательно, поскольку посредством новой аппаратуры и сочетания методик можно со 100-процентной вероятностью определить, правду ли говорит человек, а от полиграфолога результат существенно не зависит.
На вопрос Е.Г. Тарло (председатель комитета. – О.Г.) о том, является ли субъективное, но отличное от действительности, суждение истинным с точки зрения исследования на полиграфе и истинность чего именно устанавливает полиграфолог, Г.П. Юрьев сообщил, что полиграф определяет согласованные и рассогласованные реакции человека, то есть устанавливает, уверен ли человек в том, что он говорит. Самое главное в том, что полиграф позволяет установить – по ошибке или умышленно лжет человек»4.

__
2. СПС «КонсультантПлюс».
3. http://www.e-xecutive.ru/blog/Legality/9863.php.
4. Заключение комитета Совета Федерации по конституционному законодательству «Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе» // http://www.e-xecutive.ru/blog/Legality/9863.php.

[Алексей Николаев]

В обсуждении основных докладов приняли участие известные российские ученые-процессуалисты: А.И. Александров, Л.А. Воскобитова, К.Ф. Гуценко, которые довольно резко высказались против использования результатов применения полиграфа в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
В результате обсуждения подготовлено заключение со следующими выводами: «В рамках существующей судебной практики, даже при условии доказательства полной достоверности результатов полиграфической экспертизы и обеспечения высокой квалификации полиграфологов, использование полиграфа в качестве средства получения доказательств представляется сомнительным.
Более того, даже условие о получении согласия обвиняемое на прохождение тестирования на полиграфе, по мнению Совета, не является достаточной гарантией его права не свидетельствовать против себя. Отказ обвиняемого от прохождения экспертизы, подтверждающей достоверность его показаний, уже сам по себе, вне зависимости от правдивости таких показаний, будет для суда являться косвенным подтверждением их недостоверности.
Совет считает использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве на данном этапе развития научных исследований … недопустимым и противоречащим ст.ст. 49, 50, 51 Конституции России»5
В связи с этим отмечу два обстоятельства, вызывающие возражения:
1) используемая терминология: полиграфическая экспертиза (вместо психофизиологическая), полиграфическая аппаратура, экспертиза, подтверждающая достоверность показаний, и др.;
2) утверждения о том, что с помощью полиграфа можно установить, умышленно лжет человек или заблуждается либо, что от полиграфолога почти ничего не зависит.
Считаю, что выводы, которые в результате своей работы сформулировал комитет, являются закономерными и вполне справедливо и адекватно отражают мнение специалистов в уголовном судопроизводстве.
На мой взгляд, иного вывода и не могло быть исходя из тех сведений, которые были представлены уважаемым ученым.
Действительно, с точки зрения устоев доказывания в уголовном судопроизводстве невозможно согласиться с тем, что техника, а не человек, причем специально для этого подготовленный и уполномоченный, решает вопрос лжет или говорит правду другой человек. Признание такого положения означало бы фактически отказ от всех конституционных устоев в части обеспечения прав человека и сводило бы производство по уголовному делу к единственному действию – применению полиграфа.
Полагаю, что в уголовном судопроизводстве нет места экспериментальным, не проверенным, вызывающим справедливые сомнения средствам и результатам их использования. Однако полиграф к таким средствам вряд ли можно отнести, поскольку его применение имеет давнюю историю и получило распространение не только в нашей стране, но и в зарубежной правоприменительной практике. 6
Обобщение уголовных дел, проведенное в рамках исследования средств доказывания в уголовном судопроизводстве, продемонстрировало отнюдь не единичные случаи использования опросов с использованием полиграфа (ОИП), судебно-психофизиологической экспертизы (СПФЭ), специального психофизиологического исследования (СПФИ), допроса специалиста-полиграфолога, как в стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве уголовных дел.7
Все эти действия основаны на применении полиграфа, а их результаты, наряду с иными процессуальными доказательствами, использовались судами при постановлении приговора8. Следовательно, практика применения полиграфа имеется.
В таком сочетании – категорическое несогласие ученых и экспертов по конституционному строительству и довольно осторожное, но, тем не менее, позитивное настроение практиков – видится лишь одна причина. Она заключается в том, что не всегда реально оцениваются технические возможности полиграфа и это второй аспект, на котором хотелось бы остановиться.
2. Технические характеристики полиграфа определяют этот прибор, как ориентированный на выявление и фиксацию видеоизображения психофизиологических реакций человека. В основном используется контактный полиграф, при котором на теле человека размещаются несколько (как правило – 7) датчиков, позволяющих контролировать состояние тех физиологических сфер, которые в наибольшей степени подвержены воздействию психологических факторов: давление, пульс, наполнение кровеносных сосудов и др. Научно доказано, что психологические реакции организма выражаются в виде определенных физиологических процессов, обнаружение которых не всегда возможно путем визуального наблюдения.
Бытующее мнение о простоте обмана полиграфа не более чем иллюзия. Это могут сделать лишь те, кто прошел специальную подготовку. Блокировка отдельных физиологических процессов возможна, но она также успешно выявляется при применении полиграфа и позволяет установить гораздо более значимые факты, чем хотелось бы тестируемому лицу. Упомяну хотя бы то обстоятельство, что выявление такого противодействия свидетельствует о специальной подготовке испытуемого и влечет прекращение применение полиграфа, ввиду его бесцельности.
Считаю, что технические характеристики полиграфа позволяют выявлять и фиксировать наличие или отсутствие психофизиологических реакций. Определить на основе этих результатов ложные ли сведения сообщает тестируемое лицо может только следователь при оценке результатов применения полиграфа в совокупности с иными данными, имеющимися по уголовному делу.
3. Следует разобраться и с вопросом о доказательственном значении результатов применения полиграфа. В литературе по этому поводу высказано такое мнение: «в России применение полиграфа в рамках оперативно-розыскной деятельности вполне обоснованно, однако результаты его использования носят вероятный, ориентировочный характер. Использоваться в качестве доказательств они не могут, так как не имеют свойства достоверности, являющегося неотъемлемым свойством процессуальных доказательств» 9.


___
5. Там же
6. Victim of Mistaken Identity Released // АРА Magazine. 2006. v. 39. № 4. P. 30; Marketing Underway for Central Nervous System Lie Detection // АРА Magazine. 2006. v. 39. № 4. P. 29-30; Father of drowned boys fails poly // АРА Newsletter. 2005. v. 38. № 5. P. 11; Методы прикладной психологии в раскрытии и расследовании преступлений / Гримак Л.П., Скрыпников А.И., Лаговский А.Ю., Зубрилова И.С.: учеб. пособие. М., 1999. С. 135; Ганчевский Б. Основные теоретические подходы при осуществлении полиграфных исследований институтом психологии МВД Республики Болгария // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности: материалы 3-й науч.-практ. конф. ГУВД Краснодарского края / под ред. А.Г. Сапрунова, С.Л. Николаева. Сочи, 1999. С. 72.
7. Архив Новопокровского межрайонного СО СУ СК РФ. Краснодарский край. Уголовное дело № 289033. 2011. Постановление о назначении психофизиологической экспертизы.
8. Архив гарнизонного военного суда. Краснодар. Уголовное дело № 1-32. 2009. Приговор.
9. Исаева Л.М., Ананченков В.С. Проблемы внедрения опроса с использованием полиграфа в практику раскрытия преступлений: материалы Всероссийского семинара-совещания «Научно-техническое обеспечение новых методов оперативно-розыскной деятельности, основанных на применении современных технологий». М.: ВНИИ МВД России, 2005.

[Алексей Николаев]

Как представляется, для определения процессуального значения результатов применения полиграфа, необходимо определиться с их сущностью.
Ранее уже было отмечено, что основное назначение прибора – выявлять психофизиологические реакции человека. Представляется ошибочным мнение о том, что полиграф сразу дает возможность установить правдивость показаний или их ложность, либо даже выявить степень достоверности сообщенных сведений. Для подтверждения этого вывода сошлемся на протокол допроса специалиста-полиграфолога: «зарегистрированные в ходе СПФИ психофизиологические данные подвергались экспертной оценке по действующим методикам, а так же в целях получения цифровых показателей, анализировались с помощью специальной компьютерной программы, разработанной для полиграфов типа «Крис». Анализ проверки показал, что реакции участника исследования носят адекватный характер и с помощью регистрируемых в его ходе показателей у П. уверенно идентифицируются значимые стимулы.
На вопрос: Что произошло в ночь с 18 на 19 апреля на территории домовладения по ул. Памирская, 2? Были получены реакции на варианты ответов: совершено убийство; совершен разбой; был до смерти избит человек.
На вопрос: Где ты находился в ночь с 18 на 19 апреля этого года? Были получены реакции: на территории домовладения погибшей женщины.
На вопрос: Что ты делал в ночь с 18 на 19 апреля этого года? Были получены реакции: совершал преступление.
На вопрос: Какие преступления совершил в ночь с 18 на 19 апреля? Были получены реакции: избил до смерти женщину; совершил хищение; незаконно проник в частное домовладение…
Вопрос следователя: Поясните, насколько достоверный результат проведенного психофизиологического исследования на полиграфе?
Ответ: С учетом опыта работы, международной практики достоверность опроса на полиграфе составляет от 94 до 97 процентов». 10
Отмечу несколько аспектов, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о корректности составленного документа. Во-первых, сущность ответов специалиста-полиграфолога заключается в указании на обстоятельства, при которых были получены реакции тестируемого лица, а вовсе не о том, правдивы ли были ранее данные показания. Во-вторых, присутствует ответ на вопрос о достоверности результатов проведенного психофизиологического исследования на полиграфе.
На основании поверхностной оценки представленных материалов может быть сделан вывод о том, что тестируемое лицо созналось в совершенном преступлении, дало показание против самого себя и дальнейшее доказывание не требуется, так как достоверность полученных сведений весьма высока – 94-97 %.
Однако грамотная оценка дает совершенно иной результат. Ответ о достоверности касается не сути проверяемых обстоятельств, интересующих следователя в связи с расследуемым преступлением. Речь идет о достоверности выявления и передачи прибором (полиграфом) психофизиологических реакций.
Но можно привести и другой, обратный, пример. Например, специалист-полиграфолог П. в результате применения полиграфа дал следующие ответы:
«В ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр-н А. располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том, что:
Он непосредственно вступил в сговор с гр. С. с целью совершения преступления в отношении С. И.
Убийство гр-на С. И. совершил С. А.М.
Автомобилем «Хонда-Цивик» управлял А.
Поджог автомобиля «Хонда-Цивик» совершил лично А.». 11

Данные ответы закономерно вызвали сомнения у защитника, а затем и суда.
Такие выводы ни при каких обстоятельствах не могут быть получены в результате применения полиграфа. И, конечно, считать их процессуальными доказательствами ни в коем случае нельзя.
Вопрос о том, могут ли реальные результаты применения полиграфа (о полученных психофизиологических реакциях на заданные вопросы) иметь значение для расследуемого уголовного дела, представляется, должен иметь положительный ответ. Наличие ответных реакций на вопросы теста свидетельствуют о многих обстоятельствах. Например, о том, что тестируемый все-таки скрывает процессуально значимую информацию. Из содержания вопросов, на которые была выявлена острая и неоднократная реакция, можно примерно представить суть скрываемой информации и продумать дальнейшие действия по ее выявлению имеющимся потенциалом следственных и иных процессуальных действий. В частности, результаты применения полиграфа могут стать фактическим основанием для производства, например обыска.
Следует отметить и справедливость мнения специалистов, задающихся вопросом о причинах возникновения и проявления психофизиологических реакций. Возникает сомнение в том, что волнение человека вызвано именно заданным вопросом, а не посторонними факторами: состоянием здоровья, переживаниями по поводу возможного ложного обвинения и прочими. Для исключения подобных обстоятельств предусмотрена специальная методика тестирования, которую специалисты прекрасно знают и которой неукоснительно придерживаются.
Например, не подлежат тестированию лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, находящиеся под воздействием лекарств, в болезненном состоянии, в состоянии сильной физической усталости. Для выявления посторонних причин предусмотрена предтестовая беседа. Кроме того, если реакция на один и тот же вопрос и вариант ответа на него повторяется неоднократно, то это есть повод для выявления определенной закономерности, а отнюдь не случайного волнения, внезапно возникшего в силу посторонних причин.
Для синхоронизации выявленной реакции и заданного вопроса в процессе тестирования практикуется применение видеозаписи.
Наконец напомню, что человек дает письменное добровольное согласие на прохождение тестирования с применением полиграфа.
Безусловно, что в случае применения полиграфа должны сохраняться конституционные гарантии законности и объективности оценки фактических данных, с учетом общих правил, закрепленных в уголовно-процессуальном законе:
– компетентности специалиста-полиграфолога;
– отсутствия оснований для его отвода;
– соблюдения условий тестирования и использования научно-обоснованных методик;
– выполнения формальных требований к тестированию (получение согласия тестируемого лица).
Результаты применения полиграфа могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании в совокупности с иными сведениями, в том числе для обоснования решений по уголовному делу.
В итоге сформулируем основные выводы.
1. Полиграф – техническое устройство, позволяющее выявлять и документально закреплять проявляемые организмом человека психофизиологические реакции. Результатом применения полиграфа становятся объективные данные о проявленных организмом человека психофизиологических реакциях в ответ на тот или иной стимул (вопрос).
2. С помощью полиграфа не может быть установлен факт истинности или ложности сообщаемых сведений.
3. Оценка результатов применения полиграфа осуществляется в соответствии с такими конституционными основами, как законность и объективность.
4. Доказательственное значение результаты применения полиграфа могут иметь только в совокупности с иными сведениями, находящимися в системной взаимосвязи и полученными посредством производства следственных и иных процессуальных действий.




___
10. Архив военного СО по Краснодарскому гарнизону. 2008. Уголовное дело № 2617621.
11. Новопокровский межрайонный СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Уголовное дело № 289033. 2012.

[Iwanow R.S.]

В итоге сформулируем основные выводы.
1. Полиграф – техническое устройство, позволяющее выявлять и документально закреплять проявляемые организмом человека психофизиологические реакции. Результатом применения полиграфа становятся объективные данные о проявленных организмом человека психофизиологических реакциях в ответ на тот или иной стимул (вопрос).
C этим пунктом выводов едва ли можно согласиться.

Данные о проявлении организмом человека психофизиологических реакций является лишь промежуточным результатом в работе эксперта-полиграфолога. Иными словами, они не являются окончательными результатами исследования.

Что может дать суду или следователю информация о том, что «были получены реакции на такой-то вопрос»? Ровным счётом ничего. Ну, были получены, а что из этого следует? Как это понимать? Что лучше, когда получены или когда не получены? Как это соотносится с доказыванием по у/д? и т.п. На все эти вопросы следователь ответить не может, поскольку не обладает специальными знаниями в сфере проведения СПфЭ.

Более того, полиграфологам хорошо известно, что реакции на вопросы о событии преступления, могут быть связаны с гиперреактивностью исследуемого лица на стимулы, связанные с событием преступления; с некорректно применённым тестом и т.п. Какое решение может принимать следователь, если он этого ничего не знает?

Эксперт, выдавший следователю результаты в указанном виде, сам не принимает окончательных выводов по своему исследованию, а заставляет заказчика принимать такое решение самостоятельно.

На самом деле эксперт обязан выдать заказчику такой результат, который поможет ему установить события прошлого (обстоятельства, подлежащие доказыванию), и, при этом не потребует от него применения специальных знаний из области полиграфологии.

Рассмотрим несколько аналогичных примеров из других областей общественной практики.

Пример 1. Уже неоднократно обсуждалась ситуация, когда при дактилоскопической экспертизе, эксперт не делает вывод, что обнаружены дуговые, петлевые или завитковые узоры, свидетельствующие о том, что следы рук оставлены таким-то лицом.
Эксперт указывает, что след оставлен таким-то лицом.

Пример 2. При психологическом тестировании, психолог не даёт результат, что человек на 20 вопросов ответил «да», а на 10 вопросов ответил «нет», предоставляя третьему лицу самостоятельно сделать вывод, об индивидуально-психологических особенностях тестируемого. Психолог обязан самостоятельно интерпретировать варианты ответов исследуемого лица и сообщить заказчику окончательный результат.

Пример 3. Представим, что вы пошли к врачу, чтобы последний поставил вам диагноз. Однако вместо диагноза вы получаете на руки список выявленных симптомов. На этом доктор с вами прощается и предоставляет вам почетное право поставить диагноз самому себе, основываясь на выявленных симптомах. Интересно, что скажет пациент такому доктору?

Поэтому эксперт-полиграфолог должен выявить физиологические реакции на те или иные вопросы и дать им соответствующую профессиональную интерпретацию.

Например, по следующей схеме:
1. На основании анализа графиков физиологических реакций, выявить значимость/не значимость стимулов каждого вопросника.
2. Установить причинно-следственную связь значимости стимулов конкретного теста с наличием/отсутствием информации в памяти исследуемого лица о событии прошлого, в соответствии с организационно-логической структурой каждого вопросника.

Далее эксперт сообщает следователю, об обнаружении/не обнаружении в памяти информации об обстоятельствах события прошлого. Получив эти данные следователь, руководствуясь общеизвестными принципами формирования идеального следа события преступления (см. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике), устанавливает наличие/отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.