Так что же все-таки определяет полиграф? [Архив]

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:36

Аннотация: В статье известных специалистов в области прикладной психофизиологии (в том числе в сфере использования ее достижений в интересах государственной безопасности) подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, ее роли и значению в ходе тестирования на полиграфе; раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования.
Ключевые слова: полиграф, память, внимание, значимость стимула, психофизиологические реакции, тестирование на полиграфе.

Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, несмотря на упрощенную формулировку, по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Однако актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри.
Сегодня в среде полиграфологов существует консенсус в отношении того, что полиграф не определяет ложь, а альтернативное название этого прибора «детектор лжи» является ошибочным. Так что же тогда определяет полиграф? Что является причиной возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования на полиграфе (далее – ТнП), на основании которых полиграфологи делают свои выводы. Полной ясности в среде специалистов, занимающихся ТнП, здесь пока нет.
Существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимались попытки описать природу психофизиологических реакций, регистрируемых в процессе ТнП, и обосновать таким образом научную состоятельность метода. Все эти теории, которые, в основном, носят ограниченный характер, достаточно полно освещены в специальной литературе по прикладной психофизиологии, а поэтому в настоящей статье нет смысла на них останавливаться подробно. Для общего сведения приведем лишь названия некоторых из них: условно-рефлекторная теория, теория угрозы наказания, теория конфликта, теория дихотомизации, теория активации, теория информационной нагрузки, теория психологической установки, теория аффекта, теория активации следов памяти, потребностно-информационная теория и т.д., и т.п.
Следует понимать, что все эти теории возникли не на пустом месте. Авторами большинства из них являются уважаемые ученые, и обилие теоретических воззрений отражает не столько противоречивость занимаемых ими научных позиций, сколько сложнейший характер явлений, лежащих в основе психофизиологических реакций человека. Тем не менее, множественность теоретических концепций, будучи нормальным явлением для науки фундаментальной, выступает серьезным тормозом развития прикладной науки. Потребности практики предопределяют необходимость интеграции существующих научных представлений и концепций в области прикладного использования полиграфа. Этот процесс может протекать в самых разных формах, однако, по мнению авторов статьи, далеко не все пути интеграции (с научной точки зрения) в равной мере приемлемы.
Дальнейшее рассмотрение проблемы начнем с цитаты: «...многочисленные прямые и косвенные данные, полученные исследователями различных стран на протяжении последних 20-25 лет, однозначно свидетельствуют: фундаментальной психофизиологической функцией, которая подвергается изучению в процессе психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа, является память. В связи с этим трудно понять, по какой причине американские ученые и специалисты, занимаясь построением и исследованием «теорий полиграфа», прошли мимо изучения роли памяти в механизмах психофизиологического метода «детекции лжи»: ни в одном из доступных серьёзных изданий по тематике полиграфа, опубликованных за последние тридцать лет, не удалось обнаружить в глоссариях рубрику «память». Сложившаяся в российской школе полиграфологов (мягко говоря, странное и опережающее факты утверждение, поскольку ни о такой «школе», ни о якобы признаваемых ею теориях и подходах большинству российских полиграфологов, включая авторов статьи, ничего не известно – прим. авторов статьи) теория целенаправленного тестирования памяти (ЦТП) заключается в том, что в ходе тестирования на полиграфе образы событий (явлений), хранящиеся в памяти человека, могут быть намеренно актуализированы с помощью целевой установки и, далее, обнаружены по регистрируемым физиологическим реакциям, возникающим в ответ на предъявляемые ему (человеку) специальным образом подобранные и сгруппированные стимулы. ...Таким образом, теоретическая концепция целенаправленного тестирования памяти, по нашему мнению, создает добротную базу для вполне понятного объяснения и приемлемого естественнонаучного обоснования механизмов, обеспечивающих оценку достоверности получаемой от человека информации в результате его тестирования на полиграфе». [1]
Это похоже на всеобъемлющую теорию, претендующую на незамедлительное включение во все учебники по психофизиологии, психологии и криминалистике. Между тем, ситуация с так называемым «психофизиологическим феноменом» и ролью памяти в его проявлении далеко не так проста, как это может показаться при ознакомлении с процитированной и некоторыми другими близкими по смыслу публикациями.
Ссылка на память как основу прикладных психофизиологических исследований, в том числе проводимых с использованием полиграфа, на самом деле ничего не проясняет в отношении собственно природы возникновения в организме человека психофизиологических изменений, отдельные (весьма ограниченные) характеристики которых могут регистрироваться полиграфом и упрощенно называются «реакциями». Точно также можно утверждать, что в основе этих исследований лежат процессы метаболизма или нейрофизиологические механизмы работы мозга. Здесь не о чем спорить. И метаболизм, и нейрофизиологические процессы, и память и много еще чего другого лежит в основе всего, что происходит с организмом человека, в том числе в ходе психофизиологических исследований, но как использовать эту очевидную истину для уяснения сущности процессов, имеющих место в ходе ТнП?
Память действительно является тем фундаментальным феноменом, с участием которого развивается вся психическая деятельность человека (сознательная и бессознательная) и без которого она, попросту, была бы невозможна. Однако для решения прикладных задач с использованием ТнП принципиальное значение представляет то обстоятельство, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа. Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании.
Именно поэтому, если уж и создавать практически полезные модели (это понятие, по мнению авторов статьи, выглядит скромнее, но является более адекватным, чем термин «теория») для обоснования эффективности использования полиграфа, то, в первую очередь, нужно уделять внимание тем явлениям и процессам, которые непосредственно связаны с причинам возникновения психофизиологических реакций, являются их пусковыми механизмами, позволяя тем самым осуществлять их обоснованную интерпретацию.

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:36

Не следует все-таки забывать, что полиграфолог, прежде всего, имеет дело с физиологическими изменениями (реакциями), зарегистрированными полиграфом, и только на основе их анализа может делать свои выводы.
Да, функции мозга, особенно его высшие психические функции, пока остаются в значительной степени непознанными. Всё, что мы на сегодня знаем, это более-менее систематизированная феноменология работы мозга, представляемая определенными схемами и моделями. Однако важный и необходимый процесс моделирования не должен доходить до предельного упрощения и грубой примитивизации представлений о сложнейших психофизиологических функциях и механизмах. К сожалению, очень часто в упрощенном понимании многих российских полиграфологов, не имеющих достаточного биолого-психологического образования, такие сложные явления как память и эмоции превращаются в какие-то детские кубики, из которых они с легкостью конструируют всё, что им удобно, нисколько не озабочиваясь обоснованностью и качеством своих конструкций. В результате мы иногда получаем откровенно псевдонаучные выводы, как, например, в заключении одного из экспертов-полиграфологов, составленном, между прочим, по результатам проведения по уголовному делу судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа: «В памяти Д. нет следов того, что он в период с … по … заставлял свою несовершеннолетнюю дочь просматривать совместно с ним фильмы порнографического содержания».
Когда сталкиваешься с подобными примитивными, лишенными мало-мальски научного обоснования суждениями, создается впечатление, что проблемы памяти, эмоций, других психических функций и явлений не имеют столетней истории глубоких научно-прикладных исследований. Память – не застывшая материя, содержание которой можно вот так запросто тестировать, когда захочешь и как захочешь. Память - это находящийся в постоянном движении процесс, а точнее сложнейшее множество взаимосвязанных процессов, включающих динамические механизмы запоминания, сохранения и воспроизведения информации. Легкомысленное отношение к изучению и анализу функций памяти является невежеством и недопустимо в практической работе.
Упрощенный механистический термин «след памяти» (не путать с понятием следовых процессов и их связи с памятью, которое используется в монографии Л.Г. Воронина и В.Ф. Коновалова «Электрографические следовые процессы и память», М., 1976, упоминающейся в работах некоторых специалистов в области «детекции лжи») или популярные ссылки на некие «ячейки памяти», напрочь выхолащивают сущность этого явления, не укрепляя, а, наоборот, подрывая методологическую базу всех прикладных психофизиологических исследований. Мало, что проясняет при решении практических задач и фривольное использование устоявшегося в фундаментальной науке термина «энграмма». (В переводе с греческого слово «энграмма» означает «внутренняя запись». Так древние греки называли восковые таблички для записи значений различных знаков. В научный оборот термин был введён немецким зоологом и биологом Рихардом Земоном (Richard Wolfgang Semon) в начале XX века.)
Справедливости ради надо отметить, что в последние годы появились экспериментальные данные, которые могут пролить свет на реальные механизмы функционирования памяти с участием «энграмм». Так, группа американских исследователей под руководством Роберто Фернандеса, изучая реакции мозга пчелы на новые запахи, использовала методику, позволяющую воочию наблюдать активность множества отдельных клеток в нервных структурах, ответственных за восприятие запаха [2]. Ученые смогли убедиться, что с появлением нового запаха активность части наблюдаемых нейронов становится согласованной, причем, эта согласованность сохраняется около двух минут после прекращения действия запаха. По сути, американским физиологам удалось наблюдать энграмму - реальный след события в работающем мозге живого существа. Конечно, надо учитывать, что обнаруженное явление имеет отношение к памяти пчелы, которая, очевидно, по многим характеристикам отличается от памяти человека, но все же это очередной шаг вперед к пониманию механизмов функционирования памяти, полезность которого покажет будущее.
В целом ситуация с нашими знаниями о памяти сегодня примерно такая же, как с черными дырами и темной энергией в современной космологии или кварками в физике. Мы знаем, что память существует, неплохо изучили ее феноменологию, но практически до сих пор слабо представляем, как она устроена и функционирует изнутри. Мы не отрицаем, что роль памяти в психофизиологических исследованиях исключительно важна, но только не как конкретного фактора, с помощью которого можно управлять эффективностью этих исследований, а как общей основы, предопределяющей возможность какого-либо исследования психической деятельности человека вообще, в том смысле, что «человека без памяти» тестировать на полиграфе просто невозможно.
Учитывая вышеизложенное, надо признать, что «целенаправленное тестирование памяти» как самостоятельная технология вряд ли в ближайшее время станет универсальным способом совершенствования многогранной процедуры ТнП по той простой причине, что принципы и механизмы явления, якобы положенные в ее основу, пока остаются попросту не исследованными и не доказанными. В этой связи было бы уместно напомнить поучительное высказывание Луи Пастера: «Верить, что явление имеет место только потому, что ты этого желаешь, есть величайшее безрассудство».
Теперь несколько слов об аргументах, которые приводит в подтверждение существования «теории целенаправленно тестирования памяти» ее автор – Ю.И. Холодный [3] . Сначала о так называемом «психофизиологическом феномене» (далее - ПФ).
В рамках экспериментальной психофизиологии анализ механизма «внутренних», то есть скрытых от непосредственного наблюдения психофизиологических процессов может быть основан на выявлении их взаимосвязи с одновременно протекающими и доступными для изучения «внешними» проявлениями, в которых «внутренние» процессы находят свое отражение. Это имеет непосредственное отношение к ПФ, суть которого применительно к ТнП обычно формулируется так: стимул (слово, предмет, фотография и т.п.), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в его памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях сходные, но не связанные с данным событием стимулы.
Не следует думать, что приведенное определение ПФ является чем-то вроде «закона психофизиологии». Это не закон, а именно феномен, т.е. описание явления, которое может относительно стабильно наблюдаться в одних условиях и не наблюдаться в других. В действительности в научном знании очень мало феноменологических явлений перешли в статус законов, подобно тому, как, например, явления движения тепла от горячего к холодному телу или возрастание энтропии превратились в законы термодинамики. То, что ПФ не является универсальным законом, подтвердит любой психофизиолог-практик или экспериментатор, который в своих исследованиях неоднократно имел возможность наблюдать картину абсолютно противоположную ПФ. Более того, в настоящее время вообще нет никакой необходимости ссылаться на ПФ как научную основу методов ТнП. Свою историческую роль он выполнил, но если необходимо, он может быть переформулирован с учетом новых представлений, о которых речь пойдет далее.
Другой аргумент в поддержку «теории целенаправленного тестирования памяти», используемый ее автором, относится к результатам исследований подпорогового восприятия, в том числе в состоянии сна. В этом случае, к сожалению, желаемое также выдаётся за действительное. В свое время один из авторов настоящей статьи (А.Б. Пеленицын) был инициатором, разработчиком и исполнителем многих экспериментов по подпороговым воздействиям в состоянии сна и бодрствования, на которые излишне оптимистично ссылается в своих работах Ю.И. Холодный. К сожалению, результаты этих исследований не были столь однозначны. Многие эффекты, которые могли бы оказаться полезными для описания природы психофизиологических реакций, возникающих в ходе ТнП, хотя иногда и наблюдались, но были очень слабыми и неустойчивыми, что не давало никакой возможности использовать их ни в прикладных целях, ни для построения надежной теоретической модели. Кстати, многолетние фундаментальные исследования Э.А. Костандова, проведенные им на рубеже 70-80-х годов прошлого века по изучению подпорогового восприятия, также не показали достаточно устойчивых эффектов, на основе которых можно было бы строить эффективные и практически полезные методы, до сегодняшнего дня, к сожалению, так и не появившиеся.

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:37

Таким образом, из сказанного следует, что ни наши нынешние представления о закономерностях функционирования памяти, ни ссылка на возможность ее «целенаправленного тестирования» сколько-нибудь существенного значения для объяснения основ технологии ТнП и поиска путей повышения эффективности данной технологии пока не представляют. Поэтому неудивительно, что прагматичные американцы этим вопросом в большем объеме, чем он того заслуживает, не занимались и термин «память» в свои психофизиологические глоссарии не включили.
При этом не следует считать американских ученых «наивными слепцами». Например, один из известнейших ученых-психофизиологов, разработчик психофизиологического «Теста на знания виновного» Дэвид Ликкен, в своих трудах весьма уместно и обоснованно употребляет термин «память», и даже особо подчеркивает, что «исследуемое событие обязательно должно быть отражено в памяти причастного лица, а выбираемые стимулы должны относиться к тому, что запечатлено в ней». При этом он не осмелился назвать свой метод «тестированием памяти», поскольку хорошо понимал, что этот термин в современной науке и практике имеет совсем иной смысл, относящийся, в частности, к оценке состояния ее функционирования или патологического разрушения.
Д. Ликкен говорит о «знании виновного», то есть о той информации, которая запечатлелась и сохраняется в памяти участника событий, и совершенно справедливо предполагает, что какие-то детали, связанные с событием, могут не попасть в память преступника или не удержаться в ней. В силу особенностей человеческого восприятия убийца может не запомнить цвет носков жертвы даже в том случае, если тащил ее за ноги. Следуя предлагаемой Ю.И. Холодным терминологии, предложенный Д. Ликкеным подход можно было бы назвать «методом зондирования (целенаправленного тестирования) знаний», то есть способом выявления информации, которая могла закрепиться в памяти виновного в преступлении, но никак не «методом тестирования памяти» как таковой. Однако сам Д. Ликкен этот термин, разумеется, не использовал.
По данным психологов, специализирующихся в области юридической психологии, около половины преступников не могут сколько-нибудь точно припомнить момент и детали преступления. То же самое происходит и с жертвами насилия. В литературе приводится множество описаний случаев «забывания» травмирующих событий прошлого, в основе которых лежит действие механизма психологической защиты, называемого «вытеснением». Широко известны эксперименты Элизабет Лофтус, которой вместе с коллегами удалось доказать, что воспоминания людей подвержены искажению, поставив под вопрос надежность свидетельских показаний. В одной из работ Э. Лофтус описан «эффект оружия» [4]. Испытуемые приглашались в лабораторию для проведения исследования, возле двери которой их просили подождать, пока все будет готово к эксперименту. Одна группа испытуемых, ожидая у двери, слышала, как за ней идет обсуждение неполадок с компьютером, после чего из лаборатории выходил человек с каким-то прибором в руках, здоровался со всеми и удалялся. Другая группа слышала шум борьбы, крики и стоны, затем дверь распахивалась, и из лаборатории выбегал человек с огромным «окровавленным» ножом в руках (естественно, это была краска). Впоследствии участников эксперимента просили, как можно подробнее вспомнить детали случившегося. Лица, пережившие стресс - видевшие «преступника с ножом в руках», могли воспроизвести намного меньше деталей и ошибались при опознании мнимого преступника, т.к. их внимание было полностью сконцентрировано на оружии.
Теперь, рассмотрев с общих позиций несостоятельность, отсутствие оснований, да и вообще необходимость «теории целенаправленного тестирования памяти» как единого подхода для объяснения сущности ТнП, перейдем к анализу круга явлений и механизмов, которые на самом деле составляют реальную основу всех прикладных психофизиологических методов. При этом подчеркнем, что, исходя из нашего прикладного интереса к использованию полиграфа, речь надо вести не о какой-то единой законченной «теории инструментальной детекции лжи», особенно с учетом многообразия используемых методик и решаемых задач, а о некоторой системе существенных факторов, которые делают эту процедуру возможной и непосредственно влияют на ее эффективность, точность (валидность) и надежность (воспроизводимость).
Дело в том, что прикладная наука в отличие от фундаментальной не всегда нуждается в завершенных теориях. Для нее гораздо важнее наличие достоверной феноменологии, воспроизводимость наблюдаемых фактов, а также знание и понимание природы отдельных, наиболее важных процессов, влияющих на изучаемое явление, и условий, обеспечивающих их стабильное протекание. При таком подходе, необходимо рассматривать, принимать во внимание и использовать все полезное, что было наработано психофизиологической наукой и практикой, отбирая самое главное.
Так что же является наиболее значимым среди множества известных существенных факторов, влияющих на результаты прикладных психофизиологических исследований? Ответ на этот вопрос на удивление прост. Признавая, что определенную роль в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все основные психические функции, включая память, эмоции, процессы переработки информации и т.д., приходится констатировать, что приоритетное, ведущее, пусковое значение принадлежит только одной из них - вниманию. Именно эта функция обладает выработанной в ходе миллионов лет эволюции непосредственной и устойчивой связью с функционированием вегетативной нервной системы организма, контроль активности которой по отдельным «внешним» показателям может осуществляется с помощью полиграфа. Попробуем обосновать данное утверждение.
Для начала необходимо разобраться в том, что собой представляет явление, которое мы называем психофизиологической реакцией. Понятно, что реакция – это всегда изменение, но не всякое изменение есть реакция. Изменение можно называть реакцией только в том случае, если у него есть конкретная причина (стимул). При этом психофизиологическая реакция не является простым физическим событием, подобным возникновению звука гонга после удара по нему палкой. Человек не бубен, и физиологические реакции у него не возникают по принципу жесткой причинно-следственной связи – сильнее ударил, громче зазвучал. Более того, физиологическая реакция в том виде как мы ее наблюдаем и регистрируем на полиграфе зачастую даже сама по себе не имеет биологического смысла. То, что мы называем реакцией на стимул, на самом деле является всего лишь внешним отражением более глубокого процесса изменения психофизиологического состояния организма, внешние признаки которого мы регистрируем с помощью полиграфа, именуя их реакциями Крайне важно понимать, что реакции всегда являются отражением изменения психофизиологического состояния организма человека и не существуют сами по себе. Поэтому, по большому счету, необходимо разбираться не столько в механизмах возникновения реакций, сколько в причинах, приводящих организм к изменению своего психофизиологического состояния, и стремиться понять, почему и для чего это изменение происходит? Почему в одних случаях психофизиологическое состояние изменяется сильнее, а в других – слабее? Что является пусковым механизмом изменения психофизиологического состояния?
Для того чтобы в ответ на стимул появилась психофизиологическая реакция, реализуется сложный механизм, состоящий из нескольких этапов.
Вслед за восприятием стимула сенсорными органами и поступлением от них информации в мозг осуществляется ее первичный анализ, который условно может быть назван «оценкой» стимула, реализующейся путем сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией. Выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции.
Согласно современным представлениям, под воздействием огромного количества внешних и внутренних стимулов психофизиологическое состояние организма непрерывно изменяется в той степени, насколько это нужно для сохранения его нормальной жизнедеятельности и организации оптимального поведения во внешней среде. Необходимость и степень изменения психофизиологического состояния определяются по результатам анализа мозгом воспринимаемых стимулов и оценки их значимости (важности) с точки зрения возможности удовлетворения актуальных потребностей – витальных, обеспечивающих сам факт выживания (потребности в кислороде, воде, пище и т.д.), социальных, идеальных (духовных) и пр.

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:37

Значимость любого стимула определяется значимостью содержащейся в нем информации Особую важность для организма имеют стимулы, содержащие сведения о потенциальной угрозе. Поскольку от своевременной и правильной реакции организма на такую информацию может зависеть сама его жизнь, в ходе миллионов лет эволюции у сложных живых организмов выработался специальный психофизиологический механизм, благодаря которому при воздействии значимого стимула автоматически (непроизвольно) происходит перенастройка всех органов чувств для улучшения его восприятия, а также осуществляется заблаговременная подготовке организма к возможно необходимым действиям в связи с поступившей информацией – борьбе или бегству. В ходе этой немедленной и непроизвольной физиологической подготовки улучшается кровоснабжение мышц, усиливается обмен веществ, активируются процессы выделения энергии и т.д. Другими словами происходит изменение психофизиологического состояния организма, которое может иметь различные внешние проявления, в том числе доступные для регистрации с помощью полиграфа. Если дальнейший анализ организмом поступающей информации свидетельствует о том, что физически активные действия с его стороны не потребуются, изменение психофизиологического состояния прекращается, и оно относительно быстро возвращается к исходному уровню. Внешне эту динамику психофизиологического состояния мы наблюдаем как протекание физиологической реакции.
Описанный механизм изменения психофизиологического состояния организма в условиях воздействия стимулов, несущих значимую информацию о потенциальной угрозе, настолько универсален и настолько фундаментально закрепился в процессе эволюции, что независимо от степени этой угрозы, приводящей или не приводящей к реальным физическим действиям (бегству или борьбе), в организме всех сложных живых существ, включая человека, всегда повторяется один и тот же стереотипный процесс, альтернативы которому нет. Если такое стереотипное поведение психофизиологических систем организма в ответ на возникающую угрозу после миллионов лет эволюционного закрепления вдруг будет утеряно, то это будет означать конец жизни, поскольку существование именно этого простого механизма обеспечило сохранение (выживание) и развитие сложных живых организмов на Земле.
Особо хочется подчеркнуть, что рассматриваемые процессы непроизвольной психофизиологической подготовки организма к активным действиям при восприятии стимулов, содержащих информацию о возможной угрозе, существует и непрерывно функционирует в каждом из нас, независимо от нашей воли и желания, и именно внешние проявления активности этих внутренних процессов регистрируются с помощью полиграфа.
В условиях традиционной процедуры ТнП стимулами, воздействующими на испытуемого, обычно являются задаваемые ему вопросы, обладающие различной актуальной значимостью. При этом важно понимать, что некоторые из этих вопросов являются значимым не потому, что человек в ответ на них лжет, а потому что они, прежде всего, содержат существенную для него информацию, которая по тем или иным причинам вынуждает человека лгать. Например, эта информация может указывать на угрозу его благополучию, безопасности, напоминать о возможных серьезных последствиях и т.д. Возникновение того или иного уровня угрозы, связанной с предъявлением конкретного стимула, непроизвольно, вне волевого контроля испытуемого вызывает описанный выше комплекс изменений в его организме, которые отражаются в ПФ реакциях. При этом первый этап описанной подготовки организма к возможно необходимым действиям в результате поступления значимой информации (стимула), как было указано выше, связан с такой важнейшей психической функцией, как внимание действие которого в данной ситуации как раз и заключается в повышении эффективности всех каналов восприятия и переработки организмом поступающей значимой информации и их максимальной ориентации на ее источник (стимул), а также на цель или задачи возможного последующего поведения.
Таким образом, функция внимания как обязательный атрибут организации адекватной реакции организма при воздействии значимых стимулов оказывается самым непосредственным образом связанной с происходящими в этот момент и описанными выше психофизиологическими изменениями. При этом логика процессов, протекающих в организме в ходе восприятия значимых стимулов, представляется достаточно простой. Чем выше значимость стимула, тем больше внимание он привлекает и тем сильнее непроизвольное изменение психофизиологического состояния с целью подготовки организма к возможно необходимому поведению. Учитывая фундаментальный характер этой цепочки психофизиологических процессов, становится очевидным, что в ходе прикладных психофизиологических исследований, включая ТнП, регистрируемые с помощью полиграфа физиологические изменения (реакции) могут использоваться в качестве основы для оценки уровня внимания испытуемого к различным предъявляемым стимулам и их относительной значимости для него.
С учетом изложенного выше можно сделать важный вывод о том, что именно состояние и динамика внимания обследуемого лица являются тем психическим явлением, которое оказывает определяющее влияние на эффективность обследований с использованием полиграфа. Каждому полиграфологу хорошо известно, что искусственное привлечение внимания испытуемого к стимулу приводит к усилению реакции на него, а отвлечение внимания от стимула – к уменьшению реакции вплоть до ее полного исчезновения. Ниже приводятся факты, известные профессиональным психофизиологам и доказывающие приоритетность функции внимания в развитии явлений, с которыми постоянно приходится иметь дело специалистам в области ТнП:
- механизм действия хорошо известного всем физиологического закона привыкания (адаптации) состоит в том, что повторяющийся стимул постепенно перестает привлекать внимание, и физиологическая реакция на него постепенно угасает и прекращается;
- факт повышения внимания к ключевому стимулу-признаку в ряду других стимулов, не имеющих отношения к исследуемому событию, является психофизиологической основой Методики выявления скрываемой информации;
- принцип дифференциального привлечения внимания к вопросам разного типа лежит в основе Методики контрольных вопросов (более правильное название – «Метод вопросов сравнения»);
- усиление внимания обследуемого лица к определенным темам и вопросам составляет основу методов «однотемного» и «многотемного» кадровых скринингов с использованием полиграфа.
Таким образом, активность функции внимания и связанные с ней физиологические изменения – вот, на наш взгляд, тот универсальный механизм, который составляет основу практически всех известных методик использования полиграфа для оценки достоверности сообщаемой человеком информации. Внимание самым тесным образом связано со всеми остальными психическими процессами, в том числе с памятью и эмоциями, но это все же принципиально особое психическое явление, характеризующееся своими законами и своей феноменологией.
В прикладном плане очень важно, что феноменология функции внимания изучена достаточно хорошо. В частности, полностью установлена, доказана и хорошо исследована устойчивая связь внимания, его усиления и переключения с одновременно протекающими физиологическими изменениями (реакциями) в полном соответствии с описанным выше механизмом. При этом, как показывает огромное количество исследований, переключение внимания или изменение его уровня всегда сопровождаются предсказуемыми (!) изменениями в различных физиологических системах как по силе (величине) наблюдаемых реакций, так и по числу вовлекаемых физиологических процессов. Эти факты, которые невозможно игнорировать, являются надежным основанием для разработки путей совершенствования всех без исключения методик ТнП.
Принципиально важно понимать, что внимание самым тесным образом связано с основной характеристикой стимула, для выявления которой создаются практически все прикладные психофизиологические методы, включая все виды ТнП. Эта основная характеристика, которая частично обсуждалась выше – значимость стимула. Фактически любое усиление внимания к стимулу может интерпретироваться как возрастание его субъективной, иногда ситуативной значимости. Логика прикладной психофизиологии, как уже отмечалось, здесь предельно проста, фундаментальна и непоколебима – чем выше значимость стимула, тем больше внимания привлекается к нему и тем большую физиологическую активацию (реакцию) он вызывает.

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:38

К сожалению, в сегодняшней психологической и психофизиологической науке ни внимание, ни значимость стимула пока еще не имеют однозначных и общепринятых определений и толкований, которые бы обеспечивали их эффективное использование в прикладных целях. Тем не менее, компенсируя этот недостаток, очень часто исследователи и, самое главное, практики пользуются их интуитивным и, как выясняется, единым в прикладном аспекте пониманием. Этого понимания достаточно для того, чтобы уверенно и обоснованно утверждать, что в ходе ТнП, регистрируя с помощью полиграфа различные физиологические реакции человека в ответ на предъявляемые стимулы, мы не определяем ни ложь, ни «знания виновного», ни эмоциональный отклик, ни состояние (в терминологии отдельных исследователей - «идеальные следы») памяти. Мы просто оцениваем относительную величину реакции (физиологической активации), которая указывает на то, что уровень внимания во время теста к одним стимулам был выше, чем к другим, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти первые стимулы могут быть более значимыми для испытуемого, чем вторые.
Вместе с тем для повышения точности и надежности прикладных исследований крайне желательно иметь количественную оценку уровня значимости стимула, выводимую на основе анализа психофизиологических реакций, возникающих в ответ на его предъявление. Чтобы осуществлять измерение уровня значимости раздражителя в условиях естественного «шума» психофизиологической активности (организм все-таки живой и непрерывно в ходе ТнП продолжает реагировать изменением своего психофизиологического состояния на воздействие множества внутренних и внешних факторов), нужна соответствующая метрика, которая позволяла бы связывать характеристики регистрируемых полиграфом реакций со значимостью стимула и уровнем внимания к нему. В качестве такой меры значимости стимула авторами статьи (А.Б. Пеленицын, А.П. Сошников) было предложено использовать вероятность неслучайности возникновения реакций в ответ на его предъявление. В соответствии с предложенным подходом стимул признается значимым, если реакция на него неслучайна, и незначимым – если вызываемые им реакции носят случайный характер. Конкретная величина значимости стимула определяется вычисляемой по специальному алгоритму вероятностью неслучайности вызываемых им реакций.
При этом, учитывая исключительную сложность природы психофизиологического стимула, представляющего собой динамический комплекс «вопрос + ответ + контекст ситуации», следует понимать, что его значимость может быть связана как с непосредственно исследуемым событием, так и с другими факторами. Строго говоря, надо помнить, что значимость стимула по своей природе может быть различной: глубинной, устойчивой или ситуативной. Она может быть обусловлена угрозой, новизной, неудовлетворенной потребностью и т.п. Следует также особо подчеркнуть, что, как и все психофизиологические закономерности, причинно-следственная связь между значимостью стимула и вызываемой им физиологической реакцией носит не детерминированный, а вероятностный характер.
Трудность оценки значимости стимулов на основе анализа физиологических реакций заключается в том, что регистрируемая с помощью полиграфа физиологическая активность часто бывает обусловлена не только исследуемым фактором значимости стимулов, но и отражает сложнейшую внутреннюю динамику живого организма в целом в процессе его жизнедеятельности. Поэтому самой актуальной инструментальной задачей в ходе проведения исследований с использованием полиграфа является выделение интересующей реакции из общей динамики жизненного психофизиологического фона организма. Всякий раз необходимо доказывать, что регистрируемые полиграфом изменения физиологических показателей действительно имеют статус реакции на интересующий исследователя стимул. Эта задача может решаться многими способами, одним из которых является уже упоминавшаяся выше оценка вероятности неслучайности возникновения реакции с помощью специализированного аналитического подхода, основанного на применении Универсальной комбинаторно-вероятностной модели психофизиологического эксперимента, реализованного в компьютерном алгоритме ChanceCalc© [5] .
Итак, мы установили, что внимание – это первичный, пусковой фактор психофизиологической активации, на регистрации и анализе которой построены все известные методы ТнП. Вслед за ним в развитие физиологических изменений могут вовлекаться и другие психические механизмы, в частности, эмоциональные явления и различные когнитивные процессы. Эмоциональная составляющая механизма возникновения физиологических изменений также связана с оценкой воспринимаемых организмом стимулов с точки зрения их связи с возможностью удовлетворения различных потребностей и может включать возникновение таких базовых эмоциональных состояний, как страх, гнев, страдание (в том числе в форме вины за содеянное) и т.д. Однако влияние эмоций на физиологическую активность появляется только тогда и существует только до тех пор, пока вызывающая их информация находится в фокусе внимания. Как только фокус внимания будет переключен, смещен в какую-то другую область, вклад эмоционального компонента в физиологические изменения будет уменьшаться. Другими словами, эмоциональные эффекты оказываются вторичными по отношению к вниманию. Вначале внимание должно выделить в стимуле и/или в памяти эмоциогенную информацию, а затем ассоциативные механизмы подключат эмоциональный процесс.
В этой связи было бы интересно еще раз взглянуть на результаты исследований подпорогового восприятия в состоянии сна, о которых говорилось выше. Теперь становится понятным, что наблюдавшиеся в них эффекты были связаны не с «тестированием памяти», а с действием механизмов внимания на неосознаваемом уровне, пока еще практически не изученных. Результаты этих экспериментов, какими бы невыразительными они ни были, не отрицают сохранность памяти во сне. Здесь вопросов и сомнений ни у кого не возникает. Память продолжает функционировать, хотя доступ к ней и воспроизведение информации существенно ограничиваются. Речь скорее идет о сохранении оценочной функции в состоянии сна и активности внимания на подсознательном уровне (о том, что в состоянии сна сохраняется определенный уровень внимания и контроля за обстановкой, свидетельствует хотя бы тот факт, что, несмотря на существенную двигательную активность во сне, люди обычно не падают с кровати). Поэтому можно предполагать, что именно функция внимания значительно ослабляется и изменяется в состоянии сна, а с памятью ничего не происходит. Таким образом, указанные эксперименты показывают, что функции внимания и оценки сохраняются и в условиях выключения сознания. Другими словами, организм и на подсознательном уровне сохраняет способность фокусировать внимание на значимых стимулах что вполне соответствует описанной выше модели психофизиологического реагирования.
Что же касается «психофизиологического феномена», целесообразность выделения которого как устойчивой закономерности нами была поставлена под сомнение, то его суть с рассматриваемых позиций можно было бы изложить следующим образом: «Если внешний стимул (слово, предмет, фотография и т. п.), предъявляемый человеку в ходе ТнП, является для него значимым в конкретной ситуации, то он устойчиво (неслучайно) привлекает его внимание и вызывает соответствующие физиологические изменения (реакции). Чем выше значимость стимула, тем выше вероятность неслучайности вызываемых им реакций. Реакции на незначимые стимулы носят случайный характер».
В заключение вернемся к вопросу, сформулированному в заголовке настоящей статьи, и дадим на него ответ. Так что же все-таки определяет полиграф? Прежде всего, полиграф как техническое устройство регистрирует, а современный компьютерный полиграф еще и измеряет отдельные параметры физиологических изменений, называемых «реакциями», которые, в свою очередь, являются внешним проявлением изменений психофизиологического состояния организма человека, происходящих под воздействием стимулов различной значимости. Выбор стимулов, порядок их предъявления и способы анализа вызываемых ими реакций зависят от характера решаемых задач и выбора соответствующих методов ТнП. Тем не менее, независимо от используемого метода ТнП основной причиной возникновения психофизиологических реакций является активность такой психической функции, как внимание, уровень которого пропорционален относительной значимости предъявляемых стимулов. В основе любого метода ТнП лежит технология четко спланированного управления переключением или усилением/ослаблением внимания испытуемого к используемым в тесте стимулам. Конечно, причинами возникновения психофизиологических реакций, регистрируемых полиграфом, могут также быть различные эмоциональные всплески, спонтанные когнитивные процессы или неожиданное воздействие отдельных неконтролируемых стимулов, однако все известные и наиболее широко применяемые процедуры ТнП, в случае их правильной организации и подготовки, обычно проводятся так, чтобы свести к минимуму вероятность появления и негативного влияния перечисленных факторов.

Алексей Николаев

06.01.2012, 13:39

Таким образом, полиграф при условии правильной регистрации и адекватной оценки психофизиологических реакций, возникающих у человека в ходе ТнП, с высокой точностью и надежностью может определять только одно - относительную значимость предъявляемых стимулов. Больше ничего! Если в распоряжении полиграфолога имеются соответствующие инструменты, то он может получать количественные оценки значимости различных стимулов, используемых в тестах, что позволяет проводить их объективное сравнение. С учетом особенностей решаемой задачи и контекста ситуации в которой осуществляется ТнП, определяемая с помощью полиграфа значимость конкретных стимулов может иметь разную природу и свидетельствовать либо о лжи при ответах на соответствующие вопросы, либо об узнавании обследуемым лицом отдельных инкриминирующих признаков, принадлежащих исследуемому событию, либо о наличии у испытуемого какой-то неудовлетворенной актуальной потребности и т.д., и т.п. Однако в любом случае решение вопроса о конкретных причинах выявленной с помощью полиграфа значимости для человека отдельных стимулов будет представлять собой уже не психофизиологическую процедуру, а логико-психологический анализ, проводимый на основе большой совокупности существенных факторов.

1. Холодный Ю.И. опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы. Вестник криминалистики. Вып. 2 (14). С. 54-55.
2. Жуков Б. Неуловимая энграмма. Что нового в науке и технике. № 1-2. 2006.
3. Холодный Ю.И. Указ. соч.
4. Цит. По кн.: общая психология в 7 т. Учебн. для студентов высших учебных заведений/под ред. Б.С. Братуся. Т. 3.: Память/ В.В. Нуркова. М., 2006 С. 54- 55.
5.Подробнее о компьютерных алгоритмах оценки результатов ТнП см.: Сошников А.П., Пеленицын А.Б. оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. М., 2009 .

Iwanow R.S.

06.01.2012, 16:01

Большое спасибо авторам за столь интересную статью. Опубликовав эту работу, авторы предложили вниманию научного сообщества полиграфологов «модель внимания».
Учитывая, что феномен внимания изучен достаточно хорошо, особый интерес представляет тот факт, что более чем за столетнее изучение механизмов, лежащих в основе психофизиологического реагирования в условиях ТнП, ни зарубежные учёные (Мерси Л., Дэвис Р., Ликкен Д., Рейд Д., Хеслгрейв Р., Бен-Шахар Г., Клейнер М. и др.), ни отечественные (Лурия А.Р., Симонов П.В., Заничева А.А., Азаров Ю.К., Холодный Ю.И.), не направили свой научный поиск на изучение этого явления.
В работе затронуты аспекты, чрезвычайно важные для понимания природы процессов, происходящих в психике и организме человека при проведении ТнП, поэтому статья требует глубокого осмысления и анализа.

Алексей Николаев

06.01.2012, 21:30

Iwanow R.S.

07.01.2012, 15:56

Конечно, на первый взгляд мысль о ведущей роли внимания интересная, однако авторы по неизвестной причине, предложив на рассмотрение "модель внимания", не дали собственно определения внимания и не раскрыли его свойств, проявляющихся при исследовании с применением полиграфа.
Действительно, это более чем странно для научной работы, где необходимым считается, определиться с используемым категориально-понятийным аппаратом…

Возможно, у авторов просто не было времени. "Вопрос … по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. – пишут авторы статьи, – Однако актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри" ("Вестник криминалистики". Выпуск 2 (38). 2011. С. 7.).

К сожалению, авторы оставили "за скобками" и не указали читателям, что за ситуация такая складывается в России, и почему она вынудила их не погружаться в "научные дебри" настолько, что они не стали определяться с понятиями… Эта позиция авторов вызывает недоумение.

Алексей Николаев

07.01.2012, 19:16

Возможно, у авторов просто не было времени.

Времени у авторов статьи было достаточно, т.к. еще в 2009 г. в книге «Оценка персонала» А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников на стр. 135-140 рассматривают «модель внимания». Представляется, что 2 лет было достаточно для описания категорий, на которых строится целая модель.

Еще в 2009 г. на стр. 135 авторы сообщили читателям: «Так что же все-таки определяет полиграф? В такой постановке данный вопрос представляет собой серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Тем не менее, попробуем осветить суть проблемы хотя бы вкратце, стараясь не закопаться в научных дебрях». Как видно текст за 2 года практически не изменился.

Iwanow R.S.

08.01.2012, 13:23

Времени у авторов статьи было достаточно, т.к. еще в 2009 г. в книге «Оценка персонала» А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников на стр. 135-140 рассматривают «модель внимания». Представляется, что 2 лет было достаточно для описания категорий, на которых строится целая модель.

Мне кажется, что вы слишком строги к авторам. Ну и что с того, что они за два года не определились с понятиями и не стали погружаться в «научные дебри»? Зато они в своей статье рассказали много интересного: и о пчёлах, и о термодинамике, и о черных дырах! Каждый читатель, на свой вкус, может найти в этой статье много чего для себя полезного.
Хотя следует признать, что для создания «практически полезных моделей» погружаться в научные дебри не столько желательно, сколько необходимо.

Алексей Николаев

10.01.2012, 21:12

При описании «модели внимания» авторы, к сожалению, по неизвестным причинам, не определились с используемым категориально-понятийным аппаратом. Попробуем сделать это за них: «Внимание – сосредоточенность деятельности субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте (предмете, событии, образе, рассуждении и т.д.)» (Психология: Словарь. Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М. 1990.).
Среди психологических процессов внимание занимает особое положение. Оно включено в работу всех остальных психических процессов и состояний человека, выступает как их момент, и отделить внимание от них, выделить и изучить его в чистом виде не представляется возможным. Внимание не существует как самостоятельный полностью отдельный познавательный процесс (Немов Р.С. Психология: Учебник. М. 2009. С. 182.). Что очень важно, внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания; это в первую очередь динамическая характеристика протекания познавательной деятельности (Психофизиология: Учебник для вузов. Под ред. Ю.И. Александрова. СПб. 2010. С. 170.).
Таким образом, в ходе ТнП внимание является лишь атрибутом (то есть существенным свойством объекта), как верно заметили авторы статьи («Вестник криминалистики». Выпуск 2 (38). 2011. С. 14.), психических процессов и состояний. Иными словами – внимание лишь спутник процессов и состояний исследуемого на полиграфе лица.

Iwanow R.S.

11.01.2012, 00:35

В самом начале статьи авторы допускают существенную ошибку, с определением предмета метода ПфИ, которая впоследствии привела к неверным выводам. "Так что же тогда определяет полиграф? Что является причиной возникновения физиологических реакций у человека в процессе ТнП, на основании которых полиграфологи делают свои выводы? – спрашивают авторы, – … Существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимались попытки описать природу психофизиологических реакций, регистрируемых в процессе ТнП, и обосновать, таким образом, научную состоятельность метода". («Вестник ...». С. 7.).

Однако причины возникновения у человека физиологических реакций, в том числе в процессе ТнП, давно описаны (в соответствии с уровнем развития современной науки) в любом учебнике психофизиологии. Полиграфолог конечно должен понимать эти психофизиологические механизмы, но по-настоящему его должно интересовать нечто иное…
Невозможно согласиться с авторами статьи, что в существующих «теориях полиграфа» предпринимались попытки описать природу психофизиологических реакций, регистрируемых в процессе ТнП. Такое описание никаким образом не обосновало бы научную состоятельность метода. Да и не этим авторы «теорий полиграфа» занимались, их тоже интересовало иное…

Понимание природы процессов, происходящих в организме и психике человека при производстве ПфИ, представляет не только научный, теоретический интерес, но и принципиально важно с практической точки зрения, поскольку позволяет совершенствовать технологию ТнП, делает этот метод «прозрачным», повышает эффективность и устанавливает научно-обоснованные границы его применения.
За годы практического применения метода ПфИ учёные не раз предпринимали попытки дать теоретическое обоснование процессов, происходящих в психике и организме человека, которые приводят к возможности выявления у него скрываемой информации.

Очевидно, что специалистов интересуют не причины возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования, не описание природы психофизиологических реакций, регистрируемых в процессе ТнП, а те психофизиологические процессы, которые позволяют выявить у исследуемого лица скрываемую информацию; позволяют оценить достоверность сообщаемой информации; обнаружить ложь, если угодно. Другими словами отличить причастного к событию человека от непричастного.

Научное обоснование метода требует найти те психофизиологические процессы, которые позволяют полиграфу «работать», делают его эффективным инструментом выявления скрываемой информации, делают его «детектором лжи».

Изначально задав ошибочные критерии своего научного поиска, авторы всё больше заблуждаются: «… в первую очередь нужно уделять внимание тем явлениям и процессам, которые непосредственно связаны с причинами возникновения психофизиологических реакций, являются их пусковыми механизмами, позволяя тем самым осуществлять их обоснованную интерпретацию» («Вестник…». С. 9). Это в корне неверно.

Таким образом, полиграфологу требуется не выявление пусковых механизмов психофизиологической активности человека, а обнаружение тех процессов, которые позволят выявить у него скрываемую информацию. Это, в свою очередь, сделает возможным судить о достоверности сообщаемых сведений.

Алексей Николаев

11.01.2012, 00:47

Таким образом, полиграфологу требуется не выявление пусковых механизмов психофизиологической активности человека, а обнаружение тех процессов, которые позволят выявить у него скрываемую информацию.

Может быть, не выявить саму информацию, а дать вывод о ее наличии либо отсутствии?

Iwanow R.S.

11.01.2012, 13:20

Ядром статьи, её основным положением, является часть работы, изложенная ниже. Эта часть не вырвана из контекста статьи и является от начала до конца сформированной, законченной мыслью:
«Для того чтобы в ответ на стимул появилась психофизиологическая реакция, реализуется сложный механизм, состоящий из нескольких этапов.
Вслед за восприятием стимула сенсорными органами и поступлением от них информации в мозг осуществляется ее первичный анализ, который условно может быть назван «оценкой» стимула, реализующейся путем сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией. (В этом месте нарушаются причинно-следственные связи.) Выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции". («Вестник …». С. 13.).

Iwanow R.S.

11.01.2012, 13:26

Рассмотрим первую часть этой цитаты:
«Для того чтобы в ответ на стимул появилась психофизиологическая реакция, реализуется сложный механизм, состоящий из нескольких этапов.
Вслед за восприятием стимула сенсорными органами и поступлением от них информации в мозг осуществляется ее первичный анализ, который условно может быть назван «оценкой» стимула, реализующейся путем сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией». Далее авторы по неизвестной причине эту мысль не развивают. Тем не менее, после «сопоставления» характеристик стимула с хранящейся в памяти информацией происходит сравнение их содержаний (смысла).

Если человек скрывает свою причастность к устанавливаемому событию, то стимул встречает соответствующую ему информацию (след памяти, энграмму), и происходит сравнение их содержаний (смысла). В результате такого сравнения энграмма переходит в активное состояние, другими словами исследуемое лицо вспоминает событие. Это воспоминание (активация идеального следа памяти) сопровождается повышенной нейронной активностью структур мозга, которая всегда сопровождается более выраженными физиологическими реакциями, появляющимися независимо от воли и желания исследуемого. Также активация энграммы обеспечивает усиление внимания к себе и стимулу, вызывая дополнительную физиологическую активность организма человека, которая регистрируется полиграфом в виде реакций.

Если человек не причастен к устанавливаемому событию, стимул не находит в памяти соответствующую его смыслу информацию. Поскольку след памяти не активировался, нейронные структуры мозга, участвующие в этом процессе, не получают дополнительной активации, и полиграф не регистрирует выраженные физиологические реакции. Также отсутствие информации в памяти человека оставляет внимание на прежнем уровне и не обеспечивает дополнительную физиологическую активность организма человека, которая могла быть зарегистрирована полиграфом в виде реакций.

Таким образом, становится очевидным, что единственным процессом, наличием которого причастное лицо отличается от непричастного, является процесс активации идеального следа памяти (процесс извлечения из памяти информации). Все остальные психофизиологические процессы и состояния протекают и одного и у другого.

Процесс извлечения из памяти информации сопровождается активностью нейронных структур мозга, поэтому отражение этого процесса мы наблюдаем (применяя полиграф) в более выраженной физиологической активности. Кроме того, активация энграммы усиливает функцию внимания (привлекает к себе внимание), что сопровождается дополнительной физиологической активностью.

Всё это происходит на фоне физиологической активности возможно вызываемой иными психофизиологическими процессами, как у причастного лица, так и у непричастного. Активация образа события «прибавляет» физиологического реагирования причастному, а у непричастного эта активность остаётся на прежнем уровне.

Информация в памяти о событии – вот единственный критерий, который отличает две указанные категории лиц, и делает метод ПфИ эффективным инструментом выявления скрываемой информации.

Алексей Николаев

11.01.2012, 21:15

Информация в памяти о событии – вот единственный критерий, который отличает две указанные категории лиц, и делает метод ПфИ эффективным инструментом выявления скрываемой информации.[/B]

С этим можно согласиться.
Соответственно, выводом по результатам психофизиологического исследования может быть вывод о наличии либо отсутстви информации в памяти обследованного лица.

Кроме этого, если рассмотреть следующий процесс:

Процесс извлечения из памяти информации сопровождается активностью нейронных структур мозга, поэтому отражение этого процесса мы наблюдаем (применяя полиграф) в более выраженной физиологической активности. Кроме того, активация энграммы усиливает функцию внимания (привлекает к себе внимание), что сопровождается дополнительной физиологической активностью.

в условиях субсенсорного восприятия стимула, то участие внимания в реализации психофизиологического реагирования становится крайне маловероятным.

Впрочем, очевидно, что вывод о том, что "лицо обратило внимание на такой-то стимул" не соответствует естественнонаучным основам проведения исследования и не имеет никакой практической ценности.

Alfeeva

11.01.2012, 21:25

Это воспоминание (активация идеального следа памяти) сопровождается повышенной нейронной активностью структур мозга, которая всегда сопровождается более выраженными физиологическими реакциями, появляющимися независимо от воли и желания исследуемого. Также активация энграммы обеспечивает усиление внимания к себе и стимулу, вызывая дополнительную физиологическую активность организма человека, которая регистрируется полиграфом в виде реакций.
-----------------------------

Информация в памяти о событии – вот единственный критерий, который отличает две указанные категории лиц, и делает метод ПфИ эффективным инструментом выявления скрываемой информации.

Хорошо, а как быть с этой концепцией в отношении правдивых:
1) жертвой произошедшего события ;
2) признающегося в совершении преступления преступника ( например: проверить, был ли само оговор или нет).

Iwanow R.S.

11.01.2012, 22:15

Хорошо, а как быть с этой концепцией в отношении правдивых:
1) жертвой произошедшего события ;
2) признающегося в совершении преступления преступника ( например: проверить, был ли само оговор или нет).
Вы, Татьяна, совершенно правы, точнее написать не выявление скрываемой информации, а выявления наличия/отсутствия информации. Мы выявляем не только скрываемую информацию, а вообще, есть она, или её нет. Это существенный момент. Спасибо.)
Но, внимание, в любом случае, не играет здесь определяющей роли.

Дойчев

12.01.2012, 06:24

...Но, внимание, в любом случае, не играет здесь определяющей роли.
Мое мнение-совершенно незачем пытаться выделить, что "играет определяющую роль". Еще раз схема: при "выявлении информации" ("есть она или нет"), для того чтобы произошел "процесс активации идеально следа", полиграфолог должен так организовать исследование, чтобы внимание опрашиваемого было направлено на противодействие такой "активации", что "по цепочке" и приводит к соответствующему физиологическому реагированию.

...участие внимания в реализации психофизиологического реагирования становится крайне маловероятным.
...Впрочем, очевидно, что вывод о том, что "лицо обратило внимание на такой-то стимул" не соответствует естественнонаучным основам проведения исследования и не имеет никакой практической ценности.
Обоснуйте!...насчет "не имеет практической ценности". А "процесс активации идеального следа" - как это понимать практически? За что Вы практически "дергаете", чтобы произошел "процесс активации"? Не за память ли?

Алексей Николаев

12.01.2012, 07:55

Представим, что Вы - следователь, инициатор проведения ПФИ. Вам принесли заключение с выводом, что "обследуемый обратил внимание на вопрос о том, что в день уб-ва он производил выстрел из пистолета". И что Вам теперь делать с таким выводом? Ну обратил внимание, дальше что? С точки зрения криминалистики это вообще вывод ни о чем, его невозможно применить как доказательство. Даже не обладая специальными знаниями любой читатель такого вывода скажет - "Понятное дело, что на это обратил внимание, не удивительно! Но какое отношение это имеет к расследованию данного преступления?" Исходя из определения внимания и его роли в реализации психических процессов, такой вывод не обладает никакой практической ценностью.

А вот вывод том, что "в памяти есть информация о том, что в день убийства ФИО производил выстрел из пистолета" соответсвует принципам допустимости и относимости доказательств. Такой вывод практически применим.

А насчет маловероятности участия внимания читайте утверждение полностью, речь шла об условиях субсенсорного восприятия стимула. Где там участие внимания? Оно минимально, если вообще есть. При этом важно, что если механизм реагирования на значимый стимул реализуется в условиях ССВ, то, сооветственно, тот процесс, который в условиях ССВ не работает, не может быть задействован в реализации реагирования на стимул. Память и восприятие при ССВ никуда не делись, они то и работают.

Насчет процесса активации с Вами нельзя не согласиться. Если в памяти информации нет, то и активировать нечего.

Дойчев

12.01.2012, 08:06

И опять мы о разном...
Манипуляция вниманием - способ активации "идеальных следов памяти" - в этом, если хотите смысл моих рассуждений. Внимание - это реально то, чем мы можем управлять практически. А "идеальными" следами" - нет, извините.
А вывод "в памяти есть информация о том, что..." звучит очень...мягко говоря...абстрактно. В плане "практической применимости" - наверное годится, чтобы охмурить судью наукообразностью, тем более они уже приучены нами к такой формулировке.
Но именно научного обоснования связи "кривулек" на полиграммах с "идеальными следами памяти" на сегодняшний день нет. Во всяком случае, в обратном меня не убедили.

Алексей Николаев

12.01.2012, 08:21

Манипуляция вниманием - способ активации "идеальных следов памяти" - в этом, если хотите смысл моих рассуждений. Внимание - это реально то, чем мы можем управлять практически.

И да и нет. Когда Вы предлагаете вспомнить и рассказать "о событиях, которые произошли в тот день", Вы ничем не манипулируете. Обследуемый вспомнит то, что помнит и сам решит, что именно Вам рассказывать.

А "идеальными" следами" - нет, извините.

Конечно.

А вывод "в памяти есть информация о том, что..." звучит очень...мягко говоря...абстрактно. В плане "практической применимости" - наверное годится, чтобы охмурить судью наукообразностью, тем более они уже приучены нами к такой формулировке.

Обоснуйте.

Дойчев

12.01.2012, 09:11

И да и нет. Когда Вы предлагаете вспомнить и рассказать "о событиях, которые произошли в тот день", Вы ничем не манипулируете. Обследуемый вспомнит то, что помнит и сам решит, что именно Вам рассказывать. ..
Внимание причастного, который рассказывает о событиях "в тот день", "заточено" немного по другому, чем внимание непричастного при рассказе о "том дне". "Заточено" самой обстановкой расследования, "заточено" грамотным поведением специалиста... Причастный, в процессе принятия решения "что именно рассказывать", уже смотивирован (сманипулирован?) всеми этими обстоятельствами и свой "рассказ" будет впихивать в рамки своей непричастности.
Да, конечно, он сам решит, что именно рассказывать, но уже после нашей "заточки". При этом к моменту включения полиграфа его внимание будет сосредоточено нами на задаче "не выдать себя реакциями", ну а дальше... сами знаете - "не верь сердцу, оно стучит"...:)
Вот такая практическая схема мне понятна. Ваши "идеальные следы" - нет.

Alfeeva

12.01.2012, 09:33

Сообщение от Alfeeva http://www.polygraphclub.ru/f/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?p=855#post855) Хорошо, а как быть с этой концепцией в отношении правдивых:
1) жертвой произошедшего события ;
2) признающегося в совершении преступления преступника.

Вы, Татьяна, совершенно правы, точнее написать не выявление скрываемой информации, а выявления наличия/отсутствия информации. Мы выявляем не только скрываемую информацию, а вообще, есть она, или её нет. Это существенный момент. Спасибо.)

Спасибо. А если говорить о самой сути, схематично. Я правильно Вас поняла?

Стимул ( вопрос) наличие информации т.е. наличие в памяти идеальных следов= выраженная п/ф реакция (она же ложь)
Стимул - отсутствие информации т.е. нет в памяти идеальных следов= слабая п/ф реакция ( правда).

С лёгким разобрались. А теперь выше описанные случаи посложнее. Как Вы видите, г-н Иванов, схему с жертвами и признающимися преступниками. Как мы узнаем, кто из них говорит правду, используя теорию идеальных следов?
4 варианта:
1) лгущая жертва
2) правдивая жертва
3) самооговаривающий себя человек
4) признающийся в преступлении преступник

P.S. может сейчас и до новой теории дружно дойдем? ;)

Alfeeva

12.01.2012, 10:05

А насчет маловероятности участия внимания читайте утверждение полностью, речь шла об условиях субсенсорного восприятия стимула. Где там участие внимания? Оно минимально, если вообще есть. При этом важно, что если механизм реагирования на значимый стимул реализуется в условиях ССВ, то, сооветственно, тот процесс, который в условиях ССВ не работает, не может быть задействован в реализации реагирования на стимул. Память и восприятие при ССВ никуда не делись, они то и работают.

Алексей, Вы здесь упомянули об одном из самых интересных экспериментов, когда ПФ ( психофизиологический феномен) наблюдался в условиях подпорогового (субсенсорного) восприятия. Очень кратко напомню из статьи Холодного "...Эксперименты показали, что испытуемый, выбравший 1 из 5- 6 двузначных чисел предложеного ряда и скрывший это число от экспериментатора, в соответствии с полученной инструкцией, не успевал рассмотреть на экране ни 1 из них.......Вместе с тем, зарегистрированные с помощью полиграфа п/ф реакции позволили с ходе эксперимента достаточно устойчиво обнаруживать то число, которое испытуемый скрывал"

А вот здесь в своей статье Вы сами опубликовали опровержение автора этого эксперимента ( А.Б.Пеленицыным)

Другой аргумент в поддержку «теории целенаправленного тестирования памяти», используемый ее автором ( прим. Холодным), относится к результатам исследований подпорогового восприятия, в том числе в состоянии сна. В этом случае, к сожалению, желаемое также выдаётся за действительное. В свое время один из авторов настоящей статьи (А.Б. Пеленицын) был инициатором, разработчиком и исполнителем многих экспериментов по подпороговым воздействиям в состоянии сна и бодрствования, на которые излишне оптимистично ссылается в своих работах Ю.И. Холодный. К сожалению, результаты этих исследований не были столь однозначны. Многие эффекты, которые могли бы оказаться полезными для описания природы психофизиологических реакций, возникающих в ходе ТнП, хотя иногда и наблюдались, но были очень слабыми и неустойчивыми, что не давало никакой возможности использовать их ни в прикладных целях, ни для построения надежной теоретической модели.

Я не защитник теории внимания и ни чьей бы то ни было теории. Запутались все и еще долго докапываться до истины. Господа, давайте думать дальше!

Iwanow R.S.

12.01.2012, 11:09

...полиграфолог должен так организовать исследование, чтобы внимание опрашиваемого было направлено на противодействие такой "активации", что "по цепочке" и приводит к соответствующему физиологическому реагированию.
Можете подробнее написать, как это происходит в ходе ТнП?

Алексей Николаев

12.01.2012, 14:56

итак, если о причастном:

к моменту включения полиграфа его внимание будет сосредоточено нами на задаче "не выдать себя реакциями", ну а дальше... сами знаете - "не верь сердцу, оно стучит"...:)

...то какая разница с непричастным?

Алексей Николаев

12.01.2012, 15:16

Запутались все и еще долго докапываться до истины.

Татьяна, в исследованиях ССВ есть нюансы, которые не были описаны в представленной статье.

Субсенсорное восприятие (ССВ) изучали в 30 лаборатории задолго до прихода А.Б. Пеленицына и А.П. Сошникова, и для экспериментов использовался тахистоскоп, который брали в Институте ВНД у проф. Э.А. Костандова (он был ведущим исследователем ССВ в АН СССР, да и в советской психологии в целом). А.Б. Пеленицын никак не мог быть "инициатором, разработчиком" этих экспериментов, так как они начали проводиться в 30-лаб. до его прихода в нее. Инициаторами, руководителями и разработчиками этих экспериментов были Ю.К. Азаров и В.К. Носков.

Эксперименты по ССВ под полиграфом проводил В.К. Носков, в этих экспериментах участвовал Ю.И. Холодный. А.Б. Пеленицын в них не участвовал. Данный этап этой научной работы был завершен еще до его появления в «тридцатке» и он, возможно, не знаком с их результатами. Цитировать научных оппонентов в этом вопросе и приводить ссылки на публикации, противоречащие их "модели внимания" авторы статьи, видимо, не сочли необходимым.

После завершения цикла исследований ССВ под полиграфом лаборатория получила новое здание, начался ремонт, переезд, и вся исследовательская работа была почти на год свёрнута.

После того, как «тридцатка» обжила новый дом, исследования под общим руководством Ю.К. Азарова и научным руководством В.М. Наумова и В.К. Носкова продолжились. А.Б. Пеленицын и почему-то не упомянутый им в статье В.Н. Федоренко, а также другие сотрудники "тридцатки" были на тот период исполнителями экспериментов по исследованиям психофизиологии сна, в ходе которых действительно проходили исследования ССВ. При этом наибольший вклад в исследования психофизиологии сна внес к.б.н. Федоренко А.В. Потом Пеленицын покинул "тридцатку".

Может быть, А.Б. Пеленицын забыл, что эксперименты по ССВ проводились до его прихода в "тридцатку", может быть не пожелал нужным упоминать об этом и о полученных в ходе проведенных работ экспериментальных данных, которые не укладываются в предложенную авторами "модель внимания".

Впрочем, как верно подметила Татьяна Алфеева,

Господа, давайте думать дальше!

Iwanow R.S.

12.01.2012, 18:50

4 варианта:
1) лгущая жертва
2) правдивая жертва
3) самооговаривающий себя человек
4) признающийся в преступлении преступник
Здесь Вы говорите уже о технологии ТнП. Я сейчас не обсуждаю эти вопросы. Предмет моего интереса сегодня - анализ приведённой выше статьи.

P.S. может сейчас и до новой теории дружно дойдем? ;)
Нет, не дойдем. Создание теоретической концепции включает в себя выдвижение научной гипотезы, её теоретическое обоснование и экспериментальное исследование. :)

Запутались все и еще долго докапываться до истины.
Нет, запутались далеко не все. Однако появление скоропалительных, научно не обоснованных теоретических моделей создаёт лишь "информационный шум", приносящий больше вреда, чем пользы.

Дойчев

13.01.2012, 06:11

итак, если о причастном:

Цитата Сообщение от Дойчев
"...к моменту включения полиграфа его внимание будет сосредоточено нами на задаче "не выдать себя реакциями", ну а дальше... сами знаете - "не верь сердцу, оно стучит"..."

...то какая разница с непричастным?
Разница очевидна. Если мы работаем МКВ - все то же самое, только "не выдать себя реакциями" при ответах на вопросы сравнения. Если МВСИ - внимательно выполнять инструкции полиграфолога (смотри прямо перед собой, не шевелись, дыши свободно и т.п.), и только, т.к. задачи лгать он себе не ставит.

Iwanow R.S.

13.01.2012, 11:27

Рассмотрим вторую часть основного положения статьи. Авторы продолжают развивать свою мысль: «Выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции.
… Значимость любого стимула определяется значимостью содержащейся в нем информации. Особую важность для организма имеют стимулы, содержащие сведения о потенциальной угрозе». («Вестник ...» С. 13.).

Забудем на время всё, что нам было известно о «теориях полиграфа», и сосредоточим своё внимание ( :) ) на идее уважаемых авторов.

Допустим, что в результате оценки значимости стимула запускается или усиливается внимание к этому стимулу, которое сопровождается физиологической реакцией. Казалось бы всё вполне логично. Однако описанный процесс будет возникать как у причастного к событию человека, так и у непричастного.

Для иллюстрации данного утверждения рассмотрим, как это сработает на практике, при применении методики контрольных вопросов (далее – МКВ). Предположим, что полиграфолог решает задачу: из сейфа была украдена крупная денежная сумма; о факте пропажи денег известно всем исследуемым лицам.

В ходе ТнП причастный к событию человек воспримет проверочный вопрос, как значимый, поскольку этот вопрос несёт для него угрозу (он может быть изобличён, со всеми вытекающими для него последствиями), соответственно внимание к этому стимулу возникнет или усилится, и полиграф зарегистрирует на него более выраженную физиологическую реакцию. Поскольку вопрос о деньгах для причастного исследуемого лица является наиболее значимым по сравнению с другими стимулами теста, то к этому стимулу он проявит наибольшее внимание.

В условиях проведения ТнП, непричастный к событию человек также воспримет проверочный вопрос, как значимый, поскольку семантическое содержание этого вопроса также несёт для него угрозу (Он понимает, что этот стимул является «особо важным» среди других вопросов, и несёт в себе сведения о потенциальной угрозе, как подчеркивают авторы статьи. Непричастный будет ожидать своих «неправильных» реакций, бояться, что его переживания будут расценены как признаки «виновности» и т.п.). Соответственно внимание к проверочному вопросу возникнет или усилится, и полиграфолог зарегистрирует на него более выраженную физиологическую реакцию. Поскольку стимул о деньгах для непричастного исследуемого лица является наиболее значимым, по сравнению с другими вопросами теста, то к этому стимулу он проявит наибольшее внимание.

Таким образом, и у причастного исследуемого, и у непричастного лица, внимание будет привлечено к проверочному вопросу о краже денег, по сравнению с другими стимулами теста, что вызовет наиболее выраженную физиологическую активность. Очевидно, если бы ТнП базировалось на феноменологии внимания, то специалисту не удавалось бы отличить «виновного» от «невиновного» - все оказались бы «причастны» к исследуемому событию.

Из этого следует, что на возможность выявления причастности/непричастности исследуемого лица определяет не функция внимания, а иной психофизиологический процесс. Такой процесс, наличием которого принципиально отличается «виновный» от «невиновного».

Iwanow R.S.

13.01.2012, 11:30

Возможно ли, что на увеличение значимости проверочного вопроса, или на усиление функции внимания к нему, для причастного лица влияет необходимость солгать, и связанный с этим ответ «нет». В то время как для непричастного нет необходимости лгать, и ответ «нет» для него является правдивым?

На этот вопрос авторы такой дают ответ в своей статье: «В условиях традиционной процедуры ТнП стимулами, воздействующими на испытуемого, обычно являются задаваемые ему вопросы, обладающие различной актуальной значимостью. При этом важно понимать, что некоторые из этих вопросов являются значимым не потому, что человек в ответ на них лжет, а потому что они, прежде всего, содержат существенную для него информацию, которая по тем или иным причинам вынуждает человека лгать» («Вестник ...» С. 14.).

Кроме того, хорошо известен факт возникновения выраженных физиологических реакций при предъявлении значимых стимулов, когда от исследуемого лица вообще не требуется ответа (так называемый «молчаливый тест» - silent test). В этом случае проверяемый не лжет на проверочные вопросы, поэтому усиления внимания к ним происходить не может.

Из этого следует, что значимость вопроса не зависит от варианта ответа на него.

Таким образом, становится очевидным, что умозрительная, научно необоснованная «модель внимания» не состоятельна. Внимание является лишь одним из процессов, протекающих в психике субъекта, и не определяющий в условиях ТнП его психофизиологическое реагирование.

Одновременно внимание не является тем процессом, изучение которого в ходе ТнП приведёт к возможности выявления у человека наличия/отсутствия информации (оценки достоверности информации, выявления лжи).

Нашёл любопытную статью, в ней и о «молчаливом ответе», и о памяти http://kp.ru/daily/25814.3/2790337/

Владимир (Питер)

13.01.2012, 14:37

Дмитрий Мартюшев

14.01.2012, 01:39

Не участвует ли тут, часом, мышление? Какое место ему определено в анализе результатов ПФИ/СПфЭ, в соответствии с научно обоснованной методологией?

А может быть кто-то владеет "специальными" методиками подготовки и проведения ПФИ, при которых гарантированно исключается сколь-нибудь значимая роль мышления в восприятии и реагировании на вопросы в ходе тестирования (расчищая "путь", например, к следам памяти)?

Алексей Николаев

14.01.2012, 07:50

Алексей Лавров

14.01.2012, 09:14

А как тогда быть со случайным выбором (домысливанием) проверочного стимула непричастным обследуемым при проведении теста знания виновного? (думаю, что многие коллеги с этим сталкивались в своей работе) Ведь нет в памяти у непричастного этой информации, но он путем логической интерпретации может совершенно случайно выделить для себя именно проверочный стимул.
Подобное домысливание происходит в случае, если стимулы в ТЗВ неоднородны. Такое часто бывает либо при ограниченном перечне всех возможных стимулов (объективный фактор), либо при недостаточной квалификации специалиста или совершении им ошибки. Есть еще один момент: наличие обсессии (навязчивости, Обсе́ссия (лат. obsessio — «осада», «охватывание») — периодически, через неопределённые промежутки времени, возникающая у человека навязчивая нежелательная непроизвольная мысль, идея или представление), которая присутствует у невротических обследуемых (а таких немало). Выделив стимул путем логической интерпретации, обследуемый ожидает его в последующих предъявлениях ткста, фокусируя на нем внимание и наделяя "поведение" специалиста во время проговаривания значимого вопроса специфическими качествами подозревающего, знающего (и пр.) лица. В данном случае дифференциация на стимул может быть однозначной.

Алексей Николаев

14.01.2012, 10:47

Коллеги, давайте высказываться ближе к теме обсуждения "модели внимания", предложенной авторами статьи.

Iwanow R.S.

14.01.2012, 15:28

На одном из постов, участник форума уже как то обозначал интересную проблему.
Если мы говорим о целенаправленном тестировании памяти, то как быть тогда с вопросом комплекса вины?
Ведь по сути у непричастного обследуемого нет информации в памяти об этом вымышленном преступлении, но он реагирует на него иногда более выражено, нежели на проверочный вопрос.
КВКВ – направлен на выявление феномена гиперреактивности. С помощью этого вопроса полиграфолог выясняет корректность применения текущего теста, а в отдельных случаях, всей программы ТнП. Если получены устойчивые выраженные физиологические реакции на КВКВ, то результаты вопросника должны быть поставлены под сомнение. Реакции на КВКВ не используются для сравнения с реакциями на проверочные вопросы, в целях принятия решения по конкретному тесту.

Физиологические реакции на КВКВ могут быть обусловлены другими, кроме памяти, процессами и состояниями человека – восприятие, внимание, мышление, эмоции. Специалисту не важно, какие именно процессы вызывают реакции на этот вопрос. Важно другое: выявить, валиден ли был применённый тест. Более обстоятельно на тему КВКВ ответил Алексей Николаев.

Обсуждая вопросы сравнения с обследуемым, специалист по сути своей переводит внимание обследуемого на контрольную тематику. И наличие выраженных реакций на вопросы сравнения еще не говорит о том, что обследуемый в прошлом имеет в своей памяти информацию о каком-то "грешке". Мы только можем предполагать совершал он этот проступок или же сомневается в честности своего ответа. А зачастую, старается показать свою честность и порядочность фиксирует свое внимание именно на вопросе сравнения.
Или я Вас не понял, или Вы не корректно используете МКВ.

А как тогда быть со случайным выбором (домысливанием) проверочного стимула непричастным обследуемым при проведении теста знания виновного? (думаю, что многие коллеги с этим сталкивались в своей работе) Ведь нет в памяти у непричастного этой информации, но он путем логической интерпретации может совершенно случайно выделить для себя именно проверочный стимул.

Физиологическую активность в этом случае также обеспечивают психические процессы мышление, внимание; возможно, как состояние - эмоции.

Вы привели очень хороший пример. Функция внимания действует, физиологические реакции имеются, а результат – никакой… Чего же не хватает в этой схеме? Какой компонент, который привел бы всю систему к адекватному реагированию, отсутствует?

Как верно заметил Алексей Лавров, подобное «домысливание» происходит в случае, если стимулы в ТЗВ не однородны. Там тоже есть и процесс внимания, и физиологические реакции, но всё это не помогает полиграфологу отличить причастного от непричастного.

Нет там только процесса активации следа памяти. Вот если бы у проверяемого была бы в памяти информация об обстоятельстве, которое описывает истинный частный признак устанавливаемого события, то и «домысливания» никакого не случилось бы.

Дмитрий Мартюшев

14.01.2012, 16:43

Коллеги, давайте высказываться ближе к теме обсуждения "модели внимания", предложенной авторами статьи.

Но Алексей Лавров как раз о факторах внимания и говорит:

...Выделив стимул путем логической интерпретации, обследуемый ожидает его в последующих предъявлениях текста, фокусируя на нем внимание и "наделяя" поведение полиграфолога (во время проговаривания им значимого вопроса) специфическими качествами лица, что-то подозревающего и/или осведомленного и/или введенного в опасное заблуждение и т.п...

Дмитрий Мартюшев

14.01.2012, 18:48

Роль и вклад мышления в диагностическом процессе становятся понятны в экспериментах с ССВ.
КВКВ являются служебным инструментом, определяющим адекватность реагирования обследуемого в ситуации тестирования, в частности, наличия эмоциональной гиперреактивности как помехообразующего фактора, и как самостоятельный вопрос не предназначены для диагностики его памяти. КВКВ введены именно с учетом неспецифичности психофизиологических реакций и одним из предназначений подобных служебных вопросов является контроль за соблюдением граничных условия проведения исследования.
Кстати, именно поэтому использование названия "вопросы сравнения" везде где можно и не можно неправильно, так как существуют КВКВ, жертвенные и симптоматические КВ, КВ в составе контрольных тестов, которые выполняют служебные, в том числе контрольные функции.

Таким образом, можно предположить, что в рамках одного теста при переходе от основных вопросов ("проверочных" и "сравнения") к вопросам "комплекса вины", - полиграфолог (посредством произнесения соответствующих вопросов теста) "переходит" от поиска следов памяти (переключением внимания респондента?) к "контролю за соблюдением граничных условий проведения исследования".

Восприятие "неосведомленного, честного" респондента, соответственно, и в первом, и последующих предъявлениях:

- послушно отключается в части обусловливания психофизиологических процессов демонстрации признаков наличия/отсутствия или сокрытия этих "следов памяти"
и начинает влиять на другие психические процессы и состояния , - видимо, "внимание", "мышление" и "эмоции". Чего до этого "не делало". Почему то.

Может потому, что в этом априори уверен полиграфолог, увлеченный бихевиоризмом? Но при современном научном понимании психологии человека, все эти процессы и состояния в здоровой психике неразрывно взаимосвязаны, и не могут "уходить", предоставляя место "один другому". У человека они постоянно "работают", независимо от того, "под полиграфом" он или нет (если, конечно, не под гипнозом), - в т.ч. и тогда, когда отвечает на "значимые" вопросы ПФИ.

Кроме того, создание "лабораторных условий исследования" (т.е. идеальных для модели...) при ПФИ (как и во многих иных исследованиях) не возможно. Хотя "умозрительно", конечно все можно, - отказываясь от учета "неудобных" для модели факторов.

(Помятую, что на форуме работают специалисты как с пихологическим образованием, так и без него. Однако на определении психологического понятия "восприятие", а также на том, как оно обусловливает психофизиологическое реагирование на стимулы сейчас не останавливаюсь, чтобы не увести диалог в "сторону").

Еще в контексте ПФИ заинтересовало понятие
...неспецифичности психофизиологических реакций... Исходя из того, что "неспецифическими являются однотипные реакции организма на действие разнородных стрессоров...", какую продуктивное воздействие оказывают на организм вопросы КВКВ, чтобы это обеспечивало "контроль граничных условий" ПФИ?
Наверное, для подверждения, что реакции на следы памяти или их отсутствие имеют особые характеристики?
Но ведь в одном случае тестируются следы ПАМЯТИ, а в другом (КВКВ) - чего-то другого. Соответственно, под каждый из "объектов" исследования измерительный прибор необходимо "калибровать" отдельно (и методику:confused:), поскольку у "объектов" исследования разные свойства.

Естественно, что этот разговор мы ведем не только для удовлетворения собственного "любопытства". Возможно, кто-то из коллег не включается в него в силу терминологической сухости (криминалистика, психология, психиатрия, психоанализ и т.п.). Предлагаю, по возможности, давать пояснения в более популярном ключе (хотя это трудно) :).

Iwanow R.S.

14.01.2012, 22:02

Дмитрий Мартюшев, а как же кот Шрёдингера? :confused:

Дмитрий Мартюшев

15.01.2012, 02:20

Дмитрий Мартюшев, а как же кот Шрёдингера? :confused:

Это Вы, случаем, не к Этому:
Естественно, что этот разговор мы ведем не только для удовлетворения собственного "любопытства". Возможно, кто-то из коллег не включается в него в силу терминологической сухости (криминалистика, психология, психиатрия, психоанализ и т.п.). Предлагаю, по возможности, давать пояснения в более популярном ключе (хотя это трудно) :).

Или просто взбодрить?

К чему тут умозрительная квантовая механика?
Или все-таки к бихевиоризму? :confused:

Не пугайте нас, ...пожалуйста.

Владимир (Питер)

15.01.2012, 16:35

Таким образом, и у причастного исследуемого, и у непричастного лица, внимание будет привлечено к проверочному вопросу о краже денег, по сравнению с другими стимулами теста, что вызовет наиболее выраженную физиологическую активность. Очевидно, если бы ТнП базировалось на феноменологии внимания, то специалисту не удавалось бы отличить «виновного» от «невиновного» - все оказались бы «причастны» к исследуемому событию.
Если провести тестирование в формате нейтральных и проверочных вопросов, то так оно и получится. Чем грешит одна из школ. В случае использования МКВ, мы сможем с высокой долей вероятности провести дифференциацию.
Опять же возвращаясь к обсуждению вопросов сравнения, обсуждая контрольную тематику, мы по сути сдвигаем внимание непричастного с проверочной тематики на контрольную.

Iwanow R.S.

15.01.2012, 21:20

Опять же возвращаясь к обсуждению вопросов сравнения, обсуждая контрольную тематику, мы по сути сдвигаем внимание непричастного с проверочной тематики на контрольную.
Не стоит считать исследуемых глупее себя. Если они знают, что у в организации пропали деньги из сейфа, а на сл. день пришёл полиграфолог и проверяет, то их внимание будет привлечено именно к вопросам о пропавших деньгах.
В такой ситуации психика причастного и непричастного отличаются лишь одним процессом - активацией энграммы в памяти. Все другие процессы протекают и у одного, и у другого.

Алексей Николаев

15.01.2012, 21:54

Авторы статьи считают, что,
"выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции.
… Значимость любого стимула определяется значимостью содержащейся в нем информации. Особую важность для организма имеют стимулы, содержащие сведения о потенциальной угрозе». («Вестник ...» С. 13.).

На счет "усиления функции по отношению к стимулу" оставим за скобками нашего обсуждения. Спишем на ... а хотя бы на редактора, или на техническую ошибку)

В целом очень похоже на незначительно модифицированную теорию "угрозы наказания". Может ли "запускаться функция внимания", если оценка "в стимуле признаков значимости" не произошла? Даже без учета "несамостоятельности" внимания по отношению к другим процессам, о чем авторы, не рассматривая собственно определения "внимания", предпочли не писать.

Если следовать концепции авторов статьи, то это невозможно.

Iwanow R.S.

20.01.2012, 16:23

В первой части статьи авторы, не стесняясь в выражениях, подвергают резкой, «обоснованной» критике теорию целенаправленного тестирования памяти.
Доводы, изложенные уважаемыми авторами – это не прикрытая психологизированная наукообразная демагогия: «Память действительно является тем фундаментальным феноменом, с участием которого развивается вся психическая деятельность человека (сознательная и бессознательная) и без которого она, попросту, была бы невозможна. Однако для решения прикладных задач с использованием ТнП принципиальное значение представляет то обстоятельство, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа. Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании» («Вестник ...» С. 8-9.).

Не погружаясь в «научные дебри» авторы продолжают приводить «аргументы»: «Да, функции мозга, особенно его высшие психические функции, пока остаются в значительной степени непознанными. Всё, что мы на сегодня знаем, это более-менее систематизированная феноменология работы мозга, представляемая определенными схемами и моделями. Однако важный и необходимый процесс моделирования не должен доходить до предельного упрощения и грубой примитивизации представлений о сложнейших психофизиологических функциях и механизмах. К сожалению, очень часто в упрощенном понимании многих российских полиграфологов, не имеющих достаточного биолого-психологического образования, такие сложные явления как память и эмоции превращаются в какие-то детские кубики, из которых они с легкостью конструируют всё, что им удобно, нисколько не озабочиваясь обоснованностью и качеством своих конструкций» («Вестник ...» С. 9.).

Это не научный подход к вопросу. Зачем всё это нужно в статье посвящённой т.н. «модели внимания»?
Вся психологическая наука построена на теориях и допущениях. Да и не только психология, все другие науки тоже. Если так рассуждать, то мы вообще никакие процессы, протекающие в психике и организме человека, изучать не можем.

Тем не менее, в психологии существует огромное количество стандартизированных методик по диагностике индивидуально-психологических особенностей человека, его познавательных психических процессов, психических состояний.

Если следовать позиции авторов статьи, то придётся отказаться от использования многочисленных психологических методик, таких как индивидуально-типологического опросника (ИТО) Л. Собчик, теста акцентуаций темперамента (ТАСТ), опросника конструктивного мышления С. Эпштейна, Миннесотского многоаспектного личностного опросника (MMPI), фрустрационного теста С. Розенцвейга, теста выбора цвета М. Люшера и др., поскольку исследуемые с помощью этих методик процессы и состояния не имеют «непосредственной связи» с получаемыми результатами.

Кроме того, существует ряд методов, используемых в психофизиологических исследованиях: электроэнцефалография, метод вызванных потенциалов, магнитоэнцефалография, томография, магнитно-резонансная томография, термоэнцефалоскопия и пр. Вегетативные реакции, электрическая активность мозга могут быть использованы только в качестве непрямого метода изучения информационных процессов, «дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого». Может, откажемся от этих методов? Разве это «детские кубики»?

Убедиться в том, что приведённые цитаты - манипуляция, может любой читатель, достаточно вместо слова «память» поставить любое другое, например внимание, восприятие, мышление и пр. При этом смысл изложенного авторами нисколько не пострадает.

В ходе дальнейшего изучения статьи можно наблюдать неиссякаемый поток «неопровержимых аргументов» против теории памяти: «Память – не застывшая материя, содержание которой можно вот так запросто тестировать, когда захочешь и как захочешь. Память - это находящийся в постоянном движении процесс, а точнее сложнейшее множество взаимосвязанных процессов, включающих динамические механизмы запоминания, сохранения и воспроизведения информации. Легкомысленное отношение к изучению и анализу функций памяти является невежеством и недопустимо в практической работе» («Вестник ...» С. 9.).
К чему эти нравоучения в научной статье? Может если уж и создавать «практически полезные модели», то стоит вместо пустых сетований попытаться научно обосновать свои идеи, и, всё-таки погрузиться в «научные дебри»?

«В целом ситуация с нашими знаниями о памяти сегодня примерно такая же, как с черными дырами и темной энергией в современной космологии или кварками в физике» («Вестник ...» С. 10.).
Учитывая эту «глубокую» мысль, можно подумать, что с процессом внимания ситуация иная…
К слову сказать, физики до конца не понимают, что такое электрический ток, однако никому не приходит в голову идея отказаться от электричества, которым мы пользуемся каждый день.
__________________________________________________ ________________________________________

Однако нынешнего «конструктивного» взгляда авторы придерживались не всегда. В 2009 году они писали: «Конечно, тонкие нейрофизиологические и нейрохимические механизмы, лежащие в основе связи психики и физиологии человека, еще в основном не раскрыты. Именно это является причиной появления множества ограниченных теорий, пытающихся односторонне объяснить психофизиологические механизмы, лежащие в основе прикладного применения полиграфа. Однако недопонимание механизмов явлений не может быть причиной отрицания их научной состоятельности» (Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. М. 2009. С. 129).

masha

20.01.2012, 20:37

Коллеги, долго следила за обсуждением "Опуса" о тестировании внимания.... Логика - четкая, безэмоциональная дифиниция. Так вот - давайте следовать ЛОГИКЕ. Если нет следа события в ПАМЯТИ, то и внимание привлекать НЕ К ЧЕМУ. Не согласны? И еще. Внимание - образование динамическое. А память - более статичное, иначе не сохраняли бы воспоминания о событиях 50-летней давности... . Как можно тестировать динамическое образование психики? Есть тесты на внимание для определения уего устойчивости, переключаемости. В статье нет ни одного научного обоснования. На мой взгляд, единственная цель авторов - пиар. При чем не очень умный. Абсолютно согласна с доводами и комментариями Иванова и Николаева.

Iwanow R.S.

22.01.2012, 18:12

В 2009 году увидела свет книга Сошникова А.П., Пеленицына А.Б. «Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы». На стр. 129 авторы приводят общеизвестные данные: «… вряд ли кто сегодня станет сомневаться и возражать, что такие психические явления, как эмоциональная активность и различные познавательные процессы, включая внимание и память, которые имеют непосредственное отношение к решению прикладных задач, находят отражение в физиологических реакциях, внешнее проявление которых регистрируется с помощью полиграфа».

И действительно, какие могут тут быть сомнения и возражения? Достаточно посмотреть в оглавление любого учебника по психофизиологии, и там можно обнаружить те процессы и состояния, проявления которых изучаются методами прикладной психофизиологии.

Однако в 2011 году эти же авторы настолько засомневались в справедливости былой констатации широко известных фактов, что стали возражать сами себе в статье со странным для научной работы названием «Так что же все-таки определяет полиграф?». Так, они высказывают диаметрально противоположную (!) мысль, но уже не общеизвестную, а свою собственную: «Однако для решения прикладных задач с использованием ТнП принципиальное значение представляет то обстоятельство, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа» («Вестник ...» С. 8.).

Ну что ж, видимо за 2 года в прикладной психофизиологии произошли какие-то невероятные, коренные изменения взглядов научного сообщества, вероятно, появились новые научные парадигмы, под влиянием которых авторы настолько изменили свои взгляды, или … бумага всё стерпит?

Дмитрий Мартюшев

23.01.2012, 16:16

В 2009 году увидела свет книга Сошникова А.П., Пеленицына А.Б....
Ну что ж, видимо за 2 года в прикладной психофизиологии произошли какие-то невероятные, коренные изменения взглядов научного сообщества, вероятно, появились новые научные парадигмы, под влиянием которых авторы настолько изменили свои взгляды, или … бумага всё стерпит?

Вопрос "Так что же все-таки определяет полиграф?" методологически весьма актуален, - вне зависимости от того, какие авторы используют его в качестве заголовка той или иной статьи.

В данном случае, утверждая свою точку зрения, и одновременно, критикуя иную, они закономерно "встретили" так или иначе обоснованные критические вопросы и замечания участников нашего Форума - например, об "оценке в стимуле признаков значимости" (А. Николаев), об отсутствии непосредственной связи процессов памяти респондента с регистируемыми у него в ходе ПФИ физиологическими изменениями (R.S. Iwanow).

Однако, есть "моменты" оппонентов... вне научных аргументов:).

К сожалению, часть критики сосредоточилась не на анализе материалов статьи, а на противоречиях, обнаруживаемых во взглядах авторов в разные периоды их научного творчества.
В чем данная критика "уличает" авторов обсуждаемой статьи? В том, что они излагают не "истину в последней инстанции"? Но это участникам Форума итак понятно.
Какие-то взгляды со временем у них изменились? Для науки это нормально.
В отношении чего замечен "пиар"... - их собственной позиции? Но на данном Форуме авторы статьи вообще "ни сном, ни духом"; её мы стали обсуждать без их инициативы.

Дискуссия по статье стала походить на её рецензирование.

Думается, что статья "Так что же все-таки определяет полиграф?" многих заинтересовала сутью вопроса, а не возможностью "разобраться" с "молчаливыми" авторами, не участвующими в диспуте на Форуме.

Может этот "их" вопрос поставить в отдельную тему, - вне зависимости от того, "кто первый сказал..." и "что раньше было..."?

Алексей Николаев

23.01.2012, 20:18

Думается, что статья "Так что же все-таки определяет полиграф?" многих заинтересовала сутью вопроса, а не возможностью "разобраться" с "молчаливыми" авторами, не участвующими в диспуте на Форуме.

Трудно сказать, "в чужой голове не сидишь". Однако, учитывая неизбежные отступления от темы данного раздела, следует отметить, что мы обсуждаем именно эту статью.

В чем данная критика "уличает" авторов обсуждаемой статьи? В том, что они излагают не "истину в последней инстанции"? Но это участникам Форума итак понятно.

Жаль, что авторы так не считают :) А критика полезна.

Может этот "их" вопрос поставить в отдельную тему, - вне зависимости от того "кто первый сказал..." и что "раньше было..."?

Неизбежно к этому придем. Мы обмениваемся мнениями не на тему "что определяет полиграф", а по положениям статьи. То, что эта тема интересна многим, вполне закономерно.

Дмитрий Мартюшев

24.01.2012, 12:05

Если нет следа события в ПАМЯТИ, то и внимание привлекать НЕ К ЧЕМУ.
Сюжет в кабинете, где безопасник общается с лицами из "круга" потенциально причастных к происшествию:

Марья Ивановна, вчера (12 мая) Вы на работе были? С 12.00 до 14.00 в приемную, когда там периодически отсутствовал секретарь, заходили? Конверт на столе, случайно, не видели? Знаете, что он украден, а в нем была крупная сумма денег? Видеозапись свидетельствует, что кроме Вас в это время в приемную никто не заходил. Сразу признаетесь в воровстве или пойдете на "полиграф"?
...

А если, благодаря душевной простоте потерпевших, и остальные "тонкие" признаки происшествия перестали быть таковыми, - какие следы в памяти Марьи Ивановны полиграфолог будет искать?

Наверняка, без МКВ он их "найдет", - т.к. вышеуказанный безопасник уже тому поспособствовал.
Или Марья Ивановна на вопросы о том, что 12 мая у нее в памяти не запечатлелось, реагировать не будет?

Пример, конечно, утрированный. Но модельно-нередкий для коммерческих полиграфологов.

P.S. Несколько выходим за рамки обсуждаемой статьи. Но не за рамки суждений участников её обсуждения :).

Iwanow R.S.

24.01.2012, 14:23

Или Марья Ивановна на вопросы о том, что 12 мая у нее в памяти не запечатлелось, реагировать не будет?
Разумеется будет. Причем из-за функции внимания реагировать будет и причастный и непричастный. Только у причастного при этом ещё дополнительно активируется след памяти (процесс воспоминания), что придаст его реакциям большую выраженность. Вот таким образом мы и отличим его от непричастного исследуемого.

Дмитрий Мартюшев

24.01.2012, 15:07

Разумеется будет. Причем из-за функции внимания реагировать будет и причастный и непричастный. Только у причастного при этом ещё дополнительно активируется след памяти (процесс воспоминания), что придаст его реакциям большую выраженность. Вот таким образом мы и отличим его от непричастного исследуемого.
Были случаи (сходу вспомнил два), когда инициатором расследования выступали сами виновники "торжества".

Например, один из них, будучи гендиректором (и соучредителем), деньги "сэкономил" от товарищей. А потом развивал бурную деятельность по поиску вора среди своих подчиненных, демонстрируя полиграфологу всевозможные "тонкие" признаки.

Другой (перевозчик "нала"), - по сути, организовал ограбление самого себя. Причем нападение фактически было, но его непосредственных исполнителей он не знал, а они, в свою очередь, грабили всерьез (заказ получили от посредника). Средства из добычи не получал, т.к. "отрабатывал" долг.

Или третий случай, - когда единственный айтишник Компании выступил наводчиком жуликов, осуществившим посредством удаленного доступа к "банк-клиенту" Компании отправку фальшивой платежки.

В этих, например, случаях - с чьими реакциями сравнивать живейшее реагирование испытуемых на проверочные вопросы?

Дмитрий Мартюшев

24.01.2012, 16:09

...из-за функции внимания реагировать будет и причастный и непричастный. Только у причастного при этом ещё дополнительно активируется след памяти (процесс воспоминания), что придаст его реакциям большую выраженность. Вот таким образом мы и отличим его от непричастного исследуемого.
Т.е. из-за внимания к вопросу - реагировать на него будут оба респондента. Но у причастного дополнительно включится процесс воспоминания, активирующий след памяти. А в психике непричастного н и ч е г о, "дополнительно" опосредующего ПФ-реагирование, происходить не будет... что-ли? (Это почему это:confused:)

Далее предполагается сравнение "выраженности" реакций одного с "выраженностью" реакций другого. А при сравнении соответствующих "выраженностей" - учитываются ли различия в восприятии, темпераменте, ценностных ориентациях, характерологических, психофизиологических и других особенностях субъектов реагирования? А также различия в эмоциональном состоянии на момент ПФИ?

Ведь, сравнивая "выраженности" реакций разных людей на один и тот же стимул (без "поправки" на индивидуальные различия хотя бы в восприятии и эмоциональном состоянии), с ЧЕГО-ТО решить, что обнаруженная разница указывает именно на "след памяти" - уж очень смело.

Iwanow R.S.

24.01.2012, 19:15

В этих, например, случаях - с чьими реакциями сравнивать живейшее реагирование испытуемых на проверочные вопросы?
:confused: C их собственными реакциями сравнивать..., но на другие вопросы.

Iwanow R.S.

24.01.2012, 19:58

Т.е. из-за внимания к вопросу - реагировать на него будут оба респондента. Но у причастного дополнительно включится процесс воспоминания, активирующий след памяти. А в психике непричастного н и ч е г о, "дополнительно" опосредующего ПФ-реагирование, происходить не будет... что-ли? (Это почему это:confused:)
Реакции непричастного на значимый стимул = восприятие + внимание + эмоции + мышление.
Реакции причастного на значимый стимул = восприятие + внимание + память (образ события) + эмоции + мышление.
Как видно из этой упрощённой схемы у причастного имеется такой психический процесс, которого нет у непричастного. Этот процесс - память (образ события). Именно этот процесс помогает установить, причастен человек к исследуемому событию или нет.
При корректном применении метода ПфИ у причастного будут более выраженные реакции на проверочные вопросы, чем на другие вопросы; у непричастного будут более выраженные реакции на другие вопросы, чем на проверочные.

Далее предполагается сравнение "выраженности" реакций одного с "выраженностью" реакций другого. А при сравнении соответствующих "выраженностей" - учитываются ли различия в восприятии, темпераменте, ценностных ориентациях, характерологических, психофизиологических и других особенностях субъектов реагирования? А также различия в эмоциональном состоянии на момент ПФИ?

Ведь, сравнивая "выраженности" реакций разных людей на один и тот же стимул (без "поправки" на индивидуальные различия хотя бы в восприятии и эмоциональном состоянии), с ЧЕГО-ТО решить, что обнаруженная разница указывает именно на "след памяти" - уж очень смело.
Я надеюсь, что Вы пошутили, когда стали рассматривать возможность сравнения реакции разных людей.

masha

24.01.2012, 21:15

Дмитрий, искусство полиграфолога и состоит в том, чтобы отграничить зерна от плевел - эмоциональзо заряженную сотрудницу, накрученную "безопасником", от реального вора. Методически корректная работа все это прекрасно разводит. Кстати, эмоциональная составляющая у невиновных на проверяемое событие отнють не редкость.

Дмитрий Мартюшев

24.01.2012, 23:44

...искусство полиграфолога и состоит в том, чтобы отграничить зерна от плевел - эмоционально заряженную сотрудницу, накрученную "безопасником", от реального вора. Методически корректная работа все это прекрасно разводит. Кстати, эмоциональная составляющая у невиновных на проверяемое событие отнюдь не редкость.
Конечно. Именно потому, что есть и еще "нечто" (в "добавку" к следам памяти), учитываемое в "искусстве полиграфолога", и возник отклик на замечание:
Если нет следа события в ПАМЯТИ, то и внимание привлекать НЕ К ЧЕМУ
Откликнулся не в плане критическом, а в развитие данной мысли. Что и получилось. Спасибо.

Дмитрий Мартюшев

25.01.2012, 01:04

Реакции непричастного на значимый стимул = восприятие + внимание + эмоции + мышление. Реакции причастного на значимый стимул = восприятие + внимание + память (образ события) + эмоции + мышление.
... у причастного имеется такой психический процесс, которого нет у непричастного. Этот процесс - память (образ события). Именно этот процесс помогает установить, причастен человек к исследуемому событию или нет.
Не обращая внимание на буквальный смысл выделенного утверждения, - можно предположить, что все-таки имеется ввиду процесс воспроизведения в памяти респондента обстоятельств значимого (расследуемого) события.

Следующее положение, наверное, тоже понятно:

... у причастного будут более выраженные реакции на проверочные вопросы, чем на другие вопросы; у непричастного будут более выраженные реакции на другие вопросы, чем на проверочные.

Тем не менее, желательно уточнить методологический смысл "других вопросов", подразумеваемый в данном положении. "Другие вопросы" обращаются исключительно к ПАМЯТИ респондента? Или м.б. еще к каким-либо психическим процессам?

Дмитрий Мартюшев

25.01.2012, 01:46

Я надеюсь, что Вы пошутили, когда стали рассматривать возможность сравнения реакции разных людей.
Конечно пошутил. Просто обратил внимание на то, что
Только у причастного при этом ещё дополнительно активируется след памяти (процесс воспоминания), что придаст его реакциям большую выраженность. Вот таким образом мы и отличим его от непричастного исследуемого.
Соответственно, перечитал: "...придаст его реакциям большую выраженность."

Задумался над тем:
- кого это "его"?
и
- "придаст его реакциям" выраженность большую, чем у кого?

Увидел ответ: "Вот таким образом мы и отличим его от непричастного исследуемого".

И пошутил.

Iwanow R.S.

27.01.2012, 13:13

В чем данная критика "уличает" авторов обсуждаемой статьи? В том, что они излагают не "истину в последней инстанции"? Но это участникам Форума итак понятно.
Какие-то взгляды со временем у них изменились? Для науки это нормально.
На мой взгляд, данная критика уличает авторов в манипулировании научными данными. В 2009 году авторы приводят общеизвестные данные, а через 2 года, (используя те же самые словосочетания:eek:) диаметрально противоположные – не известные научному сообществу. Это ли не чудо?
Поэтому я обоснованно интересуюсь, что повлияло на взгляды авторов? Какие за 2 года были проведены фундаментальные научные исследования, просто перевернувшие представление психофизиологов о процессах, протекающих в психике и организме человека?
Разумеется это вопросы риторические. Мы все прекрасно знаем, что ничего революционного за это время в науке не произошло, да, и не могло произойти. Из этого следует, что причина своеобразного «научного творчества» авторов лежит за пределами научного знания. Может в этом вопросе поможет разобраться ретроспективный анализ работ авторов?

В отношении чего замечен "пиар"... - их собственной позиции? Но на данном Форуме авторы статьи вообще "ни сном, ни духом"; её мы стали обсуждать без их инициативы.
Разве мы обсуждаем эту работу без их инициативы? А на что рассчитывали авторы, когда публиковали свою статью в публичном издании?

Может этот "их" вопрос поставить в отдельную тему, - вне зависимости от того, "кто первый сказал..." и "что раньше было..."?
Такая тема уже есть http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?97-%D0%A2%D0%B0%D0%BA-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B5-%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82-%D0%B2-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D 0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Iwanow R.S.

27.01.2012, 13:42

В статье «Так что же все-таки определяет полиграф?» авторы, поверхностно рассматривая один из случаев проведения судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, назидательно сообщают читателям: «Упрощенный механистический термин «след памяти» или популярные ссылки на некие «ячейки памяти», напрочь выхолащивают сущность этого явления, не укрепляя, а, наоборот, подрывая методологическую базу всех прикладных психофизиологических исследований». Мало, что проясняет при решении практических задач и фривольное использование устоявшегося в фундаментальной науке термина «энграмма» («Вестник ...» С. 9.).

Такое суждение ничего, кроме недоумения вызвать не может. «След памяти» - это устоявшийся научный термин, прошедший проверку временем.
Следы памяти (Memory traces) – временные связи в коре мозга, служащие физиологической основой памяти (Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Современный психологический словарь. СПб. 2007.).

Этот термин встречается в огромном количестве научных работ, в т.ч. и за рубежом. Так А.Р. Лурия не считал термин «след памяти» упрощенным и механистическим, и постоянно использовал его в своих трудах (А.Р. Лурия Основы нейропсихологии. М. 1973. С. 279; А.Р. Лурия Нейропсихология памяти. М. 1974. С. 12-14.). Также это понятие используют в своих работах Е.Д. Хомская (Нейропсихология. Спб. 2010. С 253-272.), Н.Н. Данилова (Психофизиология. М. 2004. С. 103.), Р.С. Немов (Психология. М. 2009. С. 197.), Т.Н. Гречко (Психофизиология. М. 1999. С. 101.), Ю.И. Александров (Психофизиология. Под ред. Ю.И. Александрова. СПб. 2010. С. 99.) и многие другие учёные.

Энграмма (Engram) – след памяти, физиологическая основа памяти, совокупность изменений в нервной ткани, обеспечивающих сохранение результатов воздействия действительности на человека (Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Современный психологический словарь. СПб. 2007.).

К сожалению, авторы статьи не посчитали нужным указать, в чём они усмотрели «фривольность» в использовании устоявшегося в фундаментальной науке термина «энграмма».

Если вернуться к вопросу о конкретном случае судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПфЭ), то следует понимать, что СПфЭ – это криминалистическое диагностическое исследование памяти человека с применением полиграфа. Задачей такой экспертизы является выявление наличия/отсутствия в памяти подэкспертного лица информации (следа памяти) о юридически-значимом событии. В этом случае термин «след памяти» вполне уместен, поскольку его формирование (закрепление) находится в непосредственной причинно-следственной связи с объективной реальностью, интересующей органы следствия и суда.

Iwanow R.S.

02.02.2012, 10:43

Вот ещё один забавный пример «критики» теории целенаправленного тестирования памяти. Можно, конечно было, и не обращать на это внимания, но авторы приводят его в качестве веского «аргумента» в поддержку своей позиции: «При этом не следует считать американских ученых «наивными слепцами». Например, один из известнейших ученых-психофизиологов, разработчик психофизиологического «Теста на знания виновного» Дэвид Ликкен, в своих трудах весьма уместно и обоснованно употребляет термин «память», и даже особо подчеркивает, что «исследуемое событие обязательно должно быть отражено в памяти причастного лица, а выбираемые стимулы должны относиться к тому, что запечатлено в ней». При этом он не осмелился назвать свой метод «тестированием памяти», поскольку хорошо понимал, что этот термин в современной науке и практике имеет совсем иной смысл, относящийся, в частности, к оценке состояния ее функционирования или патологического разрушения. Д. Ликкен говорит о «знании виновного», то есть о той информации, которая запечатлелась и сохраняется в памяти участника событий, и совершенно справедливо предполагает, что какие-то детали, связанные с событием, могут не попасть в память преступника или не удержаться в ней. В силу особенностей человеческого восприятия убийца может не запомнить цвет носков жертвы даже в том случае, если тащил ее за ноги. Следуя предлагаемой Ю.И. Холодным терминологии, предложенный Д. Ликкеным подход можно было бы назвать «методом зондирования (целенаправленного тестирования) знаний», то есть способом выявления информации, которая могла закрепиться в памяти виновного в преступлении, но никак не «методом тестирования памяти» как таковой. Однако сам Д. Ликкен этот термин, разумеется, не использовал» («Вестник ...» С. 11.).

Авторы почему-то считают возможным думать за Д. Ликкена, берут на себя смелость «говорить» от его имени: «При этом он (Ликкен) не осмелился назвать свой метод «тестированием памяти», поскольку хорошо понимал, что этот термин в современной науке и практике имеет совсем иной смысл, относящийся, в частности, к оценке состояния ее функционирования или патологического разрушения».

В этой связи вспоминается бессметный рассказ А.Т. Аверченко «Хозяйственные советы (Как составлять смесь)» http://lib.rus.ec/b/243212/read
Аверченко в шутливой, ироничной форме показывает, как бывают порой нетребовательны к содержанию журнальных статей читатели:
«Пишите смело: «У всех великих людей были свои странности: Россини мог творить, только держа ноги в холодной воде, Вольтер писал, нюхая испорченные яблоки, Веласкес надевал тесные ботинки, а Наполеон все письма писал на барабане, держа правую руку за бортом сюртука, а левой размахивая в такт.
Ничего, если вы Россини заставите нюхать испорченные яблоки, а Вольтеру наденете тесные ботинки — мертвые не говорят», чем, конечно же, пользуются отдельные авторы.

И действительно, вряд ли Д. Ликкен станет возражать уважаемым авторам. При том, не исключено, что он понимал и нечто иное – отличное от того, о чём пишут авторы.

В то же самое время очевидно, что позиции Ю.И. Холодного и Д. Ликкена в значительной степени более сходны, чем различны: «Следуя предлагаемой Ю.И. Холодным терминологии, предложенный Д. Ликкеным подход можно было бы назвать «методом зондирования (целенаправленного тестирования) знаний», то есть способом выявления информации, которая могла закрепиться в памяти виновного в преступлении, но никак не «методом тестирования памяти» как таковой».

«Однако сам Д. Ликкен этот термин, разумеется, не использовал» - сообщают читателю авторы…, но любой учёный, двигающий науку вперед, находит термины, которые до него никто не использовал. Можно ли его упрекнуть в этом?

Следует отметить, что в своих работах Ю.И. Холодный пишет о выявлении у человека в памяти скрываемой информации. Термины «тестирование памяти», «след памяти» он использует для описания процессов протекающих в психике и организме человека в ходе ТнП.

masha

02.02.2012, 18:55

Интересный нюанс. тонко подмечено.

Iwanow R.S.

11.02.2012, 16:13

Теперь следует перейти к анализу аргументации т.н. «модели внимания», которую уважаемые авторы приводят в своей статье «Так что же все-таки определяет полиграф?».

Здесь целесообразно привести аннотацию к этой «работе»: «В статье подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, ее роли и значению в ходе тестирования на полиграфе; раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования» (Вестник … С. 7.).

Ну, что ж, проверим, насколько авторами раскрыт подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в ходе ТнП.
Впервые термин «внимание» появляется у авторов на стр. 12: «Так что же является наиболее значимым среди множества известных существенных факторов, влияющих на результаты прикладных психофизиологических исследований? Ответ на этот вопрос на удивление прост. Признавая, что определенную роль в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все основные психические функции, включая память, эмоции, процессы переработки информации и т.д., приходится констатировать, что приоритетное, ведущее, пусковое значение принадлежит только одной из них - вниманию. Именно эта функция обладает выработанной в ходе миллионов лет эволюции непосредственной и устойчивой связью с функционированием вегетативной нервной системы организма, контроль активности которой по отдельным «внешним» показателям может осуществляется с помощью полиграфа. Попробуем обосновать данное утверждение» (Вестник … С. 12.).

Далее авторы переходят описанию механизма, приводящего к появлению психофизиологической реакции - к основному своему «аргументу», который я уже анализировал ранее:

«Для того чтобы в ответ на стимул появилась психофизиологическая реакция, реализуется сложный механизм, состоящий из нескольких этапов.
Вслед за восприятием стимула сенсорными органами и поступлением от них информации в мозг осуществляется ее первичный анализ, который условно может быть назван «оценкой» стимула, реализующейся путем сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией. ----------- Выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции". («Вестник …». С. 13.).
Очевидно, что после сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией происходит процесс активации следа памяти (если он был там запечатлён), о чём, конечно, авторы предусмотрительно забыли…
«Забытый» процесс воспоминания, который начинает действовать, существенно меняет понимание описания механизма психофизиологического реагирования, предложенного авторами статьи.

Не упоминая о совокупности других процессов, протекающих в психике и организме человека, авторы продолжают развивать свою идею и, в качестве очередного аргумента, приводят некую схему, состоящую из вульгарного изложения феноменологии ориентировочного рефлекса, описанного ещё И.П. Павловым и «полиграфной» теории угрозы наказания (Вестник … С. 13.).

Анализ этой схемы, проведённый ранее (сообщение 33 http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?116-%D0%A2%D0%B0%D0%BA-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D 0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84/page4 ) свидетельствует о её полной непригодности для теоретического обоснования тех сложных процессов, которые приводят к возможности выявления у человека скрываемой информации в ходе ТнП.
Так, в условиях применения МКВ, проверочный вопрос об исследуемом событии будет вызывать наибольший уровень концентрации внимания, как у причастного лица, так и у непричастного. Соответственно физиологические реакции у них будут выражены в максимальной степени, поэтому эти категории лиц будет невозможно отличить друг от друга.
Однако в реальных условиях, хорошо подготовленный полиграфолог, сможет отделить причастного от непричастного. Отсюда следует, что не внимание является процессом обеспечивающим, эффективность и работоспособность метода ПфИ, а некий иной процесс.

Не работающая в условиях ТнП т.н. «модель внимания» заключающаяся в том, что «чем выше значимость стимула, тем больше внимания привлекается к нему и тем большую физиологическую активацию (реакцию) он вызывает» (Вестник … С. 15.) будет и далее в той или иной форме встречаться на страницах статьи.

Основываясь уже на допущенном ошибочном суждении, авторы делают «важный вывод»: «… именно состояние и динамика внимания обследуемого лица являются тем психическим явлением, которое оказывает определяющее влияние на эффективность обследований с использованием полиграфа» (Вестник … С. 13.).
Это - новая мысль у авторов (об определении тех психических явлений, которые оказывают влияние на эффективность ТнП), поскольку ранее они делали акцент на том, что учёных и практиков (в т.ч. и авторов) интересуют процессы, являющиеся «причиной возникновения физиологических реакций у человека в процессе ТнП», «явлений, лежащих в основе психофизиологических реакций человека» (Вестник … С. 7.) и т.п.

Если внимание, в числе других психических процессов, может служить причиной возникновения физиологических реакций (в определённых методических условиях), то оно (внимание) никаким образом не может являться: - тем процессом, который позволяет выявлять у человека скрываемую информацию; - тем процессом, который позволяет установить, причастен ли проверяемый на полиграфе человек к исследуемому событию.

Дойчев

11.02.2012, 16:52

"...Признавая, что определенную роль в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все основные психические функции, включая память, эмоции, процессы переработки информации и т.д., приходится констатировать, что приоритетное, ведущее, пусковое значение принадлежит только одной из них - вниманию. Именно эта функция обладает выработанной в ходе миллионов лет эволюции непосредственной и устойчивой связью с функционированием вегетативной нервной системы организма, контроль активности которой по отдельным «внешним» показателям может осуществляется с помощью полиграфа... "
Если бы не пропустили мимо восприятия и обратили внимание (;)) на подчеркнутое и выделенное мною в цитируемом Вами фрагменте статьи, Вы лучше поняли бы ее смысл! Никто не покушается на ваши "следы памяти". Но обнаружить эти "следы" можно только грамотно организовав ОИП. Попробуйте дать свою версию, что выполняет "пусковое" значение в возникновении реакций при ОИП. Сами по себе "следы" - они и есть только "следы" ... ждут, когда их "засветят" и "сфотографируют"... :D

Алексей Николаев

11.02.2012, 17:50

Авторы статьи пишут, что «ни в одном из доступных серьёзных изданий по тематике полиграфа, опубликованных за последние тридцать лет, не удалось обнаружить в глоссариях рубрику «память».

Похоже, западный научный мир обеспокоился этим обстоятельством, живо отреагировал на статью уважаемых авторов, и в прошлом году в Cambrige University Press вышла книга «Memory Detection. Theory and Application of the Concealed Information Test».

Впрочем, если полистать ж-л «Полиграф», то можно обнаружить интересную статью польских полиграфологов, в которой изложена концепция обнаружения следов памяти. На базе накопленного опыта выполнения проверок на полиграфе польские ученые пришли к заключению, что «американская теория детекции лжи не дает достаточного объяснения физиологическим явлениям, регистрируемым в ходе тестов» (Krzyœcin A. The Debate Over Polygraph in Poland // Polygraph. 2000. V. 29. № 3. P. 227.)

Польские специалисты разработали собственную теоретическую концепцию тестирования на полиграфе: "memory trace model for polygraph testing". По их мнению, исследование с применением полиграфа «должно репродуцировать следы памяти» и концепция применения полиграфа «базируется исходя из условия обнаружения следов памяти уголовных преступлений»

masha

11.02.2012, 18:12

Если бы не пропустили мимо восприятия и обратили внимание (;)) на подчеркнутое и выделенное мною в цитируемом Вами фрагменте статьи, Вы лучше поняли бы ее смысл! Никто не покушается на ваши "следы памяти". Но обнаружить эти "следы" можно только грамотно организовав ОИП. Попробуйте дать свою версию, что выполняет "пусковое" значение в возникновении реакций при ОИП. Сами по себе "следы" - они и есть только "следы" ... ждут, когда их "засветят" и "сфотографируют"... :D
А как Вы сами объясняете "пусковое" в возникновении, а также дальнейшем протекании реакции. По вашему сообщению читается, что Вы это знаете.

masha

11.02.2012, 18:18

"следы памяти". Но обнаружить эти "следы" можно только грамотно организовав ОИП.:D
Уважаемый Дойчев, вы как никогда правы, формулирую данную мысль. При методически правильной организации ОИП именно и "светятся" следы памяти, при чем устойчиво, на протяжении всего ТнП. В то время как у внимания есть такая характеристика, как неустойчивость, истощаемость и т.д.

Дойчев

12.02.2012, 07:02

А как Вы сами объясняете "пусковое" в возникновении, а также дальнейшем протекании реакции. По вашему сообщению читается, что Вы это знаете.
Попробуйте внимательно прочитать рецензируемую статью, там изложено мнение на эту тему А.Б.Пеленицына, которое кажется мне более убедительным, чем мнение его противников.

...При методически правильной организации ОИП именно и "светятся" следы памяти, при чем устойчиво, на протяжении всего ТнП. ...
Ответьте тогда на простой вопрос: что "светится", например, при ответах на жертвуемый вопрос, на КВКВ, на КВС (по Поповичеву С.В.), на вопросы "управляемой лжи"?
Мне кажется, сторонники "идеальных" следов несколько примитивно (я бы сказал - "кибернетически") понимают "следы памяти". Ведь так проще: есть "ячейки", есть "стимулы" включил - загорелась красная лампочка - врет, не загорелась - не врет...:D

masha

12.02.2012, 12:21

Попробуйте внимательно прочитать рецензируемую статью, там изложено мнение на эту тему А.Б.Пеленицына, которое кажется мне более убедительным, чем мнение его противников.

Ответьте тогда на простой вопрос: что "светится", например, при ответах на жертвуемый вопрос, на КВКВ, на КВС (по Поповичеву С.В.), на вопросы "управляемой лжи"?
Мне кажется, сторонники "идеальных" следов несколько примитивно (я бы сказал - "кибернетически") понимают "следы памяти". Ведь так проще: есть "ячейки", есть "стимулы" включил - загорелась красная лампочка - врет, не загорелась - не врет...:D

Вы правы относительно расхождения во мнениях. Действительно, достаточно трудно переубедить другого без аргументации, однако я стараюсь аргументированно высказывать свою мысль. И с ней можно соглашаться, можно - нет. Я с аргументацией авторов статьи не согласна. Категорически, о чем и писала выше и не на одной ветке.
На ваш вопрос отвечу завтра, приведя литературу, чтобы не было - "верю-не верю". На это нужно время. Вопросы хорошие. Спасибо.
Только вы не отвечаете на мои.... :)

Iwanow R.S.

12.02.2012, 15:54

Чтобы Ваш организм эмоционально отреагировал, "угроза" "опасность" должны привлечь Ваше внимание!
Неужели это мое утверждение - спорное?:rolleyes:
Пожалуйста читайте то, что было уже написано ранее. И про КВКВ тоже.

Алексей Николаев

12.02.2012, 16:48

Уважаемые господа!

Пожалуйста соблюдайте регламент!:)

В этой ветке рассматривается конкретная публикация. Сообщения, не относящиеся к обсуждению этой статьи, были перенесены в соответствующий раздел - "Так что же лежит в основе психофизиологического феномена?"/Общие вопросы по ПФИ.

Спасибо.

Алексей Николаев

12.02.2012, 22:08

К вопросу о том, что иностранные авторы в "серьезных изданиях" не писали про память.

Barland (первый директор DoDPI) писал, что «полиграф это средство для обнаружения биологических следов события, представленного в голове преступника или свидетеля в качестве воспоминаний» (Barland G.H. The polygraph test in the USA and elsewhere // By ed. Anthony Gale. The polygraph test: lies, truth, and science/ London, SAGE Publications, 1988. p. 73 – 95.)

Про МКВ Kleiner (под его редакцией в 2002 г. в Academic Press вышла Handbook of polygraph testing), в частности, пишет, что совершение преступления это эмоциональный опыт, включающий риск и страх. Память на соответствующие события «усилена» и «воспроизводится виновными, но не невиновными проверяемыми. Более того, все люди имеют эмоциогенный опыт из-за того, что совершали какие-либо действия, которые не являются преступлениями, но вызывают стыд, сожаление или чувство смущения. Эти нарушения, например, присвоение чего-либо без разрешения, нарушения правил, пренебрежение ответственностью и т.д. являются эмоциогенными событиями, память на которые «усилена», легкодоступна и «которая извлекается вопросами сравнения». Взаимосвязь эмоционального напряжения и активизации памяти определяет то, что наиболее эмоциогенный эпизод этих нарушений будет воспроизведен вопросом сравнения".

Кляйнер, когда писал о механизме развития реакций в контексте реализации «механизма ориентировочного ответа» в GKT, указал, что «предтестовая беседа – это извлечение значимых обстоятельств событий из долговременной памяти».

Он также писал, что у всех проверяемых, виновных или нет, которые являются подозреваемыми, происходит «обновление рабочей памяти», при котором непроизвольно и непреднамеренно обрабатываются признаки/ характеристики/ (т.е кража, офис Джона, прошлая неделя, количество денег), по значимости путем сравнения с событиями, хранящимися в декларативной памяти событий прошлого

Один из разделов в книге «Handbook of polygraph testing» назван «Эмоции и память».

Если, кстати, вспомнить того же Raskin, то он писал, что "преступник должен знать детали преступления, которые содержатся в задаваемых ему вопросах" (Raskin/ Scientific Basis of Polygraph Techniques and their Uses in Judical Process // Reconstructing the Past: The Role of Psychologists in Criminal Trials. Stockholm. Norstedt and Soners. 1982 p. 3410

Да и как-то трудно не заметить, что Ликкен разработал guilty knowledge test, а не guilty emotions test или guilty attention test.

В общем, как то это не вяжется с утверждением уважаемых авторов статьи, что "что прагматичные американцы этим вопросом в большем объеме, чем он того заслуживает, не занимались и термин «память» в свои психофизиологические глоссарии не включили" ("Вестник... выпуск 2 (38) 2011 г. С. 11) Да и теоретические концепции ТнП разрабатывали не только американцы.

Кстати, в subject index у Кляйнера память упомянута несколько десятков раз, index "The detection of Deception in Forensic Contexts" (Cambrige University Press, 2004) содержит два десятка упоминаний "памяти".

Алексей Николаев

13.02.2012, 00:22

Наверное, в связи с вышеизложенным утверждением уважаемых авторов статьи о том, что американцы "прошли мимо изучения роли памяти в механизмах психофизиологического метода «детекции лжи» стоит также отметить, что в директиве МО США 2007 г. по Defense Academy for Credibility Assessment есть п. 3.1. с разъяснением, что есть собственно «Credibility Assessment» - «The multi-disciplinary field of existing as well as potential techniques and procedures to assess truthfulness that relies on physiological reactions and behavioral measures to test the agreement between an individual’s memories and statements»

То есть "междисциплинарная область имеющихся и потенциальных методов и процедур оценки правдивости, основанных на измерении физиологических реакций и поведения для определения соответствия между памятью субъекта и его заявлениями". Хотя, наверное, в этом контексте правильнее перевести «..individual’s memories ..» как «..информации, имеющейся в памяти…»

То есть мы видим однозначное указание на место памяти в применении психофизиологических методов в официальном документе US DoD. Так что "мимо памяти" американцы отнюдь не прошли, причем в официальном документе, определяющем деятельность ведущей государственной организации США по подготовке специалистов и разработке методического обеспечения психофизиологических исследований. Странно, почему авторы предпочли утверждать обратное.

masha

13.02.2012, 21:28

Уважаемый Дойчев, по просьбе модератора данного направления отвечу на ваши вопросы о К.В. в ветке «Общие вопросы ПФИ». В рамках обсуждения «научной» статьи Пеленицына, которая вам «кажется более убедительной» приведу несколько цитат и своих мыслей по теме.
Подробно останавливаться на теории ЦТП, на которой я, как ранее было замечено, основываюсь при ОИП - не буду, т.к. можно найти полное описание в статье Ю. И. Холодного «Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы» (Вестник Криминалистики, выпуск 1, 2005г.).
Собственно о внимании к статье .
Ранее Пеленицын в одной из своих статей «Основные трудности и проблемы использования полиграфа в правоохранительной деятельности и кадровой работе и рекомендуемые пути их преодоления» (Материалы Международной Н-П Конференции «Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная «детекция лжи» в интересах государственной и общественной безопасности» 2008г.) пишет о том, что «... важнейшими характеристиками любых прикладных методов является их научная обоснованность (валидность), точность и надежность...». В рамках той же статьи «Основные трудности...» Пеленицын указывает, что «... психофизиологическая проблема (ОИПа)... представляется самой важной... без ответа на главный вопрос – насколько психофизиологические закономерности, процессы и явления, положенные в основу прикладных методов ТнП, предопределяют их валидность, точность и надежность – говорить об эффективных методиках... не имеет смысла». В статье о внимании не нашла НИ ОДНОГО НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ новой теории внимания с приведением выше указанных характеристик. Противоречие? Самому себе?
Далее. Пеленицын в этой же статье от 2008г. дает понятие «новой парадигмы ПФИ» - «... суть, которой в признании равных ролей обоих описанных выше ПФ закономерностей» (имеется в виду описание «парадоксов», изложенных выше по тексту той же статьи: «1. стимулы одинаковой значимости вызывают разные реакции, 2. стимулы разной значимости вызывают одинаковые реакции, 3. значимые стимулы не вызывают реакций или, наоборот, незначимые стимулы вызывают реакции»). Автор предлагает учитывать не только получаемые реакции на вопросы, но и фоновое «зашумленное» состояние. Ни одного слова о главенствующей роли внимания при описании «парадигмы».
Далее. Поповичев (упомянутый вами выше) при обсуждении статьи Пеленицына о внимании на форуме «Эпос» приводит конкретные замечания о несостоятельности теории внимания – ознакомится можно здесь: http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=11367
На что Пеленицын в ответе не дает ни одного ОБОСНОВАННОГО контраргумента.
Далее. О внимании и памяти (определения из учебника по психофизиологии):
Внимание – это психический процесс и одновременно состояние психики человека. Внимание проявляется и включено в другие психические явления, но не сводится к моментам различных видов деятельности. В системе психологических феноменов внимание занимает особое положение: оно включено во все остальные психические процессы, выступает как необходимый элемент, и отделить его от них, выделить и изучать отдельно не представляется возможным. Явление внимания неотделимо от динамики познавательных процессов. Согласно классическому определению – внимание – это направленность психики (сознания) на объективную действительность, изменяющая уровень сенсорной, интеллектуальной, эмоциональной или двигательной активности.
В трактовке С. Л. Рубинштейна, внимание – это фактор, обеспечивающий селективность протекания всех познавательных процессов.
Ни из одного из приведенных определений не явствует, во-первых, самостоятельность внимания, как процесса или свойства (о чем неоднократно в рамках форума писал Николаев и Иванов); во–вторых, о достоверно установленной продолжительной привязанности внимания к событиям прошлого в ситуации здесь и сейчас.
Внимание бывает произвольным и непроизвольным – каким образом предлагаете тестировать эти два разных вида?
Память – форма психического отражения действительности, заключающаяся в закреплении, сохранении и последующем воспроизведении человеком своего опыта. Память лежит в основе любого психического явления. Основными свойствами памяти являются ее прочность и продолжительность.
В учебном пособии по общей психофизиологии (Санкт-Петербург, 2003г.) под редакцией профессора В. Н. Сысоева при описании «стратегии извлечения информации из долговременной памяти» можно прочитать на стр. 125-126 следующее: «в долговременной памяти содержится так много информации, что основная проблема при воспроизведении часто заключается в нахождении доступа к тому подмножеству информации, где находится желаемый образ. По мнению Аткинсона, процесс поиска информации в долговременной памяти можно представить следующим образом. Основываясь на определенном поисковом стимуле или ключе, человек активизирует к-л подмножество информации в долговременной памяти, которое затем сканирует, отыскивая нужный образ. Если образ не находится в данном подмножестве, выбирается другой поисковый стимул, активизирующий другое подмножество информации в долговременной памяти».
Далее. Начало экспериментальным работам по памяти положил Ч. Ломброзо в ХIХ веке. Опыты, подтверждающие ведущую роль памяти проводили и Воронин Л. Г. и Коновалов В. Ф.; работали в этом направлении (возможно, больше в теории) и польские ученые и израильский специалист Клейнер (Кляйнер), о трудах которых здесь уже писал Николаев А. Я уже не говорю о работах Холодного Ю. И. (как теоретических так и практических).
Если это не трудоемкое, длительное по времени экспериментально подтвержденное обоснование, заметьте научное обоснование теории ЦТП, то приведите обоснование теории первичности внимании, НО НАУЧНО ОБОСНОВАННУЮ.
__________________________________________________ ___________

Кстати, цитата из статьи Холодного о естественно-научных основах: «В российской научной и специальной литературе вопросам теории технологии ОИП уделяется недостаточно внимания. Авторы немногочисленных отечественных изданий по тематике ОИП, понимая сложность естественнонаучного обоснования психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа, либо избегают обращаться к этой теме, либо предлагают вульгаризаторское изложение некоторых теоретических концепций, заимствованных преимущественно из зарубежной научной литературы».

На мой взгляд, чего однозначно добились авторы статьи, так это привлечение внимания собственно к ней и к себе.

Дойчев

14.02.2012, 12:58

Честно говоря, устал от этого стремления оппонентов перевести дискуссию в плоскость выявления "первичности" восприятия, памяти или внимания... То, что А.Б.Пеленицын говорит о "приоритетном, ведущем, пусковом значении" значении внимания "в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов" вовсе не означает чисто механистический подход типа "тумблер включен - загорелась лампочка". Тем более, нигде не утверждается о некоей "самостоятельности внимания"! Не нужно приписывать оппоненту свое понимание сути его утверждений! А кому адресован Ваш вопрос "Внимание бывает произвольным и непроизвольным – каким образом предлагаете тестировать эти два разных вида?". Тестируют не внимание или память или эмоции, а опрашиваемое лицо!
Еще раз попытаюсь изложить свое, "крестьянское" понимание процесса: внимание "включено" всегда (даже во сне)! Оно все время "сканирует" окружающую среду - вы ведь все время непроизвольно прослушиваете, просматриваете ("боковым зрением"), "промысливаете" окружающий мир.
Внимание, если угодно, переключается между режимами "сканирования" и "сосредоточения". Услышали "боковым" слухом шум автомобиля - повернули голову, "включив" другой уровень внимания с целью правильно отреагировать и не попасть в ДТП... Попали в ситуацию ОИП - сосредоточили внимание на своем поведении, ответах на вопросы полиграфолога с целью на попасться (причастный) или не быть несправедливо обвиненным (непричастный). Грамотный полиграфолог "разведет" Вас и усилит внимание причастного на проверочные вопросы, непричастного - на вопросы сравнения. Дальше "по Пеленицыну" - стимул попадает на "антенну внимания" ... и т.д.
И еще. Это все мои мысли, не исключаю, что я тоже не все правильно воспринял у Александра Борисовича, готов учиться дальше!:)

masha

14.02.2012, 19:35

«Честно говоря, устал от этого стремления оппонентов перевести дискуссию в плоскость выявления "первичности" восприятия, памяти или внимания...»

Уважаемый Дойчев, так тема обсуждения так и называется: «Так что же все-таки определяет полиграф?». То, что обсуждения не получается – согласна. Каждый при своем мнении. При чем сторонники теории ЦТП приводят конкретные обоснованные агументы, подтвержденные годами практики. А «оппоненты» нет.

«То, что А.Б.Пеленицын говорит о "приоритетном, ведущем, пусковом значении" значении внимания "в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов" вовсе не означает чисто механистический подход типа "тумблер включен - загорелась лампочка". Тем более, нигде не утверждается о некоей "самостоятельности внимания"! Не нужно приписывать оппоненту свое понимание сути его утверждений!»

Никто ничего не приписывает. Что уважаемый автор дословно написал, то и обсуждаем. Статья претендует на звание «научная» - вот и хотелось бы критериев научности. Никаких приписок.

«А кому адресован Ваш вопрос "Внимание бывает произвольным и непроизвольным – каким образом предлагаете тестировать эти два разных вида?". Тестируют не внимание или память или эмоции, а опрашиваемое лицо!»

Вы совершенно правы. Тогда с чего весь сыр-бор. Да. Тестируем на полиграфе личность - целостную и весь вопрос в том, чем отличается причастная личность от непричастной.

«Еще раз попытаюсь изложить свое, "крестьянское" понимание процесса: внимание "включено" всегда (даже во сне)! Оно все время "сканирует" окружающую среду - вы ведь все время непроизвольно прослушиваете, просматриваете ("боковым зрением"), "промысливаете" окружающий мир. Внимание, если угодно, переключается между режимами "сканирования" и "сосредоточения". Услышали "боковым" слухом шум автомобиля - повернули голову, "включив" другой уровень внимания с целью правильно отреагировать и не попасть в ДТП... Попали в ситуацию ОИП - сосредоточили внимание на своем поведении, ответах на вопросы полиграфолога с целью на попасться (причастный) или не быть несправедливо обвиненным (непричастный).»

И? что хотели этим сказать?

«Грамотный полиграфолог "разведет" Вас и усилит внимание причастного на проверочные вопросы, непричастного - на вопросы сравнения»

«Разводить» - задача опера, задача полиграфолога – выявить наличие скрываемой информации у опрашиваемого лица, либо доказать непричастность этого лица.

«Дальше "по Пеленицыну" - стимул попадает на "антенну внимания" ... и т.д.
И еще. Это все мои мысли, не исключаю, что я тоже не все правильно воспринял у Александра Борисовича, готов учиться дальше!»

Я просто призываю к аргументации. Мы обсуждаем статью, которая «якобы» опровергает наличие психофизиологического феномена и претендует на формулировку новой теоретической базы ОИП. Однако, повторяю, без аргументов.
Если уж и спорить – то по факту. Согласны?

Дойчев

15.02.2012, 06:27

Интересное занятие - создать образ противника, а потом бороться с ним!:p

Обсуждаемая статья не претендует на "формулировку новой теоретической базы ОИП":

Начало цитаты: "Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, несмотря на упрощенную формулировку, по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Однако актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри." Конец цитаты. (выделил Дойчев)
Начало цитаты: "Именно поэтому, если уж и создавать практически полезные модели (это понятие, по мнению авторов статьи, выглядит скромнее, но является более адекватным, чем термин «теория») для обоснования эффективности использования полиграфа, то, в первую очередь, нужно уделять внимание тем явлениям и процессам, которые непосредственно связаны с причинам возникновения психофизиологических реакций, являются их пусковыми механизмами, позволяя тем самым осуществлять их обоснованную интерпретацию." Конец цитаты. (выделил Дойчев)

Можно позавидовать сплоченности на форуме сторонников теории "целенаправленного тестирования памяти". Иногда возникает ощущение что Iwanow R.S., Алексей Николаев и masha - один человек в разных ролях. Наверное, сторонникам Пеленицына тоже надо объединяться!;)

masha

15.02.2012, 18:38

Уважаемый Дойчев :).

В самом начале статьи есть аннотация, цитирую:

«В статье известных специалистов в области прикладной психофизиологии (в том числе в сфере использования ее достижений в интересах государственной безопасности) подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, ее роли и значению в ходе тестирования на полиграфе; раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования»

Так не понятно тогда Ваше: «создать образ противника, а потом бороться с ним!» - всё создано авторами.

Во-первых, никто не борется. Пытаемся понять оппонента, либо его сторонников. Однако, как я писала выше – взаимопонимания достигнуто не было.
Более того, пытаемся найти в статье «аргументированную критику» - и не находим…
Спрашиваем у сторонников Пеленицына – «коллеги, не поняли мы :). Объясните :)», и также тишина в плане аргументов.

«Наверное, сторонникам Пеленицына тоже надо объединяться!» Наверное :).

ygol

15.02.2012, 19:15

Спрашиваем у сторонников Пеленицына – «коллеги, не поняли мы :). Объясните :)», и также тишина в плане аргументов.
Возможно у сторонников нет такой компетенции в данном вопросе, что к слову не чуть не умоляет их личностных достоинств как человека и профессиональных качеств как специалиста. Возможно, что эти вопросы лежат в компетенции самого автора. Возможно автор ответит на них и возможно даже на этом форуме. Лично я не спешу и готов подождать:D

masha

15.02.2012, 23:09

ygol, автор уже отвечал. На форуме "Эпос" (ссылку я давала). Мне лично абсолютно не понятно, почему "сторонники" Пеленицына, так упорно спорящие в аппонентами, не дают своего аргументированного мнения, не ожидая поддержки автора. Мы же не приводим на форум Юрия Ивановича. Мы четко знаем на основании чего работаем, принимаем решения. Более того, можем это донести до специалистов, не владеющих такими знаниями. Поэтому мы не переходим на личности, атнють. Мы призываем к диалогу, конструктивному и аргументированному (эти два прилагательных уже проросли в моих постах... :))

Алексей Николаев

16.02.2012, 00:20

Уважаемые господа, давайте вернемся к тексту статьи, вызвавшей столь живой отклик.

Обсуждаемая статья не претендует на "формулировку новой теоретической базы ОИП"

Не могу с Вами согласиться, уважаемый Дойчев!
В статье однозначно прослеживается именно эта особенность.

Давайте обратимся собственно к суждениям авторов статьи.

Вот авторы пишут об исследовании памяти:

«попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти»

«это похоже на всеобъемлющую теорию, претендующую на незамедлительное включение во все учебники по психофизиологии, психологии и криминалистике»

А вот так далее авторы пишут о внимании:

«раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования»

«перейдем к анализу круга явлений и механизмов, которые на самом деле составляют реальную основу всех прикладных психофизиологических методов»

«Так что же является наиболее значимым среди множества известных существенных факторов, влияющих на результаты прикладных психофизиологических исследований? Ответ на этот вопрос на удивление прост….приходится констатировать, что приоритетное, ведущее, пусковое значение принадлежит только одной из них - вниманию.»

«можно сделать важный вывод о том, что именно состояние и динамика внимания обследуемого лица являются тем психическим явлением, которое оказывает определяющее влияние на эффективность обследований с использованием полиграфа»

«активность функции внимания и связанные с ней физиологические изменения – вот, на наш взгляд, тот универсальный механизм, который составляет основу практически всех известных методик использования полиграфа для оценки достоверности сообщаемой человеком информации»

«полностью установлена, доказана и хорошо исследована устойчивая связь внимания, его усиления и переключения с одновременно протекающими физиологическими изменениями (реакциями)»

«мы установили, что внимание – это первичный, пусковой фактор психофизиологической активации, на регистрации и анализе которой построены все известные методы ТнП»

«независимо от используемого метода ТнП основной причиной возникновения психофизиологических реакций является активность такой психической функции, как внимание»

«В основе любого метода ТнП лежит технология четко спланированного управления переключением или усилением/ослаблением внимания испытуемого к используемым в тесте стимулам»

Это не ли не претензия на "формулировку новой теоретической базы ОИП"? Нет, конечно, это отчасти похоже на какую-то повторяемую мантру. Авторы однозначно, неоднократно и с завидным упрямством повторяют по сути одно и то же утверждение :«вот она, подлинная, всеобъемлющая, универсальная и пр. (см выше) основа!» Однако собственно научных аргументов в статье, к сожалению, так и не приводится. Если проанализировать последовательность изложения текста статьи, то видно, как авторы, выдвигая в очередной раз любимый ими тезис об «определяющей роли», далее, к сожалению, в очередной раз приводят всего лишь … некие собственные рассуждения, не доказывающие основной посыл.

Как писали сами авторы, «в этой связи было бы уместно напомнить поучительное высказывание Луи Пастера: «Верить, что явление имеет место только потому, что ты этого желаешь, есть величайшее безрассудство».

Дойчев

16.02.2012, 06:41

Уважаемый Алексей Николаев! В этом направлении диалога мы неотвратимо скатываемся к теме "что такое "научно" и что такое "ненаучно""...
Если Вы знаете точное определение - расскажите, "примерив" его к теме этой ветки. А пока я с легкостью (как в пинг-понге) и по Вашей же логике возвращаю Вам "поучительное высказывание Луи Пастера". :p:)

Алексей Николаев

16.02.2012, 08:26

теме "что такое "научно" и что такое "ненаучно""...

Научная статья – письменный и опубликованный отчет, например, описывающий результаты оригинального исследования, или обзор ранее опубликованных данных, и удовлетворяющий определенным критериям. В англоязычной научной литературе, например сложилость такое понятие, как “valid/primary publication”. Это можно перевести как первичная, правомерная или основная публикация. Это понятие сложилось под влиянием трехсотлетней традиции публикаций результатов исследований, редакторской практики и научной этики.
Требования к тексту научной статьи в нашей стране тоже давно определились и хорошо известны.
В научной статье авторы сравнивают результаты эвоих экспериментов с результатами полученными другими авторами (а не манипулируют начными данными, замалчивая невыгодные им), показывают, как эксперименты позволили сформировать гипотезу. Статья должна соответствовать логичной схеме, а не быть чем-то вроде эссе, с этим - в литературный журнал. Научная статья имеет структурированный текст. Заклинания, мантры и реклама (например, программных продуктов) там не публикуются. В научной статье по возможности точно и полно объясняются факты, показывается причинно-следственные связи между явлениями, голословными утверждениями авторов, пусть и повторяемыми неоднократно в тексте статье, это не заменишь.
Серьезный автор приводит свои выводы после анализа экспериментальных данных со ссылками на работы в этой области, рассуждения автора о "своем видении мира" и "своей реальности" в научной статье не публикуются, даже если автора об этом в очередной раз "попросили". Это мало кому интересно, с этим - к психологу.
Научная статья подразумевает полноту интерперетации полученных данный, в ней неуместна манипуляции и сокрытие результатов исследований, опровергающих гипотезу автора. О сообщении заведомо ложной информации (об участии в чужих экспериментах, или о содержании иных публикаций в этой области науки) я уж не говорю.
Отсутствие логически обоснованных выводов, отсутствие сопоставления с результатами других авторов, общая небрежность текста в научной статье неприемлемы.

Высказывание Пастера, таким образом, не зря приведено уважаемыми авторами.

Дойчев

16.02.2012, 09:10

Вообще, трудно понять Вашу логику. Автор "в первых строках" декларирует, что он не претендует на строгую научность, понимая, что в этом плане тема недостаточно проработана, что речь идет о попытке создания практической модели и т.д. Ваш покорный слуга именно в этом "разрезе" высказывается на форуме, в частности, о "крестьянском" понимании логики возникновения реакций при ОИП, рассчитывая на понимание в первую очередь полиграфологов - практиков...
В своем последнем ответе Вы сами противоречите себе, заметив в статье Пеленицына "Заклинания, мантры и реклама (например, программных продуктов)" и заявив, что "...В научной статье по возможности точно и полно объясняются факты, показывается причинно-следственные связи между явлениями, голословными утверждениями авторов, пусть и повторяемыми неоднократно в тексте статье, это не заменишь. ...".
Можно ли понимать Вас, что Вы все-таки согласны, что статья не претендует на научность? :) Или что претензии Пеленицына на научность статьи (в чем Вы его обвиняете) необоснованны? Так он и не претендует!:)

Алексей Николаев

16.02.2012, 16:47

Вы спросили, я Вам ответил. В своем ответе конкретных лиц не упоминал. Вы упомянули.

masha

16.02.2012, 21:58

Интересное дело. Когда у "сторонников" Пеленицына закончились аргументы относительно тестирования внимания в ходе ОИП, начались пространные высказывания о критериях научности. Данные критерии четко определены. Вынесены в отдельный предмет "Философия науки". Будет интересно - процитирую.
Теперь Вы, уважаемый Дойчев, ищите несоответствия в посте А. Николаева и не понимаете его логику, позабыв собственно о тексте статьи.
Мы уже который месяц пытаемся понять логику в статье Пеленицына (хотя бы основу причинно-следственной связи, объясняющую возможность тестирования внимания в ходе ОИП), либо логику ваших "объяснений" по теме. Повторяю, возможно заблуждаемся сами и просим знающих и понимающих объяснить.
Кроме эмоционально окрашенных постов - ничего.
А всё-таки молодцы авторы статьи - столько внимания, эмоций и стимуляции познавательных процессов не вызывала ни одна публикация по ОИПу за последние несколько лет :)

masha

23.02.2012, 20:26

Хотелось добавить еще один источник по психофизиологии (Iwanow R. S. уже давал ответ см. № 64), в котором также описываются такие понятия "след памяти" и "энграмма" - в статье Пеленицына они упомянуты в следующем контексте (напомню):

«Упрощенный механистический термин «след памяти» или популярные ссылки на некие «ячейки памяти», напрочь выхолащивают сущность этого явления, не укрепляя, а, наоборот, подрывая методологическую базу всех прикладных психофизиологических исследований». Мало, что проясняет при решении практических задач и фривольное использование устоявшегося в фундаментальной науке термина «энграмма» («Вестник ...» С. 9.).

Более того – термины «энграмма» и «след памяти» вошли уже и в учебную литературу по психофизиологии,

Источник: Н.Н. Григорьева Психофизиология профессиональной деятельности Учебный курс (учебно-методический комплекс)
http://www.e-college.ru/xbooks/xbook...t-010*page.htm

Несколько цитат из подраздела 8.2. Временная организация энграммы:

"Изменение следа памяти — энграммы — во времени побудило исследователей ввести временной критерий для различения видов памяти. С позиции сторонников, подчеркивающих роль временного фактора в становлении энграммы, в ее жизни существует несколько этапов. Они последовательно переходят друг в друга и различаются механизмами запечатления энграммы, степенью ее устойчивости, объемом одновременно сохраняемой информации."

"Энграмма — след памяти, сформированный в результате обучения. Описание энграммы может быть выполнено как минимум по трем параметрам: динамике развития процессов, приводящих к становлению следа; параметру состояния энграммы, характеризующему ее готовность к воспроизведению; по устройству энграммы, характеризующему механизмы, которые лежат в основе ее создания. Эти три разных аспекта описания энграммы составляют основу трех направлений в изучении памяти. Первое исходит из принципа временной организации памяти и описывает динамику формирования энграммы в терминах кратковременного и долговременного хранения; второе, исключая временной компонент создания энграммы, оценивает степень ее готовности к воспроизведению; третье, анализируя нейронные и молекулярные механизмы памяти, может опираться как на принцип временной организации, так и на концепцию состояния энграммы."

" …В качестве энграммы …. выступает совокупность явлений, прямо и косвенно участвующих в процессе следообразования, а само следообразование рассматривается как специфический процесс. Остальные процессы, выполняющие регуляторную функцию, рассматриваются как неспецифические".

Приведенные цитаты несколько противоречат утверждению в статье: "....подрывая методологическую базу всех прикладных психофизиологических исследований".

Леон

06.04.2012, 08:20

Вот так почитаешь и интересно становится, что за авторы такую статью написали. Как их везде называет Комиссарова – известные специалисты по применению психофизиологии в обеспечении государственной безопасности. Собственно, от сослуживиц из подразделения Жбанковой на конференции в Москве лично слышал что Жбанкову официально лишили права проводить полиграфные проверки за выявленные многочисленные нарушения и ее ДИСКВАЛИФИЦИРОВАЛИ как полиграфолога. От Пеленицина также лично слышал как он сам себя называл – «полиграфолог-теоретик». То, что Пеленицын поработав несколько лет в знаменитой 30 лаборатории полиграфом НЕ ЗАНИМАЛСЯ, ушел оттуда и больше психофизиологией в госбезопасности вообще НЕ занимался тоже оказывается известный факт.
И это у Комисаровой называется «30 лет посвятил изучению проблем использования достижений прикладной психофизиологии в целях обеспечения государственной безопасности»?

Док

08.04.2012, 21:35

Типичный пример черного пиара. Когда нужно опорочить что-то, обычно обильно поливают грязью автора. Одно из двух: либо придается излишнее доверие разным сомнительным слухам и сплетням, либо клеветнические измышления намеренно распространяются в каких-то корыстных целях.

Алексей Николаев

09.04.2012, 00:30

Дойчев

09.04.2012, 06:45

Самая интересная в связи с этим тема - а кто занимается "дисквалификацией", и на основании чего?
Ведь правильная основа была бы - проведение параллельного независимого расследования и установления ошибки выводов полиграфолога.
Вот, например, у меня несколько лет назад была "ошибка пропуска цели" - выявил реагирование проверяемой именно на ту фамилию, которая интересовала (тема была - шантаж компании сторонним лицом, назвавшимся "сотрудником госбезопасности", искали кто передал ему "внутренний" документ компании). Проверяемая еще до предъявления результата заявила, что знает "на кого среагировала", так как это фамилия ее дяди, у которого недавно было горе и т.п. Безопасник, которому было поручено проверить показания, работу не проделал, но доложил, что все подтверждается. Опрашиваемая была отпущена, но в дальнейшем шантажист ее все-таки "слил".
Я к тому, что "независимая перепроверка" результатов полиграфолога - сложная вещь. Подозреваю, что "дисквалификация" может стать орудием "подковерной борьбы" и т.п.

Алексей Николаев

11.04.2012, 00:45

Коллеги, ближе к теме.

Владимир (Питер)

11.04.2012, 09:48

От Пеленицина также лично слышал как он сам себя называл – «полиграфолог-теоретик».
То, что Александр Борисович в силу своей личной скромности со всех трибун не заявляет о своем практическом опыте, это еще не значит, что он "теоретик".
Хотя его вклад в популяризацию американского опыта в нашей стране, просто неоценим.
А обсуждать домыслы и сплетни, как то не "камельфо".

Леон

12.04.2012, 20:47

Считаю, что Ваши замечания типа «не по теме» не имеют отношение к тому, что я предложил обсудить. Все по теме.

В размещенной вами аннотации к статье Сошникова А.П, Пеленицина А.Б. и Жбанковой О.В. написано про то, что это статья «известных специалистов в области прикладной психофизиологии (в том числе в сфере использования ее достижений в интересах государственной безопасности)».
Так что факт о том, что одного из авторов – О.В. Жбанкову - попросту лишили права проводить полиграфные проверки именно в этой сфере, и лишили ее этого права по месту ее работы после разбора ее «достижений» – имеет прямое отношение к статье.

В Вашем собственном анализе статьи Вы сами написали где именно Пеленицин вроде как «неточен», а на самом попросту вводит читателей в заблуждение. Это тоже факт. Значит, про одного из авторов написать правду можно, а про другого нельзя? Это Вы из профессиональной солидарности? На этом фоне Ваши призывы быть ближе к теме статьи непроходят. Все по теме, и в связи с текстом данной статьи.

То что, Пеленицын не занимался полиграфом в 30 лаборатории это тоже факт. Вы сами это признаете. Не занимался он полиграфом и тогда, когда он там уже не работал а был переводчиком. Как это соответствует словам от том, что он посвятил «изучению проблем использования достижений прикладной психофизиологии в целях обеспечения государственной безопасности». Где он там «посвящал», если это не было его служебным занятием? Это голословное рекламное утверждение.
А.Б. Пеленицын сам написал о себе на форуме «ЭПОС», он «с некоторых пор, последовавших за разломом страны, в моей жизни многое изменилось, в том числе и в отношении к занятию наукой. Классическую научную парадигму я заменил просто познанием мира и составлением собственного представления о нем». Эти созерцания и мечтания, по Вашему, имеют отношение к «изучению проблем использования достижений прикладной психофизиологии в целях обеспечения государственной безопасности»?

Так что не надо писать, что это все не связано со статьей. Все именно по теме и даже по тексту.

Леон

12.04.2012, 20:51

Не по тексту статьи: насчет личной скромности, если один из авторов написал неправду о том что он был "инициатор и разработчик", а это на самом деле не так, то конечно это говорит о личной скромности.

Алексей Николаев

16.04.2012, 23:19

Еще раз довожу до сведения коллег - обсуждение научных публикаций имеет свой специфический формат. Если хотите продолжить в том же духе - не здесь.

masha

16.04.2012, 23:32