Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы

[Георгий Волокян]

Доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ
Ю.К. ОРЛОВ
(Московская государственная юридическая
академия им. О.Е. Кутафина)

Доктор юридических наук,
кандидат психологических наук
Ю.И. ХОЛОДНЫЙ
(Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана)


Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы
(статья первая)

Опубликовано в журнале «Уголовный процесс», 2013, № 8, с. 64-73.

Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может – и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем, следует отметить, что технология и практика производства СПфЭ находится еще в стадии становления. Многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными, что, неизбежно, влияет на качество экспертиз данного вида, и, естественно, в ходе судебных слушаний возникают значительные трудности при оценке результатов, которые представил полиграфолог по итогам выполненного им исследования.

В марте 2013 г. в Российской академии правосудия был проведен научно-практический семинар, посвященный вопросам применения полиграфа в уголовном судопроизводстве, который показал настоятельную необходимость обеспечения судей выверенной, научно-обоснованной информацией о технологических и процессуальных аспектах использования КИПП в судебной практике. Данная статья – возможно, первая подобного рода в отечественной юридической литературе – ставит своей целью оказать практическую помощь судьям и в какой-то мере восполнить имеющийся пробел в добротной информации по тематике КИПП и СПфЭ.
В ходе своей деятельности судья может столкнуться с одной из трех групп ситуаций, когда ему необходимы знания о технологии исследований с помощью полиграфа. Первая группа ситуаций – когда необходимо оценить результаты КИПП, выполненного по инициативе обвинения или защиты. Вторую группу составляют ситуации, когда обвинение, защита или суд инициируют допрос эксперта, осуществившего производство СПфЭ, и/или допрос специалиста, высказавшего своё суждение относительно научной обоснованности проведенного экспертного исследования, достоверности представленных выводов СПфЭ или по каким-то иным вопросам. Наконец, в третью группу – пока самую малочисленную – следует отнести ситуации, когда инициатором производства СПфЭ выступает суд. В данной статье будут рассмотрены вопросы, относящиеся к первой группе ситуаций.

[Георгий Волокян]

КИПП в ходе предварительного следствия


Проведение КИПП в ходе предварительного следствия [1] может быть назначено следователем по собственной инициативе или по ходатайству адвоката (защитника). В ряде случаев адвокат, осуществляя защиту интересов своего доверителя, также может воспользоваться возможностями КИПП. Оставляя эти вопросы пока без детального рассмотрения (они заслуживают обсуждения в рамках отдельных статей), коротко отметим лишь следующее.
Наряду с использованием СПфЭ, в последние годы в следственной практике сложился порочный путь «втягивания» результатов КИПП, полученных специалистом, в уголовный процесс в качестве доказательств [2]. Такое процессуально недопустимое применение полиграфа вело к нивелированию различий между заключениями эксперта и специалиста, и, в итоге, порождало трудности при рассмотрении в суде данных, полученных с помощью полиграфа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. внесло ясность в разграничение функций эксперта и специалиста в ходе проводимого расследования, и, в частности, установило, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы …, в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена экспертиза» (п. 20). Таким образом, единственной формой использования КИПП в процессуальных условиях является производство СПфЭ, результаты которой полиграфолог в установленном порядке представляет в виде заключения эксперта.

Адвокат, в зависимости от конкретных условий, может инициировать проведение КИПП тех или иных лиц (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, истца) с различными целями, от которых будет зависеть форма реализации исследования и итоговый документ, с изложением его результатов.
Если адвокат принял решение использовать результат исследования исключительно в целях выбора тактики защиты, и не намерен придавать его огласке, то тогда его действия при организации проведения КИПП, практически, ничем не ограничены и «он волен поступать по своему усмотрению в отношении отчетности» [3] о проведенном исследовании. Например, адвокат может запросить от полиграфолога письменный отчет (справку, заключение), либо, в целях соблюдения строгой конфиденциальности, может потребовать, чтобы полиграфолог такой документ не составлял.

Если адвокат планирует ходатайствовать о приобщении результатов, полученных с помощью полиграфа, к материалам уголовного дела, он обязан организовать проведение КИПП в форме СПфЭ, которая явится частной несудебной экспертизой, и по итогам которой полиграфолог составит соответствующий акт экспертизы. Таким образом – подчеркнём еще раз – вне зависимости от того, кто инициирует использование полиграфа в ходе следствия, КИПП в интересах предварительного следствия осуществляется исключительно в форме экспертизы и по технологии СПфЭ.


Рекомендации по оценке заключения СПфЭ


По поводу оценки результатов СПфЭ нередко встречаются утверждения, что они имеют для суда только ориентировочное значение. В частности, именно такая рекомендация была принята на упоминавшемся научно-практическом семинаре в Российской академии правосудия. Однако с такой рекомендацией согласиться нельзя. Для суда в принципе не может быть никакой ориентирующей информации: он оценивает имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) и выходить за рамки этой совокупности не может.

Суд не вправе принимать во внимание какую-либо иную информацию, которая заведомо не может иметь никакого доказательственного значения. Любая информация ориентировочного характера – это незаконное воздействие на формирование внутреннего убеждения суда, которое создает опасность создания какой-то предварительной психологической установки, предубеждения (и при этом неважно – в виновности или невиновности конкретного лица). Любая ориентировочная информация (без каких-либо ограничений) допустима только для следователя, но это тема отдельного разговора.

Для суда воздействие на внутреннее убеждение извне, за рамками имеющейся совокупности доказательств, совершенно недопустимо. Кстати, в отношении присяжных заседателей закон содержит прямой запрет использовать какие-либо сведения, полученные за рамками судебного заседания (ст. 333 УПК РФ). Поэтому суд должен оценить имеющееся в деле заключение СПфЭ именно как доказательство (а не как какую-то ориентирующую информацию). Но это вовсе не означает, что обязан его безоговорочно принять. Суд может заключение СПфЭ как доказательство отвергнуть ввиду его недопустимости, необоснованности либо по каким-то иным мотивам, и в этом случае при вынесении приговора не принимать его во внимание (в том числе, и в качестве ориентирующей информации).

[Георгий Волокян]

Многолетний опыт использования полиграфа в правоохранительных целях дает основание предложить для первой группы ситуаций несколько простых критериев, с помощью которых в процессе судебного слушания можно весьма эффективно отбраковать некачественное заключение эксперта, составленное по итогам производства СПфЭ. Приведенные ниже критерии представлены в порядке, в котором ими приходится пользоваться при анализе типичного, «усредненного» заключения эксперта-полиграфолога.

Итак, на что надо обратить внимание, изучая заключение эксперта, осуществившего производство СПфЭ?

Критерий 1. Уровень квалификации полиграфолога. Производство СПфЭ должен осуществлять специалист – сотрудник профильного подразделения государственного экспертного учреждения, сотрудник негосударственного экспертного или иного учреждения, частнопрактикующий полиграфолог, – владеющий технологией производства СПфЭ (т.е. получивший специальную подготовку и аттестованный в установленном порядке).

Объяснение критерия – простое. Технология производства СПфЭ существенно отличается от технологии выполнения КИПП в условиях ОРД или в интересах отбора и расстановки кадров (далее – в условиях ОРК). Поэтому для квалифицированного осуществления КИПП в форме СПфЭ обязательно необходима специальная подготовка, и никакие иные квалификационные характеристики специалиста [4] не являются гарантами качества её производства.

Итак, первый критерий – наличие обязательной аттестации в качестве полиграфолога, владеющего технологией СПфЭ.

Критерий 2. Стаж работы специалиста в качестве полиграфолога.

Условно профессию полиграфолога можно разделить на три квалификационных уровня:
- «кадровый полиграфолог», который владеет технологией выполнения КИПП в условиях ОРК,
- «оперативный полиграфолог», способный выполнять КИПП в условиях ОРК и ОРД,
- «полиграфолог-эксперт», способный выполнять КИПП в условиях ОРК и ОРД и владеющий технологией производства СПфЭ.

Добротная подготовка кадрового полиграфолога составляет около 450 часов и с учетом практики длится не менее полугода. Через год работы, освоив успешно применение полиграфа в условиях ОРК, полиграфолог может пройти соответствующее обучение и перейти на уровень оперативного полиграфолога [5].

Через год работы в условиях ОРД (или через 2,5-3 года после начала освоения профессии) полиграфолог, накопив определенный практический опыт и выполнив несколько сотен КИПП, может пройти обучение по программе следующего уровня и освоить технологию производства СПфЭ.

В настоящее время, к сожалению, имеются далеко не единичные случаи, когда скороспелые, плохо подготовленные «специалисты»-полиграфологи [6] со стажем работы менее одного года выполняли КИПП, результаты которых затем представлялись в суд, в том числе – в качестве доказательств.

Итак, второй критерий – стаж практической работы полиграфолога, осуществившего производство СПфЭ, должен быть не менее трех лет.

Критерий 3. Вопросы, выносимые на исследование в ходе СПфЭ. Авторы этой статьи уже неоднократно обращали внимание специалистов, что одним из пороков некомпетентного производства СПфЭ является неправильная постановка вопросов, выносимых на исследование, которые затем полиграфолог ставит перед испытуемым. Образцами таких неправильных формулировок, к сожалению, получивших значительное распространение в практике, являются, например, вопросы «следующего содержания: 1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося? 2. Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информации? Могла ли она быть получена в момент события?» [7].

[Георгий Волокян]

Необходимо подчеркнуть, что, во-первых, такие вопросы бессмысленны и нарушают установленные требования. Вопросы, выносимые на исследование в ходе экспертизы, должны быть четко и однозначно сформулированы: в них должен быть указан максимально полный набор тех обстоятельств и возможных их вариантов, которые эксперт должен установить в итоге СПфЭ. «Во-вторых, выявление реакций – это промежуточный вывод эксперта. Реакции – это признаки, на основании которых решается основная задача СПфЭ: какая информация содержится в памяти и (в текущий момент времени) в сознании подэкспертного… Реакции могут фиксироваться (и описываться) только в исследовательской части заключения, и они (реакции) не могут быть оценены следователем (судом), поскольку для этого требуются соответствующие специальные знания. Вывод же эксперта должен быть сформулирован в четкой и доступной форме, понятной каждому человеку и любому присяжному заседателю, несведущему в вопросах психологии и психофизиологии» [8].

Таким образом, третий критерий выбраковки некачественного заключения эксперта по итогам производства СПфЭ – неправильные формулировки вопросов, вынесенных на исследование в ходе экспертизы: в случае их наличия полиграфолог «расписался» в профессиональной некомпетентности как эксперт.

Критерий 4. Методика производства СПфЭ. Нередко в заключениях экспертов указывается, что СПфЭ осуществлялось по «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» [9] (далее – «Видовая методика»). Однако многие следователи, судьи да и сами полиграфологи не знают, что «Видовая методика» обладает целым рядом ошибок методического и процессуального характера [10], разбор которых выходит за рамки данной статьи. Отметим лишь, что «Критерий 3» (неправильное составление вопросов, выносимых на исследование в ходе СПфЭ) и другие критерии, которые будут указаны ниже, также является следствием ошибочных положений «Видовой методики». Более совершенной для производства СПфЭ является методика, разработанная несколько лет в Институте криминалистики ФСБ России.

Таким образом, четвертый критерий выбраковки некачественного заключение эксперта – производство СПфЭ по «Видовой методике».

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что «Критерием 3» следует пользоваться с осторожностью: отдельные эксперты при производстве СПфЭ вынужденно ссылаются на «Видовую методику», а фактически её не применяют. Такие действия объясняются тем, что в заключении эксперта полиграфолог обязан указать методику производства СПфЭ, и необоснованно разрекламированная «Видовая методика», хотя и изобилует ошибками, позволяет ему формально обойти это затруднение.

Критерий 5. Соблюдение процессуального порядка назначения СПфЭ.

При производстве СПфЭ должен быть соблюден процессуальный порядок ее назначения. Следователь должен качественно подготовить экспертизу и произвести все необходимые предварительные процессуальные действия, предусмотренные законом – ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о ее назначении, разъяснить им их права, разрешить их ходатайства (если таковые были заявлены) и проч.

СПфЭ имеет существенную специфику: она может быть проведена только с согласия лица, в отношении которого она проводится (подэкспертного), и такое согласие должно быть получено следователем до назначения экспертизы. В противном случае назначение СПфЭ может оказаться необоснованным (если подэкспертный не даст согласия) и означает пустую трату времени и средств.

Согласие должно быть процессуально оформлено, то есть оно должно быть дано в письменном виде (каждое федеральное ведомство имеет свою форму /бланк/ добровольного согласия на проведение КИПП) и направлено эксперту вместе с постановлением, в котором указано, что подэкспертный такое согласие выразил.

[Георгий Волокян]

В начале предтестовой беседы, с которой начинается экспертное исследование, необходимо, чтобы эксперт получил от подэкспертного устное подтверждение, что ранее данное согласие остаётся в силе (в противном случае – производство СПфЭ не осуществляется). В последующем, полиграфолог обязан отразить в своём заключении, что получил устное подтверждение ранее данного письменного согласия подэкспертного на проведение СПфЭ.

На практике следователи нередко возлагают функцию получения добровольного согласия на проведение СПфЭ на эксперта, что является процессуальным нарушением: как уже отмечалось, в таком случае назначение экспертизы может оказаться необоснованным. Нередко в заключении эксперта указано, что подэкспертный «ознакомился с предоставленными ему правомочиями и дал письменное согласие на проведение психофизиологического исследования» [11]. И, как свидетельствуют видеозаписи предтестовой беседы, добровольное согласие берет сам полиграфолог.

Отметим, что при назначении СПфЭ судом указанное требование также должно быть выполнено. Суд до назначения экспертизы должен получить согласие подэкспертного, процессуально его тем или иным образом оформить и наличие согласия подэкспертного отразить в постановлении (определении) о назначении СПфЭ.

В случае несудебной СПфЭ, из-за отсутствия её процессуальной регламентирования, добровольное согласия подэкспертного может быть получено, например, адвокатом и зафиксировано в любой форме. И, тем не менее, эксперт должен в своем заключении указать, что такое согласие получено до начала проведения им предтестовой беседы, начинающей экспертное исследование.

Критерии 6. Цель СПфЭ. В упомянутой выше «Видовой методике», указано, что «целью психофизиологического исследования с использованием полиграфа является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации» [12]. Это положение популяризировалось в последующие годы: полиграфологам предлагалось указывать, что «тесты были ориентированы на проверку ранее данных Н. (т.е. подэкспертным – авт.) показаний» [13].

Поэтому неудивительно, что такие замечания нередко встречаются в заключениях экспертов. Но, указав такую «ориентированность» тестов, эксперт выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу деятельности следствия и суда, что, очевидно, является процессуальной ошибкой.

Поэтому шестой критерий некачественного заключения эксперта – указание цели исследования, выводящей эксперта за пределы его компетенции.

Критерий 7. Количество и соотношение тестов, использованных экспертом при производстве СПфЭ. Существует несколько простых правил, по которым, не обладая глубокими знаниями технологии КИПП, без особого труда выбраковать исследование, выполненное на недопустимо низком для СПфЭ уровне.

Правило 1. В методически корректно организованном тестировании на полиграфе (далее – ТнП) каждый вынесенный на СПфЭ конкретный вопрос (Критерий 3) исследуется 3-5 тестами. Если это правило не соблюдено, и один вопрос, вынесенный на разрешение в ходе экспертизы, исследуется одним-двумя тестами, то ТнП такой СПфЭ выполнено на неудовлетворительном методическом уровне.

Правило 2. В ходе ТнП полиграфологи используют тесты двух групп: проверочные тесты, которые нацелены на решение вопросов экспертного исследования, и вспомогательные (установочные) тесты, которые применяются для контроля методической корректности проводимого исследования. При методически корректном ТнП количество вспомогательных тестов, примерно, равно числу проверочных тестов и даже может их превышать: полиграфолог обязан тщательно контролировать динамику реагирования подкспертного на задаваемые ему проверочные вопросы. Если в заключении эксперта указано, что на 7-10 и более проверочных тестов было применено 1-3 вспомогательных теста, можно уверенно констатировать, что СПфЭ проведено на неудовлетворительном методическом уровне.

[Георгий Волокян]

Правило 3. В ходе ТнП полиграфолог предъявляет подэкспертному каждый из тестов различное количество раз. «Видовая методика» установила, что теста можно задать исследуемого человеку не менее 2 раз, и на практике оказывается, что полиграфолог в ходе ТнП часто ограничивается этими двумя предъявлениями. Вместе с тем, полиграфологи ИК ЦСТ ФСБ много лет назад установили и подтвердили в практике, что для выполнения методически корректного ТнП необходимо каждый вспомогательный тест предъявлять 3-5 раз, а проверочный – не менее 5 раз14. Объяснение этого требования – простое. Динамика физиологических реакций, наблюдаемых у большинства людей в ходе ТнП, носит нестабильный характер, и чтобы убедиться в устойчивости возникновения у человека реакций на тот или иной вопрос, полиграфолог обязан увеличить количество предъявлений и, тем самым, накопить требуемые для принятия решения сигналы человеческого организма. Если использовать в таких ситуациях одно-два предъявления вспомогательных тестов, то их недостаточно, чтобы эффективно контролировать методическую корректность проводимого ТнП. Одно-два предъявления проверочных тестов превращает ТнП из реального исследования физиологического реагирования человека на задаваемые ему вопросы в инсценировку, когда малое количеством экспериментальных данных даёт широкий простор трактовать их в желаемую сторону.

Критерий 8. Оценка полиграмм. Выполнив ТнП, полиграфолог обязан оценить полученные полиграммы и сделать умозаключение о наличии или отсутствии в памяти исследовавшегося человека следов событий прошлого, которые вызвали необходимость производства СПфЭ.

Для оценки физиологических реакций, современная технология КИПП использует экспертные методы (когда оценку осуществляет полиграфолог вручную) и «машинные» методы (с помощью алгоритмов, предлагаемых компьютерным полиграфом), каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки.

Экспертная оценка, являясь субъективной, бывает трех видов; это: 1) качественная оценка, когда полиграфолог без каких-либо количественных измерений по своему усмотрению выносит суждение о величине реакций на тот или иной вопрос; 2) балльная оценка, когда полиграфолог оценивает реакции по 2-х, 3-х или 7-балльной системе; 3) метрическая оценка, когда, осуществив замеры реакций в каких-то единицах измерений (например, миллиметрах или пикселях), полиграфолог применяет в ходе дальнейших расчетов методы математической статистики и, тем самым, сводит субъективизм экспертной оценки к минимуму [15].

Оценка полиграмм, реализуемая компьютерным полиграфом (далее – КП), осуществляется практически мгновенно и объективно, что является бесспорным преимуществом «машинной» обработки данных КИПП или СПфЭ. Однако, недостатком «машинной» обработки полиграмм является то, что «фирмы-производители полиграфного оборудования при разработке программного обеспечения используют разные научные теории, не давая возможности оценить их достоверность под предлогом «коммерческой тайны» [16].

Именно этим объясняется тот факт, что по итогам экспертизы в настоящее время в подавляющем большинстве случаев полиграфолог осуществляет исключительно экспертную оценку полиграмм.

Анализ десятков заключений экспертов, составленных по итогам производства СПфЭ [17], показал, что в подавляющем большинстве случаев полиграфологи применяли качественную оценку полиграмм и, реже, – балльную. Но, как известно, и та и другая оценка несет на себе неизбежный отпечаток субъективизма полиграфолога. Таким образом, единственным методом, который позволяет выйти из сложившейся в текущий период тупиковой ситуации, обеспечить «прозрачность» анализа зарегистрированных в ходе ТнП физиологических реакций, и дать возможность, при необходимости, осуществить проверку результатов СПфЭ, – является метрическая оценка полиграмм.

Таким образом, определяется восьмой критерий: если в заключении эксперта не приведена метрическая экспертная оценка полиграмм, и только указано, что «зарегистрированные в ходе психофизиологического исследования данные подвергались экспертной оценке» [18], – такая СПфЭ выполнена на неудовлетворительном методическом уровне.

[Георгий Волокян]

Критерий 9. Формулирование выводов по итогам производства СПфЭ. Заключение эксперта, как известно, завершает вывод, и «Видовая методика» указала, что «вывод полиграфолога может быть сформулирован следующим образом: в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, была получена им (ей) в момент события вследствие отражения ниже перечисленных обстоятельств (указывается перечень обстоятельств)» [19]. За последние годы формулировки выводов по итогам СПфЭ в предложенной «Видовой методикой» редакции стали встречаться в заключениях экспертов регулярно.

Внимание специалистов уже неоднократно обращалось на то, что формулировать выводы подобным образом является методической и процессуальной ошибкой. Полиграфолог «не может ограничиться лишь указанием на то, что при исследовании выявлены реакции, свидетельствующие о чем-то» [20], поскольку «реакции (регистрируемые с помощью полиграфа) и показания участников процесса (совокупность сведений о чем-либо) – явления разноуровневые»[21]. Таким образом, девятый критерий: формулирование вывода по «Видовой методике» будет содержать ошибки процессуального и методического характера.

Критерий 10. Приложения к заключению эксперта. Вопрос о том, что эксперт обязан прикладывать к заключению по итогам производства экспертизы, законодатель строго не регламентировал, и поэтому, перечень того, что полиграфолог должен приложить к составленному им заключению эксперта, остаётся пока нефиксированным.

Вместе с тем, в настоящее время уже очевидно, что к заключению эксперта должны быть приложены полиграммы (в электронном виде и распечатанные на бумаге) и видеозаписи предтестовой беседы и ТнП. Указанные материалы в совокупности с результатами метрической оценки полиграмм (см. Критерий 8) позволяют сделать производство СПфЭ «прозрачным», а действия полиграфолога и полученные им в итоге ТнП результаты – проверяемыми.
Использование в практике перечисленных выше критериев позволит оперативно осуществлять первичную оценку результатов СПфЭ и успешно отсеивать заключения экспертов с явными методическими и процессуальными изъянами.

Сноски:

1. КИПП может быть проведено также и на дознании, но порядок его производства такой же, как и на предварительном следствии. Поэтому для краткости в статье будем говорить только о следователе.
2. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. ООО «Буки Веди», 2012. С. 313-321.
3. Холодный Ю. И. Применение полиграфа в ходе следствия: по обе стороны барьера // Сборник материалов международной научно-практической конференции специалистов-полиграфологов органов внутренних дел. – Сочи.: МВД РФ, 2011. С. 264.
4. Часто в качестве характеристик, якобы подтверждающих готовность к производству СПфЭ, некоторые специалисты указывают наличие у них ученой степени и звания, двух и более высших образований, дипломов каких-либо отечественных или зарубежных государственных либо негосударственных учебных заведений, участие в разработке каких-либо учебных программ или методических пособий по тематике КИПП, и проч.
5. Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России (далее – ИК ЦСТ ФСБ) осуществляет также «прямую» подготовку оперативных полиграфологов в объеме 1100 учебных часов, которая с учетом практики длится не менее полутора лет.
6. В стране существует несколько заведений, которые готовят полиграфологов за 3 или 2 недели, в том числе – дистанционно, и даже за 3 дня.
7. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 93.
8. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 31.
9. Видовая экспертная методика…
10. Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33; 2009. Вып. 1(29). С. 50-59. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88; и др. С этими и иными статьями по вопросам СПфЭ можно ознакомиться на сайте – http://www.runc.bmstu.ru/poligraph/poligraph-stati.html.
11. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. – М.: ООО «Принт-Центр», 2009. С. 24.
12. Видовая экспертная методика…, С. 92.
13. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений…, С. 24.
14. Следует подчеркнуть, что указанного мнения в отношении количества предъявлений теста в ходе ТнП придерживаются также американские полиграфологи (см.: Krapohl D. Polygraph principles: literature review / Polygraph. 2013. № 1. P. 35-60).
15. Метрическая система оценки полиграмм была разработана полиграфологами КГБ СССР в начале 1980-х годов и применяется до сих пор.
16. Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел. Материалы науч.-практ. конференции (25-26.09.2008). – М.: ВНИИ МВД, 2008. С. 56.
17. Изложение некоторых результатов указанного анализа представлено в статье – Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1(29). С. 50-59.
18. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений…, С. 25.
19. Видовая экспертная методика…, С. 95-96.
20. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (СК России. Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. «Буки Веди», 2012. С. 314
21. Комиссарова Я.В. Задачи, объект и предмет психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Библиотека криминалиста. 2012. № 1. С. 265.