Фиктивность воспоминаний

[Георгий Волокян]

Элизабет Лофтус (1944 г.р.) - известный американский специалист в области когнитивной и правовой психологии. Признанный мировой авторитет в области психологии свидетельских показаний.

Элизабет Лофтус начала свою профессиональную деятельность в психологии в области вербального научения. Она занималась проблемой кодирования и поиска слов внутри семантической сети, используя структуру "распространяющейся активации". Благодаря публикации более чем двух дюжин статей в конце 60-х—начале 70-х, она получила репутацию скрупулезного психолога-экспериментатора. В начале 70-х в сферу интересов Лофтус уже входили проблемы запоминания материала, включающего информацию различного рода, например вербальную и визуальную. Эта работа стала легендарной и находится среди самых цитируемых исследований, когда-либо проведенных в экспериментальной психологии.

В приводимом Лофтус описании эксперимента испытуемому предъявляли фотографии с изображением несчастного случая, например автомобильной аварии, и задавали серию вопросов, которые становились причиной заблуждения. Наблюдения показали, что типичный очевидец имеет тенденцию смешивать вербальную информацию, содер*жащуюся в вопросах, с визуальной информацией фотографии. Эта "смесь" оказывается необратимой, так же как смесь продуктов, используемая при приготовлении торта. Из этих исследований следует вывод о том, что подобные смешанные воспоминания приводят в результате не просто к путанице в деталях, а становятся причиной драматичных и потенциально опасных ошибок в зале суда и в жизни. Память свидетеля столь податлива, что его легко ввести в заблуждение, вследствие чего невинные люди могут стать жертвой ложного опознания и, как следствие, несправедливого приговора.

Лофтус применила свои исследовательские способности и в другой сфере: она заинтересовалась воспоминаниями людей о травматических событиях, включая и якобы "подавленные" воспоминания детства о физическом, психологическом или сексуальном насилии. Такие воспоминания часто "усиливаются" при помощи гипноза, упражнений с воображением, интерпретацией сексуальных сновидений, направленной визуализацией, а также амиталом натрия и другими "сыворотками правды". Лофтус считает, что подобная податливость воспоминаний свидетельствует о низкой степени надежности свидетелей и ставит вопрос о достоверности воспоминаний и, возможно, недопустимости использования их в зале суда. Вклад Лофтус в психологию и юриспруденцию уникален, и остается только надеяться, что ее идеи будут продолжать развиваться ее учениками.

Основные труды:
Human Memory: The Processing of Information. Erlbaum (Japanese edn. University of Tokyo Press) (with G. R. Loftus). - 1976.
Eyewitness Testimony. Harvard University Press (Japanese edn, Seishin Shobo). - 1979.
Memory. Addison-Wesley (reprint, Ardsley Press; Swedish edn, Liber Forlag; Hebrew edn, Or Am; French edn, Le Jour, Editeur; Spanish edn, Compania Editorial Continental; Danish edn, Hernon Publishers). - 1980.
Psychology. Random House (with С. В. Wortman). - 1981.
Questioning witnesses. In S. Kassin and L. Wrightman (eds), The Psychology of Evidence and Courtroom Procedure. Sage (with J. Goodman). - 1985.
Statistics. Random House (with G. R. Loftus). - 1988.
Ten cases of eyewitness identification: Logical problems and procedural problems. Journal of Criminal Justice, 18, 291-319 (with W. A. Wagenaar). - 1990.
The reality of repressed memories. American Psychologist. - 1993.
The Myth of Repressed Memory. St Martin's Press (with K. Ketcham). - 1994.
Психолог Элизабет Лофтус о фиктивности воспоминаний:


https://www.youtube.com/watch?v=Drg0WWrLrq4

[Святослав Жирнов]

Георгий, спасибо за чудный ролик. Мы неоднократно подчеркивали, что наличие «следов памяти» не являются доказательством вины испытуемого . Реакции вегетатики не свидетельствуют о лжи так же, как и наличие следов памяти, на которые опираются некоторые специалисты. Никто не отрицает необходимость наличия т.н. «следов памяти». Но это и не может являться достаточным условием. Обращаясь к следам памяти, впечатлениям испытуемого, отношению испытуемого к произошедшему мы сможем построить картину его собственного восприятия, весьма далекую от истинной картины события. Делать какие-либо выводы на основании результатов такого обследования, подтверждающие либо отрицающие вину испытуемого недопустимо. Еще более опасно, что такой методический подход внедряется в практику судебной экспертизы.
По сути, используя этот метод, мы уповаем на то, что испытуемый, пребывая в расследуемой ситуации, должен быть един в двух лицах. С одной стороны в роли участника события, с другой, в роли объективного наблюдателя. Согласитесь, такая методика хороша в психиатрической практике, в исследовании раздвоения личности обследуемого. В то же время, становится страшно за судьбы невинных людей попавших в ситуацию психофизиологической экспертизы, использующей такой методический подход. Помимо затрат времени, превышающих разумные нормы (а таких тестов проводится не менее 10, помноженных на количество предъявлений не менее трех, четырех раз), морально психологические издержки испытуемых оказываются гораздо более существенны. Давайье всё же будем любить людей. Безусловно есть некий феномен, когда вся вегетатика работает выраженно и синхронно, на чем собственно и строится деятельность полиграфолога, его уверенность в выводах, но при этом надо понимать откуда ноги растут. Реакция не говорит о лжи или правде, а только лишь об эмоциональной заинтересованности объекта исследования. Трактовка реакции остается на совести полиграфолога и здесь все зависит от его компетенции, грамотного подбора стимулов, знания глубинных механизмов возникновения реакций, а это, как мы считаем - осознание вины перед социумом, провоцирующее работу вегетатики (речь идет о методике МКВ).

[Iwanow R.S.]

Т.н. «фиктивные воспоминания» вообще не имеют никакого отношения к технологии проведения ПфИ с применением полиграфа, а равно и к «Теоретической концепции целенаправленного тестирования памяти».

Известно, что полиграфолог отбирает именно такие признаки и обстоятельства события прошлого, которые были бы однозначно зафиксированы в памяти исследуемого лица без существенных для их последующего опознавания искажений.
На основе этих признаков и обстоятельств, формируются проверочные вопросы, каждый из которых охватывает отдельный элемент или обстоятельство события прошлого.

Едва ли психически здоровый человек, в результате влияния «фиктивных воспоминаний», забудет, например, что он взял деньги из сейфа, вынес их из помещения организации, держал их в руках и проч. Также, вряд ли психически здоровый человек приобретёт «фиктивные воспоминания» о вышеизложенном, если он не совершал указанных действий.

Совершенно очевидно, что если бы «фиктивные воспоминания» были так широко распространены и оказывали бы такое критическое влияния на память, как себе это представил, посмотрев ролик, Святослав Жирнов, то полиграф вообще нельзя было бы применять. Однако его успешно применяют.

Если бы у людей по каждому поводу формировались «фиктивные воспоминания», по смыслу не соответствующие истинным обстоятельствам событиям прошлого, то что у них вообще можно выяснить с помощью полиграфа?

[Iwanow R.S.]

Мы неоднократно подчеркивали, что наличие «следов памяти» не являются доказательством вины испытуемого.
В таком случае «осознание вины перед социумом» может ли быть «доказательством вины испытуемого»?

[masha]

Психолог Элизабет Лофтус о фиктивности воспоминаний

"... По мнению Лофтус податливость воспоминаний не только ставит под сомнение их достоверность и свидетельствует о низкой степени надежности свидетельских показаний, но и порождает вопрос о допустимости использования свидетелей в зале суда......

.....Разумеется, у теории Лофтус есть свои противники. Например, некоторые психологи до сих пор считают, что наша долговременная память является точной записью прошлого. И соответственно, свидетели могут давать точные показания об инцидентах, происшедших у них на глазах. Так исследования свидетельских показаний, проведенные Джоном Юйллем (John Yuille) и Джудит Катшелл (Judith Cutshall), показали, что свидетели помнят о деталях события с точностью, равной 80%.

А в 2006 году невольным оппонентом психолога оказался прокурор Патрик Фитцджеральд (Patrick Fitzgerald), проводивший перекрестный допрос доктора Лофтус, которая выступала в качестве эксперта защиты в деле по обвинению Льюиса Либби (Lewis Libby) – бывшего помощника президента США Джорджа Буша (George Bush) и бывшего руководителя администрации вице-президента США Ричарда Чейни (Richard Cheney) – в лжесвительстве и препятствии отправления правосудия. Защита Либби опиралась на экспертное мнение Лофтус, что помощник президента не лгал, а просто был настолько занят вопросами национальной безопасности, что забыл некоторые из собственных высказываний.

Во время допроса Фитцжеральд заставил Лофтус признать, что используемая в ее работах методика была ненаучной, что ее выводы в отношении памяти были противоречивы, и что она преувеличила некоторые данные своих исследований к выгоде защиты. Прокурор объявил, что в одной из книг Лофтус он обнаружил несоответствие, ставящее под сомнение исследование, на которое ссылалась психолог, защищая Либби.

На обвинение Лофтус ответила следующее: «Не понимаю, как я могла не обратить на это внимания».

Можно считать, что доктор Лофтус отвечала Фитцджеральду именно так в результате стресса от жесткой формы ведения допроса, но будучи психологом, она должна быть хорошо подготовленной к подобному психологическому давлению. Однако Фитцджеральд добился своего, сумев дискредитировать ее экспертное мнение.

Тем не менее, доктор Элизабет Лофтус занимает 58-ую строчку в рейтинге ста наиболее выдающихся психологов 20-го столетия Review of General Psychology, а среди женщин-психологов первую, что является безусловным признанием ее заслуг в области развития психологии в среде профессионалов. И помимо теоретических исследований о природе памяти сложно переоценить ее практический вклад в формирование правил работы со свидетелями."

(с) http://www.securityinfowatch.ru/view.php?section=articles&item=18

[Iwanow R.S.]

Во время допроса Фитцжеральд заставил Лофтус признать, что используемая в ее работах методика была ненаучной, что ее выводы в отношении памяти были противоречивы, и что она преувеличила некоторые данные своих исследований к выгоде защиты. Прокурор объявил, что в одной из книг Лофтус он обнаружил несоответствие, ставящее под сомнение исследование, на которое ссылалась психолог, защищая Либби.
И это не удивительно. Ведь если следовать логике, на которой настаивает Э. Лофтус, то надо исключать из юридической практики показания всех категорий допрашиваемых лиц, предъявления для опознания, очные ставки и проч. Совершенно очевидно, что это маразм.

Техника Лофтус заключается в том, что она не просто демонстрирует «фиктивные воспоминания» у исследуемых лиц, а целенаправленно формирует их в своих экспериментах и, таким образом, вводит испытуемых в заблуждение:
- путём манипуляции вниманием,
- путём задавания специально сформулированных вопросов,
- путём специально заданной ситуации,
- проч.

Некоторые учёные считают, что у исследуемых вообще не формируются «фиктивные воспоминания». Будучи введёнными в заблуждение, они просто поддаются социальному давлению и хотят угодить экспериментатору.

Другие исследователи приводят некоторые доказательства в пользу того, что первоначальный след в памяти на самом деле сохраняется. Авторы нашли, что стандартная процедура Лофтус, заключающаяся в том, что испытуемым задают неструктурированные вопросы, приводит к тому же «эффекту пристрастия», к которому приводит вводящая в заблуждение информация и о котором она писала. Однако «эффект пристрастия» исчезал, когда испытуемых расспрашивали системно, начиная с более ранних событий и переходя от них к более поздним (Баддли А., Айзенк М., Андерсон М. Память. СПб. 2011. С. 437).

Нуркова В.В. приводит данные о том, что 85% профессиональных психологов не разделяет точку зрения Э. Лофтус, согласно которой изменение следа памяти под воздействием механизмов искажения воспоминаний носит необратимый характер. (Нуркова В.В. Память. Общая психология. Т. 3. 2006. С. 124).

Искажения памяти чаще касаются второстепенных или малозначительных деталей, чем основных фактов. Поэтому полиграфолог должен отобрать такие признаки события прошлого, которые были бы однозначно зафиксированы в памяти исследуемого лица без существенных для их последующего опознавания искажений.

[Iwanow R.S.]

На этот раз «фиктивные воспоминания» одолели бывшего министра иностранных дел Радослава Сикорского.

"Меня подвела память. После проверки оказалось, что в Москве не было двусторонней встречи премьера Туска с президентом Путиным", - сказал Сикорский – "Случаются ситуации, когда человек "загоняется", так произошло и в этом случае".
Источник: http://www.unian.net/politics/999121-sikorskiy-vstrechi-tuska-s-putinyim-ne-byilo-menya-podvela-pamyat.html

Дональд Туск также отметил, что бывшего главу польского МИДа, ранее заявившего о подобном разговоре, "подвела память"
Источник: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1529206

Возможно ли проверить на полиграфе Сикорского?

[Георгий Волокян]

Источник: http://chelyabinsk.bezformata.ru/listnews/pamyati-ili-lozhnie-vospominaniya/13362597/

Можете ли вы доверять своей памяти? Группа американских ученых из Массачусетского технологического института под руководством нобелевского лауреата, доктора Судзуми Тонегава, провела исследования по созданию ложных воспоминаний у мышей путем воздействия на клетки гиппокампа .

Почему гиппокамп?
Гиппокамп расположен в глубине височных долей мозга и представлен повторяющимися микросетями (модулями) нейронов, связанных между собой и с другими структурами. Модульный принцип организации создает условие циркулирования активности в гиппокампе при обучении.

Гиппокамп является основной структурой лимбической системы – функционального объединения нейронных ядер различных областей головного мозга (участки древней коры, миндалины, сосцевидные тела, гипоталамус, ретикулярная формация среднего мозга). Лимбическая система выполняет сложный комплекс функций по обеспечению эмоционально-мотивационного поведения и инстинктов (пищевое, половое, оборонительное поведение, смена фаз сна и бодрствования). Лимбика имеет отношение к регулированию уровня внимания и восприятия, она же определяет выбор и реализацию адаптационных форм поведения, поддержание гомеостаза, обеспечивает создание эмоционального фона и формирование процессов высшей нервной деятельности.

Особенностью лимбической системы является наличие многочисленных двусторонних связей между ее структурами, а также сложных путей, формирующих замкнутые круги. Такая организация создает условия для циркулирования одного и того же возбуждения в системе и, тем самым, сохранение в ней единого состояния и навязывание этого состояния другим системам мозга. Память
Как написал английский ученый Стивен Роуз в своей книге «Устройство памяти: от молекул к сознанию», специфических молекул памяти не существует. Что происходит в нейронах, участвующих в формировании воспоминаний? Известно, например, что ускоряется синтез белков, образуются новые синапсы (дендритные шипики), в общем и целом, происходит усложнение и разрастание субстрата памяти. Но Роуз напоминает и о таком парадоксе, как сохранение энграмм (следов) памяти, несмотря на непрерывное обновление молекул и структур организма и, в частности, нервной системы.

Специфическим лимбическим кругом памяти является так называемый круг Пайпеса (маршрут распространения возбуждения): гиппокамп – маммилярные тела – передние ядра таламуса – кора поясной извилины – парагиппокампова извилина – гиппокамп. Согласно Роузу, гиппокамп не участвует в проявлениях долговременной памяти, и все же играет важную роль в переходе от кратковременной к долговременной фиксации ее следов.

Допущение и критика допущения
Гиппокамп является древним образованием мозга, следовательно, процессы, за которые отвечают его нейроны, также являются эволюционно древними. Это позволяет предположить некое сходство механизмов формирования памяти у мышей и человека, как представителей одного класса млекопитающих.

Но можно ли игнорировать тот факт, что в отличие от мышей, воспоминания человека осмысленны? Для нас зачастую принципиальное значение имеет не то, что мы помним, а то, что мы думаем о конкретных воспоминаниях, то, как мы привыкли и них думать. Пропущенное сквозь фильтры сознания и Сверх-Я (т.е. совокупность привнесенных извне, из общества, этических оценок и установок), воспоминание перестает быть чистым воспоминанием. Оно тщательно отцензурировано и внесено в скрижали истории жизни совсем небеспристрастным летописцем.
Этот феномен – феномен осмысления воспоминаний, рефлексии, характерен только для человека. Мыши не способны изменять воспоминания в свою пользу.
На мой взгляд, этот же феномен рефлексии воспоминаний – основное возражение в теории 25 кадра. У вас не получится внести некую информацию помимо фильтров сознания с тем, чтобы потом ее можно было использовать. Она попросту не сможет быть должным образом обработана и извлечена. Человек самой природой застрахован от подобных попыток программирования и манипуляций, во всяком случае, проводимых равноэволюционировавшими существами. Кора должна «позволить» запомнить нечто, более того, она же непременно скажет, как это нечто следует запомнить.

Описание эксперимента
В первый день группа мышей была выпущена в определенную среду, животным дали запомнить условия среды и привыкнуть к ним. Были идентифицированы и помечены клетки, ответственные за формирование первого воспоминания. На второй день мыши были помещены в совершенно другую обстановку и к ним применили удар электрическим током. Причем удар током животные получили одновременно со стимуляцией клеток, помеченных ранее, то есть, тех клеток, которые были ответственны за формирование первого воспоминания об условиях безопасной среды.

На третий день мышей вновь поместили в «первую» среду. Зверьки ежились от страха, «вспоминая», что данная среда причинила им боль. Но воспоминание было ложным.

Методы
Методы оптогенетики использовались для обнаружения и химической маркировки клеток гиппокампа, а также для того, чтобы сделать нейроны чувствительными к активации светом синей части спектра, передаваемым по оптическому волокну. Именно таким образом и были активированы клетки на второй день эксперимента.

Миссия
Миссией эксперимента является показать, что коль скоро возможно формирование ложных воспоминаний у мышей, человеческая память также не заслуживает абсолютного доверия. Показания свидетелей, основанные на их воспоминаниях, могут не соответствовать истине, и при этом сыграть решающую роль в деле осуждения человека. В психологии существует понятие синдрома ложной памяти – это паттерны (образцы) мыслей, чувств и действий, основанные на ошибочных или неточных воспоминаниях о травмирующих событиях, ранее якобы вытесненных из сознания.

Психология
В книге «Просто психология» Джонни Джонстон приводится такой любопытный случай формирования ложных воспоминаний, приключивший не с кем-нибудь, а с выдающимся швейцарским психологом Жаном Пиаже:

«До своих 15 лет детский психолог Жан Пиаже верил воспоминаниям о том, как его чуть не похитили в двухлетнем возрасте. Он помнил яркие детали события, будто он сидел в коляске и видел, как его няня отбивалась от похитителя. Он помнил царапины на ее лице, короткий плащ и белый жезл полицейского, который забрал преступника.
Однако этого никогда не случалось. Когда Пиаже было 15 лет, его родители получили полное раскаяния письмо от его бывшей няни, в котором она сознавалась, что сама выдумала всю историю».

Автор книги далее рассуждает о том, что если наш мозг – королевство, то память не кто иной, как придворный шут. Она всегда проделывает с нами разные трюки.
Упомянутое в книге явление «сенсорного регистра», возможно, имеет не последнее отношение к феномену ложных воспоминаний в том виде, в котором они были воспроизведены в настоящем исследовании. Сенсорный регистр удерживает информацию на доли секунды дольше, после того, как прекращается ее воздействие.

[Maria]

Фабрика воспоминаний:
https://vimeo.com/thebrightsrus/memory-factory


... доктор Элизабет Лофтус занимает 58-ую строчку в рейтинге ста наиболее выдающихся психологов 20-го столетия Review of General Psychology, а среди женщин-психологов первую, что является безусловным признанием ее заслуг в области развития психологии в среде профессионалов. И помимо теоретических исследований о природе памяти сложно переоценить ее практический вклад в формирование правил работы со свидетелями.
Исследования Лофтус подвергались критике из-за используемых ею методов, а также из-за сделанных ею выводов и обобщений. Некоторые авторы пытались найти ошибки, преувеличения или упущения в её работах. Лофтус опубликовала опровержение данной критики, утверждая, что обвинения основаны на личной неприязни к ней и на неадекватном понимании её статей (Crook L., Dean, Martha. Lost in a Shopping Mall-A Breach of Professional Ethics. — Ethics & Behavior. 9 (1), 199. — С. 39-50.) .

[Алексей Николаев]

Элизабет Лофтус (Фишман). В большей степени шоу-вумен, нежели ученая. Разработала подход выступления в суде и на сцене, много каталась с лекциями для образованщины, пока здоровье позволяло.

Элементарные, известные на бытовом уровне явления(субъективная оценка времени зависит от наполненности временного промежутка событиями, избегание продукта после получения негативной информации о нем, субъективность детских воспоминаний не всегда отражает прошлое) Лофтус (Фишман) вместе с Д.М. Бернштейном, Wortman, C.B. и пр выдавала за «открытия» и окешивала в судебных выступлениях и публичных «лекциях», катаясь по Штатам. В суд, особенно американский, можно вытащить кого угодно, лишь бы плел что-то выгодное участнику процесса. Американцы вообще легко ведутся на то, что им повторяют «авторитеты», особенно если это из ящика льется. Так что Лофтус — это просто очередной бренд, полезный опыт того, как можно обналичить любую наукообразную ерунду, если на нее есть спрос. Сначала вы это «открываете», потом долго повторяете, рекламируете, потом собираете бабки.
Люди ведь в массе своей глупы.

Как-то странно, что в других странах работы Лофтус особого интереса в научной среде не вызывали. Ну а судебных клоунов везде хватает.