Экономический эффект от применения полиграфа в коммерческих структурах(продолжение)

[САИБ]

Если под экономическим эффектом от применения полиграфа (детектора лжи) на предприятии надо понимать ту дополнительную денежную прибыль, которую хочет получить предприятие, если оно начинает использовать у себя услуги по проверкам персонала на полиграфе, то данный экономический эффект может быть или очень большим или наоборот быть нулевым и даже отрицательным.

Почему? Ответ простой - этот экономический эффект просто полностью зависит от полиграфолога, который работает на данном предприятии.
.
Выгода от применения полиграфа на предприятии будет большой, если на предприятие пригласили работать хорошо обученного полиграфолога и она может быть маленькой, нулевой или отрицательной, если на предприятии работает плохо обученный полиграфолог.

Ведь для чего, зачем и с какой целью компания начинает проверять свой персонал на полиграфе (детекторе лжи)? Для того, чтобы увеличить свою прибыль в компании и с помощью проверок на полиграфе сократить свои потери от различных краж, недостач и хищений, совершенных персоналом данной компании. Вопрос только в том, как именно и каким путем можно гарантированно достичь данной цели.

Вот здесь-то и начинаются проблемы. Многие руководители фирм и компаний сейчас почему-то считают, что им достаточно просто купить к себе на предприятие только сам прибор (полиграф) и "волшебная машинка" сама по себе успешно найдет и выявит в компании всех её воров и расхитителей. Тем более, что и обучиться профессии полиграфолога сейчас стало очень легко и доступно, везде появилось масса предложений от различных школ, курсов и "академий" за 2 недели или 1-2-3 месяца сделать из любого желающего полиграфолога-профессионала. Уже даже по скайпу есть дистанционные курсы обучения данной профессии. Всё вроде бы очень просто.

В реальности всё совсем не так. Ведь сам по себе полиграф - это только обыкновенный прибор и он один сам по себе ничего не решает. Это всего лишь обыкновенный инструмент, типа как магнитофон или видеокамера, которая просто фиксирует и записывает сигналы. Точность и достоверность результатов тестирования на полиграфе на 100% напрямую зависит от полиграфолога, того человека, который получает, "расшифровывает" и достоверно верифицирует полученные реакции от опрашиваемого им человека на заданные ему вопросы при его проверке на полиграфе. Это все равно как врачу-кардиологу надо получить и правильно "расшифровать" полученную им кардиограмму (полиграмму). Насколько точны, правдивы и достоверны её результаты? Ответ: насколько, насколько профессионален, обучен и опытен сам врач (полиграфолог).

С тестированиями на полиграфе происходит тоже самое, чем лучше обучен и подготовлен полиграфолог, тем более точнее и достовернее он выдает результаты проверки. Ведь результат работы полиграфолога - это достоверность и точность полученной им информации после проведенной им проверки. Насколько точна и правдива полученная им информация после проверки? Насколько, насколько профессионален, обучен и опытен сам полиграфолог. В руках хорошего специалиста, полиграф (детектор лжи) - это очень эффективный интрумент для выявления лжи и определения истины. Профессиональный полиграфолог при своих тестированиях выдает точность 99-100% и может наполовину заменить собой службу безопасности в любой компании. Он может сильно облегчить работу при различных расследованиях и практически полностью исключить всяческие хищения персоналом на работе и резко увеличить прибыль в компании, если там происходят большие финансовые потери от недостач, "откатов", краж и хищений. Хотя многое ещё зависит и от того, насколько сам собственник предприятия имеет решимости и готов бороться с воровством на своем предприятии. Но вот хороших и профессиональных полиграфологов мало и стоят они дорого.

Некоторые из руководителей компаний, которые регулярно проверяют у нас свой персонал на полиграфе, говорили, что через 4-6 месяцев регулярных проверок у них резко и буквально "ни откуда и из ничего" возрастала прибыль, улучшались финансовые показатели, а потери и убытки от всяких недостач, "откатов" и хищений сокращались примерно на 80 - 90%.

Вот это и есть тот самый денежный экономический эффект от применения проверок на полиграфе в коммерческих структурах.

То есть, эффект применение полиграфа в компании, даже при проверках персонала только при приеме на работу и отсеве недобросовестных сотрудников, можно сравнить с эффектом фильтра, которым люди фильтруют и получают чистую питьевую воду. Никто же не пьет неочищенную воду из лужи.

Но вот плохо или мало обученный специалист, которого не успели научить хорошо работать на полиграфе, то он выдает результаты проверок с невысокой достоверностью и точностью, что делает его работу неэффективной и не дает никакого положительного эффекта. Недостоверными проверками он только бесполезно "изображает" и "имитирует" сам процесс проверки с нулевым результатом. Здесь никакого экономического эффекта от от применения полиграфа не будет. Хотя уже сам по себе факт наличия проверок на полиграфе на предприятии тоже дисциплинирует сотрудников.

В этом-то и находится основная причина сложностей и проблем, а именно в качестве обучения и подготовки полиграфологов. Профессия полиграфолога, это сплав из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и везде она требует очень глубоких и профессиональных знаний. Которым не научишься за недели и месяцы и на получение которых требуются годы. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят полиграфологов за 1-2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога надо учить и готовить минимум 1 - 1,5 - 2 года.
К примеру есть музыкальный инструмент - скрипка, там всего 3 струны. Ну купили вы себе эту скрипку, а дальше-то что? Зачем там люди играть на ней по несколько лет учатся? Они совсем с ума посходили? Давайте сделаем школу, курсы или "академию" по обучению 1-2-3 месячных скрипачей. По методикам обучения космонавтов и секретным разработкам спецслужб. Но все понимают, что это ерунда полная. А у нас при обучении и подготовке полиграфологов такое проходит.
Просто в жизни есть вещи, которые невозможно ускорить. Не учат, например, врачей, юристов или летчиков по 6 недель или месяцев. Не усвоит он за это маленькое время положенный ему объём знаний. Знания - это же не карта флеш-памяти. В голову просто так не вставишь. Нормальный человек пойдет лечиться к врачу, зная о том, что он вместо положенных ему 6 лет только 6 недель отучился? Сядет ли он в самолет, зная, что летчик вместо 6 лет тоже 6 недель отучился? А у нас при обучении полиграфологов такое проходит.
Самое интересное, что в этих 1-2-3 месячных школах, "академиях" и курсах полиграфологов очень много желающих обучиться. Все-таки любят и верят у нас люди в "халяву" и "чудеса". За 1-2-3 месяца путем "чуда" стать профессиональный полиграфологом, кто же откажется?
Мое мнение, что некоторые из этих курсов, школ и "академий" - это просто сетевые маркетинговые структуры по продажам самих полиграфов. А само обучение там идет как приложение и инструкция к проданному полиграфу. Некоторые из школ так и пишут: обучение бесплатное при условии покупки у них полиграфа. Мы у себя в компании организовывать курсы обучения на полиграфологов даже и не стали, хорошего специалиста за 1-2-3 месяца не выучишь, а плохого неохота.
Хотя есть и хорошие коммерческие школы по обучению полиграфологов, все их знают. Но и там есть большая проблема – это маленький срок обучения. И их можно понять. Самоокупаемость и рентабельность. Чтобы отбить затраты и платить зарплаты преподавателям для обучения будущего полиграфолога, к примеру на целый год, то для потенциального слушателя цена за обучение "улетает в космос". Поэтому даже оттуда выпускаются специалисты обладающие знаниями на уровне "3-5 класса средней школы". А реальная жизнь при проверках на полиграфе ставит задачи, которые можно решить только обладая знаниями "выпускника института". Я знаю о чем пишу. Сам был таким когда-то. В полиграфе досконально разобрался только через 2-2,5 года. После непрерывной учебы, анализа полиграмм и бессонных ночей. Поэтому мое мнение однозначно: будущего полиграфолога надо учить минимум год, а лучше полтора-два года.
Дело в том, что реальные тестирования и практика диктуют свои законы и требования. Многое в жизни и реальных проверках различается или не сходится с тем, что написано в учебниках, умных книгах, статьях и диссертациях. Теоретические знания по детекции лжи очень часто не стыкуются и сильно расходятся с реальной практикой. Это как водить машину в реальности сильно отличается от написанного в учебниках.
Поэтому, приступая к реальной работе, многие полиграфологи это быстро понимают и начинают учиться сами и заниматься самообразованием. Из них потом получаются хорошие специалисты. А кто-то и остается работать на уровне "3-5 класса школы".

Возникает ещё вопрос, а как и в чём реально измерять профессионализм и мастерство полиграфолога? Что брать за критерии оценки: стаж работы полиграфолога, его прошлая работа в какой-нибудь секретной или правоохранительной структуре, его ученые степени, звания или диссертации? Думаю, что эти критерии малоэффективны и не дают хорошей оценки. Мы за 12 лет работы провели свыше 200 собеседований при приеме на работу, опыт большой. Думаю, что оценивать мастерство и профессионализм полиграфолога надо по его реальным делам, а не по "красивым" словам, например как на войне, мастерство летчика или танкиста реально измеряли количеством сбитых им самолетом или подбитых им танков, а мастерство хорошего врача измеряют количеством успешно вылеченных им больных, то и полиграфолога надо реально оценивать по критерию и количеству успешно раскрытых им краж, недостач и хищений.

[САИБ]

При этом полиграфологи как и врачи бывают разными. Окулист не сможет сразу работать хирургом и наоборот. Поэтому если компания несет большие финансовые потери от хищений, совершенными грузчиками на складах, то и приглашать на работу в компанию лучше специалиста, который ранее проверял именно грузчиков на складах, а не кого-то другого.

Ещё вопрос. Надо ли брать на работу в компанию своего штатного полиграфолога или периодически приглашать компанию со стороны? Из нашей практики отмечу, что в компаниях, где работает штат сотрудников меньше 400-500 человек, то лучше приглашать для проверок специалистов со стороны, если штат сотрудников больше 400-500 чел, а тем более там есть ещё и большая "текучка" сотрудников, то естественно, лучше брать на работу штатного специалиста, но хорошего. Хотя обращаясь в хорошую компанию со стороны, вероятность получить качественный и достоверный результат тестирования за разумную цену значительно выше.

Как выбрать хорошую компанию для проверок на полиграфе, если приглашать её со стороны? А здесь, на мой взгляд надо исходить из основного критерия: стаж работы данной компаниии на этом рынке. Просто на практическом рынке реальной работы по любым услугам работает один из законов рынка: "потребитель голосует кошельком". Никто не пойдет второй раз в ресторан, где его плохо накормили, обсчитали или нахамили. У нас также. Или ты работаешь хорошо и качественно и тогда к тебе повторно идут благодарные клиенты, или если ты работаешь плохо и некачественно, то тогда ты разоряешься и "вылетаешь" с рынка. Закон конкуренции - выживает лучший и более качественный. Рука рынка сама всё ставит на свои места. За 12 лет нашей работы на рынке услуг проверок на полиграфе, на наших глазах было создано, но потом позакрывалось в разное время около 100 - 150 различных компаний нашего профиля. Причины закрытия, конечно, у всех были разные, но основная, думаю, была одна: малый срок обучения работе на полиграфе.

Получился небольшой, но подробный и детальный обзор по теме: "экономический эффект от применения полиграфа в коммерческой компании". Наверное, мои некоторые утверждения здесь для кого-то, особенно для новичков, покажутся спорными и неверными, но я описал свою точку зрения, основанную на реальной работе на рынке данных услуг и на нашем многолетнем опыте. Буду рад, если кому-то это поможет.

С уважением ко всем форумчанам. С.А.И.Б.

[Казаков Владимир]

Если под экономическим эффектом от применения полиграфа (детектора лжи) на предприятии надо понимать ту дополнительную денежную прибыль, которую хочет получить предприятие, если оно начинает использовать у себя услуги по проверкам персонала на полиграфе, то данный экономический эффект может быть или очень большим или наоборот быть нулевым и даже отрицательным.

Почему? Ответ простой - этот экономический эффект просто полностью зависит от полиграфолога, который работает на данном предприятии.
.
Выгода от применения полиграфа на предприятии будет большой, если на предприятие пригласили работать хорошо обученного полиграфолога и она может быть маленькой, нулевой или отрицательной, если на предприятии работает плохо обученный полиграфолог.
Отнюдь нет. Полиграфолог выдал информацию на гора, но как ей воспользовались? Шахтёр может быть стахановцем, но если администрация не обеспечила нужного количества вагонеток, то уголь на гора не пойдёт. Наличие угля на поверхности ещё не означает прибыль у шахты. Нужно уголь загрузить в вагоны (а их не подогнали), уголь надо перевезти (а контракт с железной дорогой не продлили), уголь надо продать, а отдел сбыта не подсуетился.
Должна быть система и полиграфолог - лишь часть её.

[Казаков Владимир]

Ведь для чего, зачем и с какой целью компания начинает проверять свой персонал на полиграфе (детекторе лжи)? Для того, чтобы увеличить свою прибыль в компании и с помощью проверок на полиграфе сократить свои потери от различных краж, недостач и хищений, совершенных персоналом данной компании. Вопрос только в том, как именно и каким путем можно гарантированно достичь данной цели.
Вы забыли об очень важном аспекте – противодействии рейдерским захватам. А также не упомянули такую вещь, как лицо фирмы и её статус.

[Казаков Владимир]

Вот здесь-то и начинаются проблемы. Многие руководители фирм и компаний сейчас почему-то считают, что им достаточно просто купить к себе на предприятие только сам прибор (полиграф) и "волшебная машинка" сама по себе успешно найдет и выявит в компании всех её воров и расхитителей.

Ну так в этом их убеждают фирмы-производители полиграфов. Абсолютно все фирмы, позиционируют надёжность заложенного в их ПО полиграфа алгоритма автоматического обсчёта результатов.

[Казаков Владимир]

Уже даже по скайпу есть дистанционные курсы обучения данной профессии.
Давайте отделим мух от котлет. Скайп – это технология. А кто и как её использует - это уже другое дело. Я не против дистанционного обучения, если я получаю качественную информацию сидя дома и могу задавать вопросы, сидя дома, а не в одном кабинете или классе с преподавателем, и получать от него ответы на свои вопросы, а он что-то уточнять у меня, то какая разница где сижу я и педагог? Главное чтобы реально обучали, а не торговали бумажками.

[Казаков Владимир]

Но вот хороших и профессиональных полиграфологов мало и стоят они дорого.
Все высококвалифицированные специалисты – товар штучный, в т.ч. электрики, сантехники, сварщики, нейрохирурги, кардиологи, портные, парикмахеры, финансисты, автомеханики, снайперы, подрывники. И все они стоят дорого.

[Казаков Владимир]

Некоторые из руководителей компаний, которые регулярно проверяют у нас свой персонал на полиграфе, говорили, что через 4-6 месяцев регулярных проверок у них резко и буквально "ни откуда и из ничего" возрастала прибыль, улучшались финансовые показатели, а потери и убытки от всяких недостач, "откатов" и хищений сокращались примерно на 80 - 90%.
...
То есть, эффект применение полиграфа в компании, даже при проверках персонала только при приеме на работу и отсеве недобросовестных сотрудников, можно сравнить с эффектом фильтра, которым люди фильтруют и получают чистую питьевую воду. Никто же не пьет неочищенную воду из лужи.

Всё верно. Значение профотбора ещё никто не отменял.

[Казаков Владимир]

Но вот плохо или мало обученный специалист, которого не успели научить хорошо работать на полиграфе, то он выдает результаты проверок с невысокой достоверностью и точностью, что делает его работу неэффективной и не дает никакого положительного эффекта. Недостоверными проверками он только бесполезно "изображает" и "имитирует" сам процесс проверки с нулевым результатом. Здесь никакого экономического эффекта от от применения полиграфа не будет. Хотя уже сам по себе факт наличия проверок на полиграфе на предприятии тоже дисциплинирует сотрудников.
Экономический эффект будет, но низкий. Вы же сами указываете: «дисциплинирует сотрудников».

[Казаков Владимир]

Профессия полиграфолога, это сплав из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и везде она требует очень глубоких и профессиональных знаний. Которым не научишься за недели и месяцы и на получение которых требуются годы. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят полиграфологов за 1-2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога надо учить и готовить минимум 1 - 1,5 - 2 года.
На вход в любую профессию тратится 5 лет. И дело тут даже в сроках обучения. Не будет хорошего полиграфолога через 2 года, даже если его учили корифеи – будет неплохой, средний, но не хорошийhttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://www.polygraphclub.ru/f/#86124204) (а может будет и никакой).

[Казаков Владимир]

К примеру есть музыкальный инструмент - скрипка, там всего 3 струны.
Вы не в теме. У скрипки 4 струны. Кстати, реально одарённые, что называется Боженька поцеловал, начинают играть на ней и вовсе без обучения, но это гении.

[Казаков Владимир]

Не учат, например, врачей, юристов или летчиков по 6 недель или месяцев. Не усвоит он за это маленькое время положенный ему объём знаний.
На врачей и лётчиков – асов нет. А на санинструктора и пилота «взлёт-посадка» очень даже учили и учат.

[Казаков Владимир]

Мое мнение, что некоторые из этих курсов, школ и "академий" - это просто сетевые маркетинговые структуры по продажам самих полиграфов. А само обучение там идет как приложение и инструкция к проданному полиграфу.
Полностью солгасен.

[Казаков Владимир]

Мы у себя в компании организовывать курсы обучения на полиграфологов даже и не стали, хорошего специалиста за 1-2-3 месяца не выучишь, а плохого неохота.
Ну и зря. Могли бы организовать курсы повышения квалификации. Многие из коллег с удовольствием приехали бы на циклы «Специфика СПФИ в банковской сфере», «…супружеской неверности», «…ломабрдов», «…автомастерсиких», «…гостиничный бизнес», "работа с грузчиками" и т.д. и т.п.

[Казаков Владимир]

Хотя есть и хорошие коммерческие школы по обучению полиграфологов, все их знают. Но и там есть большая проблема – это маленький срок обучения. И их можно понять. Самоокупаемость и рентабельность. Чтобы отбить затраты и платить зарплаты преподавателям для обучения будущего полиграфолога, к примеру на целый год, то для потенциального слушателя цена за обучение "улетает в космос". Поэтому даже оттуда выпускаются специалисты обладающие знаниями на уровне "3-5 класса средней школы". А реальная жизнь при проверках на полиграфе ставит задачи, которые можно решить только обладая знаниями "выпускника института".
Но хорошие школы и порядочные педагоги обеспечивают курацию и сопровождение своих выпускников ещё хотя бы год.

[Казаков Владимир]

А реальная жизнь при проверках на полиграфе ставит задачи, которые можно решить только обладая знаниями "выпускника института". Я знаю о чем пишу. Сам был таким когда-то. В полиграфе досконально разобрался только через 2-2,5 года.
Все были начинающими... Однако, я уже писал, что на вход в профессию уходит 5 лет. Не вводите новичков в заблуждение: Ваши 2 – 2,5 года – это богатый опыт оперативника + достаточное овладение основными методиками СПФИ, т.е. опер с полиграфом. Сколько Вы опером отпахали? Досконально полиграфологию не знает никто, но некоторые знают очень много в какой-то из её областей. На 5 знает Господ Бог, на 4 - академик, на 3 - профессор, а у остальных - зачёт – не зачёт.

[Казаков Владимир]

В полиграфе досконально разобрался только ...После непрерывной учебы, анализа полиграмм и бессонных ночей. Поэтому мое мнение однозначно: будущего полиграфолога надо учить минимум год, а лучше полтора-два года.
Выскажу несколько иную мысль. Практически во всех профессиях есть специалист со среде-специальным образованием, а есть с высшим специальным образованием (техник и инженер, фельдшер и врач, даже у юристов нечто подобное имеется). Вероятно волей-неволей мы придём к тому, что будут и операторы полиграфа, и полиграфологи.

[Казаков Владимир]

Дело в том, что реальные тестирования и практика диктуют свои законы и требования. Многое в жизни и реальных проверках различается или не сходится с тем, что написано в учебниках, умных книгах, статьях и диссертациях. Теоретические знания по детекции лжи очень часто не стыкуются и сильно расходятся с реальной практикой.
Что-то очень эмоционально и общё. Конкретные примеры не приведёте, но с учётом того, что наука развивается и на месте не стоит. За те сведения, которые сейчас детям вдалбливают на уроках природоведения (и астрономии, если её ещё не убрали из школьной программы) кого-то и на костёр посылали.

[Казаков Владимир]

Возникает ещё вопрос, а как и в чём реально измерять профессионализм и мастерство полиграфолога? Что брать за критерии оценки: стаж работы полиграфолога, его прошлая работа в какой-нибудь секретной или правоохранительной структуре, его ученые степени, звания или диссертации? Думаю, что эти критерии малоэффективны и не дают хорошей оценки. Мы за 12 лет работы провели свыше 200 собеседований при приеме на работу, опыт большой. Думаю, что оценивать мастерство и профессионализм полиграфолога надо по его реальным делам, а не по "красивым" словам, например как на войне, мастерство летчика или танкиста реально измеряли количеством сбитых им самолетом или подбитых им танков, а мастерство хорошего врача измеряют количеством успешно вылеченных им больных, то и полиграфолога надо реально оценивать по критерию и количеству успешно раскрытых им краж, недостач и хищений.
Это сложный и неоднозначный вопрос. А какие критерии у только что обученного полиграфолога? У него нет опыта, но есть потенциал. И со временем он вполне может обойти своего учителя. Кстати, сразу проскакивает профессиональная деформация опера – «раскрытых». Ну а если полиграфолог доказал, что конкретный подозреваемый действительно не причастен к краже, но похитителя не выявил (он может быть вообще не из трудового коллектива!), то он не раскрыл кражу и потому имеет плохие показатели своей деятельности? Вот вам и разница в подходах; для одних важно доказать невиновность обследуемого, а для других -виновность. Кого считать будем оправданных или обвинённых в показатели результативности?

[Казаков Владимир]

При этом полиграфологи как и врачи бывают разными.
Как и все другие специалисты.

[Казаков Владимир]

Окулист не сможет сразу работать хирургом и наоборот.
Вы или не в теме или некорректно высказали свою мысль.

[Казаков Владимир]

Поэтому если компания несет большие финансовые потери от хищений, совершенными грузчиками на складах, то и приглашать на работу в компанию лучше специалиста, который ранее проверял именно грузчиков на складах, а не кого-то другого.
Если сотрудники собственной безопасности предоставят полиграфологу информацию о том, какими путями могут тырить грузчики, то проверит их и начинающий.

[Казаков Владимир]

Как выбрать хорошую компанию для проверок на полиграфе, если приглашать её со стороны? А здесь, на мой взгляд надо исходить из основного критерия: стаж работы данной компаниии на этом рынке. Просто на практическом рынке реальной работы по любым услугам работает один из законов рынка: "потребитель голосует кошельком". Никто не пойдет второй раз в ресторан, где его плохо накормили, обсчитали или нахамили. У нас также. Или ты работаешь хорошо и качественно и тогда к тебе повторно идут благодарные клиенты, или если ты работаешь плохо и некачественно, то тогда ты разоряешься и "вылетаешь" с рынка. Закон конкуренции - выживает лучший и более качественный.
Закон эволюции – выживают не лучшие, а более приспособленные. Если у меня будут самые низкие цены, но достаточная рентабельность, то моя контора будет существовать, даже если качество услуг ниже среднего. Народ любит халяву и дармовщинку. Аналогично, если я сумею уклониться от налогов, то это моя прибыль.
(Вы считаете, что черепахи умнее и лучше людей? Но их вид существовал задолго до появления человека.)

[САИБ]

Владимир, здравствуйте. Отвечаю.

Вы знаете, внимательно прочел все Ваши многочисленные аргументы и возражения и я с Вами во многом согласен. В чем-то Вы дополнили мои утверждения, что-то описали более детально и подробно.
За исключением одного. Ваши доводы в некоторых местах были неконструктивны, из-за чего во многом теряется смысл самого спора. Любой спор и дискуссия имеют смысл, если в нем не меняется масштаб самого обсуждаемого предмета, система координат спора, что первично, а что вторично, тенденция и совокупность фактов. Иначе спор и дискуссия не имеют смысла, так как спорящие не придут к единому мнению. Нет точки опоры. А многие Ваши аргументы и возражения построены на изменении масштаба обсуждаемого вопроса или на "выдергивании" отдельного факта из совокупности фактов (тенденции).
Поясню на примерах. Можно говорить о системе в целом, об общей картине, состоящей из мозаики, а можно обсуждать отдельный кусочек из данной мозаики, не видя целого. Можно обсуждать полностью в совокупности лес, можно дерево в этом лесу, а можно листочек на этом дереве. Разные масштабы спора. Про тенденцию и совокупность фактов: допустим, один человек говорит, что стая из 100 рыб через час поплывет направо, второй сказал, что они поплывут налево, а третий сказал, что они поплывут назад. Из этого косяка в 100 рыб, допустим, через час 80 штук поплыли направо, 15 штук налево, а 5 рыб поплыла назад. Кто прав из этих троих? Получается все. То есть, пока не введешь масштаб обсуждения, о каком объёме и масштабе в процентах идет спор, то определить кто прав из этих троих людей невозможно.
Допустим: какая из машин лучше: Мерседес или Жигули? Ответ, конечно, однозначен. Но вот руководствуясь Вашей логикой в споре можно ли доказать, что Жигули лучше? Легко. Берём только один параметр для обсуждения этих машин: цену и говорим, что Жигули намного лучше Мердесеса, так как они в несколько раз дешевле. Утверждающий это будет прав? На 100%. Но если посмотреть по совокупности всех параметров этих машин, то он будет неправ на 99%.
Вот и Ваши возражения во многих местах примерно такие же. А дискутировать в таком формате возражений во многом непродуктивно и бессмысленно, так как мы не придем к единому мнению.
Хотя так как Вы все-таки написали свои аргументы и возражения и хотите получить на них ответы, то вкратце по пунктам отвечу.

3) Пост #3. Согласен. Но здесь Вы пишете уже о вторичных факторах. Первичен сам полиграфолог. Это основа и базис. Если он плохой, то никакая обслуживающая его система не поможет. Я уже писал выше, что "многое ещё зависит и от того, насколько сам собственник предприятия имеет решимости и готов бороться с воровством на своем предприятии." Это и включает в себя все написанное Вами. Да и сама тема обсуждения называется: "Экономический эффект от применения полиграфа в коммерческих структурах". Зачем отходить от неё в сторону?

4) Пост #4. Согласен. Но это уже детализация к написанному.

5) Пост #5. Тоже согласен. Лично я вообще поубирал бы все программы автоматического обсчёта результатов полученных реакций со всех полиграфов. От них больше вреда чем пользы. Исходя из нашего опыта практической работы их точность и достоверность примерно равна 55-60%. Диагноз всегда ставит и должен ставить только врач, а не робот.

6) Пост #6. Я тоже не против самого скайпа. Я против обучения по скайпу за 1-2-3 месяца. У нас, как и при обучении вождению, нужно многому учиться вживую самому. Из водителя, обученного по скайпу, получится хороший водитель?

7) Пост #7. Здесь у Вас нет возражений.

8) Пост #8. Здесь мы с Вами вместе согласны.

9) Пост #9. В некоторых странах ставят манекены (чучела) дорожных полицейский на дорогах для уменьшения нарушений водителями на дорогах. Эффект есть, но краткосрочный, на несколько дней.
Плохо обученный полиграфолог также бесполезно "изображает" и "имитирует" сам процесс проверок с нулевым результатом, вместо реальной работы. Частично Вы правы, эффект будет (10-20%), но до тех пор, пока окружающие не поймут, что он только полиграфолог-"манекен".

10) Пост #10. 5 лет обучения на вход в нашу профессию - это много. С любого хорошо обученного базово и умного человека за год-полтора можно выучить хорошего полиграфолога. Только было бы у него самого для этого сильное желание. У нас в компании сотрудники через год - полтора обучения и реальной работы могут раскрыть хищение или кражу в любой сфере практически любой сложности. При условии, что за это время он по настоящему учился и реально работал, а не в "носу ковырял". Я пишу это основываясь на нашем реальном практическом опыте работы у клиентов.

11) Пост #11. Оттого, что я ошибся в количестве струн на скрипке, ведь от этого не изменилась суть написанного мною?
Гении есть в любом деле, но никто же не закрывает школы и институты, надеясь, что все решат только гении? Кстати гении тоже где-то когда-то учились.

12) Пост #12. Быстро обученных санинструкторов и фельдшеров в медицине никто и не подпускает к операциям и серьёзным курсам лечения, которые проводят только врачи. Чтобы Вы не писали в последующем, что бывают разные исключения, допишу, что исключения бывают, но только исключения, а не правила. Летчиков, обученных на "взлет-посадка", тоже не сажают пилотами в пассажирские лайнеры. У нас же, наскоро обученный полиграфолог, сразу же приступает к реальным проверкам. Разница в подходе заметна? Просто нашу работу нельзя разделить отдельно для санинструкторов (операторов полиграфа) и врачей (полиграфологов).

13) Пост #13. Здесь у Вас нет возражений.

14) Пост #14. У нас есть курсы мастер-класса на 3 месяца для уже готовых специалистов. Хотя за 12 лет на них отучилось всего только 2 человека. Организовывать семинары и циклы лекций для коллег пока некогда, хлопотно это все и затраты большие, но подумать можно. Небольшую часть из нашего опыта практической работы я абсолютно бесплатно, кстати, описал здесь на форуме в закрытых темах: "Тесты при расследованиях", "Теория значимости" и других. Потратил на это 2-3 месяца своего времени, но хоть в чем-то помог своим коллегам. Кому надо и кто хочет пусть заходят и бесплатно читают. Писать какой-то учебник - это очень долго, на полгода придется бросать все дела.

15) Пост #15. Тоже согласен.

16) Пост #16. Ответил в пункте № 10

17) Пост #17. Ответил в пункте № 12.

18) Пост #18. Теория всегда должна подтверждаться практикой. А она у нас при проверках сильно расходится с практикой. В реальных проверках все происходит во многом не так, как написано в умных учебниках. Что здесь эмоционального? Конкретных примеров приводить не буду, их масса. Я же пишу в целом о совокупности фактов (тенденции).

19) Пост #19. Будущий потенциал - это вещь трудно измеримая и во многом эфемерная.
Вам разве не приходилось встречаться с людьми, абсолютно искренне заявляющих о своем "бо-о-ольшом" потенциале в чем-то? А зачастую что оказывалось потом и впоследствии? Критерий истины - практика. И потенциал свой надо показывать в деле. Людей надо оценивать по реальным делам, а не по красивым словам. Или как написано в великой книге: "по делам ихним и судите о них".

О профессиональной "деформации" почему-то всегда часто говорят только работникам правоохранительных структур и никогда: ученым, врачам, музыкантам и т.д. Но нормальный здравомыслящий человек к кому пойдет делать серьёзную операцию: к "деформированному" врачу, успешно вылечившему сотни больных или к "недеформированному" санинструктору, но с большим потенциалом?

С разницей в подходах Вы немного "передергиваете". Я не об этом писал. Наш подход заключается в том, что проводить проверки надо качественно и достоверно, а не "имитировать" и не "изображать" работу. Ведь что для нас главное: определить истину. А в своем примере Вы взяли отдельный факт из контекста и предложили обсудить его, изменили масштаб. А я писал про совокупность фактов.

Про критерии оценки профессионализма поясню поподробнее. Замените вначале слово "раскрытых" на слово "расследованных", так будет немного понятнее. Но вот в войну, например, летчикам-истребителям ордена давали за количество именно сбитых им самолетов, а не за количество боёв, в которых он принимал участие. В чем измеряют эффективность и меткость стрелка на полигоне? В количестве пораженных мишеней на количество потраченных патронов. Это называется эффективность работы. Эффективность и успешность работы врача в чём лучше мерять? В количестве его званий, написанный им статей, количестве прочитанных студентам лекций, количестве проведенных им лечений, количестве умерших больных или в количестве вылеченных? На мой взгляд в соотношении: делим количество вылеченных больных/на количество проведенных лечений. Чем выше показатель в процентах, тем лучше.

Так и полиграфолог может расследовать 100 краж и ни в одной из них не найти виновного. Его как оценивать? Он оправдал невинных или пропустил виновных? Хотя уже в 100 кражах часть виновных должна быть уже внутри самого коллектива, а не на стороне, по закону теории вероятности и больших чисел. А если он просто "изображал" и "имитировал" проверки, вместо реальной работы, но получается, что в расследованиях краж он участвовал. А то, что он ни одного виновного не нашел, это ерунда? А потом звонят и говорят, что ваш полиграфолог "пропустил" и не обнаружил вора, но мы его сами потом нашли и вор вернул украденное. С такими фактами как быть? Такой полиграфолог эффективно и профессионально работает или нет?

[САИБ]

Вот поэтому и оценивать эффективность работы полиграфолога лучше соотношением: делим количество найденных подтвержденных виновных / на количество проведенных расследований = получаем процент раскрытия краж с признательными показаниями. В этом и надо измерять профессионализм и мастерство полиграфолога, а не мифическим потенциалом или количеством только оправданных. Повторюсь, что у полиграфолога, который успешно раскрыл, например, сто краж, намного больше шансов успешно раскрыть очередную кражу, а не "изобразить" и "сымитировать" свою работу вхолостую, чем у "недеформированного" новичка с большим потенциалом. У новичка больше шансов именно пропустить виновного, списав кражу на посторонних. Ведь пропущенный и не обнаруженный виновный потом же не будет оспаривать результаты работы новичка и доказывать то, что его не обнаружили. Поэтому слово именно "раскрытых" краж будет уместнее и более лучше показывает эффективность работы полиграфолога и оно было написано правильно. Я знаю о чём пишу, у нас в архиве компании хранится уже около 200 полиграмм найденных и признавшихся виновных в различных кражах. Надеюсь, что и Вас я теперь убедил в этом.

20) Пост #20. Здесь у Вас нет возражений.

21) Пост #21. Что здесь непонятного? Окулист и хирург - они оба врачи, но обучены и предназначены для разной работы. Один не сделает сразу работу другого и наоборот.
Если применительно к нам, то полиграфолог, даже много лет занимающийся только скринингом при приёме на работу, вряд ли успешно раскроет серьёзную кражу с первого раза. К нам много раз приходило разных полиграфологов на "подработки" с различных структур, но справиться сразу получилось только у одного. Не хватает людям необходимых знаний. Обычно всё заканчивалось тем, что за "подработчиками" потом приходилось бесплатно переделывать его же работу. Обычно, вновь принятый к нам на работу новый сотрудник, не взирая на его прошлый опыт и заслуги, просто сначала 2-3 месяца только учится, не занимаясь реальной работой. Жизнь заставила так поступать.


22) Пост #22. Не согласен с Вами. Из практики: зачастую самим работникам собственной безопасности на складах приходится рассказывать о том, какими путями у них могут воровать грузчики со склада. Даже если они и всё расскажут, то новичок-полиграфолог вряд ли сможет успешно проверить грузчиков на складе. Это один из самых тяжелых типов проверок, хотя они и грузчики. Обычно среди них много лиц, злоупотребляющих спиртным и наркотиками. А это очень сильно изменяет, искажает и "зашумляет" полученные реакции. Чтобы научиться их правильно понимать и "читать" нужно много времени, а новичок этому не обучен. Проверки-то он проведет, но обнаружить сможет только 10 - 20 - 30% из всех расхитителей или вообще не найдет ни одного. Работу закончит, а воры останутся. И воровство не прекратится.

23) Пост #23. Опять не согласен с Вами. Законы конкуренции на рынке и законы эволюции вообще-то разные вещи. Ладно, не в этом суть. Простой пример для Вас из реальной жизни. Мы мониторим и следим за нашим рынком. И за последние лет 8-10 в Москве в разное время открывалось штук 20-30 разных компаний полиграфологов с удивительно низкими ценами. Люди реально предлагали проверки на полиграфе за 500 - 1000 - 1500 рублей по демпинговым ценам, при рыночной тогда цене в 2000 - 3000 руб. за проверку. Если Вы внимательно смотрели за нашими компаниями по интернету, то должны помнить хотя бы штук 5 - 10 из них. Наверняка, там были новички, но разделяющие Ваши взгляды, что любит у нас народ халяву и дармовщинку……J))) Расчет-то у них был простой: низкими ценами создать у себя поток клиентов-любителей халявы. Вы знаете ни одна из этих компаний не просуществовала на нашем рынке хотя бы год, максимум два. Из них сейчас нет ни одной.
Возникает вопрос: а почему? Отвечу, что клиенты в своем подавляющем большинстве - не дураки. Они быстро понимают, что получают некачественную услугу. А некачественная услуга никому не нужна, даже даром. Кому нужны проверки на полиграфе с достоверностью 50-60%? А ребята из-за малого срока обучения работе на полиграфе просто не научились хорошо и качественно работать. Ведь реальные проверки ставят задачи, которые может решить полиграфолог отучившийся годы, но не месяцы. Второе. Нормальные клиенты понимают, что хорошая и качественная услуга не может стоить очень дешево. Низкие цены наоборот отпугивают серьёзных клиентов. А клиенты, которые любят "халяву" и "дармовщинку" быстро понимают ещё раз, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Повторюсь, что никто не пойдет за свои деньги даже дешево обедать в ресторан, если заранее знает о том, что его там накормят тухлым, пережаренным или некачественным обедом. А в реальности: на рынке любых услуг экономически побеждает тот, кто предлагает наилучшие услуги по соотношению: цена/качество. Я экономист по третьему образованию и знаю о чем пишу.
При чём там черепахи в Вашем посте о рыночной конкуренции я так и не понял.

Вроде достаточно подробно, логично и убедительно ответил на Ваши доводы и возражения.

С уважением к Вам и ко всем форумчанам. С.А.И.Б.