Методическое обеспечение судебной психофизиологической экспертизы

[Алексей Николаев]

Статья докт. юрид. наук, канд. психол. наук Холодного Ю.И. опубликована в N 4 "Юридической психологии"

[Алексей Николаев]

К 15-летию начала производства в России
судебной психофизиологической экспертизы
с применением полиграфа

Докт. юрид. наук, канд. психол. наук
Холодный Ю.И.
(МГТУ им. Н.Э. Баумана)



Методическое обеспечение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа


Исследования с применением полиграфа памяти человека для получения криминалистически значимой информации1 или криминалистические исследования с применением полиграфа2 (далее – КИПП) были легализованы в России для использования в интересах оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в марте 1993 года3.
Первым в отечественной правовой науке, кто указал на возможность использования полиграфа в процессуальном порядке, был проф. Р.С. Белкин, который полагал, что «применение полиграфа может стать допустимым… при производстве экспертизы»4. И вскоре предвидение выдающегося российского криминалиста воплотилось в жизнь.
В течение 2000-2001 годов в ходе расследования преступлений специалистами Института криминалистики (далее – ИК) ФСБ России по постановлениям Главной военной прокуратуры ГП РФ было осуществлено производство более десятка судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ). «Первый в России прецедент принятия судом результатов СПфЭ в качестве доказательств по уголовному делу был зафиксирован весной 2002 года»5.

Зарождение технологии производства СПфЭ

Начав производство СПфЭ, специалисты ИК ФСБ, старейшего в России пользователя полиграфа, руководствовались разработанной в 1995 году «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа»6 (далее – «КМ СПФИ»), которая была первым в федеральных ведомствах страны нормативным методическим документом, регламентировавшего технологию такого исследования.
Понятно, что «КМ СПФИ», созданная за пять лет до появления СПфЭ, не могла предусмотреть специфику производства экспертиз, наличие которой специалистам ИК ФСБ было очевидно еще в начале 2000-х годов. Поэтому из положений «КМ СПФИ» были отобраны те, которые представлялись наиболее эффективными при решении задач экспертного исследования.
Уже в те годы стало очевидно (и в последующем это неоднократно подчеркивалось), что «применение КИПП в форме экспертизы и в условиях ОРД, естественно, базируются на единых научно-методических принципах. Вместе с тем, несмотря на указанное единство, технология применения полиграфа в ОРД, когда специалист-полиграфолог имеет значительную свободу в выборе тех или иных методических средств, существенно отличается от технологии применения полиграфа в ходе СПфЭ»7.
Заказчику, пожелавшему воспользоваться в условиях ОРД возможностями КИПП, важен требуемый результат, и его не интересуют технологические «тонкости» проводимого исследования (какие вопросы задают исследуемому лицу и сколько раз, какие типы тестов используют при тестировании на подигграфа (далее – ТнП) и проч.). Поэтому полиграфолог при выполнении ТнП волен в выборе используемых тестов и их количества. Он опирается на свой практический опыт и интуицию, а при принятии решения по итогам выполненного КИПП нередко использует данные не только зарегистрированных полиграмм, но и свою субъективную оценку фабулы дела, а также поведенческие проявления исследуемого лица.
Напротив, производство СПфЭ вынуждает полиграфолога обосновывать применение тех или иных вопросов и тестов, требует формулировать выводы экспертизы только на основе зарегистрированных полиграмм (исключив иные субъективные суждения эксперта, выходящие за рамки ТнП) и, наконец, «обязывает эксперта-полиграфолога строго соблюдать процессуальный порядок судебно-экспертной деятельности. Но многие полиграфологи не знают о существовании различий в технологиях КИПП при производстве СПфЭ и в условиях ОРД»8.

[Алексей Николаев]

В течение 2000-2003 годов были определены и испытаны основные технологические элементы производства СПфЭ, которые были заимствованы из отечественных достижений прошлых лет.
Полиграфологу при выполнении любого ТнП необходимо убедиться, что исследуемое лицо адекватно реагирует на вопросы, которые ему задают, т.е. убедиться, что психофизиологический феномен9 проявляется и функционирует в условиях проводимого исследования нормально. Поэтому одним из важных элементов современной российской технологии КИПП, разработанным и внедренным в практику отечественными специалистами в 1980-е годы, являются контрольные тесты, которые, обеспечивая контроль методической корректности проведения ТнП, стали широко использоваться при производстве СПфЭ.
В технологию ТнП при СПфЭ также вошли созданные в 1980-е годы тесты оценки значимости версий (далее – ТОЗВ) и ситуационно-значимых стимулов (далее – ТСЗС)10.
ТОЗВ, базируясь на принципах наиболее популярной в современной мировой практике методике сравнительных (контрольных) вопросов, позволяет методически корректно устанавливать факт наличия/отсутствия в памяти человека информации о каждом признаке события, исследуемого при ТнП.
С помощью второго из тестов можно обнаружить неадекватность реагирования (так называемую гиперреактивность) исследуемого человека на конкретный признак исследуемого события. Эта способность является существенным достоинством ТСЗС: в ходе ТнП только этот тест, контролируя возможное появление гиперреактивности, позволяет установить объективный психофизиологический критерий допустимости принятия решения о наличия/отсутствии в памяти человека информации о конкретных признаках исследуемого события.
Зарождавшаяся технология СПфЭ взяла также на вооружение метрическую оценку полиграмм, внедренную в практику в середине 1980-х годов.
Опыт производства СПфЭ (в том числе – весьма сложных), выполненных в начале 2000-х годов, показал, что объективно зафиксировать нестабильность и/или неадекватность (гиперреактивность) реагирования подэкспертного без применения контрольных тестов и ТСЗС – и такое положение сохраняется до настоящего времени – невозможно. В итоге, к концу 2004 г. накопленный ИК ФСБ опыт показал, что «КМ СПФИ», будучи вполне пригодной для осуществления КИПП в условиях ОРД или при отборе кадров, не учитывала целого ряда особенностей таких исследований при производстве экспертизы: практика требовала иной методический документ.

Методическое обеспечение СПфЭ: 2005 – 2009 гг.

Неожиданным ответом на потребность практики явилась появившаяся в 2005 году «Видовая экспертная методика производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа»11 (далее – «Видовая методика»), которая стала активно продвигаться в практику её составителями. Однако вскоре выяснилось, что эта методика объёмом менее шести (!) страниц обладала целым рядом ошибок и недостатков методического, теоретического и процессуального характера.
Ущербность «Видовой методики» была обусловлена серьёзными нарушениями требований криминалистики и судебной экспертизы, а также слабым знанием современной технологии КИПП и СПфЭ.
Достаточно отметить, что «Видовая методика»:
- неправильно определила объект СПфЭ;
- не указала ни одного теста, который следовало применять при ТнП;
- предложила неверное формулирование вывода экспертного исследования, и неверно определила саму форму такого вывода: было заявлено, что вывод СПфЭ «по форме может быть категорическим, однозначным, безусловным» и тут же «категорическим условным, либо вероятным»;
- не указала граничные условия производства СПфЭ, и многое другое (детальное рассмотрение изъянов методики выходит за рамки данной статьи).
Наконец, как позднее установила ФСБ России12, «Видовая методика» была введена в действие с грубым нарушением установленного порядка (без проведения её апробации).
К 2008 году стало очевидно, что «Видовая методика» нуждается в существенной переработке либо в полной её замене. В те годы основные вопросы технологии ТнП в ходе экспертизы были уже успешно решены, в то время как теоретические и процессуальные аспекты производства СПфЭ требовали изучения, и такая работа была выполнена. В частности, были:
- определены и обоснованы объект и предмет СПфЭ13;
- проанализированы десятки экспертиз, выполненные государственными и частнопрактикующими полиграфологами, и определены задачи, которые следствие ставит перед полиграфологами при экспертизе14;
- указана компетенция полиграфолога при производстве СПфЭ15.
В разработку теоретических и процессуальных аспектов СПфЭ большой вклад внес один из ведущих российских ученых-процессуалистов, Заслуженный юрист РФ, проф. Ю.К. Орлов, который обосновал допустимость производства экспертизы с применением полиграфа и предложил общий принцип формулирования вывода заключения эксперта16.
Очевидно, что сразу создать добротную методику любого нового вида экспертизы (тем более, такой многоаспектной как СПфЭ) – весьма трудно, и избежать при этом промахов и ошибок – практически невозможно. Поэтому ожидалось, что, в ответ на высказанные в научной периодике критические замечания, авторы «Видовой методики» внесут в неё исправления и устранят явные недостатки. К сожалению, этого не произошло, и, гипертрофированно разрекламированная, эта методика получила в последующие годы значительное распространение в экспертной практике.
Единственной альтернативой несостоятельной «Видовой методике» продолжала оставаться «КМ СПФИ», которая, «в период с 2001 по 2009 годы успешно применялась экспертами Института криминалистики ФСБ России при проведении судебных экспертиз»17.
Накопив большой опыт выполнения СПфЭ и взяв за основу «КМ СПФИ», ИК ФСБ разработал, апробировал и в 2009 г. ввёл в действие «Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа»18 (далее – «Методика ИК»). Эта методика констатировала предмет, объект и задачи СПфЭ в той их трактовке, которая сформировалась в ИК ФСБ; ввела граничные условия возможности выполнения таких экспертиз; указала требования к формулированию вопросов, используемых в тестах ТнП; предложила перечень тестов, допускаемых к применению при ТнП, и регламентировала ряд иных технологических вопросов выполнения экспертного исследования.
Имея принципиальные отличия от «Видовой методикой», созданная в ФСБ методика обладала очевидными достоинствами, но, вместе с тем, не была лишена недостатков, и основным из них... являлась её недоступность. В силу ряда причин «Методика ИК» оказалась сугубо ведомственной: она не была опубликована и, как следствие, не нашла широкого применения в экспертной практике. Обсуждать методику, неизвестную широкой аудитории специалистов, едва ли целесообразно.
Вместе с тем, через десять лет после появления, СПфЭ оказалась весьма востребованной следственными и судебными органами, и производство экспертиз – из-за недоступности «Методики ИК» и за неимением лучшего – осуществлялось по «Видовой методике». При этом подавляющее большинство следователей и экспертов даже не подозревали, что «Видовая методика» содержит целый ряд методических и процессуальных ошибок, а полученные с её помощью выводы эксперта являются процессуально недопустимыми.

[Алексей Николаев]

Применение полиграфа в процессуальном порядке:
нововведения 2010-2013 годов

Осенью 2010 года по запросу Следственного комитета (далее – СК) России Региональный учебно-научный центр «Безопасность» (далее – РУНЦ «Безопасность») Московского государственного технического университета (далее – МГТУ) им. Н.Э. Баумана начал осуществлять системное повышение квалификации криминалистов-полиграфологов территориальных органов этого ведомства. И хотя первая из программ повышения квалификации не касалась экспертизы, сама жизнь ставила вопрос о необходимости совершенствования применения СПфЭ.
Пленум Верховного Суда РФ 21 декабря 2010 года принял Постановление № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление ПВС РФ), которое внесло ясность в разграничение функций эксперта и специалиста в ходе проводимого расследования и оказало непосредственное влияние на применения полиграфа в процессуальном порядке. В частности, Постановление ПВС РФ установило, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы …, в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена экспертиза» (п. 20). Это нововведение привело к тому, что полиграф в интересах следствия стало возможным применять исключительно в форме и по технологии СПфЭ и лишь при доследственной проверке – по технологии проведения КИПП в условиях ОРД.
После принятия Постановления ПВС РФ стало очевидным, что основной формой использования полиграфа в деятельности следственных подразделений различных ведомств и, в частности, СК России стала СПфЭ. Такое положение требовало, чтобы полиграфологи, привыкшие работать в условиях ОРД или кадровой работы, научились пользоваться методическими средствами, которые ИК ФСБ применял при производстве экспертизы. Поэтому весной 2012 года РУНЦ «Безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана начал повышение квалификации полиграфологов СК России по второй учебной программе, и для обеспечения учебного процесса была опубликована серия статей с разъяснением ряда теоретических, процессуальных и технологических вопросов СПфЭ19.
Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ внес дополнения в УПК РФ и установил, что «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе… назначать судебную экспертизу» (ч.1 ст.144) и «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст.195).
Таким образом, для применения полиграфа органами следствия сложились качественно новые условия: УПК РФ, допустив производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, фактически, сделал СПфЭ единственной формой применения полиграфа в следственной и доследственной практике, осуществляемой федеральными ведомствами. Эти новшества УПК РФ привели применение полиграфа органами следствия к парадоксальной ситуации.
С одной стороны, единственная опубликованная «Видовая методика» была непригодна для производства СПфЭ, апробированная «Методика ИК» – недоступна для широкого применения, а иных методик – нет. С другой стороны, потребность следственной практики в СПфЭ неуклонно растет, и её необходимо удовлетворять. А с третьей – производство СПфЭ без методики недопустимо.
Ситуация усугублялась тем, что практически ни в одном из государственных экспертных учреждений не проводились системные теоретические и научно-прикладные исследования по «полиграфной» тематике, а головные экспертные учреждения страны – Российский федеральный центр судебных экспертиз Минюста и Экспертно-криминалистический центр МВД России – на конец 2014 года даже не располагали экспертами по данной специальности.

[Алексей Николаев]

Создание типовой методики производства СПфЭ

В сложившихся обстоятельствах, оказывая содействие головному пользователю СПфЭ в стране в деле совершенствования применения таких экспертиз в практике, РУНЦ «Безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана разработал для криминалистов-полиграфологов СК России и ввел в действие учебную программу повышения квалификации в области производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.
Для обеспечения учебного процесса по третьей программе повышения квалификации полиграфологов СК России, в инициативном порядке проф. Орлов Ю.К. и автор данной статьи разработали «Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»20 (далее – «Типовая методика»).
Руководство ведомства одобрительно отнеслось к появлению «Типовой методики», издало её тиражом 500 экземпляров и в аннотации к методике указало, что она предназначена «для слушателей курсов повышения квалификации Академии СК России, а также для сотрудников следственных подразделений СК России»21. Зимой 2014-2015 годов повышение квалификации в области производства СПфЭ прошли два десятка криминалистов-полиграфологов СК России из различных регионов страны.
Характеризуя «Типовую методику», её авторы указали, что она, «содержит основные теоретические, методические и организационные положения» экспертизы с применением полиграфа и «призвана обеспечить единство экспертной практики, правильное понимание сущности и технологии производства СПфЭ, а также устранить распространенные ошибки и недостатки при осуществлении таких экспертиз»22.
Как правило, типовые методики производства экспертиз разрабатываются экспертными учреждениями, которые проводят их апробацию в реальных условиях и, далее, вводят в действие приказом по ведомству или создавшему их учреждению (например, «Методика ИК»). В некоторых случаях такие методики создают отдельные специалисты или группы специалистов, обладающие компетенцией и большим опытом работы в конкретной области. Такие методики – к ним, в частности, относится «Типовая методика» – принято именовать авторскими; и они также должны пройти этап апробации в экспертной практике.
«Типовая методика», устранившая ошибки «Видовой методики», была создана на основе «КМ СПФИ». Она ввела ряд новых положений организационного и процессуального характера, и существенно ограничила (по сравнению с «Методикой ИК») набор тестов, допущенных к применению в ходе СПфЭ, указав, что «при выполнении ТнП могут быть использованы … тесты, которые позволяют получить вероятностную оценку их результатов» (п. 3.7.2; С. 17).
Наличие общего набора тестов, которые были избраны «Типовой методикой» и «Методикой ИК», имеет важное практическое значение. Указанные тесты, заимствованные из «КМ СПФИ», были допущены к применению двадцать лет назад. Более того, они прошли дополнительную апробацию в ИК ФСБ России в условиях экспертной практики и еще раз были одобрены к применению в 2009 году в рамках «Методики ИК». Поэтому подвергать апробации в третий раз внедренные в практику тесты (только из-за того, что они упомянуты в новой «Типовой методике») представляется нецелесообразным и нелепым. Именно это подразумевали её авторы, когда посчитали «необходимым рекомендовать официально ввести в действие «Типовую методику» в системе органов СК России»23. Авторы также полагают возможным внедрить «Типовую методику» в деятельность других федеральных ведомств и экспертных учреждений страны, выполняющих СПфЭ.
Завершая статью, необходимо подчеркнуть, что для успешного производства СПфЭ по «Типовой методике» необходимо повышение квалификации полиграфологов в данной области.
Учитывая, что потребность в применении СПфЭ в правоохранительной практике растет, и её пользователями, помимо криминалистов-полиграфологов СК России, могут быть специалисты других федеральных ведомств, а также частнопрактикующие полиграфологи, РУНЦ «Безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана рассматривает возможность увеличить набор на курсы повышения квалификации в области производства СПфЭ.

[Алексей Николаев]

Литература.

1 Криминалистика. Учебник. Том 1. // под общ. ред. А.И. Бастрыкина – М.: Экзамен, 2014. С. 325-339.
2 Криминалистика. Учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2008. С. 302-317.
3 Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений: Монография. М.: Мир безопасности, 2000. 157 с.
4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 3. – М.: ЮристЪ. 1997. С. 54.
5 Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофи-зиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). – М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 426.
6 Холодный Ю.И. Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа. (Утверждена 12.06.1995 г.) – М.: ИК ФСБ России, 1995. 66 с.
7 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. ООО «Буки Веди», 2012. С. 315.
8 Там же, С. 315-316.
9 Холодный Ю.И. Комплексная методика…, С. 3.
10 Холодный Ю.И. Методические средства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2014. № 2. С. 26-33; Холодный Ю.И. Некоторые прикладные аспекты производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2014. № 2 (50). С. 27-36.
11 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Матер. Междунар. науч.-практ. форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.
12 Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия//Уголовный процесс. 2013. №10. С.77-83
13 Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления (статья первая) // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33.
14 Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления (статья вторая) // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1(29). С. 50-59.
15 Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал РФЦСЭ МЮ РФ. 2009. № 1(13). С. 205-212.
16 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88.
17 Николаев А.Ю. Оценка качества…, С. 78.
18 Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. – М.: Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009. 41 с.
19 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 4(44). С. 28-34; Холодный Ю.И. Совершенствование методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа // Юридическая психология. 2012. № 3. С. 9-16; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 64-73; Холодный Ю.И. Экспертиза с применением полиграфа: вопросы, требующие решения // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч-практ. конф. (Москва, 14.11.2013 г.). Часть 2. – М.: ИПК СК России, 2013. С. 387-392; и др.
20 Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. – М.: Академия СК России, 2014. 53 с.
21 Там же, С. 2.
22 Там же, С. 5.
23 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 1. С. 257.