О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы

[Алексей Николаев]

К 15-летию производства психофизиологической
экспертизы с применением полиграфа в России


Ю.К. ОРЛОВ
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РФ
(Московский государственный юридический
университет /МГЮА/ им. О.Е. Кутафина)
Ю.И. ХОЛОДНЫЙ
доктор юридических наук,
кандидат психологических наук
(Московский государственный технический
университет им. Н.Э. Баумана)

Статья вышла в Сборнике научно-практических трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации
"Расследование преступлений. Проблемы и пути их решения" № 2 (12) 2016 г.

1079 1080

[Алексей Николаев]

О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Распространение использования полиграфа в правоохранительной практике, легализованного в 1993 г., происходило быстро, и в 2000 г. уже был отмечен первый случай выполнения криминалистического исследования с применением полиграфа1 или, иначе, исследования памяти человека с помощью полиграфа для получения криминалистически значимой информации2 в форме судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ).
К концу 2001 г. Институт криминалистики ФСБ России провел по постановлениям Главной военной прокуратуры ГП РФ более десятка таких экспертиз, и «первый в России прецедент принятия судом результатов СПфЭ в качестве доказательств по уголовному делу был зафиксирован весной 2002 г.»3.
Использование экспертных исследований с помощью полиграфа вскоре приобрело популярность в ходе раскрытия и расследования преступлений. Не останавливаясь на обзоре становления технологии производства СПфЭ (это было сделано ранее4), отметим лишь, что в распоряжении экспертной практики вскоре оказались две методики: в 2005 г. группой специалистов была создана «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»5 (далее – «Видовая методика»), а в 2009 г. – «Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа»6, Института криминалистики ФСБ России.
Вторая из методик, являясь сугубо ведомственной, не была опубликована в открытой печати и остается недоступной широкому кругу специалистов, в связи с чем обсуждать её не представляется возможным. В отличие от неё, «Видовая методика» стала активно внедряться в практику, но вскоре обнаружилось, что она обладает целым рядом изъянов.
Стремясь устранить накапливавшиеся недостатки в производстве экспертизы по «Видовой методике», авторы данной статьи стали последовательно проводить разъяснительную работу, опубликовав более десятка статей по теоретическим, методическим и процессуальным вопросам СПфЭ7. Ожидалось, что, в ответ на высказанные в научной периодике критические замечания, авторы «Видовой методики» внесут в неё исправления, но, к сожалению, этого не произошло: излишне разрекламированная, эта методика получила в последующие годы значительное распространение в экспертной практике.
Осуществляя повышение квалификации криминалистов-полиграфологов Следственного комитета России (далее – СК России) с 2010 г. и хорошо зная их профессиональные потребности8, авторы данной статьи в инициативном порядке и безвозмездно разработали «Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»9 (далее – «Типовая методика»). В ноябре 2014 г. эта методика была издана Академией СК России и стала основой для проведения специализированного курса повышения квалификации полиграфологов в области производства СПфЭ.
Появление «Типовой методики» – в целом, ординарного методического документа – неожиданно повлекло за собой череду событий, которые по скорости их следования, по-видимому, не имеют аналогов в новейшей истории отечественной правовой науки.
На проходившем в январе 2015 г. в МГУ круглом столе по тематике применения полиграфа в борьбе с коррупцией его участники обратили внимание на «Типовую методику» и высказали предложение передать методику для обсуждения членам экспертного совета Некоммерческого партнёрства «Национальная коллегия полиграфологов». В итоге реализации этого предложения было подготовлено «научно-консультативное заключение», а его автор – Комиссарова Я.В. – опубликовала в журнале «Юридическая психология» статью10 с критическими замечаниями в адрес «Типовой методики» (далее – Статья-1).
«Научно-консультативное заключение» было быстро дополнено «письмом о научной несостоятельности методики» и передано одному из депутатов Государственной Думы, который уже в марте 2015 г. направил эти документы «в адрес Председателя Следственного комитета РФ с просьбой сообщить: проходила или нет апробацию … Типовая методика». СК России отмежевался от обсуждения «Типовой методики», указав, что «какой-либо оценки самой методики, её преимуществ или недостатков по сравнению с методиками других разработчиков Академия СК России не даёт, так как это является компетенцией экспертных учреждений и организаций»11.

[Алексей Николаев]

Вскоре появилась еще одна статья12, в которой также были высказаны замечания в отношении «Типовой методики» (далее – Статья-2).
В целях информирования экспертного сообщества о текущем состоянии дел в области теории и практики СПфЭ, авторы «Типовой методики», проанализировав Статью-1 и Статью-2, сочли необходимым рассмотреть высказанные в них замечания. Но перед тем, как перейти к оценке этих замечаний, представляется правильным еще раз остановиться на «Видовой методике».

Изъяны «Видовой методики»

Общеизвестно, что перед любой экспертизой заинтересованная сторона ставит какой-то вопрос, и на него требуется дать ответ в форме вывода.
«Видовая методика» рекомендует в ставящихся на разрешение эксперта вопросах и, далее, в выводах по итогам СПфЭ использовать следующую формулировку: «в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося»13.
Такая формулировка является неприемлемой по следующим причинам. Авторы этой статьи уже неоднократно отмечали14, что термин «психофизиологические реакции», если его перевести на язык криминалистики, означает признаки, на основании которых эксперт формулирует свой вывод (например, признаки почерка). Так вот, в выводах эксперта эти признаки никогда не указываются по той простой причине, что они непонятны лицу, не обладающему соответствующими специальными знаниям. Вывод же должен быть сформулирован в простой и общедоступной форме, понятной и следователю, и судье, и даже не очень сведущему в криминалистике и судебной экспертизе присяжному заседателю. Например, вопросы типа «имеются ли в данной рукописи признаки почерка А.» никогда перед экспертом не ставятся: вопрос, поставленный перед экспертом, и его ответ на этот вопрос должны определять, выполнена ли данная рукопись данным лицом. А на основании чего эксперт пришел к данному выводу, какие признаки он выявил и использовал, излагается в исследовательской части заключения.
Сказанное целиком должно относиться к термину «психофизиологические реакции», являющемуся разновидностью признаков. (Кстати отметим, что эксперт регистрирует не психофизиологические, а физиологические реакции.) Несведущему лицу неведомо, что это за реакции, какие они бывают, и о чем «свидетельствуют». Поэтому указывать на них в выводе эксперта никакого смысла нет. С тем же успехом можно указывать, например, на признаки почерка или отпечатка пальца, чего никогда не делается. Вывод эксперта-полиграфолога, как и любой другой, должен быть сформулирован в понятной и общедоступной форме – какая информация содержится в памяти человека и (если ставится вопрос и есть такая возможность) при каких обстоятельствах она им получена.
Поэтому такая «новация» разработчиков «Видовой методики» противоречит всем устоявшимся и общепризнанным правилам производства судебной экспертизы.
Причина появления этой «новации» – проста и понятна: разработчики неправильно определили объект экспертного исследования. А стремление авторов Статья-2 всё-таки «продавить» в практику указанную «новацию»15 свидетельствует о глубоком непонимании ими сути обсуждаемого вопроса.
В «Видовой методике» наблюдается неправильное применение юридической терминологии, когда экспертные задачи формулируются как «вынесение суждения»: известно, что эксперт не «выносит суждение», а дает заключение, в котором формулирует вывод.
Далее, предлагается довольно путаная классификация логических форм выводов, которые может давать эксперт. Сначала указывается, что «вывод по форме может быть категорическим, однозначным и безусловным», а уже через предложение говорится, что «вывод полиграфолога может быть либо категорическим условным, либо вероятным»16.
Приведенная цитата из «Видовой методики» демонстрирует наличие сразу нескольких ошибок. Во-первых, любые классификации должны проводиться по единому основанию. Во-вторых, каждый логический вид имеет свою парную категорию, в силу чего выводы по правильной классификации имеют следующий вид: категорические и вероятные, альтернативные и однозначные, условные и безусловные. Если уж в «Видовой методике» был затронут этот вопрос, то, вместо представленной неразберихи, следовало бы дать четкую классификацию логических форм выводов эксперта и конкретные рекомендации по их формулированию в зависимости от определенных ситуаций.
«Видовая методика» не раскрыла содержание отдельных этапов экспертного исследования и декларировала, что «предтестовая беседа с обследуемым лицом, тестирование на полиграфе, послетестовая беседа – по усмотрению полиграфолога»17.
Как следствие этого, в методике не указано, какие тесты следует применять при тестировании подэкспетного на полиграфе. В практике это привело к тому, что при производстве СПфЭ некоторые эксперты, ссылаясь на «Видовую методику», применяют тесты, используемые… при отборе кадров.
Наконец, в методике полностью отсутствуют какие-либо ограничения производства СПфЭ. И это далеко не все ошибки и упущения «Видовой методики».

[Алексей Николаев]

Из-за множества изъянов эта методика едва бы прошла этап апробации. Тем не менее, она была введена в действие, и произошло это, как свидетельствуют данные ФСБ России18, вопреки установленному порядку. Это, в частности, подтверждает ответ «Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (далее – ЦНКЭС) на запрос Главного следственного управления СК России, согласно которому:
«1. Методика психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которую применяла эксперт Комиссарова Я.В., введена в действие «Приказом о вводе методик по ЦНКЭС»… (Приказ № 97 от 28.02.2005 г.).
2. Сведения о научной обоснованности Методики психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют» (док. № 0630-01 от 18.02.2013 г.).
Так, ЦНКЭС, введенный в заблуждение, легализовал «Видовую методику», не имея данных о её научной обоснованности. Но это было лишь начало.
В марте 2006 г. Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Татарстан (далее – ЭКЦ МВД по РТ), по-видимому, также был введен в заблуждение: он начал «эксперимент по внедрению в практику работы комплексных психолого-психофизиологических экспертиз», в рамках которого «Видовая методика» была избрана «методической основой для производства экспертиз». В «Отчете о эксперименте по организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в ЭКЦ МВД по РТ» (далее – «Отчет»), утвержденном 3.10.2008 г. Министром МВД по РТ А.А. Сафаровым, было указано, что «методика разработана в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий (г. Москва)».
МВД по РТ проявило инициативу и старание при проведении «эксперимента», но было ограничено в возможностях: экспертизы осуществлял единственный (!) специалист («Отчет», С. 2). Будучи кадровым полиграфологом с двухлетним стажем работы, не имея опыта применения полиграфа по уголовным делам и должной экспертной подготовки, этот специалист был вынужден в одиночку осуществлять производство СПфЭ по ущербной «Видовой методике». В 2008 г. ЭКЦ МВД по РТ завершил этот «эксперимент», но в «Отчете» об апробации «Видовой методики» не сказано ни слова, поскольку выполнить в рамках «эксперимента» силами одного специалиста такое невозможно. Вместе с тем в Статье-2 указывается, что эта методика «в 2006-2009 гг. в установленном в органах МВД порядке прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан»19. Так, осуществлялась псевдо-«апробация» методики, которую, якобы, «разработал» ЦНКЭС.

Комментарии к замечаниям в адрес «Типовой методики»

Приступая к комментариям, не будет большим преувеличением сказать, что основными инициаторами создания «Типовой методики» следует признать… авторов «Видовой методики»: если бы они вовремя исправили ошибки и упущения своей методики, отпала бы необходимость в появлении новых.
Основное критическое замечание в адрес «Типовой методики» (и весь «информационный шум», завершившийся обращением к Председателю СК России) свелось к самому факту её появления: у авторов статей «возможность её использования при производстве СПфЭ вызывает большие сомнения»20.
Судебные экспертизы, как правило, проводятся по определенным методикам, и такие методики существуют во всех традиционных видах экспертиз. Они создаются в экспертных учреждениях и после их официальной апробации и утверждения становятся обязательными для экспертов данного учреждения.
Однако когда появляется какой-то новый вид (род) судебной экспертизы, на первых порах такой методики не существует: для реализации экспертного исследования используют приёмы и средства, заимствованные из «материнских наук». Поэтому вначале нередко создаются так называемые авторские методики, которые рекомендуются (от имени авторов) к применению на практике. (Таковой, кстати, является и «Видовая методика».) Эксперты или экспертные учреждения могут принять и использовать такую методику. И после ее практического применения (обычно на протяжении двух-трех лет), если она себя оправдала, может быть поставлен вопрос об официальной апробации и утверждении (возможно, с корректировкой отдельных её положений). Но официально утверждать сразу какую-то вновь созданную методику рискованно, т.к. она может оказаться некачественной (что и имело место с «Видовой методикой», которую МВД России, проведя «эксперимент», так и не ввело в действие).
«Типовая методика» (в отличие от «Видовой методики») появилась не на пустом месте: она основывается на методических средствах, созданных отечественными полиграфологами в 1980-е годы и официально разрешенных к применению в практике органов ФСБ России в 1995 г.21.
«Типовая методика» четко регламентировала порядок действий эксперта в процессе исследования; указала перечень тестов, применяемых в ходе экспертизы, и критерии их отбора; устранила ошибки и недочеты, накопившиеся в технологии производства СПфЭ, а также зафиксировала ряд новых положений организационного характера. Технология производства СПфЭ, изложенная в «Типовой методике», фактически, была создана в Институте криминалистики ФСБ России в 2003 г. и официально принята к использованию в 2009 г.

[Алексей Николаев]

«Типовая методика» относится к категории авторских методик: то есть, она официально никем не утверждена, не является обязательной, а рекомендуется от имени авторов. Если она приживется и оправдает себя на практике, может быть поставлен вопрос о ее официальной апробации и утверждении. В отличие от «Видовой методики», «Типовая методика» не претендует на скороспелое утверждение: в текущий период она неофициально апробируется, «обкатывается» на практике.
Для того чтобы эта «обкатка» шла успешно, в течение 2014-2015 годов повышение квалификации в области производства СПфЭ по «Типовой методике» прошли два десятка опытных полиграфологов СК России. Фактически, испытание методики уже идет, и представляется правильным, чтобы СК России придал этому процессу целенаправленный характер. И лишь после накопления достаточного опыта применения «Типовой методики» будет поставлен вопрос о ее дальнейшей судьбе.
Именно это подразумевали её авторы, когда посчитали «необходимым рекомендовать официально ввести в действие «Типовую методику» в системе органов СК России»22. Более того, «авторы также полагают возможным внедрить «Типовую методику» в деятельность других федеральных ведомств и экспертных учреждений страны, выполняющих СПфЭ»23.
Следующее замечание касается того, «что по результатам тестирования на полиграфе можно судить о наличии или отсутствии следов в памяти человека»: авторы статей подвергли критике стремление «Типовой методики» установить, «какая информация содержится в памяти подэкспертного», и как при этом сформулировать вывод эксперта24.
В полемическом запале авторы этого критического замечания, вероятно, забыли, что одной из трёх методик тестирования на полиграфе, которыми располагает мировая практика, является методика выявления скрываемой информации (concealed information technique), и недавно за рубежом вышел сборник статей «Детекция памяти», всецело посвященный вопросам исследования памяти человека с помощью полиграфа25.
Критики возражают против предлагаемой в «Типовой методике» формулировки вывода типа «в памяти подэкспертного имеется информация о том, что…». Для внесения ясности порекомендуем критикам внимательнее прочитать то, что они сами когда-то позаимствовали из методических материалов Института криминалистики ФСБ России и внесли… в «Видовую методику», а именно – «реакции, отражающие значимость стимулов для индивида, являются «индикаторами» образов, сформировавшихся в памяти человека в связи с событием, послужившим поводом»26 для применения полиграфа. Действительно, если отказаться от поисков информации в памяти человека, то остается неясным, что же тогда устанавливает СПфЭ и, вообще, для чего она нужна.
Поэтому комментировать далее второе из замечаний едва ли имеет смысл.
Очень туманны и путаны рассуждения авторов-критиков об экспертной версии. По их мнению, даже при категорическом утвердительном ответе эксперта речь идет лишь об экспертной версии. Однако любая версия – и следственная и экспертная – это всего лишь предположение, гипотеза, возможный вариант объяснения обстоятельств дела. Версия выдвигается в ходе исследования, а после его завершения либо подтверждается, либо отвергается, т.е. перестает быть версией. Версия может выдвигаться и экспертом по ходу исследования (экспертная версия), например, что подпись выполнена в каких-то необычных условиях (на морозе, в состоянии опьянения и др.). После ее проверки, если эксперт полностью не уверен в правильности своей версии, он дает вероятный вывод или, если не исключает другие варианты, формулирует альтернативный вывод. То, что даже категорический вывод эксперта может быть для следователя лишь версией, и, что любое заключение эксперта подлежит проверке в совокупности доказательств – банальная и общеизвестная истина. Но это – для следователя. Для эксперта любой его вывод – не версия, а итог исследования, результат проверки существовавших ранее версий. Тем более, категорический вывод – вовсе не предположение эксперта, а достоверно установленный им факт. Тут критики «Типовой методики» явно путают экспертную версию и следственную.
Следует подчеркнуть, что полученный с помощью полиграфа «результат диагностики наличия/отсутствия в памяти следа – в силу природы идеальных следов, индивидуальных особенностей реагирования и нестабильности физиологических реакций исследуемого человека – всегда носит вероятный характер»27 и требует его количественной оценки. Поэтому обсуждать категорический вывод СПфЭ – бессмысленно: третье замечание – выдумано и свидетельствует о слабом владении критиками предметом обсуждения.
В четвертом замечании авторы статей подвергли резкой критике право эксперта переформулировать поставленные перед ним вопросы, если они сформулированы некорректно и методически неверно, но смысл их понятен. Например, если перед экспертом ставится вопрос – «соответствует ли почерк А. представленным образцам?», – то такая формулировка методически неверна, поскольку термин «соответствие» многозначен. В то же время предельно ясно, какой вопрос интересовал следователя – «не выполнена ли рукопись А.?»
По мнению же критиков, «ошибочным является утверждение, что эксперт вправе переформулировать вопросы постановления о назначении экспертизы, если какой-либо из них сформулирован с нарушением процессуальных или методических правил»28. Более того, авторов «Типовой методики» обвинили чуть ли ни в юридическом невежестве: «два доктора юридических наук полагают возможным игнорировать порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и права участников процесса, оговоренные в ст. 198 УПК РФ»29. Однако этот упрек следует переадресовать самим авторам статей.
Давно сформировалось устойчивое мнение, что «судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта назначившего экспертизу»30.
Такое правило действует в экспертных учреждениях уже десятилетия, никогда никаких возражений не вызывало и известно каждому начинающему эксперту (но почему-то неизвестно авторам-критикам «Типовой методики»). Да, собственно, иного выхода и нет – не оставлять же в заключении безграмотную формулировку. Ничьи права при этом не нарушаются, т.к. смысл задания эксперту не меняется. Поэтому указанное правило всегда было закреплено в ведомственных нормативных актах (инструкциях, положениях и др.). В настоящее время это правило, например, зафиксировано в Методических рекомендациях по процессуальному порядку судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (пункт 2.3), утвержденных приказом Министерства юстиции от 20 декабря 2002 года, № 346. Поэтому и четвертое замечание критиков следует отклонить как некомпетентное.
Отметим, что в Статье-1 – вероятно, в полемическом запале – было сделано более десятка замечаний в адрес «Типовой методики». В Статье-2 подавляющее большинство из них уже отсутствовало: отвечать на «снятые» замечания лишено смысла, поэтому авторы данной статьи ограничились комментариями на оставшиеся замечания.
Завершая эту статью, авторы подчеркивают, что они не претендуют на какой-то официальный статус «Типовой методики», но сделали всё от них зависящее для запуска процесса её апробации. Далее – дело экспертов и экспертных учреждений.

[Алексей Николаев]

Литература.

1 Криминалистика. Учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2008. С. 302-317.
2 Криминалистика. Учебник. Том 1. // под общ. ред. А.И. Бастрыкина – М.: Экзамен, 2014. С. 325-339.
3 Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофи-зиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). – М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 426.
4 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 1. С. 251-257; Холодный Ю.И. Методическое обеспечение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2015. № 4. С. 36.
5 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Матер. Междунар. науч.-практ. форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.
6 Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. – М.: Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009. 41 с.
7 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88; Холодный Ю.И. Совершенствование методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа // Юридическая психология. 2012. № 3. С. 9-16; Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 64-73; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие. Вып. 3. – М.: Российская Академия Правосудия, 2014. С. 15-31; и др.
8 Афонин А.И., Сычев М.П., Холодный Ю.И. Исследования с применением полиграфа в МГТУ им. Н.Э. Баумана // Наука и образование. МГТУ им. Н.Э. Баумана. Электрон. журн. 2015. № 9. C. 17-28. – DOI: 10.7463/0915.0811193 – http://technomag.bmstu.ru/doc/811193.html.
9 Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. – М.: Академия СК России, 2014. 53 с.
10 Комиссарова Я.В. О типовой методике производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2015. № 3. С. 7-11.
11 Там же, С. 10-11.
12 Комиссарова Я.В., Леканов Ю.И. О проблемах научно-методического обеспечения производства экспертиз с применением полиграфа на современном этапе // Вестник Академии СК России. 2015. № 3. С. 163-168.
13 Видовая экспертная методика…, С. 93, 95-96.
14 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 4(44). С. 28-34; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. ООО «Буки Веди», 2012. С. 313-322; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; и др.
15 Комиссарова Я.В., Леканов Ю.И. О проблемах…, С. 167.
16 Видовая экспертная методика…, С. 95.
17 Там же, С. 94.
18 Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия//Уголовный процесс. 2013. №10. С.77-83
19 Комиссарова Я.В., Леканов Ю.И. О проблемах…, С. 165.
20 Там же, С. 166.
21 Холодный Ю.И. Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа. (Утверждена 12.06.1995 г.) – М.: ИК ФСБ России, 1995. 66 с.
22 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований, С. 257.
23 Холодный Ю.И. Методическое обеспечение…, С. 37.
24 Комиссарова Я.В., Леканов Ю.И. О проблемах…, С. 166-167.
25 Memory detection. Theory and application of the concealed information test. – Cambridge University Press, 2011. 319 p.
26 Видовая экспертная методика…, С. 92.
27 Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика…, С. 9.
28 Комиссарова Я.В. О типовой методике…, С. 10.
29 Комиссарова Я.В., Леканов Ю.И. О проблемах…, С. 167.
30 Россинская Е.Р. Судебная экспертизы в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005. С. 231.