Просмотр полной версии : Ток шоу
https://www.youtube.com/watch?v=WFkUm-UfpO0&feature=youtu.be
Просто интересно, это реальное ПФИ или постановка, я склоняюсь к последнему,или я чего то не понимаю и так реально можно делать? Особенно порадовал вывод на 1 мин 50 сек. и рассуждения специалистов. Да, может кто объяснит , что там было вначале ПФИ на экране монитора?
Просто интересно, это реальное ПФИ или постановка, я склоняюсь к последнему,или я чего то не понимаю и так реально можно делать? Особенно порадовал вывод на 1 мин 50 сек. и рассуждения специалистов. Да, может кто объяснит , что там было вначале ПФИ на экране монитора?
Постановка. На ТВ свои законы жанра.
Святослав Жирнов
21.12.2016, 11:18
Конечно же шоу. И ребята отдают себе в этом отчет. В любом случае, всё это служит популяризации Метода в обществе.
Постановка. На ТВ свои законы жанра.
Безусловно. Даже просмотрев мельком можно отметить ряд моментов. Во время ТнП ОЛ слышит вопросы впервые, судя по всему они даже близко не обсуждались. Далее - полиграфолог не будет задавать вопрос с формулировкой "убила" (хотя бы "наносила удары"). В студии слышны комментарии не полиграфологов а скорее психологов (психиатров). И так можно продолжать...
Все таки я надеюсь что это постановка, потому что последствия реальной проверки у таких "полиграфологов" мне даже страшно представить...
Вполне вероятно, что ПФИ реально проводилось, но не в том формате, который нам показали. Свои законы телевизионного жанра. Пояснения специалистов весьма профессиональные.
Конечно же шоу. И ребята отдают себе в этом отчет.
В любом случае, всё это служит популяризации Метода в обществе.
Неоднозначно. Я бы не сказал что ПФИ, которое показали в эфире будет служить популяризации...
Согласен с Aster : "Вполне вероятно, что ПФИ реально проводилось, но не в том формате, который нам показали."
Святослав Жирнов
21.12.2016, 13:31
Неоднозначно. Я бы не сказал что ПФИ, которое показали в эфире будет служить популяризации...
Вы еще обсудите методику ПФТ из "Судьбы резидента" :p
Вы еще обсудите методику ПФТ из "Судьбы резидента" :p
А что, вот это как раз и популяризирует... Очень серьезная сцена... :)
Да, может кто объяснит , что там было вначале ПФИ на экране монитора?
с 37 секунды этого видео... настройка смещения и усиления сигнала датчиков
Вы еще обсудите методику ПФТ из "Судьбы резидента" :p
В те времена цели демонстрации этих кадров были другие )))
А после кадров этой передачи у ОЛ будут вопросы: "возможен ли перекрестный допрос при тестировании на полиграфе и т.д.?" -сразу двое полиграфологов задают вопросы...
согласен с Сергеем, что ОЛ слышит вопросы впервые во время ОИП... т.е. предтестовой беседы не было...и они даже близко не обсуждались.
Вполне вероятно, что ПФИ реально проводилось, но не в том формате, который нам показали. Свои законы телевизионного жанра. Пояснения специалистов весьма профессиональные.
Ну скорее всего проводилось...Но опять же история об этом умалчивает.Приходилось иметь дело с телевизионщиками,мои коллеги участвовали у Закошанского в "Говорим и показываем" и у Малахова в "Пусть говорят",в обоих случаях ещё до съёмок передачи проводилась реальная проверка,а потом уже снимали кадры для передачи.Но поступали и звонки от телевизионщиков,которые просили быстро провести проверку за 10 минут прям на съёмках,типа "нам надо быстро и сразу",от таких предложений отказывались,как и должен поступать каждый уважающий себя специалист.
Ну, судя по испуганной физиономии ОЛ, Пфи если и проводилось, то позже съемок. Ну да ладно, дело в принципе не в этом. Меня поразил ответ полиграфолога на вопрос ведущего:
-Убивала?
- Нет.
Вот так просто полиграф определил убивал человек или нет. Прямо не полиграф, а миелофон Алисы Селезневой в действии, аж завидки берут, :D себе такой же хочу!
Если продолжать тему телевизионных шоу с применением полиграфа, то вчера на одном из мероприятий специалистов специально её обсудили, но очень кратко. По словам тех, кто принимал участие в подобного рода развлекательных постановочных съемках, проверки проводить реально не дают, - на человека минут 10 - 15 максимум, далее мотор, камера.... Весь смысл связан с рекламой, популяризацией метода, пиаром. Каждый сам для себя решает соглашаться на съемку в таких условиях или нет.
Ну, судя по испуганной физиономии ОЛ, Пфи если и проводилось, то позже съемок. Ну да ладно, дело в принципе не в этом. Меня поразил ответ полиграфолога на вопрос ведущего:
-Убивала?
- Нет.
Вот так просто полиграф определил убивал человек или нет. Прямо не полиграф, а миелофон Алисы Селезневой в действии, аж завидки берут, :D себе такой же хочу!
Специалист провел работу. Специалист на прямой вопрос, дал ответ и в последствии аргументированно "расшил" свое мнение. О каком миелофоне идет речь? И при чем тут полиграф, если мы говорим о субъективном мнении специалиста, основанном на объективном, научном методе? Вопрос, "Находился ли нож в руке ОЛ в сложившейся ситуации?" поставленный заказчиком и отработанный полиграфологом с точки зрения формальной логики уместен. С точки зрения фабулы дела, судить не возможно, ибо не знакомы мы со всеми деталями данного события. Устюжанин дал ответ "нет" исходя из того, что в момент нанесения смертельной раны, ножа в руках ОЛ не было, вернее, что ни каких значимых реакций на вопрос "Находился ли в вашей руке нож в сложившейся ситуации", не зарегистрировано.
Скажите как еще можно выразить мнение в целом по событию, если ключевой вопрос "отыграл" в оправдание? Или что специалист прав не имеет высказывать свое мнения относительно событий по которым он работает?
А.Калафати
23.12.2016, 11:43
Как-то участвовал в передаче. Была посвещена обману полиграфа. Журналист пыжился, пыжился, но так ничего путного у него и не получилось. Съемочную команду это не смутило, с помощью монтажа был сделан ролик о том, как журналист обманывает полиграф.
Ролик до сих пор есть где-то на просторах интернета.
Из этого случая сделал для себя два вывода:
С журналистами стараюсь практически не общаться.
Не сужу о работе других специалистов только по тому, что подаётся во время телепередачи.
Святослав Жирнов
23.12.2016, 12:03
Крылатая фраза С. Горина: "Мир - есть описание мира". Чем больше обывателей поверит в волшебную силу полиграфа - тем больше работы будет у полиграфологов. А уже в реальной работе, конечно, давайте следовать нашим правилам.
Iwanow R.S.
23.12.2016, 20:37
Что характерно, ведущий спрашивает у специалистов: - Убивала?,
те отвечают: - Нет.
Т.е. ведущий интересуется обстоятельствами события прошлого (обстоятельствами чьей-то смерти), а не достоверностью информации, сообщаемой исследуемым лицом.
Что хорошо иллюстрирует вот это:
А моих заказчиков всегда интересует примерно такое: было или не было? – делал или не делал? – он взял деньги? – он получал откаты? – он наносил ущерб на предыдущих местах работы? – он имеет крупные долги? – он разглашал конфиденциальную информацию? И т.п. Т.е. у меня спрашивают, а было ли интересующее событие в прошлом.
Все-таки " убивал-не убивал" лучше оставить суду. Как квалификацию действия.
Исходя из того, что дискуссия была все таки не в зале суда, запретить сделать вывод специалисту ни кто не может. Он его сделал и не просто "ткнул пальцем" или предположил на основании своего личного убеждения, а дополнил методологической аргументацией. Стало быть речи о каком-то "волшебстве" со стороны специалиста принципиально быть не может. Возможно ему в дальнейшем придется доказывать состоятельность своего вывода, но это уже его ответственность и совершенно другая история.
Это разумно. Но все-таки, я сторонник выводов от глаголов действия, а не последствий. Наносил удар ножом, нажимал на курок... и т.д.
Все-таки убийство, ограбление, кража- это юридические формулировки. Исключительно ИМХО.
Судя по видео, этот вывод его вынудили сделать. В последствии все было разложено по полкам. Потом мы понимаем, что данный вывод специалистом был сделан исключительно исходя из формата данной передачи.
этот вывод его вынудили сделать.
Его пытали?
Поймите, я не собираюсь кого-то осуждать. Но если человеку не угрожает физическим уничтожением или его не шантажируют жизнью родных и близких- формулировка "его вынудили" переводится как " его купили". Опять же ИМХО.
Они меня пытали, они ели мои блинчики))). Вынудить можно и без применения физического насилия или шантажа. Здесь закралась ошибка в моем выражении. Я имел ввиду не то, что специалиста вынудили сделать вывод, а то что вынудили озвучить сделанный им вывод. Скорее так, но в принципе в данном посте разговор шел совершенно о другом.
Я может и не прав, но специалист в своем заключении должен опираться на факты, а не домыслы. Если был задан вопрос по поводу держала или нет ОЛ нож, то и в заключении специалиста только этот вопрос должен быть и отражен, а убивала или нет... ведь убийство бывает и по не осторожности и не преднамеренное.
Ну да, ну да. Откуда столько формализма? Во-первЫх, данный вывод(выражаясь вашим языком домысел) достаточно логичен и не противоречит результатам исследования, которое было запечатлено в данном видео. Во-втОрых, пояснение было дано не в процессуальных рамках и не должностным лицам, а на ТВ Шоу. Соответственно его можно рассматривать как частное мнение специалиста. В третьИх формализованное заключение специалиста нам предъявлено не было. То есть, того что нужно и можно оценивать профессионально, нет.
В-четвертЫх, в РФ убийство не бывает по неосторожности.
Хорошо, не убийство, а причинение смерти по не осторожности, ежли не ошибаюсь 109 ст.
Святослав Жирнов
26.12.2016, 20:02
пояснение было дано не в процессуальных рамках и не должностным лицам, .
Вот в этом и суть. В курилке можно и нынешнего президента США в гомосексуализме обвинить...
Вот и прекрасно, что вы сами дали ответ на свое сомнение обозначенное в посте 24.
Посмотрев УК РФ трудно ошибиться, впрочем вы же не следователь, что бы квалифицировать данное деяние. Однако заметьте, на страницах форума вам ни кто этого запретить не может.)))
Вот в этом и суть. В курилке можно и нынешнего президента США в гомосексуализме обвинить...
И в чем противоречие????
Святослав Жирнов
26.12.2016, 20:19
Юрий! Никаких противоречий. Я с Вами согласен полностью. Быть оппонентом в суде - это одно. Обсуждать телеШОУ - - это другое.
Станислав, дело в том, что некоторые обсуждаемые аспекты частной жизни некоторых должностных лиц, не так уж и далеки от истины)))).
Святослав Жирнов
26.12.2016, 21:06
некоторые обсуждаемые аспекты частной жизни некоторых должностных лиц, не так уж и далеки от истины)))).
Пусть это останется маленьким секретом:o
Нестеренко И.В.
27.12.2016, 11:49
Не тот ли это специалист который несколько лет назад рассказывал на радио о расследовании хищения в банке в Нижнем Новгороде и при этом выдал за свою работу исследование другого полиграфолога?
Господа, вопрос который я хотел поднять в данной теме звучит так: А, вправе ли полиграфолог оперировать, в своем отчете пусть и устном, такими понятиями, как" Убил","Не убил", "Украл" ,"Не украл" и т.п.
Их там было двое. Какой из них?
Господа, вопрос который я хотел поднять в данной теме звучит так: А, вправе ли полиграфолог оперировать, в своем отчете пусть и устном, такими понятиями, как" Убил","Не убил", "Украл" ,"Не украл" и т.п.
Олег, в данном случае, полиграфолог (или полиграфолог с заказчиком) выработали версию. Согласно данной версии жена убивала мужа только в том случае, если в руках у нее в момент получения мужем колотой раны не совместимой с жизнью, находился кухонный нож. Соответственно ключевой вопрос выбран был именно такой. Дальше следуя логике, поскольку согласно проведенного исследования, значимых реакций на данный вопрос не последовало, сделан соответствующий вывод. Мы не знакомы с материалами дела и не знаем всех деталей и обстоятельств. Возможно при знакомстве с фабулой у вас или у меня родилась бы другая или с десяток версий, которые мы бы стали проверять. Но в любом случае вывод у нас как у специалистов "взродится". Объективности ради у меня возник к вам вопрос. Предположите, что я ваш заказчик и у меня вопрос: "Кто украл мой ноутбук?". Как вы объясните мне, что из числа опрошенных вами подозреваемых ноутбук не крал ни кто?
Их там было двое. Какой из них?
А, что это принципиально и один специалист более специалистнее другого или, что позволено Юпитеру ....
[QUOTE=ygol;18287]. Объективности ради у меня возник к вам вопрос. Предположите, что я ваш заказчик и у меня вопрос: "Кто украл мой ноутбук?". Как вы объясните мне, что из числа опрошенных вами подозреваемых ноутбук не крал ни кто?[/QUOTE
Просто скажу, что у ОЛ не было выраженных реакций на проверочные( значимые, релевантные) вопросы и поэтому в соответствии с протоколом теста и системой обсчета я могу предположить с вероятностью столько то %, что люди говорили правду отвечая на данные вопросы.
[QUOTE=ygol;18287]. Объективности ради у меня возник к вам вопрос. Предположите, что я ваш заказчик и у меня вопрос: "Кто украл мой ноутбук?". Как вы объясните мне, что из числа опрошенных вами подозреваемых ноутбук не крал ни кто?[/QUOTE
Просто скажу, что у ОЛ не было выраженных реакций на проверочные( значимые, релевантные) вопросы и поэтому в соответствии с протоколом теста и системой обсчета я могу предположить с вероятностью столько то %, что люди говорили правду отвечая на данные вопросы.
Будучи заказчиком данного исследования хочу попросить дать мне пояснения, не касаясь ваших премудрых терминов, знаете я в них "не волоку". Из тех людей, которых вы опрашивали на полиграфе, кто-либо схитил мой ноутбук?
Сообщение от ygol
Их там было двое. Какой из них?
А, что это принципиально и один специалист более специалистнее другого или, что позволено Юпитеру ....
За чем вы мне этот вопрос задаете? Я хотел узнать у г-а Нестеренко, кого из двух полиграфологов он имел ввиду в своем рассказе о нарушении авторских прав))) К чему ваш то вопрос ко мне?
"Будучи заказчиком данного исследования хочу попросить дать мне пояснения, не касаясь ваших премудрых терминов, знаете я в них "не волоку". Из тех людей, которых вы опрашивали на полиграфе, кто-либо схитил мой ноутбук?"
Да, без проблем, вот смотрите, если человек говорит правду, отвечая"Нет", на вопросы-" Вы держали пропавший ноутбук в руках?", " Ноутбук из кабинета Вы выносили?", "Пропавший ноутбук взяли Вы?", как вы думаете он мог схитить Ваш ноутбук?
Не знаю. Это вы мне должны мне пояснить. Ведь я вам за это плачу деньги.
вот смотрите, если человек говорит правду, отвечая"Нет", на вопросы-" Вы держали пропавший ноутбук в руках?", " Ноутбук из кабинета Вы выносили?", "Пропавший ноутбук взяли Вы?", как вы думаете он мог схитить Ваш ноутбук?
Олег, Вы действительно таким образом даёте пояснение инициатору проверки?
Есть такая поговорка: чем качественнее выполнена работа, тем короче она может быть доложена.
Powered by vBulletin® Version 4.1.7 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot