Iwanow R.S.
17.01.2017, 23:28
19-20 января 2017 Институт судебных экспертиз при участии кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) проводит VI Международную научно-практическую конференцию «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвященную памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова.
В память о проф. Ю.К. Орлове, внесшему неоценимый вклад в развитие процессуально корректного производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в России, вниманию читателей предлагается одна из последних его статей, подготовленная в начале 2016 г. в соавторстве с проф. Ю.И. Холодным.
Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Производство судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа при расследовании преступлений // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, проф. Крылова Ивана Филипповича (Москва, 19.02.2016 г.). – М.: Академия Следственного комитета РФ, 2016. С. 408-412.
Производство судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа при расследовании преступлений
Исследования с применением полиграфа (далее – ИПП) активно применяются органами Следственного комитета России (далее – СК России) на различных этапах расследования преступлений, объём таких исследований неуклонно растёт, и это даёт основание уверенно утверждать, что СК России является одним из ведущих в стране пользователей полиграфа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» привело к тому, что полиграф в интересах следствия может быть применен исключительно в процессуальном порядке в форме судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ). При доследственной проверке проведение ИПП допускалось осуществлять по технологии, практикуемой в условиях оперативно-розыскной деятельности.
Вступивший в силу Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ внес дополнения в УПК РФ, и установил, что «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела» (ч. 4 ст. 195).
Таким образом, для применения полиграфа органами следствия сложились качественно новые условия: новшества УПК РФ, дав возможность осуществлять производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, фактически, сделали СПфЭ единственной формой применения полиграфа в следственной и доследственной практике, осуществляемой федеральными ведомствами, и, тем самым, оказали непосредственное влияние на деятельность полиграфологов СК России. Наряду с тем, что производство СПфЭ осуществляется в десятках территориальных органов СК России и ежегодно измеряется многими сотнями, в последнее время появился тревожный сигнал: суды различных инстанций отказывались принимать результаты таких экспертиз в качестве доказательств, и, очевидно, такая ситуация не может не вызывать озабоченность
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда (далее – СК по УД ЧОС) вынесла Апелляционное определение от 19 марта 2015 г. по делу № 10-1240/2015 и согласилась «с той оценкой, которую дал суд данному заключению, которое не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство» по ряду «мотивов» (1).
Обоснование своей оценки СК по УД ЧОС изложила на двух страницах.
Аналогичным образом высказалась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СК по УД ВС РФ). В Апелляционном определении от 26 августа 2015 г. по делу № 73-АПУ15-17сп она констатировала: «председательствующий судья обоснованно не допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение «психофизиологической экспертизы», проведенной в ходе предварительного следствия,… поскольку указанное …. «заключение психофизиологической экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством» (2).
Из-за ограниченности объёма данной статьи ограничимся лишь кратким рассмотрением Апелляционного определения СК по УД ВС РФ.
В обоснование своей позиции СК по УД ВС РФ высказала пять замечаний, и в качестве первого из них было то, что «указанное исследование … с использованием «полиграфа» не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена».
Последнее замечание констатировало: «оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу».
И такая позиция ВС РФ не нова.
В 2013 г. ВС РФ одобрил отказ «в удовлетворении ходатайства …. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении подсудимых… и свидетеля… с целью проверки правдивости данных ими показаний; при этом судом принято во внимание то, что проверка и оценка доказательств, в частности, проверка и оценка достоверности показаний подсудимых, свидетелей, согласно закону, относится к исключительной компетенции суда; постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам» (3).
В память о проф. Ю.К. Орлове, внесшему неоценимый вклад в развитие процессуально корректного производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в России, вниманию читателей предлагается одна из последних его статей, подготовленная в начале 2016 г. в соавторстве с проф. Ю.И. Холодным.
Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Производство судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа при расследовании преступлений // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, проф. Крылова Ивана Филипповича (Москва, 19.02.2016 г.). – М.: Академия Следственного комитета РФ, 2016. С. 408-412.
Производство судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа при расследовании преступлений
Исследования с применением полиграфа (далее – ИПП) активно применяются органами Следственного комитета России (далее – СК России) на различных этапах расследования преступлений, объём таких исследований неуклонно растёт, и это даёт основание уверенно утверждать, что СК России является одним из ведущих в стране пользователей полиграфа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» привело к тому, что полиграф в интересах следствия может быть применен исключительно в процессуальном порядке в форме судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ). При доследственной проверке проведение ИПП допускалось осуществлять по технологии, практикуемой в условиях оперативно-розыскной деятельности.
Вступивший в силу Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ внес дополнения в УПК РФ, и установил, что «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела» (ч. 4 ст. 195).
Таким образом, для применения полиграфа органами следствия сложились качественно новые условия: новшества УПК РФ, дав возможность осуществлять производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, фактически, сделали СПфЭ единственной формой применения полиграфа в следственной и доследственной практике, осуществляемой федеральными ведомствами, и, тем самым, оказали непосредственное влияние на деятельность полиграфологов СК России. Наряду с тем, что производство СПфЭ осуществляется в десятках территориальных органов СК России и ежегодно измеряется многими сотнями, в последнее время появился тревожный сигнал: суды различных инстанций отказывались принимать результаты таких экспертиз в качестве доказательств, и, очевидно, такая ситуация не может не вызывать озабоченность
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда (далее – СК по УД ЧОС) вынесла Апелляционное определение от 19 марта 2015 г. по делу № 10-1240/2015 и согласилась «с той оценкой, которую дал суд данному заключению, которое не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство» по ряду «мотивов» (1).
Обоснование своей оценки СК по УД ЧОС изложила на двух страницах.
Аналогичным образом высказалась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СК по УД ВС РФ). В Апелляционном определении от 26 августа 2015 г. по делу № 73-АПУ15-17сп она констатировала: «председательствующий судья обоснованно не допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение «психофизиологической экспертизы», проведенной в ходе предварительного следствия,… поскольку указанное …. «заключение психофизиологической экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством» (2).
Из-за ограниченности объёма данной статьи ограничимся лишь кратким рассмотрением Апелляционного определения СК по УД ВС РФ.
В обоснование своей позиции СК по УД ВС РФ высказала пять замечаний, и в качестве первого из них было то, что «указанное исследование … с использованием «полиграфа» не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена».
Последнее замечание констатировало: «оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу».
И такая позиция ВС РФ не нова.
В 2013 г. ВС РФ одобрил отказ «в удовлетворении ходатайства …. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении подсудимых… и свидетеля… с целью проверки правдивости данных ими показаний; при этом судом принято во внимание то, что проверка и оценка доказательств, в частности, проверка и оценка достоверности показаний подсудимых, свидетелей, согласно закону, относится к исключительной компетенции суда; постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам» (3).