Iwanow R.S.
29.01.2017, 00:16
Холодный Ю.И. Применение полиграфа в интересах следствия: некоторые замечания // Оптимизация предварительного следствия: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 19 мая 2016 г.). – М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 433-437.
Применение полиграфа в интересах следствия: некоторые замечания
В отечественной следственной практике исследования с применением полиграфа (далее – ИПП) осуществляются более двух десятилетий, и за это время отношение к ним кардинально изменилось.
В середине 1990-х годов, когда начинался процесс внедрения полиграфа в практику раскрытия и расследования преступлений, звучали категоричные заявления, отрицавшие возможность использования этого прибора в интересах следствия. Прошло не так много лет, и «маятник» отношения к полиграфу ушел далеко в противоположную сторону: проверки на полиграфе широко применяются органами следствия, число ИПП в указанных целях ежегодно измеряется тысячами и их количество неуклонно растёт. Более того, ИПП «вошли в моду»: согласно данным, полученным от криминалистов-полиграфологов Следственного комитета (далее – СК) России, в ряде регионов страны (часто – по настоянию органов прокуратуры) полиграф стал применяться в интересах следственной практики даже в тех случаях, когда в этом не было необходимости.
Ранее уже обращалось внимание работников следствия на то, что ИПП, как и любой иной метод, имеет оптимальную область своего применения, и выходить за её пределы нежелательно (а порой – и недопустимо). Если к этому ещё добавить, что количество ИПП, выполняемых практически каждым полиграфологом СК России, превышает установленный норматив (120 ИПП в год /1/), и для большинства специалистов этого ведомства превышение составляет 30-50 % и более, то становится очевидным, что указанная перегрузка неизбежно ведёт к снижению качества проводимых исследований и росту ошибочных заключений полиграфологов.
Поэтому отказ от фактически «ненужных» ИПП и правильное определение следственных ситуаций, когда использование полиграфа действительно необходимо следствию, приобретают непосредственную прикладную значимость. Данная статья ставит своей целью дать работникам СК России простые и понятные ориентиры оценки следственных ситуаций, при которых проведение ИПП является целесообразным или необходимым.
Давно показано, что ИПП является эффективным (порой – единственным и последним доступным) средством защиты человека от необоснованных обвинений в совершении инкриминируемых ему деяний. Поэтому первым ориентиром, указывающим на следственные ситуации, требующие использования полиграфа, следует назвать наличие запроса (или даже требования) на проведение ИПП, на котором настаивает сам обвиняемый или подозреваемый, стремящийся предоставить следствию данные в свою защиту.
При проведении расследования нередко складываются ситуации, когда следствие лишено возможности получить необходимую ему информацию традиционными методами и средствами розыска, дознания или криминалистики, и имеются лишь показания единственного человека, однако, насколько они являются достоверными – неизвестно. Описанная ситуация, типичная для следственной практики, является вторым ориентиром целесообразности применения полиграфа: исследовав человека в ходе ИПП, можно установить (диагностировать) наличие или отсутствие в его памяти информации о скрываемых событиях прошлого, если таковые были. В практике нередко складываются ситуации, которые подпадают под первый и второй ориентиры, и такое совпадение лишь усиливает необходимость проведения ИПП.
Ситуации следующего класса чаще встречаются в оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) или на стадии доследственной проверки, но нередко складываются и на предварительном следствии. К таким ситуациям относятся случаи, когда для проверки версий и выбора направления расследования требуется привлечение значительных оперативно-следственных ресурсов и/или больших материальных расходов, а проведение ИПП позволяет получить от конкретного человека необходимую информацию в более короткие сроки и при меньших затратах. Поэтому третьим ориентиром при определении целесообразности использования полиграфа выступает возможность сокращения сроков следствия и/или экономия средств.
Напомним, что после вступления в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» осуществление ИПП в ходе предварительного следствия в указанных выше классах ситуаций стало возможно исключительно в форме судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ).
Полиграф нередко применяют в условиях ОРД, когда в силу сложившихся обстоятельств из-за дефицита времени (например, при раскрытии преступлений по горячим следам) невозможно воспользоваться традиционными методами и средствами розыска, дознания или криминалистики, и единственный способ получить необходимую информацию – обратиться к памяти конкретного человека. Такие же ситуации могут встречаться на этапе доследственной проверки, и тогда, учитывая нововведения УПК РФ от 2013 года (ч.1 ст.144 и ч.4 ст.195), также целесообразно осуществлять производство СПфЭ. Таким образом, четвертым ориентиром определения целесообразности использования полиграфа выступает необходимость получения в условиях дефицита времени требуемой информации, которая может быть в последующем представлена следствием в качестве доказательства.
Эффективность ИПП, в целом, и СПфЭ, в частности, достигается только при соблюдении обширного ряда методических требований, которые представляют интерес лишь для специалистов-полиграфологов: изложение этих требований выходит за рамки данной статьи, но при желании с ними можно ознакомиться в общедоступной ведомственной литературе /2/.
Если оставить в стороне случаи, когда человек сам стремится пройти исследование с помощью полиграфа, то для остальных следственных ситуаций, перечисленных выше, важнейшим методическим требованием является наличие добровольного согласия исследуемого человека, т.е. подэкспертного, на производство СПфЭ, выраженное им в письменном виде и по установленной форме.
Именно этот – пятый – ориентир определяет, представится ли следователю возможность получить требуемую информацию в итоге СПфЭ или нет.
Как известно, «следы, остающиеся от какого-либо преступления, криминалистика делит на два класса – материально отображенные следы и идеальные следы (мысленные образы), запечатленные и хранящиеся в памяти человека» /3/. ИПП и СПфЭ в настоящее время являются единственными, широко применяемыми средствами, позволяющими диагностировать наличие идеальных следов событий прошлого, которые исследуемый человек пытается скрыть.
Автору этих строк доводилось сталкиваться с ситуациями, когда ему на исследование с помощью полиграфа предлагали более полусотни (!) вопросов, подавляющее число которых – за исключением трёх-пяти – относилась к разряду «удовлетворение любопытства» и касалось малозначимых обстоятельств, не имевших принципиального значения для выяснения того события, о котором требовалось получить информацию. Поэтому, эффективность применения полиграфа зависит от того, что же именно предлагается искать полиграфологу в памяти человека в ходе ИПП (СПфЭ), или, иначе, «качеством следов памяти».
Полагается, что изучаемое событие располагает необходимым качеством имеющихся в памяти следов и, как следствие, может быть исследовано с помощью полиграфа, если оно удовлетворяет двум условиям.
Во-первых, это событие и его конкретные, интересующие следствие, обстоятельства должны быть гарантированно сохранены в памяти исследуемого без искажений. И, во-вторых, событие и его обстоятельства должны обладать высокой значимостью для исследуемого в ходе проводимого ИПП (СПфЭ).
Понятно, что в целом ряде случаев противоправные деяния совершаются человеком в измененных состояниях сознания (например, при алкогольном или наркотическом опьянении, в состоянии аффекта и проч.), и нормальный процесс образования следов памяти нарушен и происходит с искажениями. А это делает спорной возможность проведения ИПП или производства СПфЭ: на этот аспект автор уже обращал внимание и высказал некоторые рекомендации в отношении применения полиграфа в различных следственных ситуациях.
В частности, «учитывая более благоприятные (по сравнению с иными видами преступлений) условия для использования полиграфа при расследовании преступлений коррупционной направленности, представляется правильным рекомендовать органам следствия назначать производство СПфЭ обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам указанной категории во всех случаях, когда это необходимо и представляется такая возможность» /4/.
Напротив, «при расследовании преступлений сексуального характера и, тем более, сексуальных преступлений против несовершеннолетних является запрет на применение этого прибора по так наз. «горячим следам»: проведение ПФИ возможно не ранее чем через две недели после совершения насильственных действий» /5/.
Поэтому шестым ориентиром, указывающим на следственную ситуацию, при которой целесообразно применение полиграфа, является обязательное наличие в памяти человека неискаженных следов событий прошлого, в которых предстоит диагностировать его возможное участие.
Из-за ограниченного объёма данной статьи удалось обсудить лишь основные ориентиры оценки ситуаций, указывающие на возможность и полезность производства СПфЭ в интересах следствия.
Применение полиграфа в интересах следствия: некоторые замечания
В отечественной следственной практике исследования с применением полиграфа (далее – ИПП) осуществляются более двух десятилетий, и за это время отношение к ним кардинально изменилось.
В середине 1990-х годов, когда начинался процесс внедрения полиграфа в практику раскрытия и расследования преступлений, звучали категоричные заявления, отрицавшие возможность использования этого прибора в интересах следствия. Прошло не так много лет, и «маятник» отношения к полиграфу ушел далеко в противоположную сторону: проверки на полиграфе широко применяются органами следствия, число ИПП в указанных целях ежегодно измеряется тысячами и их количество неуклонно растёт. Более того, ИПП «вошли в моду»: согласно данным, полученным от криминалистов-полиграфологов Следственного комитета (далее – СК) России, в ряде регионов страны (часто – по настоянию органов прокуратуры) полиграф стал применяться в интересах следственной практики даже в тех случаях, когда в этом не было необходимости.
Ранее уже обращалось внимание работников следствия на то, что ИПП, как и любой иной метод, имеет оптимальную область своего применения, и выходить за её пределы нежелательно (а порой – и недопустимо). Если к этому ещё добавить, что количество ИПП, выполняемых практически каждым полиграфологом СК России, превышает установленный норматив (120 ИПП в год /1/), и для большинства специалистов этого ведомства превышение составляет 30-50 % и более, то становится очевидным, что указанная перегрузка неизбежно ведёт к снижению качества проводимых исследований и росту ошибочных заключений полиграфологов.
Поэтому отказ от фактически «ненужных» ИПП и правильное определение следственных ситуаций, когда использование полиграфа действительно необходимо следствию, приобретают непосредственную прикладную значимость. Данная статья ставит своей целью дать работникам СК России простые и понятные ориентиры оценки следственных ситуаций, при которых проведение ИПП является целесообразным или необходимым.
Давно показано, что ИПП является эффективным (порой – единственным и последним доступным) средством защиты человека от необоснованных обвинений в совершении инкриминируемых ему деяний. Поэтому первым ориентиром, указывающим на следственные ситуации, требующие использования полиграфа, следует назвать наличие запроса (или даже требования) на проведение ИПП, на котором настаивает сам обвиняемый или подозреваемый, стремящийся предоставить следствию данные в свою защиту.
При проведении расследования нередко складываются ситуации, когда следствие лишено возможности получить необходимую ему информацию традиционными методами и средствами розыска, дознания или криминалистики, и имеются лишь показания единственного человека, однако, насколько они являются достоверными – неизвестно. Описанная ситуация, типичная для следственной практики, является вторым ориентиром целесообразности применения полиграфа: исследовав человека в ходе ИПП, можно установить (диагностировать) наличие или отсутствие в его памяти информации о скрываемых событиях прошлого, если таковые были. В практике нередко складываются ситуации, которые подпадают под первый и второй ориентиры, и такое совпадение лишь усиливает необходимость проведения ИПП.
Ситуации следующего класса чаще встречаются в оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) или на стадии доследственной проверки, но нередко складываются и на предварительном следствии. К таким ситуациям относятся случаи, когда для проверки версий и выбора направления расследования требуется привлечение значительных оперативно-следственных ресурсов и/или больших материальных расходов, а проведение ИПП позволяет получить от конкретного человека необходимую информацию в более короткие сроки и при меньших затратах. Поэтому третьим ориентиром при определении целесообразности использования полиграфа выступает возможность сокращения сроков следствия и/или экономия средств.
Напомним, что после вступления в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» осуществление ИПП в ходе предварительного следствия в указанных выше классах ситуаций стало возможно исключительно в форме судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ).
Полиграф нередко применяют в условиях ОРД, когда в силу сложившихся обстоятельств из-за дефицита времени (например, при раскрытии преступлений по горячим следам) невозможно воспользоваться традиционными методами и средствами розыска, дознания или криминалистики, и единственный способ получить необходимую информацию – обратиться к памяти конкретного человека. Такие же ситуации могут встречаться на этапе доследственной проверки, и тогда, учитывая нововведения УПК РФ от 2013 года (ч.1 ст.144 и ч.4 ст.195), также целесообразно осуществлять производство СПфЭ. Таким образом, четвертым ориентиром определения целесообразности использования полиграфа выступает необходимость получения в условиях дефицита времени требуемой информации, которая может быть в последующем представлена следствием в качестве доказательства.
Эффективность ИПП, в целом, и СПфЭ, в частности, достигается только при соблюдении обширного ряда методических требований, которые представляют интерес лишь для специалистов-полиграфологов: изложение этих требований выходит за рамки данной статьи, но при желании с ними можно ознакомиться в общедоступной ведомственной литературе /2/.
Если оставить в стороне случаи, когда человек сам стремится пройти исследование с помощью полиграфа, то для остальных следственных ситуаций, перечисленных выше, важнейшим методическим требованием является наличие добровольного согласия исследуемого человека, т.е. подэкспертного, на производство СПфЭ, выраженное им в письменном виде и по установленной форме.
Именно этот – пятый – ориентир определяет, представится ли следователю возможность получить требуемую информацию в итоге СПфЭ или нет.
Как известно, «следы, остающиеся от какого-либо преступления, криминалистика делит на два класса – материально отображенные следы и идеальные следы (мысленные образы), запечатленные и хранящиеся в памяти человека» /3/. ИПП и СПфЭ в настоящее время являются единственными, широко применяемыми средствами, позволяющими диагностировать наличие идеальных следов событий прошлого, которые исследуемый человек пытается скрыть.
Автору этих строк доводилось сталкиваться с ситуациями, когда ему на исследование с помощью полиграфа предлагали более полусотни (!) вопросов, подавляющее число которых – за исключением трёх-пяти – относилась к разряду «удовлетворение любопытства» и касалось малозначимых обстоятельств, не имевших принципиального значения для выяснения того события, о котором требовалось получить информацию. Поэтому, эффективность применения полиграфа зависит от того, что же именно предлагается искать полиграфологу в памяти человека в ходе ИПП (СПфЭ), или, иначе, «качеством следов памяти».
Полагается, что изучаемое событие располагает необходимым качеством имеющихся в памяти следов и, как следствие, может быть исследовано с помощью полиграфа, если оно удовлетворяет двум условиям.
Во-первых, это событие и его конкретные, интересующие следствие, обстоятельства должны быть гарантированно сохранены в памяти исследуемого без искажений. И, во-вторых, событие и его обстоятельства должны обладать высокой значимостью для исследуемого в ходе проводимого ИПП (СПфЭ).
Понятно, что в целом ряде случаев противоправные деяния совершаются человеком в измененных состояниях сознания (например, при алкогольном или наркотическом опьянении, в состоянии аффекта и проч.), и нормальный процесс образования следов памяти нарушен и происходит с искажениями. А это делает спорной возможность проведения ИПП или производства СПфЭ: на этот аспект автор уже обращал внимание и высказал некоторые рекомендации в отношении применения полиграфа в различных следственных ситуациях.
В частности, «учитывая более благоприятные (по сравнению с иными видами преступлений) условия для использования полиграфа при расследовании преступлений коррупционной направленности, представляется правильным рекомендовать органам следствия назначать производство СПфЭ обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам указанной категории во всех случаях, когда это необходимо и представляется такая возможность» /4/.
Напротив, «при расследовании преступлений сексуального характера и, тем более, сексуальных преступлений против несовершеннолетних является запрет на применение этого прибора по так наз. «горячим следам»: проведение ПФИ возможно не ранее чем через две недели после совершения насильственных действий» /5/.
Поэтому шестым ориентиром, указывающим на следственную ситуацию, при которой целесообразно применение полиграфа, является обязательное наличие в памяти человека неискаженных следов событий прошлого, в которых предстоит диагностировать его возможное участие.
Из-за ограниченного объёма данной статьи удалось обсудить лишь основные ориентиры оценки ситуаций, указывающие на возможность и полезность производства СПфЭ в интересах следствия.