Особенности привлечения к уголовной ответственности недоброчестных полиграфологов

[OLeG_UA]

В статье сообщается, что в последнее время в Украине все шире находит свое применение тестирования с использованием полиграфа как один из действенных вариантов выявления скрываемой криминальной информации, которая имеет значение для работодателя и позволяет сформировать необходимую оценку относительно способности кандидата эффективно выполнять возложенные на него профессиональные обязанности в будущем. В связи с чем, само наличие при трудоустройстве или карьерном росте условия прохождения тестирования на полиграфе может порождать у некоторых полиграфологов, вернее сказать «недоброчестных полиграфологов» - желание заработать на людях, которые были причастны в прошлом к совершению преступлений, но желают это скрыть, несмотря на предоставление собственного согласия на прохождение проверки на полиграфе. Указанное делает актуальным в Украине вопрос правовой оценки деятельности таких недоброчестных полиграфологов, которые проводят обучение или консультирование граждан для формирования у них так называемого «навыка противодействия тестированию на полиграфе» или сокрытия совершенных ими преступлений.

Библиографическое описание: Назаров О.А. Особенности привлечения к ответственности недоброчестных полиграфологов, которые используют специальные знания для помощи заинтересованным лицам в сокрытии совершенных преступлений [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://expert-nazarov.com/detektor-lzhi-poligraf/687-osobennosti-privlecheniya-k-otvetstvennosti-nedobrochestnykh-poligrafologov-kotorye-ispolzuyut-spetsialnye-znaniya-dlya-pomoshchi-zainteresovannym-litsam-v-sokrytii-sovershennykh-prestuplenij (http://expert-nazarov.com/detektor-lzhi-poligraf/687-osobennosti-privlecheniya-k-otvetstvennosti-nedobrochestnykh-poligrafologov-kotorye-ispolzuyut-spetsialnye-znaniya-dlya-pomoshchi-zainteresovannym-litsam-v-sokrytii-sovershennykh-prestuplenij)

[Георгий Волокян]

Коммерческая услуга: Пробное/ экстремальное тестирование на полиграфе.
Что намерены инкриминировать специалисту - полиграфологу?
Как (что) намерены доказывать, что вследствие (а не после) процедуры наступили противоправные последствия?

[OLeG_UA]

все юридические тонкости прописаны в статье и вынесены в ее название. Пробное тестирование, обучение не причастных лиц теряет смысл для самих же не причастных при достаточно большой цене, которую они же должны еще и платить своему "тренеру" за тестирование, тренировки. Если конечно, эти испытуемые, ученики, таким образом не готовятся к совершению преступлений в будущем и не обсуждают эти планы с "тренером", который прорабатывая мотивы учеников может это установить и сам, тогда это превратится в пособничество, если он и дальше упорно продолжить их тренировать. В уголовном праве есть такое понятие как добровольный отказ от совершения преступления либо пособничества в его совершении. Это позволяет избежать наказания в зависимости от совершенных после отказа действий. Главное понимать, в центре должно быть - преступление (планируемое или совершенное).

Состав преступления формируется с момента сообщения гражданином информации о том, что он совершил преступление или дача тестируемым признательных показаний полиграфологу в результате чего он просит полиграфолога оказать ему помощь в прохождении полиграфа и избежании ответственности, а полиграфолог соглашается и проводит пробные тестирования, дает консультации и т.д., т.е. совершает действия направленные против правосудия.

Документирование недоброчестного полиграфолога всегда ведется со стороны конкретного лица, совершившего или совершаемого преступление, оно же и сдает полиграфолога в силу разных причин. Если есть преступник это первое условие и недоброчестный полиграфолог, который ему помогает это второе условие, то документирование обоих или только полиграфолога уже дело техники и в прямом и переносном смысле). Поэтому вопрос, что инкриминировать зависит от того запроса с которым к полиграфологу пришел преступник или лицо, совершившее преступление

[Георгий Волокян]

Неубедительно.

[OLeG_UA]

аргументируйте неубедительность, с какой точки зрения вам нужны аргументы, с позиции обвинения или с позиции защиты? Для состава преступления нужна: информация о лице, которое совершило преступление и действия полиграфолога по оказанию помощи в ее сокрытии или подготовки к будущему совершению преступлений. Пробные тестирования без намерения покрывать преступления противоправными не являются.

[Георгий Волокян]

Умопостроения выполнены с позиций СПФЭ или СПФИ?

[OLeG_UA]

Тренировки, пробные тестирования, консультации ни к СПФЭ, ни к СПФИ не относятся, т.к. СПФЭ и СПФИ это официальные процессуальные действия, которые проводятся в рамках или уголовного, или гражданского судопроизводства. Мы говорим о негласных или гласных услугах (действиях) недоброчестного полиграфолога направленных на оказание помощи в сокрытии преступлений прежде всего лицу (лицам) их совершившему с помощью его подготовки полиграфологом или сборе информации о тестируемых с нарушением их прав перед прохождением данным лицом (лицами) официальной проверки. Ни экспертизы, ни экспертные исследования сюда не относятся поскольку согласно законодательства у них другая правовая природа оценки. В СПФЭ и СПФИ первичной правовой оценке подвергается составленный полиграфологом официальный документ (экспертиза или заключение проведенного исследования), а в описанных в статье условиях, первичная правовая оценка дается действиям полиграфолога до момента проведения официальных проверок (экспертизы, служебного скрининга, например в МВД и т.д.) лица, совершившего преступление. За уточняющие вопросы спасибо.

[Георгий Волокян]

.. в Украине вопрос правовой оценки деятельности таких недоброчестных полиграфологов, которые проводят обучение или консультирование граждан для формирования у них так называемого «навыка противодействия тестированию на полиграфе» или сокрытия совершенных ими преступлений.

Никак не могу понять, как в канву тематики обучения противодействию вписывается отрывок статьи с персонажем А. Товпыгой.

[OLeG_UA]

это неофициальное и незаконное проведение тестирований в интересах третьих лиц (преступников) с целью сбора информации и бог знает чего еще, данный вид работы так же может проводиться на этапе до проведения официальной проверки (например тестирование наркокурьеров) и преследуется по закону в контексте общей схемы противоправной деятельности в которую может быть включен полиграфолог

[Георгий Волокян]

ok.
Будем собирать доказательную базу?

[Нестеренко И.В.]

СПФЭ и СПФИ это официальные процессуальные действия, которые проводятся в рамках или уголовного, или гражданского судопроизводства.


В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"?

[Георгий Волокян]

Вероятно Усиков И.П. мог бы дать показания по недетскому интересу к теме со стороны Дубровского А.Е.

[OLeG_UA]

В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"? в силу того, что законодательства наших стран схожи, имеется несколько таких же похожих процессуальных действий, которые участникам уголовного и гражданского судопроизводства можно совершить в направлении назначения и проведения СПФЭ и СПФИ по интересующим специальным вопросам, относящимся к сфере специальных знаний, в данном случае в области судебной психологии, психофизиологии и использования полиграфа. Так, в рамках каждого из двух направлений судопроизводств существуют статьи регламентирующие как назначение судебных экспертиз, а так же прав и обязанностей эксперта, так и привлечение к делу специалиста и его прав и обязанностей, как лица, которое имея специальное познание, обладает согласно и УПК и ГПК иным процессуальным статусом и правами, чем эксперт.

Проводя в рамках указанных судопроизводств экспертные исследования (экспертизы) данные лица (специалист, эксперт) всегда будут иметь статус официального источника специальных знаний, а совершенные ими действия будут считаться - официальными процессуальными действиями эксперта (специалиста), например, заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, информирование о необходимости проведения комплексного исследования и т.д. Поскольку, в противном случае, если при назначении экспертиз (исследований) и их проведении, требования соответствующих статей УПК и ГПК сторонами процесса учитываться не будут (решают провести не официально, не в рамках существующих судопроизводств), то полученные в итоге результаты, судом будут отнесены к не надлежащим и не допустимым доказательствам, а значит во внимание приняты не будут.

Указанное, лишает наличие данных результатов какого либо смысла в качестве не официального источника доказывания и не дает подтвердить или опровергнуть определенное юридически значимое обстоятельство как то, которое было или не было для стороны процесса. ИМХО.

[Нестеренко И.В.]

Еще раз. Укажите пожалуйста, где же это СПФИ указано как процессуальное действие? Ст. УПК РФ которая позволяет назначить СПФИ? Какой документ оформляет лицо, которое провело "СПФИ", как это лицо называется в уголовном процессе?

[OLeG_UA]

Еще раз. Укажите пожалуйста, где же это СПФИ указано как процессуальное действие? законодательство специально прописывает только два вида исследования (экспертизы), это медицинское и психиатрическое, первое в силу того, что не проведение медицинского исследования (экспертизы) не дает возможность определить тяжесть причиненных телесных повреждений, а второе в силу того, что человек может не осознавать совершаемые действия и таким образом причинить вред либо себе либо другим (окружающим). Все остальные виды исследований (экспертиз), в том числе и СПФЭ и СПФИ попадают под действие общий статей регламентирующих назначение ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ в том числе и медицинских, психиатрических экспертиз (привлечение специалиста) и их права и обязанности.

Давайте так, разберем ситуацию на примере ГПК. Я вам предоставлю аналогию в Украине, а поиск конкретно статей в ГПК РФ будете делать уже самостоятельно, принцип у вас тот же, т.к. правовая система одна. И так, начнем с ГПК.

Гражданско-процессуальный кодекс Украины:
привлечение специалиста регламентируют такие статьи как 54, 86, пункт 5 части шестой статьи 130, 172.
назначение экспертизы: статьи 53, 143-150, 171.

Ну и в дополнение:
1. Постановление Пленума Верховного суда, которым так же руководствуются судьи при рассмотрении дела: пункты 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 12 июня 2009 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного разбирательства "
2. Научный анализ правовых норм ГПК по рассматриваемому вопросу: Кучер Т.Н. Соотношение выводов эксперта и специалиста как средств доказывания в гражданском процессе: вопросы теории и практики // Актуальные вопросы процесса и судебной практики. - Режим доступа: http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik10_03.pdf (http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik10_03.pdf)

[Георгий Волокян]

Припоминается эпизод: http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?216-запрос-Нестеренко-И.В.-и-ответ-Следственного-комитета/page19

Интересен свежий взгляд.

Освобождение

В 2016 (https://ru.wikipedia.org/wiki/2016) году Владимир Макаров вышел на свободу. Cейчас семья Макаровых не хочет никакой публичности. Они устали. Он отсидел "от звонка до звонка".

[Нестеренко И.В.]

Я не надеялся что уважаемый O.А Назаров будет просто по сути и конкретно отвечать на конкретные вопросы. Но был в праве ожидать каких-нибудь содержательных ответов. Вопросы были очень просты.

К сожалению Вы похоже не видите различий между деятельностью специалиста и эксперта, не смогли ответить о форме предоставления результатов работы и т.д.
По моему мнению Вы пока просто недостаточно владеете темой. Надеюсь Вы не примете все вышеприведенное за оскорбление.

Вы сами работаете в области судебных экспертиз?

[OLeG_UA]

Я не надеялся ..... не видите ...., не смогли ..... недостаточно ..... Надеюсь Вы не примете .....

Вы сами работаете в области судебных экспертиз? да, Игорь Владимирович и вам доброе утро, Вы как человек с большим опытом, и участием и в качестве специалиста и в качестве эксперта в уголовном процессе, к тому же умеющий выражать свои мысли предельно конкретно, опишите пожалуйста суть Вашей точки зрения просто и прямо по рассматриваемому вопросу, без намеков на оскорбление (не надеялся, не примите, не видите и т.д. и т.п.).

Ответы на те вопросы, которые вы задали заключены в соответствующих статьях УПК РФ - 80, п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ (документ который составляется по результатам проведения СПФИ будет называться заключение специалиста, а лицо - специалистом), в связи с чем очень интересной является научная статья Е.В.Селина ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - http://zakoniros.ru/?p=17502

Вы сами имеете юридическое образование?

[Нестеренко И.В.]

Подбираю материал для публикации. Что-то подобное ожидал.
В порядке ликбеза - специалист исследований не проводит.

[Олег Макеев]

К сожалению Вы похоже не видите различий между деятельностью специалиста и эксперта,
Вы сами работаете в области судебных экспертиз?

Доброго времени суток.
Если не затруднит, господин Нестеренко, не могли бы Вы объяснить разницу между деятельностью специалиста и эксперта?
Всегда думал, что в рамках оперативно-розыскной деятельности я выступаю как специалист, а в рамках определения суда как эксперт.
Теперь чешу голову.

[ygol]

Подбираю материал для публикации. Что-то подобное ожидал.
В порядке ликбеза - специалист исследований не проводит.
О как. Тады вопрос. Дайте определение эксперта.

[OLeG_UA]

В порядке ликбеза - специалист исследований не проводит. к сожалению в пункте 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ описывается другое положение российского законодательства в области уголовного процесса, а именно: 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. (это означает возможность проведения СПФИ на этапе поступления заявления о совершенном преступлении и проведения первичной проверки по нему правоохранительным органом).

В любом случае будет интересно ваше другое мнение, но вопрос на счет юридического образования не праздный, поскольку наличие юридического мышления при оценке правовых норм в этом вопросе является очень важным. Вы сами имеете юридическое образование?

[Нестеренко И.В.]

Подсказка. Ст.ст 58 и 80 и постановление ПВС N 28 от 21.12.2010 г. по судебным экспертизам Вам в помощь.
Пишите еще, пожалуйста.

[Олег Макеев]

Господин Нестеренко: - не трясите ерундой.
СПФИ определяется Законом об оперативно-розыскной деятельности
СПФЭ статьей79 ГПК РФ.
PS: Не очень понятен Ваш "наезд" на OleG_UA.
У Вас что-то личное?

[OLeG_UA]

конечно нужно говорить прямо, что то, что мы обсуждаем сейчас в теме, к самой теме привлечения к ответственности недоброчестного полиграфолога отношения не имеет.

Однако, в контексте обсуждаемого вопроса возможности составления заключения специалиста на этапе предварительного следствия, представляет интерес Кассационное определение ВС РФ от 4 октября 2012 г. по уголовному делу N 34-О12-12 - http://uristu.com/library/sud/verkhovnyy/verhsud_big_51896 (http://uristu.com/library/sud/verkhovnyy/verhsud_big_51896/), где указывается, что "...при этом из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Белова и Шимаева в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям....", что подчеркивает необходимость оформления таких исследований в виде заключений специалиста согласно требований пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Согласно которой:

3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

Кроме этого, предметом таких исследований специалиста не должны быть вопросы права, т.е. вопросы направленные на проверку достоверности показаний (совершал, наносил, присутствовал и т.д.), т.к. в случае использования полиграфа для проверки достоверности показаний, такие исследования судом в качестве доказательств приниматься не будут согласно разъяснений изложенных в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП. "...Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.." - http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_51501 (http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_51501/), что так же отмечается в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

[ygol]

Подсказка. Ст.ст 58 и 80 и постановление ПВС N 28 от 21.12.2010 г. по судебным экспертизам Вам в помощь.
Пишите еще, пожалуйста.
Парадокс. Человек претендующий на внятность, совершенно не отыгрывает своих претензий. Вас же русским языком, на русскоязычном сайте попросили дать определение эксперта. Подсказки раздавайте "пленным", а умничайте пред зеркалом. Тренируйтесь на кошках.)

[OLeG_UA]

И так, проведенный анализ различных норм и статей УПК, позволяет сформулировать следующие тезисы, что основанием назначения СПФИ в уголовном процессе является проверка дознавателем заявления о совершенном преступлении согласно пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, инициатором данного исследования может выступить только дознаватель, который в последующем может в порядке предусмотренном УПК назначить и экспертизу, если у сторон возникнут сомнения в выводах сделанных специалистом, а так же в рамках оперативно-розыскных мероприятий в случае письменного поручения органу дознания провести ОРД согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, тогда предложение оперуполномоченного сотрудника (полиграфолога) провести опрос с использованием полиграфа будет регламентировано Законом "Про ОРД" с требованием обязательного добровольного согласия со стороны гражданина, а сам оперуполномоченный в последующем может быть допрошен как свидетель, чтобы придать доказательственной силы проведенному допросу и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо не правдивых показаний (в ходе допроса опер сможет изложить полученные результаты опроса на полиграфе). При этом нужно учитывать, что суды в РФ никогда не будут принимать ни исследования, ни экспертизы во внимание, если предметом исследования с использованием полиграфа были вопросы, направленные на оценку достоверности показаний участников уголовного процесса (подозреваемых, свидетелей, потерпевших).

Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным. В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством. Фактически, если при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные дознователем, следователем, то он выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В контексте вышеизложенного представляет интерес развернутое разъяснения приведенное в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2011г. №81-О11-49, в котором отмечается: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».

[Нестеренко И.В.]

Вы ошиблись, Олег Анатольевич. Кассационное определение по известному случаю Белова и Шимаева не имеет никакого отношения к дознанию в сокращенной форме

[OLeG_UA]

Вы ошиблись, Олег Анатольевич. Кассационное определение по известному случаю Белова и Шимаева не имеет никакого отношения к дознанию в сокращенной форме В данном случае все, что касалось оснований проведения СПФИ были выделено в начале, а последующие постановления ВС РФ были приведены для возможности увидеть системность ошибок допускаемых при назначении и проведении как исследований, так и экспертиз с использованием полиграфа (кстати и сам суд иногда не может адекватно оценить, то заключение, которое к нему попадает - это заключение специалиста или заключение эксперта), а именно в недопустимости полиграфологами заниматься исследованием вопросов права (наносил, убивал, воровал и тд.) и соблюдать при составлении заключения эксперта требования ст. 204 УПК и др общих норм регламентирующих проведение судебной экспертизы в РФ. СПФИ в этом отношении четких описательных критериев не имеет, поскольку по его итогам может быть назначена полноценная судебная экспертиза, требования к которой приведены в УПК. По существующей практике специалисты обычно допрашиваются как свидетели, в ходе чего поясняют полученные результаты при использовании полиграфа и сообщенную информацию опрашиваемым гражданином. Данное действие позволяет придать статус доказательства данным полученным специалистом в ходе опроса с использованием полиграфа, т.к. при допросе специалист предупреждается об уголовной ответственности.

Так же в дополнение о правовых основаниях назначения СПФИ на стадии проверки заявлений о совершенном преступлении, можно опираться, кроме пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ и на часть 1 статьи 144 УПК РФ в которой указывается, что дознаватель может совершать определенные действия при данной проверке, например получать объяснения, а так же отмечается, что он вправе в том числе привлекать к участию в перечисленных действиях и специалистов, кем полиграфолог и может выступить как специалист по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что является полностью законным, т.к. на уровне государства утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (утв. Министерством образования РФ 4 июля 2001 года N ГТППК 02/39), главным в даном случае требованием к специалисту будет прохождение им надлежащей подготовки именно в соответствии с утвержденной государственной программой подтвержденной полученным образовательным документом, где будет указана утвержденная государством формулировка квалификации - Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов или соответствие подготовки другим государственным требованиям к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», в противном случае, привлекаемые лица с дипломом или без не будут отвечать необходимым требованиям к их подготовке и выступить как специалисты не смогут. ИМХО.

[Нестеренко И.В.]

К сожалению, теперь Вы спутали специалиста как процессуальный статус и специалиста, как образовательную квалификацию.

[Казаков Владимир]

А ещё есть специалисты - реальные Профессионалы. Но юристам это не интересно, им была бы бумажка и буква закона.

[Георгий Волокян]

Категория обобщения ряда. Ссылка: http://npnkp.ru/glavnaia/professionalnyi-standart-spetsialist-po-provedeniiu-psihofiziologicheskih-issledovanii-s-primeneniem-poligrafa

"Доброчестный, почтенный, заслуженный, уважаемый, честной жизни" (по Далю). http://www.slovopedia.com/1/196/729800.html

[ygol]

УПК РФ 58
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Это в качестве ликбеза, относительно проведения исследований привлеченным специалистом.

[OLeG_UA]

Так же следует учитывать, что наличие специальных знаний является главным критерием оценки лица, которое может выступать в качестве специалиста в уголовном процессе. Кроме этого государство в РФ, своими нормативными документами в 2001, 2004 годах установило минимальные требования к подготовке лиц, которые могут называть себя специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов и судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Не соответствие уже установленным минимальным требованиям к уровню подготовки лица, которое заявляет о том, что оно имеет необходимое специальное знание, уже принятым министерством образования в 2001, 2004 годах минимальным стандартам к образованию специалиста (полиграфолога), означает ненадлежащий уровень его компетенции и невозможность быть привлеченным как специалист в уголовном процессе. В противном случае другая сторона через запрос о пройденной подготовке полиграфолога в ВУЗ, где он обучался, легко докажет несостоятельность и некомпетентность лица выступать в качестве специалиста в связи с не достаточным уровнем его образования, что делает проведенную работу этим специалистом ненадлежащей и не допустимой в качестве доказательства.

[Георгий Волокян]

Мы случайно не отвлеклись?


конечно нужно говорить прямо, что то, что мы обсуждаем сейчас в теме, к самой теме привлечения к ответственности недоброчестного полиграфолога отношения не имеет.

Парадокс думает...

[Нестеренко И.В.]

Снова Вы запутались, на этот раз с "минимальными требованиями": государство их не устанавливало как общие требования к специалистам, это были внутренние требования к программе обучения в юр. ВУЗах и на сегодняшний день, кстати, они уже давно не работают. Требования 2004 г. перестали действовать году этак в 2010. По этим "требованиям" никто никогда не был обучен, ни одного выпуска специалистов не было. Так называемые "минимальные требования" 2001 г и 2004 г. были просто показушной бумажкой и не обладали никакими преимуществами перед другими программами подготовки. Все ВУЗы готовили как хотели по своим программам

[Нестеренко И.В.]

Не соответствие уже установленным минимальным требованиям к уровню подготовки лица, которое заявляет о том, что оно имеет необходимое специальное знание, уже принятым министерством образования в 2001, 2004 годах минимальным стандартам к образованию специалиста (полиграфолога), означает ненадлежащий уровень его компетенции и невозможность быть привлеченным как специалист в уголовном процессе. В противном случае другая сторона через запрос о пройденной подготовке полиграфолога в ВУЗ, где он обучался, легко докажет несостоятельность и некомпетентность лица выступать в качестве специалиста в связи с не достаточным уровнем его образования, что делает проведенную работу этим специалистом ненадлежащей и не допустимой в качестве доказательства.

Это исключительно Ваше измышление. Перед этими словами хорошо было бы написать "По моему скромному мнению...".
Суды и следствие никогда не руководствовались такими абсурдными критериями оценки наличия знаний в разделе психофизиологии. Как известно, специалистами в рамках ОРД и экспертами - полиграфологами выступали лица, не учившиеся по этим "требованиям".

[OLeG_UA]

Это исключительно Ваше измышление. есть такое понятие в праве как источники права, согласно которому к источникам права в РФ так же относятся нормативные документы министерств и ведомств указанных выше:

- Федеральные государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» утверждены Министерством образования РФ от 04.07.2001 г., регистрационный номер ГТ ППК 02/39,

- Письмо Министерства образования РФ от 26 февраля 2002 г. № 14-55-130 ин/15 "О дополнительных квалификациях" (вводит в действие требования к минимуму подготовки специалистов полиграфа от 04.07.2001 г., регистрационный номер ГТ ППК 02/39 своим приложением).

- Федеральные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» утверждены Министерством образования РФ от 05.03.2004 г., регистрационный номер № ГТ ППК 34/36.

Все указанные документы являются действующими по настоящее время.

Однако, один вопрос, который пока с вашей стороны так и остался без ответа: Игорь Владимирович, вы имеете юридическое образование?

[Игорь из Самары]

есть такое понятие в праве как источники права, согласно которому к источникам права в РФ так же относятся нормативные документы министерств и ведомств указанных выше: Я как раз сдавал зачет по источникам права в 2003 году. И вот что интересно, постановления пленумов Верховного суда являются источником права? В России нет, поскольку у нас не прецедентное право. Но на самом деле судьи принимают решение на основании пленумов, эти постановления для них же и пишутся, но на них не ссылаются. Одним словом в России понятие источника права очень тонкое и не совсем простое в понятии. В России большую роль играет судебная практика, а она постоянно меняется.

[OLeG_UA]

В юридическом словаре (Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2005. - С. 222.) термин «источник права» объясняется как «форма закрепления (внешнего выражения) норм права исходящая от государства или признанный им официально способ выражения (оформления) и закрепления нормы права, как идеи о должном или допустимом в объективном смысле», как «то, где содержится норма права», как «объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов». В данном случае федеральные государственные требования к минимальному уровню подготовки определенных специалистов и судебных экспертов, утвержденные и зарегистрированные надлежащим способом, где бы те, кто называют сейчас себя специалистами и судебными экспертами не учились, это подробно расписано в письме Министерства образования РФ от 26 февраля 2002 г. № 14-55-130 ин/15 "О дополнительных квалификациях".

[OLeG_UA]

постановления пленумов Верховного суда являются источником права? судьи принимают решение на основании пленумов, эти постановления для них же и пишутся, но на них не ссылаются. постановления пленумов носят рекомендательный и методический характер, поскольку суд любого уровня в РФ является независимым судебным органом и принимает решения только на основе собственной правовой оценки, поэтому вышестоящий суд, в том числе и Верховный суд действует только в рамках своей компетенции, т.е. может отменить решение нижестоящего суда и вынести свое решение за которое и несет ответственность. Верховный суд не является законодательным органом и общие нормы права для всех участников процесса (административного, уголовного, гражданского и тд) он не создает, в отличии от министерств, ведомств.

[Нестеренко И.В.]

Вы снова ошиблись.
Это Вам "юридическое мышление" позволяет рассматривать любые письма минобра в качестве источника права в уголовном процессе?

Ведомственные НПА являются источниками права в первую очередь для деятельности ведомств. Вне ведомств они работают если содержат нормы, распространяющиеся на неопределенный круг лиц. Если иное не говорят кодексы, регулирующие соотв. сферу. Ошибочно оперировать отдельным ведомственным НПА регулирующим внутренний процесс обучения в юрвузах при оценке наличия специальных знаний участника уголовно процесса.

В системе высшего образования нет такой квалификации как эксперт-полиграфолог или специалист-полиграфолог. Экспертом в процессе может быть лицо с любым профильным дипломом - врача-психиатра, психолога, при наличии профессиональной переподготовки или повышении квалификации. Которые, в свою очередь, проводятся где угодно по своим собственным программам.

Даже без профильного диплома следователь или адвокат может если ему выгодно считать специалистом любого шарлатана с дипломом тренера по волейболу или дипломом товароведа по оторванным каблукам. Потом в суде заключения таких самодеятельных специалистов выкидывали из процесса.


Эти требования которые вы ошибочно считаете источником права для уголовного процесса были разработаны исключительно для юрвузов, которые присваивали квалификацию Юрист, по специальности Судебный эксперт.
Для справки - они даже в системе Минобра давно уже не действуют, о чем Вы похоже, все еще не знаете.
У нас особо одарённые личности безуспешно пытались заявлять что эти бумажки распространяются на всё. На самом деле они ни о чем.

Слово "недоброчестный" Вы для статьи выдумали или тоже уверены, что оно существует и им пользуются грамотные люди?

[Казаков Владимир]

Ну относительно слова "недоброчестный", вы г. Нестеренко, малость погорячились. Оно вполне соответствует нормам русского языка и смысл его великолепно понятен. Другое дело, что "недобросовестный" вам больше нравится, а "недоброчестный" - режет слух.
Ну а я категорически не люблю "то бишь" и предпочитаю обороты "то есть", "проще говоря", "другими словами", но смысл - то всё равно понятен.

Ну а в остальном, чисто юридическом, возразить нечего. Да и не юрист я, чтобы обоснованно со знанием дела возражать по вопросам юриспруденции; и всегда не считал юриспруденцию настоящей наукой. Ибо юридические законы меняются по прихоти людей, а объективные законы природы существуют вне зависимости знаем мы о них или нет, и как мы их пытаемся сформулировать. Захотят власть придержащие - Юрьев день отменят, захотят - режим прописки введут, захотят - прописку отменят, захотят - узаконят рабство, захотят - запретят. Захотят - скажут, что многожёнство - преступление, а в природе и в человеческом обществе альфа-самцы у большинства видов всегда имели несколько самок. Так что юридические законы непостоянны и продажны в отличие от реальных законов природы. Да вы и сами писали: "Даже без профильного диплома следователь или адвокат может если ему выгодно считать специалистом любого шарлатана". Меня как-то одна из юристок убеждала, что меня защищает закон, а всё никак понять не мог для чего чтобы закон работал ему нужна силовая поддержка и я должен его тоже защищать, а вот закон всемирного тяготения почему - то в силовой поддержке не нуждается и действует в независимости от моей личной позиции и мнения власть придержащих.

[ygol]

Относительно странного слова "недоброчестный". В действительности это какое то абсурдное слияние двух слов. Равно, как такое словосочетание, бутерброд с маслом. Здесь я вынужден согласиться с Нестеренко И.В. Хотя у меня вопрос, а с Нестеренко И.В. ли я соглашаюсь?)))

[Казаков Владимир]

Относительно странного слова "недоброчестный". В действительности это какое то абсурдное слияние двух слов. Равно, как такое словосочетание, бутерброд с маслом. ...

Калька с немецкого (нем. Butterbrot - хлеб с маслом) в русском языке приобрела более широкое понятие, чем хлеб с маслом, у нас это вообще хлеб с чем-нибудь (колбасой, сыром, салом, икрой хоть красной, хоть чёрной, хоть баклажанной и др.)

Одно из значений слова "добрый" - ни чем не опороченный, не запятнанный.
С приставкой и двумя корнями, которые задают смысл, думаю разобраться можно без ссылок на "неграмотность" автора статьи.

P.S. Кажется ветка отклоняется от темы и уходит в словесность от практики пресечения плохих поступков некоторых из коллег-оборотней, порочащих и профессию, и метод, и от вопросов как это решается чисто юридически. Это один из признаков начала применения приёмов чёрной риторики.

Беседы о русском языке здесь, надеюсь, продолжать не будем, если только не в плане обсуждения формулировок вопросов для тестов. Это форум полиграфологов, а не филологов.

[ygol]

Владимир, вы чёй-то начали цензирить и править курс? Сами зацепились, то бишь отклонились, а ко мне претензии? Не разумно. Бутерброд с колбасой, икрой и пр. очень логично, а вот бутерброд с маслом все равно, что доброчестный. Нет такого слова, ибо логика отсутствует. Давайте применять тогда слова такие как слабохилый, плохозлой, неумноглупый только это не приведет ни к какому пониманию. А полиграфолог должен разговаривать на понятном языке.
Надежда всегда должна оставаться с человеком, но она не всегда оправдывается. Как в данном, конкретном случае.

[Казаков Владимир]

...
Надежда всегда должна оставаться с человеком, но она не всегда оправдывается. Как в данном, конкретном случае.
Не понял смысла последней фразы. А именно что за случай Вы имеете ввиду?

[Казаков Владимир]

Владимир, вы чёй-то начали цензирить и править курс? Сами зацепились, то бишь отклонились, а ко мне претензии? ..
Речь шла не о Вас о г. Нестеренко. А именно по поводу его фразы: "Слово "недоброчестный" Вы для статьи выдумали или тоже уверены, что оно существует и им пользуются грамотные люди?"
Т.е. налицо уход на личности от обсуждаемой темы и явная грубость, провоцирующая на скандал. Классика чёрной риторики.

К Вам, претензий не имею, и вопросы русской словесности тут больше не обсуждаю. Если зацепил Вас, приношу свои извинения.

[ygol]

Беседы о русском языке здесь, надеюсь, продолжать не будем, если только не в плане обсуждения формулировок вопросов для тестов. Это форум полиграфологов, а не филологов. Я это имел ввиду.

[ygol]

Речь шла не о Вас о г. Нестеренко. А именно по поводу его фразы: "Слово "недоброчестный" Вы для статьи выдумали или тоже уверены, что оно существует и им пользуются грамотные люди?"
Т.е. налицо уход на личности от обсуждаемой темы и явная грубость, провоцирующая на скандал. Классика чёрной риторики.

К Вам, претензий не имею, и вопросы русской словесности тут больше не обсуждаю. Если зацепил Вас, приношу свои извинения. Не бьется. Вы отвечали на мой пост.

[OLeG_UA]

опять ваше сообщение почти в каждом предложении имеет оценочные слова, которые ни чем не подкрепляются и отсутствуют ссылки на нормативные документы
Вы снова ошиблись. ... Эти требования которые вы ошибочно считаете .... давно уже не действуют ... не знаете.
....На самом деле они ни о чем. .... Слово "недоброчестный" ... выдумали

можно свои слова подтверждать конкретными ссылками, научными источниками, нормативными документами для конструктивного и профессионального общения?

[Нестеренко И.В.]

Уважаемый Олег Анатольевич, достаточно прочитать закон «Об образовании в Российской Федерации» 273 — ФЗ от 2012 г. Согласно этому закону федеральные государственные стандарты в дополнительном образовании не устанавливаются. Изменения в разделе получения профессиональных квалификаций обсуждались активно потому что новый закон отодвинул от ВУЗов эту кормушку.
Дополнительное профессиональное образование федеральных государственных стандартов не имеет и федеральных государственных требований новым законом для него не предусмотрено.
В соответствии с новым законодательством высшие учебные заведения перешли на двухуровневую подготовку, которая завершается присвоением академических степеней бакалавра и магистра, а не профессиональных квалификаций. Поэтому по новому закону «государственные требования к минимуму содержания..» официально не действуют.

Эти бумажки с начала были пустышками. С того времени как появились эти бумажки по ним не был подготовлен ни один специалист.

[OLeG_UA]

достаточно прочитать закон «Об образовании в Российской Федерации» 273 — ФЗ от 2012 г. это хорошо что мы перешли уже к предметным нормативным документам, однако часть 9 статьи 76, пункт 1 части 1 статьи 10 и статья 11 указанного вами Закона с вами не согласятся, я уже не говорю о реестре нормативных документов РФ - Информационно-правовой системе «Законодательство России» и действии государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации.

[Нестеренко И.В.]

Читайте внимательно что написали. В дополнительном профессиональном образовании по этому закону "требования" не применяются.

[Нестеренко И.В.]

я уже не говорю о реестре нормативных документов РФ - Информационно-правовой системе «Законодательство России» и действии государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации.

Великий и могучий русский язык плохо сочетается с юридическим мышлением.
"Я уже не говорю о реестре.. и действии". Проезжая мимо станции у меня слетела шляпа.

[OLeG_UA]

В дополнительном профессиональном образовании по этому закону "требования" не применяются. хорошо я вас понял, спасибо за информацию