Просмотр полной версии : запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета
Уважаемые господа!
Игорь Нестеренко попросил меня разместить на форуме такое сообщение.
«В связи с тем, что на форуме «Полиграф-клуб» появилась информация из Информационного обзора СК России от 08.09.2011 года № 246\1-26905-11, в котором моей работе была дана негативная оценка с использованием так называемых «рецензий», подготовленных Комисаровой Я.В., считаю необходимым сообщить следующее.
В указанном обзоре была приведена как «пример непрофессионализма» деятельность «частнопрактикующего полиграфолога Нестеренко И.В.» и что в отношении меня, якобы, от сотрудников региональных СУ поступали некие «сведения», отрицательно характеризующие профессиональную деятельность (стр. 6 обзора).
В данном обзоре в последнем абзаце содержится указание о необходимости «исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и негосударственными экспертными учреждениями» (стр. 7).
Председателю Следственного комитета РФ генерал-полковнику юстиции А.И. Бастрыкину мною на личном приеме в отношении упомянутого Информационного обзора было подано обращение, в котором, в частности, из приведенных мной примеров результатов работы по тем уголовным делам, по которым были составлены «рецензии», упомянутые в Информационном обзоре, было «явно видно, что выводы заключений эксперта (специалиста) Нестеренко И.В. неоднократно были положены в основу обвинительных заключений и приговоров судов различных инстанций (и это только за первую половину 2011 года). На основании вышеизложенного считаю, что информация о качестве моей работы в Информационном обзоре СК России № 246/1-26905-11 не соответствует истине, а руководство Следственного комитета Российской Федерации было дезинформировано.
Дополнительно хочу сообщить, что Я.В. Комиссарова неоднократно высказывала в мой адрес различные ложные заявления, в том числе и в средствах массовой информации. В связи с этим мной уже подан иск в суд к ответчику Комисаровой Я.В. о защите чести и достоинства (приложение № 6). В целом, действия Я.В. Комисаровой дискредитируют меня как специалиста, наносят ущерб моим интересам и репутации, что затрудняет оказание мною помощи органам Следственного комитета Российской Федерации».
Мое обращение было рассмотрено в следственном комитете Российской Федерации и мне был дан письменный ответ от 11.03.2012 г № 246/1-7406-12, в котором, в частности, сообщается: «следует отметить, что имеются положительные примеры принятия судами Российской Федерации в качестве доказательств заключений, выполненных Вами экспертиз и исследований по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета, в том числе в отношении Багдасаряна А.Г. и Макарова В.В., по которым судом поставлены обвинительные приговоры.
Считаем, что вышеуказанный обзор не направлен против конкретных специалистов-полиграфологов».
С уважением, И.В. Нестеренко»
Мое внимание в этом Информационном обзоре привлекло указание о необходимости «исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и негосударственными экспертными учреждениями» (стр. 7).
Получается, не сумел кто-то помешать конкретно Нестеренко, и стал гадить всем "частнопрактикующим полиграфологаи и негосударственным экспертам", авось и Нестеренко достанется.
Александрук Геннадий
22.03.2012, 10:17
Уважаемые господа!
Игорь Нестеренко попросил меня разместить на форуме такое сообщение.
А сам то почему не разместил? ... Все через посредников.
Титов Дмитрий
22.03.2012, 11:03
Тема будет удалена 25.03.2012 г., если сам Нестеренко И.В. под своим ником на форуме не подтвердит данное письмо. На данный момент дальнейшее обсуждение данного письма считаю не целесообразным ввиду отсутствия автора. Будет автор, будет обсуждение. Личное мнение Нестеренко И.В. по данной ситуации будет всем интересно. На этом форуме дано право всем высказать свое мнение. А общение через посредников, на мой взгляд, показывает неуважение к участникам форума.
Титов Дмитрий
22.03.2012, 12:28
Данный способ "вброса" матерьяла якобы дистанцирует автора (заинтересованных лиц) от данного "документа".
Обсудить очень даже надо... М.б. автору и не снилось, что он может услышать. Мы же сделаем психотерапевтический выпуск пара... Дело то уже сделано.
Повторно:
Выпуска пара здесь не будет. Дальнейшие попытки обсуждения этой темы, без автора письма - бан на неделю. Следующие сообщения в этой теме могут быть только от Нестеренко И.В. или Я.В. Комисаровой.
Нестеренко И.В.
22.03.2012, 21:21
Уважаемые коллеги!
Мне сообщили, что информация из обзора СК России от 08.09.2011 года № 2461-26905-11 появилась на этом форуме. Считаю полезным, чтобы появилась информация из официального ответа Следственного комитета на мое обращение Председателю СК РФ генерал-полковнику юстиции А.И. Бастрыкину. Попросил знакомого выложить здесь. До появления официального ответа на мое обращение обсуждать этот обзор не имело смысла.
Казаков Владимир
22.03.2012, 21:24
Уважаемый коллеги!...До появления официального ответа на мое обращение обсуждать этот обзор не имело смысла.
А потому целесообразно данную тему вообще закрыть.
Нестеренко И.В.
22.03.2012, 21:26
Информацию выложили по моей просьбе, сам был достаточно занят. Готов ответить на интересующие вопросы.
Казаков Владимир
22.03.2012, 21:36
Да вопросы вряд ли будут. Обсуждать нечего. Как было написано на кольце Соломона "И это пройдёт..."
Титов Дмитрий
23.03.2012, 02:07
Да вопросы вряд ли будут. Обсуждать нечего. Как было написано на кольце Соломона "И это пройдёт..."
Уже нечего ? Как-то быстро закончились вопросы при появлении автора на форуме.
Титов Дмитрий
23.03.2012, 12:51
Исповедуйтесь, отче. Наш ли еси? С чем и зачем пожаловали в сей дом (ПОЛИГРАФ КЛУБ)? Кого знаете, кто знает Вас? Может Вы - Ярослава Владимировна? Или... Леон? Откуда нам знать?
Подтверждаю, ник принадлежит Игорю Владимировичу. Участников в сане священников, на этом форуме по моей информации - нет. Исповедуются в церкви , а не на форуме. Да и в чем исповедоваться? Есть вопросы к Игорю Владимировичу , задавайте .
Титов Дмитрий
23.03.2012, 13:12
Не могли бы выложить на форуме полиграммы СПФЭ Макарова В.В.?
Конечно, если у Игоря Владимировича будет желание, то возражений не имею. Но мне интересно, как по чужим полиграммам можно делать какие-либо выводы? Для анализа любых полиграмм нужны комментарии специалиста, проводившего тестирование.
Казаков Владимир
23.03.2012, 14:21
Уже нечего ? Как-то быстро закончились вопросы при появлении автора на форуме.
А они разве были? Мало ли кто и что про кого сказал. На востоке говорят: "Собака лает - караван идёт", а на Руси: "На каждый роток не накинешь платок".
Алексей Николаев
23.03.2012, 20:11
Мое внимание в этом Информационном обзоре привлекло указание о необходимости «исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и негосударственными экспертными учреждениями» (стр. 7).
Это касается практикующих специалистов в большей степени, чем "сперматозоиды".
Конечно, если у Игоря Владимировича будет желание, то возражений не имею. Но мне интересно, как по чужим полиграммам можно делать какие-либо выводы? Для анализа любых полиграмм нужны комментарии специалиста, проводившего тестирование.
Клянусь выводы делать не буду. Просто посмотрю безвыводно:D
Казаков Владимир
24.03.2012, 17:16
Конкуренция здоровой никогда не бывает, как и зависть.
Титов Дмитрий
24.03.2012, 22:32
Не пойму , почему дело Макарова многим покоя не дает.
Алексей Николаев
25.03.2012, 01:04
Не пойму , почему дело Макарова многим покоя не дает.
Это дело сейчас ставят в один ряд с арестами "Pussy Riot", вторым сроком мужа журналистки Ольги Романовой Алексея Козлова, находящейся под следствем за хранение наркотиков Осиповой из партии Лимонова. Такие дела не дают покоя всяким оппозиционным персонажам. "Болотом" вся эта возня пахнет.
В нашей профессиональной среде о "деле Макарова" тоже постоянно напоминают неспокойные личности, не проявившие себя в профессиональном плане, но прикрывающие "борьбой за справедливость" свои весьма далекие от справедливости интересы.
..."Болотом" вся эта возня пахнет....
...В нашей профессиональной среде о "деле Макарова" тоже постоянно напоминают неспокойные личности, не проявившие себя в профессиональном плане, но прикрывающие "борьбой за справедливость" свои весьма далекие от справедливости интересы.
Говоря об этом, Вы, наверное имели в виду какие-то конкретные "личности, не проявившие себя в профессиональном плане"? Назовите, пожалуйста, а то как-то несолидно прозвучало..."по-болотному"...:mad:
Что касается "дела Нестеренко", то главное, чего я боюсь - чтобы это дело не стало "аварийным буем" утонувшей подводной лодки отечественной полиграфологии.:(
Нестеренко И.В.
25.03.2012, 17:56
Добрый вечер дамы и господа! Хотел бы разъяснить некоторые вопросы, которые волнуют меня и многих специалистов:
1. Выступления в СМИ и на «Круглом столе в МГЮА» Я.В. Комиссаровой на самом деле иллюстрируют реальную картину происходящего - крах Видовой методики, причем не с позиции криминалистики и научных знаний (безусловно, конечно не без них), но с самой очевидной позиции, с позиции формальной логики, которая у основной массы людей ЕСТЬ и общих требований к экспертной методике.
2. Все большее распространение фактов и копий документов о подготовки самой Я.В. Комиссаровой в разделе психофизиологической экспертизы или исследований т.е. отсутствие знаний в психологии или медицине и запрет на переаттестацию в институте Криминалистики ФСБ а также сообщение о себе ложных сведений о прохождении повышения квалификации.
3. Наличие доказанных фактов намеренного дезинфромирования частных лиц и государственных органов о своей компетентности и результатов деятельности других специалистов о пределах и возможностях метода.
4. Судебные разбирательства и выступления в суде (Ведь выступая на суде по делу Макарова В.В., Я.В. Комиссарова под протокол судебного заседания заявила: - Я не могу показать на распечатанной полиграмме теста, где, какие и реакции, и какой график отражает конкретный физиологический процесс исследуемого; – ЭТО ЖЕ ЕСТЬ В ПРОТОКОЛЕ ! )
В целом картина выглядит так: все больше людей понимают, что Я.В. Комисарова не имеет право заниматься определенной деятельностью в связи с некомпетентностью, но прикрывается ученой степенью по совершенно другому разделу деятельности.
Вывод: Как крысы первые покидают тонущий корабль, необходимо себя спасти и уйти в тень (типа заняться плотно наукой) и загубить тот раздел деятельности, где начинают понимать, кто такая на самом деле Я.В. Комиссарова, где сама себя как "профессионал" уже показала.
Следствие выше описанного:
1. Именно по этому: она ввела в заблуждение СК России касаемо использования независимых специалистов (Благо папиных связей для этого хватает – не зря же уважаемый Комисаров был у А.И. Бастрыкина консультантом).
2. Именно по этому: с трибуны «Круглого стола» Я.В. Комиссарова мягко говоря чрезмерно эмоционально заявляла о нарушениях применения полиграфа в коммерческой сфере и о запрете его применения в коммерции.
3. Именно по этому: она системно в МГЮА и других уважаемых учрежденийях распространяет мнение о вреде будущего закона о применении полиграфа. Потому что опасается что тогда в этой областе будет наведен порядок.
4. Именно по этому: чаще и чаще звучит идея Я.В. Комиссаровой о защите граждан от полиграфа принятием «Закона о психологической защите».
5. Именно этим: объясняется настоящая истерика по делу МАКАРОВА В.В. ведь именно там стало ясно, на сколько Я.В. Комиссарова некомпетентна, да еще и получила иск о защите чести и достоинства (К ОГРОМНОМУ СОЖАЛЕНИЮ СТАТЬЯ О КЛЕВЕТЕ БЫЛА ОТМЕНЕНА, А ТАК БЫЛА БЫ СУДИМА ! )
Очень кратко но ситуация на сегодняшний день именно такая!
И последнее- дело Макарова В.В. придано такой огласке из -за нескольких причин: 1. Реально сложное дело. 2.Выстроенная защитой пиар компания (трудно поверить в передачи по ТВ без хорошей благодарности) - но при этом ДЕЛО МУЗЫКАНТА РЯБОВА (МОС. ГОР. СУД) НЕ ПОКАЗЫВАЮТ, А ВЕДЬ ТАМ ВООБЩЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ! Как же так? А СТАТЬЯ ТА ЖЕ ! 3. В выгодном свете передергивают информацию журналисты - на передаче "Последнее слово" был вырезан кусок передачи где говориться как Я.В. Комиссарова на суде признает что она видеозаписи по делу Макарова В.В. не смотрела! Однако ведь это не показано.
Титов Дмитрий
25.03.2012, 23:14
Пришлось тему почистить. Давайте дальше только по теме , или сообщения будут удаляться. У кого еще не утихли страсти , может продолжить 21 страницу обсуждения на соседнем ресурсе. Макарову выносил приговор не полиграфолог, а судья .
Народ просит одного полиграмм и профессионального объяснения от автора. Чем раньше они появятся, тем меньше инсинуаций родится на этом форуме.
Титов Дмитрий
26.03.2012, 00:09
Про полиграммы уже все сказал. И еще одна просьба. Воздерживаться от оскорблений в адрес друг друга в виде: "просто мошенник" , "визжала" и.т.д..
...Можно выделить 2 аспекта ситуации с И.В. Нестеренко. Один аспект - правовые отношения И.В. Нестеренко с Я.В. Комиссаровой и с СК РФ. Второй аспект - профессиональный...
Согласен, но пикантность и острота ситуация заключается именно в "пересечениях" этих аспектов. Сомнения в профессионализме Нестеренко привели к "правовым отношениям" его с Комиссаровой.
Позиция Нестеренко (во всяком случае, на страницах данного форума) напоминает Жванецкого - если не знаешь, что конкретно ответить оппоненту - попроси его показать паспорт!...
Эх, полиграммки бы с комментариями автора...
И еще, на всякий случай... я не за Комиссарову, я за правду!:)
К "правовым отношениям" все-таки привели не сомнения в профессионализме, а распространение Я.В. Комиссаровой заведомо ложных сведений о И.В.Нестеренко. СК РФ (см. официальный ответ) в его профессионализме не сомневается, суды заключения принимают. В отличии от так называемых "рецензий". Проблема в том, что последствия распространения таких ложных сведений ударили по всем негосударственным полиграфологам.
Титов Дмитрий
26.03.2012, 11:25
Сомнения в профессионализме Нестеренко привели к "правовым отношениям" его с Комиссаровой.
А на чем основаны сомнения в профессионализме ?
Алексей Дубровский
26.03.2012, 12:33
А, собственно говоря, почему г-н Нестеренко должен в чём-то оправдываться (убеждать)? По Вашей просьбе он изложил своё мнение и видение ситуации как одного из непосредственных участников развивающейся ситуации. Всё чинно и благородно! Очного и встречного мнения другой участницы, которое может внести ясность, мы пока не видим (хотя косвенно наслышаны). Предлагаю подождать... Ежели ожидания будут тщетными - это тоже определённый показатель. Думаю, не стоит из произошедшего делать очередной "мыльной оперы" даже с оговорками на профессиональную заинтересованность.
А, собственно говоря, почему г-н Нестеренко должен в чём-то оправдываться (убеждать)? По Вашей просьбе он изложил своё мнение и видение ситуации как одного из непосредственных участников развивающейся ситуации. Всё чинно и благородно! Очного и встречного мнения другой участницы, которое может внести ясность, мы пока не видим (хотя косвенно наслышаны). Предлагаю подождать... Ежели ожидания будут тщетными - это тоже определённый показатель. Думаю, не стоит из произошедшего делать очередной "мыльной оперы" даже с оговорками на профессиональную заинтересованность.
Алексей лично я ни от кого не жду оправданий, только профессиональный интерес и без каких либо оговорок. А просьба к г-ну Нестеренко здесь прозвучала только одна - выложить полиграммы по делу Макарова и дать к ним профессиональное пояснение. И просьба эта, к сожалению, покуда, не была услышана или удовлетворена. Разумеется имеем ввиду, что г-н Нестеренко специалист достаточно занятой (без сарказма) вот сидим и ждем.
Алексей Дубровский
26.03.2012, 14:27
Алексей лично я ни от кого не жду оправданий, только профессиональный интерес и без каких либо оговорок. А просьба к г-ну Нестеренко здесь прозвучала только одна - выложить полиграммы по делу Макарова и дать к ним профессиональное пояснение. И просьба эта, к сожалению, покуда, не была услышана или удовлетворена. Разумеется имеем ввиду, что г-н Нестеренко специалист достаточно занятой (без сарказма) вот сидим и ждем.
Полиграммы и пояснения автора - это, по моему, тактический компонент темы. Удовлетворение субъективного интереса профессионала возможно и в "личке" (без всеобщего обозрения). Стратегический интерес в том, чтобы сделать правильные выводы, так как никто из нас не застрахован от подобного в будущем.
Полиграммы и пояснения автора - это, по моему, тактический компонент темы. Удовлетворение субъективного интереса профессионала возможно и в "личке" (без всеобщего обозрения). Стратегический интерес в том, чтобы сделать правильные выводы, так как никто из нас не застрахован от подобного в будущем.
Стратегический интерес - поддержать авторитет профессии в обществе, т.е. - ошибся - признай ошибку (все могут ошибиться), уверен в своей профессиональной правоте - докажи перед профессионалами, а не перед некими комитетами или судами. В "личке" или не в "личке" - в данном случае принципиально в силу "общественного резонанса". "Не в личке" - это конечно в закрытом разделе форума.
А пока Нестеренко пренебрегает нашим мнением - зачем тогда засветился на "полиграфологическом" форуме?
Но дело даже не в этом. Дело в личной ответственности за проделанную работу. И можно сколь угодно долго ссылаться на то, что дескать решение принимает суд а не специалист, но свои "тормоза" должны же работать. Я не знаю, может Макаров и педофил, но по выложенным полиграммам (на другом форуме) я этого не увидел.
К сказаному: Почему такая огромная цена вопроса за проведенное исследование? Почему на конференции Нестеренко не ответил на этот вопрос и многие другие? (по времени суток проведения СПФИ. Сверхоперативности -до момента назначения официально процедуры проверки на полиграфе)
Титов Дмитрий
26.03.2012, 20:18
Педофил по ошибке: Владимиру Макарову грозит 20 лет тюрьмы.
Именно с этих строк началось обсуждение дела Макарова в нашем сообществе . Изначально прозвучало "ПО ОШИБКЕ" не вдаваясь в подробности и основываясь только на информации из СМИ . Мы сами стали обвинять специалиста в ошибке, даже не видя полиграмм. СМИ и телевидение творят чудеса, но зачастую не очень добрые. А дальше все по сценарию, как в шоу которое все смотрели. Интересно откуда взялась, так правильно построенная в СМИ, линия освещения дела Макарова ? Сразу , как по сценарию нашлись герои и антигерои, эксперты и шарлалотаны (по мнению этих экспертов), подкючились радио, тв, пресса. Не имею права делать выводы, но к примеру супруга Макарова работает журналистом.
Про полиграммы , те кто их видел могут сделать однозначное заключение, что Макаров невиновен? Если да, тогда идите в суд и доказывайте, что Нестеренко И.В. сделал неверные выводы.
Судя по всему , не все в этом деле так просто , как пишут и говорят. Но суд сделал свои выводы, основываясь на ВСЕЙ информации по уголовному делу.
Дмитрий не смотря на наше прогнившее демократической правосудие, лично я очень сомневаюсь, что решение суда в пользу обвинения было основано на результатах СПФИ. В данный момент мы говорим не педофилии, а сексуальном преступлении отца в отношении своей родной дочери. Здесь разговор не о банальной педофилии, которая к сожалению стала обыденным пороком в нашем обществе. Данное преступление является той гранью, преступив которую общество становится не то, что бы не цивилизованным, а становится на путь разложения. И это ли не понимать господам в мантиях. Думаю судья не с кондачка решение принимал и тут же не думаю, что результат СПФИ как доказательство вины ставился во главу угла. Если я не прав, то как в том анекдоте "Если сравнить землю с большим организмом, то Аргентина - это легкие, Катай - это голова, туловище - это Индия...., а Россия - это ж..." и не подумайте, что желчный пузырь. Это я к чему, а к тому, что г-н Нестеренко просто стал той картой с помощью которой разыгрывается адвокатская игра. А по сему ошибка даже если она и имела место быть в исследовании полиграфолога Нестеренко не должна была повлечь ни какой судебной ошибки.
Титов Дмитрий
26.03.2012, 21:16
Золотые слова про адвокатскую игру. Обидно то, что некоторые наши коллеги с большим удовольствием в эту игру играют и пытаются на этом заработать себе авторитет (по моему мнению очень сомнительного качества).
Некоторые играют в демократию, некоторые играют в профессионализм, а некоторым просто нужны полиграммы по делу г-на Макарова. И желательно с пояснениями автора исследования.:D
Алексей Николаев
27.03.2012, 01:34
На форуме И.В. Нестеренко высказался, информацию выложил, в том числе документальную. К нему есть вопросы. Разные. То есть полиграфологам интересно, люди высказывают разные мнения о происходящем.
Почему же тогда на конференции его не пускали? Почему не пригласили на "круглый стол" где обсуждалось дело Макарова, тем более, что Я.В. Комиссарова столько о нем говорила, а по сути - грязи на него вылила. Можно было бы и по существу пообщаться.
Полиграфологам - то вон как интересно. Чего же боятся организаторы?
...Мы сами стали обвинять специалиста в ошибке, даже не видя полиграмм. ...
...суд сделал свои выводы, основываясь на ВСЕЙ информации по уголовному делу.
"Мы"-это.....Вы?
Не скажу за других, а мне очень интересно было бы разобраться не в "деле" (в смысле - справедливости или несправедливости приговора), а в опыте коллеги, именно в связи с участием его в столь громком процессе. От этого ведь никто из нас не застрахован. Рассматриваю только как возможность получение профессионального опыта.
Фраза "суд же принял заключение в качестве доказательства" - некорректна, - Д.Бруно тоже сожгли по приговору суда.
Даже Бог был осужден "по закону".
:D Если жизнь такая, то мы то, в смысле полиграфологи, на кой нужны на этом празднике?:D
"Мечты сбываются и не сбываются....." Ю.Антонов
Похоже полиграммок не будет.:(
"Кина не будет, электричество кончилось" Фёдор Петрович Ермаков, он же Косой "Джентльмены удачи":D
Алексей Николаев
07.04.2012, 01:36
«Полиграммки…» а зачем просят «полиграммки»?. Судить-рядить в сети нюансы работы по резонансному уголовному делу, к которому не имеешь отношения – зачем это надо? Чтобы заявить потом: «он не дал полиграммы - значит он не прав», или «я посмотрел – и не согласен с выводом», «я посмотрел – все сделано правильно» и т.п. Ну, и кому это надо? ЧСВ подкормить?
Или, может, кто-то готов в ответ выложить аргументированный методически обоснованный развернутый анализ с метрикой, оценкой правильности выбранной тактики ТнП, обосновать применимость/неприменимость конкретной методики в данном случае, относимость и допустимость проведенного исследования? Для этого нужно, в том числе, владеть именно тем методическим инструментарием, который применялся в данной СПфЭ.
Кто сможет оценить, правильно ли был составлен и применен конкретный тест? Что, кто-то настолько хорошо знает, как, согласно примененной в конкретном исследовании методике, проводятся тесты МВСЗС, или в чем принципы применения классических ТОЗВ и отдельного ТОЗВ в рамках решения отдельной экспертной задачи, как применяются ТСТ с двумя проверочными вопросами по одной теме и как – с двумя различными вопросами, как исследуется гиперреактивность, как делается вывод об адекватности реагирования подэкспертного на конкретный вопрос/тему исследования, сколько надо давать тестов для решения конкретной экспертной задачи?
Мне, например, не интересно смотреть на полиграммы. С делом Макарова я подробно не знаком, так что нюансов составления программы данного исследования могу и не понять. Времени лишнего нет чужие полиграммы считать.
Вот объяснил бы кто из страждущих – зачем им эти запросы?
«Полиграммки…» а зачем просят «полиграммки»?. ... Мне, например, не интересно смотреть на полиграммы. ...
Ну да, ну да... Я Пастернака не читал, но знаю, что он антисоветчик...Комиссарова дура, поэтому Нестеренко, скорее всего, прав...?:)
«Полиграммки…» а зачем просят «полиграммки»?. Судить-рядить в сети нюансы работы по резонансному уголовному делу, к которому не имеешь отношения – зачем это надо? Чтобы заявить потом: «он не дал полиграммы - значит он не прав», или «я посмотрел – и не согласен с выводом», «я посмотрел – все сделано правильно» и т.п. Ну, и кому это надо? ЧСВ подкормить?
Или, может, кто-то готов в ответ выложить аргументированный методически обоснованный развернутый анализ с метрикой, оценкой правильности выбранной тактики ТнП, обосновать применимость/неприменимость конкретной методики в данном случае, относимость и допустимость проведенного исследования? Для этого нужно, в том числе, владеть именно тем методическим инструментарием, который применялся в данной СПфЭ.
Кто сможет оценить, правильно ли был составлен и применен конкретный тест? Что, кто-то настолько хорошо знает, как, согласно примененной в конкретном исследовании методике, проводятся тесты МВСЗС, или в чем принципы применения классических ТОЗВ и отдельного ТОЗВ в рамках решения отдельной экспертной задачи, как применяются ТСТ с двумя проверочными вопросами по одной теме и как – с двумя различными вопросами, как исследуется гиперреактивность, как делается вывод об адекватности реагирования подэкспертного на конкретный вопрос/тему исследования, сколько надо давать тестов для решения конкретной экспертной задачи?
Мне, например, не интересно смотреть на полиграммы. С делом Макарова я подробно не знаком, так что нюансов составления программы данного исследования могу и не понять. Времени лишнего нет чужие полиграммы считать.
Вот объяснил бы кто из страждущих – зачем им эти запросы?
Алексей Юрьевич вы можете сколько угодно инсинуировать мотивы людей которые просят выложить полиграммы по делу Макарова. Я не пойму Вас то чего задела моя просьба и ожидание полиграмм по делу Макарова, а??? Какая то личная заинтересованность??? По поводу желания увидеть полиграммы, уже были даны пояснения, внимательнее читайте сообщения. Ух ты стихами пошел говорить. Весна:D
И последнее Алексей Юрьевич если Вам, что то не интересно, это не означает совершенно, что то же самое не будет интересно другим людям.
1. С полиграммками ясно. С апломбом заехал. По-тихому съехал.
2. Надеемся, предоставление ответа СК (полный вариант, "без купюр") прояснит ситуацию о Вашем месте и роли в сложившихся обстоятельствах.
Тут "адвокатов" куча, боюсь, что ни 1-ого (полиграмм) ни 2-ого(пояснений по полиграммам), ни 3-го ответа СК мы не увидим. Я лично понимаю за чем мне нужны эти полиграммы, догадываюсь почему они нужны другим людям, вот не пойму за чем г-н Нестеренко поднимал всю эту "муть" своего волшебного дела на этом форуме?
Ну да, ну да... Я Пастернака не читал, но знаю, что он антисоветчик...Комиссарова дура, поэтому Нестеренко, скорее всего, прав...?:)
:)... :).... :)
Коллеги.
Вы же согласны с тем, что каждая методика предполагает свой алгоритм обсчета.
Собственно, Алексей Юрьевич об этом и говорит:
Или, может, кто-то готов в ответ выложить аргументированный методически обоснованный развернутый анализ с метрикой, оценкой правильности выбранной тактики ТнП, обосновать применимость/неприменимость конкретной методики в данном случае, относимость и допустимость проведенного исследования? Для этого нужно, в том числе, владеть именно тем методическим инструментарием, который применялся в данной СПфЭ.
Кто сможет оценить, правильно ли был составлен и применен конкретный тест? Что, кто-то настолько хорошо знает, как, согласно примененной в конкретном исследовании методике, проводятся тесты МВСЗС, или в чем принципы применения классических ТОЗВ и отдельного ТОЗВ в рамках решения отдельной экспертной задачи, как применяются ТСТ с двумя проверочными вопросами по одной теме и как – с двумя различными вопросами, как исследуется гиперреактивность, как делается вывод об адекватности реагирования подэкспертного на конкретный вопрос/тему исследования, сколько надо давать тестов для решения конкретной экспертной задачи?
И только в этом случае можно адекватно оценить работу другого специалиста.
Я никогда не давала тест Юта и не могу его адекватно оценить, например :)))
Коллеги.
Вы же согласны с тем, что каждая методика предполагает свой алгоритм обсчета.
Собственно, Алексей Юрьевич об этом и говорит:
И только в этом случае можно адекватно оценить работу другого специалиста.
Я никогда не давала тест Юта и не могу его адекватно оценить, например :)))
Лично я согласен со всем что здесь будет говориться в защиту Нестеренко. Если просмотреть все мои сообщения по теме можно понять, что я не стою на позиции изобличения. Выложите полиграммы и пояснения к ним и все. Где тут криминал, подвох и пр. Дайте то чего у вас просят или идите с миром. Не нужно нам ваше болотце, плавайте в нем сами, но если вы хотите попоить нас водичкой из него, то разрешите нам сделать хим. анализ и принять самостоятельно решение, пить эту водицу или...
И главное не надо нам рассказывать о том чего мы не понимаем или не поймем или поймем да не так. Дайте нам разобраться всех "делов то".
Интересный слог письма...
... можете сколько угодно инсинуировать мотивы людей...
...Ух ты стихами пошел говорить. Весна.. И последнее ...
...Не нужно нам ваше болотце, плавайте в нем сами, но если вы хотите попоить нас водичкой из него, то разрешите нам сделать хим. анализ и принять самостоятельно решение, пить эту водицу или...
И главное не надо нам рассказывать о том чего мы не понимаем или не поймем или поймем да не так. Дайте нам разобраться всех "делов то".
Мне показалось или... "в ваших сообщениях прослеживается имперское высокомерие"?
Мне показалось или в ваших сообщениях прослеживается слог другого специалиста?
В целом, по-моему, опять отвлеклись от темы.
Интересный слог письма...
Мне показалось или... "в ваших сообщениях прослеживается имперское высокомерие"?
Мне показалось или в ваших сообщениях прослеживается слог другого специалиста?
В целом, по-моему, опять отвлеклись от темы.
Вам показалось. В моих сообщениях прослеживается только одно "Господин Нестеренко выложите пожалуйста полиграммы по делу Макарова". Все остальное Masha ваши грезы:D
В целом это Вы отвлеклись от темы, пытаетесь меня уколоть моим же "штыком". Забавно:D
Нестеренко И.В.
08.04.2012, 10:52
Историяи появления информационного письма СК РФ, о котором говорят на форуме, была следующей:
В 2011 году следователем подразделения СК РФ мне назначается экспертиза по делу Багдасаряна в отношении заявительницы Максаковой и самого Багдасаряна. Экспертиза проведены и до суда я узнаю, что по каждой экспертизе Комиссарова дала заключения специалиста от 111 Центра МО РФ и одно из них оно как образец своей деятельности разметила на сайте «Эпос». Задача размещения моего заключения и так называемой «рецензии» Комисаровой на форуме «Эпос» была очень проста и примитивна – отработать на сторону защиты типа показать, что «общественность возмущается», и потом использовать это в публикациях и заявлениях.
На суде же эта рецензия и выступление Комисаровой не выдерживает ни какой критики. Под протокол судебного слушания Комисарова даже врет, что не обращалась в Институт криминалистики за переаттестацией, я же на суде показываю судье официальный ответ из института. Как и следовало, в приговоре по делу судья издевается над типа «экспертом 111 Центра МО РФ» оценивая ее не стесняясь в выражениях и поясняя почему не доверяет Комиссаровой. Зная Комиссарову можно понять что для нее такое унижение.
Потом случается дело Макарова где опять появляется Ярослава Комиссарова в целях взять какой либо реванш и как известно с треском проваливается. Болезненное самолюбие или причина в комплексе неполноценности, но если каким-либо человеком руководит не желание реально работать а желание везде вылезти, а знаний нет, то неудача и унижение - дело вполне закономерное.
На суде Комиссарова действительно как уже здесь кто-то писал не смогла проанализировать полиграммы, даже хотя бы бегло показать, что там есть, чего там нет и не смогла ответить на вопросы гособвинителя. Зато долго рассказывала «о себе великой» и настолько заговорилась что например сказала, что известные Единые требования написала она одна, а не целая группа авторов, как известно. В общем, опять попытка пиара, и опять неудача.
Снова в интересах защиты преступника Комисаровой был использован тот же прием – типа привлечь «возмущенную общественность». Для этого был использован С. Поповичев, на форуме которого Комиссарова опять разместила материалы. Кстати насколько правомерно размещать в открытых интернет – форумах материалы конкретного дела вопросы и др. подробности когда речь идет о всяких интимных подробностях - это по моему, просто гнусно и мерзко. Как известно, если дело в активности какого-нибудь униженного по собственной некомпетентности человека с больным самолюбием то этические вопросы порядочности роли уже не играют.
После всего этого Комиссарова уже не находит ничего более как написать подметное письмо (иначе и не назовешь) от 14.06.2011 г. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уважаемого Александра Ивановича Бастрыкина.
Нестеренко И.В.
08.04.2012, 10:53
Это письмо Комиссаровой отдельная тема.
Начинается письмо типа Комиссарова обращается потому, что ее якобы беспокоят публикации в Российской газете «в которой превозносятся «успехи» на ниве кадрового отбора Юрия Ивановича Холодного». Ну и что с того, спрашивается?
Дальше – больше. Комиссарова в своем «доносе» в лучших образцах нашего прошлого сообщает ложные сведения и тут же начинает превозносить себя:
«Дело в том, что Холодный Ю.И. специалистом в области профессионального отбора кадров не является, т.к. большую часть срока службы провел на административной работе в Институте криминалистики ФСБ России. В этом я имела возможность лично убедиться, когда в 1997-1998 гг. проходила там подготовку в качестве полиграфолога, а в дальнейшем выступила разработчиком (в составе коллектива авторов) Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (Министерство образования РФ, 2004), программ переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности – проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий», 2005), Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, 2008).»
Во первых – то, что написано здесь про Холодного, что он «не занимался кадровым отбором» – просто ложь. Но далее то какая связь с «регалиями» Комисаровой? Как могла Комиссарова «лично убедиться» в том, чем именно занимался Холодный большую часть службы в ИК ФСБ, когда «выступала разработчиком» и т.д.? Это ненормально уже, по моему.
Дальше больше – «в 2009-2010 гг. в Интернете появились публикации … педалирующие роль Ю.И. Холодного, как специалиста в области полиграфологии, в борьбе с коррупцией, хотя в разработке вышеперечисленных документов (в отличие от многих других опытных полиграфологов из разных ведомств) он участия не принимал». Перл, не правда ли?
Еще пример, как надо писать подметные письма – «сам Ю. Холодный уже «снял погоны» – по достижении 60 лет его уволили из ФСБ. По некоторым сведениям, новым руководителям Лубянки, пришедшим на смену генералу армии Н. Патрушеву, не понравилось упорное стремление Юрия Ивановича добиться принятия Госдумой многострадального закона «О применении полиграфа»…». Знаете, это как когда какой-нибудь писака хочет что-то соврать, то пишет типа «из кругов, близких к сортиру королевы, стало известно».
Дальше просто перл. Типа Комиссарова не может молчать.. «Не смотря на ответственность, которую возлагает на меня получение медали «За содействие» Следственного комитета при прокуратуре РФ (2009), я бы не стала Вас беспокоить, если бы за истекшую первую половину 2011 года в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, судебным экспертом которого я являюсь, не поступили бы 5 обращений (как адвокатов, так и следователей Следственного комитета РФ) за помощью в оценке заключений эксперта, составленных одним и тем же, смею Вас уверить, горе-полиграфологом - И.В. Нестеренко, человеком, которого Ю.И. Холодный неоднократно публично представлял как единственного «достойного» специалиста в области полиграфологии». Так что вся эта возня с подметным письмом вот для чего была нужна.
Интересно, где это меня Холодный так представлял? Самому любопытно.
Дальше вообще шедевр: «не буду утомлять Вас ссылками на незаконное получение И.В. Нестеренко с помощью Ю.И. Холодного в Институте криминалистики ФСБ России свидетельства о подготовке в качестве эксперта». Конечно, ссылками "на незаконное получение" утомить невозможно, так как этого просто не было. Так что пришлось ей написать что типа "утомлять" не хочет. Любопытно, что у меня с Комисаровой разница в обучении в ИК ФСБ только одна – я там переаттестовался в положенный срок, а она не смогла. Так что, как вы все можете убедиться, врать и передергивать факты – дело обычное, если привычное.
Заканчивается этот ложный донос следующими словами :
«В связи с вышеизложенным, полагаю, что изначально под Вашим непосредственным руководством Главным управлением криминалистики Следственного комитета был взят верный курс на юридически корректное применение полиграфа в уголовном судопроизводстве. Надеюсь, попытки горе-специалистов прикрыть свой непрофессионализм ссылками на сотрудничество с набирающим мощь Следственным комитетом Российской Федерации, будут пресечены».
Вот именно это письмо Комисаровой и нужно было как формальная причина для основания обращения СК РФ в 111 Центр МО РФ, для того, чтобы получить от 111 Центра типа «правильный» ответ, и впоследствии можно было подготовить и принести на подпись уважаемым людям уже упомянутое здесь информационное письмо. Которое является теперь причиной многочисленных отказов следователей в привлечении частных специалистов к проведению исследований.
Полиграммы по делу Макарова в "закрытой" (от любопытствующих "интимными подробностями") части форума будут?
Видите ли, здесь собрались полиграфологи, им нужна конкретика.
Меня лично Ваша перепалка с Комиссаровой не интересует. Во всяком случае, - до тех пор, пока не составлю собственное мнение (может быть, неправильное (каждый может ошибиться), но - собственное) о качестве Вашей работы в конкретном деле.
А пока, по меткому выражению одного из участников форума - фаллометрия... Аргумент "Комисарова не прошла переаттестацию в ИК" не убеждает.
Вам показалось. В моих сообщениях прослеживается только одно "Господин Нестеренко выложите пожалуйста полиграммы по делу Макарова". Все остальное Masha ваши грезы:D
В целом это Вы отвлеклись от темы, пытаетесь меня уколоть моим же "штыком". Забавно:D
Мой посыл моноцелевой:
Коллеги, давайте придерживаться в обсуждениях классического слога русского языка, пожалуйста.
Иногда за различными деепричастными оборотами и вводными словами плохо читается суть.
Только и всего :).
Мой посыл моноцелевой:
Коллеги, давайте придерживаться в обсуждениях классического слога русского языка, пожалуйста.
Иногда за различными деепричастными оборотами и вводными словами плохо читается суть.
Только и всего :).
Что-то конкретное Вас озадачило в моем не классически слоге (с точки зрения русского языка). Готов обсудить, только в личке, что бы не привлекать внимание коллег к моему не правильному русскому и не отвлекать их же от главного вопроса темы.:D
Что-то конкретное Вас озадачило в моем не классически слоге (с точки зрения русского языка). Готов обсудить, только в личке, что бы не привлекать внимание коллег к моему не правильному русскому и не отвлекать их же от главного вопроса темы.:D
Не стоит.
обсуждаем "запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета"
Запрос есть, ответа не вижу.
будет ответ - продолжим, но на русском, пожалуйста :)
Меня лично Ваша перепалка с Комиссаровой не интересует.
Поддерживаю
Не стоит.
обсуждаем "запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета"
Запрос есть, ответа не вижу.
будет ответ - продолжим, но на русском, пожалуйста :)
Согласен:D
Алексей Николаев
08.04.2012, 15:53
Предыстория появления Информационного письма СК РФ конечно интересна, и автор, наверное, считает ее важной. Но, наверное, историю вопроса можно описать более сжато и изложить собственно ответ СК от 11.03.2012 г № 246/1-7406-12.
Алексей Николаев
17.04.2012, 00:06
Вне связи с обсуждаемым. Просто так, навеяло, что обычно «жертвы режима» проходят определенную эволюцию – от латентной стадии патологического состояния до полноценной манифестации. Вплоть до V класса по МКБ-10, в зависимости от задатков. Но есть более-менее постоянные признаки полноценной «жертвы»:
1. Жертва режима выбирает себе конкретную нишу: жертва психотронного оружия, жертва обнародования записей скрытых камер, жертва грязных выборных технологий, жертва судебного произвола. Строго придерживаться ниши очень важно, как в плане конкуренции среди «детей лейтенанта Шмидта», так и для точного и своевременного перевода статей в иностранных изданиях.
2. Должна быть страшная история, желательно с развитием, с душераздирающими подробностями произвола. Если душераздирающих подробностей нет, надо разодрать душу, но их выдумать. Но только после консультации с адвокатом. Московским, разумеется, ибо большинство «жертв режима» обязательно должны периодически появляться в нерезиновой.
3. Должна появиться болезнь. Это очень важно. Лучше чтобы болезнь была трудноизлечимой, в конце концов приводящей к мучительной смерти, но вялотекущей и с возможностью ремиссии.
4. Нужна кооперация с другими «жертвами режима». Для кооперации нужно выбирать «друзей» из своей ниши, и не общаться с наиболее одиозными персонажами.
5. Обязателен выбор «писючих» помошников – анальных хомячков из жежешечки, «экспертов», «независимых журналистов». Внимание – никто из них не должен, в свою очередь, также быть «жертвой». Иначе совсем нечитабельно получится.
6. Не рекомендуется обращаться в суды для решения своей проблемы. Суды продажны/принадлежат «кровавому режиму», или, на худой конец, «никогда не смогут разобраться», так как в этой стране (название государства, в котором живешь, пишется именно так, и только так) суды это просто сборище непрофессионалов.
7. Обязательно обращаться в ЕСПЧ, и ни в коем случае не обращаться в Верховный суд. Ибо «не верю в высшую справедливость в этой стране», а на самом деле - потом в ЕСПЧ не обратишься.
8. Никогда не забывать, что вокруг «кровавая гебня».
Нестеренко И.В.
17.04.2012, 00:09
Всем добрый вечер. Касаемо обсуждения вопросов связанных с Я. Комиссаровой, Макаровым внутренне согласен, с теми людьми, которые не интересуются данной проблемой.
Однако вынужден констатировать факт, что не обращать внимание на ситуацию, которая разворачивается с нарушением морали, с использованием откровенной лжи и подлога не получится……
Причем данная ситуация объективная реальность, которая вредит всем частнопрактикующим полиграфологами и вообще специалистам в данной области.
Именно по этому ответ из СК РФ и является иллюстрацией важности внимания специалистов к подобного рода проблемам, думаю все согласятся с тем, что нельзя не обращать внимания на 3-й пункт Информационного письма СК РФ – «Исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и не государственными экспертными учреждениями».
Тем более, что информация для подготовки этого информационного письма в СК РФ использовалась от 111 ЭКЦ МО – и была не соответствовавшей действительности. (Надеюсь не нужно разъяснять вопросы Авторства письма из 111 ЭКЦ МО)
В последствии СК РФ, указал на очевидные "провалы" в этом письме!
Что делать, уважаемых людей из СК РФ намеренно ввели в заблуждение!
Шутка ли ! На всю Россию Следственный Комитет 08. 09. 2011г. приводится пример не профессионализма специалиста - Нестеренко И.В., а уже 11. 03. 2012г. (после обращения) СК РФ признает положительные примеры (по тем же уголовным делам) проведенных работ все того же Нестеренко И.В.
Возникает сложный но закономерный вопрос: кто же те умники кто намеренно ввели в заблуждение уважаемого генерал-полковника юстиции В.И Пискарева?
А ведь ситуация продолжается, Я. Комиссарова продолжает распространять Информационное письмо теперь уже среди адвокатов, тем самым лишая заработка частнопрактикующих специалистов, многие из которых, после выхода Информационного письма СК (написанного вспомним с чьей подачи) перестали получать заказы на работы от следователей.
Более того в информационном письме указанно : стр.№6 "в ходе рецензирования заключения специалиста Нестеренко И.В. сотрудником 111 ЭКЦ МО (надеюсь специалиста называть не нужно - Вы правильно догадались кто это был ) в ходе просмотра видеозаписи установлено - что Нестеренко И.В. осознанно искажал результаты исследования в пользу защиты и подозреваемого" при этом дело о котором идёт речь в настоящее время находится в суде и не заключение Нестеренко не очередной шедевр Комиссаровой не прошел оценку суда. Однако как обычно специалисты 111 ЭКЦ МО уже все и за всех решили. В прочем так было и по делу Багдасаряна, по Макарову.
На первый взгляд ничего страшного - сказали, написали, выступили ! Это потом суд поставит на место! Это потом за кого то СК РФ извинится! Главная цель была достигнута.
Нестеренко И.В.
17.04.2012, 00:29
Всё ранее указанное мной, побудило обратиться лично к А.И. Бастрыкину, в личной встрече пояснить многие факты и просить дать оценку изложенным событиям и фактам.
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации
генерал-полковнику юстиции
А. И. Бастрыкину
________________________________________
105005, г.Москва Технический переулок д.2
От Нестеренко Игоря Владимировича
Уважаемый Александр Иванович!
К Вам обращается Нестеренко И.В., профессиональный полиграфолог, специалист по опросам с использованием полиграфа (ОИП) и специалист с правом производства судебно психофизиологических экспертиз (СПфЭ). В период с 2002 года по август 2008 года я проходил службу в МВД РФ в качестве полиграфолога. С августа 2008 по июнь 2011 года я был консультантом военного следственного управления СК России по Московскому военному округу. В период 2010 - 2011 гг. я выполнил, будучи консультантом, 47 ОИП и СПфЭ в интересах различных подразделений СКП РФ и СК России. В 2011 году в ходе осуществления СПфЭ в интересах СК России мне стало известно об информационном обзоре СК России от 08.09.2011 года №246/1-26905-11, в котором моей работе дается негативная оценка. В частности там отмечается : «непрофессионализм Нестеренко И.В», « …. за первое полугодие 2011 года специалистами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ сделано 5 рецензий по материалам заключений Нестеренко И.В., которые якобы проведены без учета единого научного метода», «…выводы, им сформулированные не являются научнообоснованными». Указанные рецензии были подготовлены Я.В. Комиссаровой, работающей в указанном центре по совместительству.
Комментируя указанные рецензии необходимо отметить следующее:
1. В двух рецензиях специалиста Комиссаровой Я.В. на заключения эксперта Нестеренко И.В., проводившего экспертизу по постановлению заместителя начальника отдела по району Зюзино СК России по г. Москве по делу Багдасаряна А.Г. (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ), суд считает необходимым дать оценку показаниям специалиста Комиссаровой Я.В.: «которым суд не доверяет за исключением одной части, где ее показания согласуются с показаниями эксперта Нестеренко И.В.» .
2. Рецензия специалиста Комиссаровой Я.В. по особо резонансному уголовному делу в отношении педофила Макарова В.В. (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) была отклонена Таганским районным судом г. Москвы с формулировкой: «Комиссарова Я.В. фактически какой-либо информацией, имеющей значение для уголовного дела, не обладает, а показания свидетеля Нестеренко И.В. являются достоверными и сомневаться в их правдивости основания у суда не имеется».
3. Рецензия специалиста Комиссаровой Я.В. на заключение эксперта Нестеренко И.В. в отношении подэкспертного Марина В.Н. по уголовному делу № 09/02/0093–10 ни с методической, ни с процессуальной точки зрения ни кем не оценивалась в связи с приостановлением предварительного следствия по (п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
4. Рецензия специалиста Комиссаровой Я.В. на заключение специалиста Нестеренко И.В. в отношении Рябова А.Я. по уголовному делу № 691402 в настоящее время никем не оценена, так как данное уголовное дело еще рассматривается Пресненским судом.
Из приведенных примеров видно, что выводы заключений эксперта (специалиста) Нестеренко И.В. неоднократно были положены в основу обвинительных заключений и приговоров судов различных инстанций.
На основании вышеизложенного считаю, что информация о качестве моей работы в информационном обзоре СК России № 246/1-26905-11 не соответствует истине, а руководство Следственного комитета Российской Федерации было дезинформировано.
Дополнительно хочу сообщить, что Я.В. Комиссарова неоднократно высказывала в мой адрес различные ложные заявления, в том числе и в средствах массовой информации. В связи с этим мной уже подан иск в суд к ответчику Комиссаровой Я.В. о защите чести и достоинства.
В целом, действия Я.В. Комиссаровой дискредитируют меня как специалиста, наносят ущерб моим интересам и репутации, что затрудняет моё содействие органам Следственного комитета Российской Федерации.
В связи с выше изложенным:
Прошу Вас, уважаемый Александр Иванович принять во внимание мое обращение и по возможности, помочь восстановить мою репутацию в органах СК России .
_________________________________ И.В.Нестеренко
Приложение :
Список опросов с использованием полиграфа (ОИП) и судебных психофизиологических экспертиз (СПфЭ) произведенных Нестеренко И.В. за 2010 – 2011 год.- 3 (три) листа
Итого в приложении : 3 (три) листа
___________________________ Нестеренко И.В.
Я может быть покажусь назойливым, но может быть, пока Вы на форуме, прокомментируйте Ваше игнорирование просьбы выложить полиграммы по делу Макарова.
И еще. При защите в суде чести и достоинства Вы будете доказывать свой профессионализм или все будет базироваться на заслугах в прошлом и показаниях свидетелей?
... показания свидетеля Нестеренко И.В. являются достоверными и сомневаться в их правдивости основания у суда не имеется...
... видно, что выводы заключений эксперта (специалиста) Нестеренко И.В. неоднократно были положены в основу обвинительных заключений и приговоров судов различных инстанций. ..
Вывод о "достоверности" и "отсутствии оснований сомневаться" делался судом ... э-э-э без полиграммок?
Титов Дмитрий
17.04.2012, 12:25
Думаю, достаточно уже про Макарова и полиграммы , со всеми подобными пожеланиями в ЛС. Если нет желания выкладывать полиграммы, значит нет и это лично право И.В. Нестеренко. Обсуждение этих действий И.В. Нестеренко, считаю невозможными на страницах форума.
С подобными, назойливыми просьбами можно обратиться к любому из форумчан. Вы покажите свои полиграммы , мы их проанализируем и оценим Вас как специалиста. Оправдает суд Макарова, тогда можно говорить о ошибке полиграфолога, на данный момент доказывать свой профессионализм И.В. Нестеренко не обязан, как и Все присутствующие.
По-моему, события вокруг дела "Нестеренко vs Комиссарова" могут завести так далеко, что данный форум вообще потеряет свой смысл... за ненадобностью.
Титов Дмитрий
17.04.2012, 12:54
По-моему, события вокруг дела "Нестеренко vs Комиссарова" могут завести так далеко, что данный форум вообще потеряет свой смысл... за ненадобностью.
Это личное дело Нестеренко и Комиссаровой. Позиция Комиссаровой на форуме не озвучена , ждем может случится чудо. Нестеренко, благодарен за то, что лично озвучил свою позицию. Форум создавался не для "перемывания костей", а для общения.
Нестеренко И.В.
17.04.2012, 21:58
В целях уточнения моей позиции 1. Макаров осужден приговором Московского городского суда - приговор вступил в законную силу.
2. Обсуждать действительно не чего, по причине - не на одном заключении специалиста базировались приговоры двух судов(ЭТО ДЛЯ ТЕХ КТО НЕ ЗНАЕТ).
3. Приговоры в ступившие в законную силу не обсуждаются а изучаются в целях правоприменительный практики.
4. Суд оценку действиям свидетеля (для суда все эксперты специалисты - это свидетели) Нестеренко уже дал, при этом использовал специалистов и свое мнение уже высказал.(кто то хочет обсуждения считая себя выше суда?)
5. Считаю что вся шумиха поднятая в средствах массовой информации только с одной целью - дискредитировать мои действия в соблюдении Российского законодательства, а именно в соответствии со ст. 316 УК РФ.
ЧТО КАСАЕТСЯ - Проблемы Комиссарова Нестеренко, этой проблемы просто НЕТ
- проблема хуже, некоторые формучане либо не видят, либо не хотят видеть, попытку и осознанные действия подмять под себя (некоторых одаренных личностей) работу и оценку работ по полиграфу в России. Позволю себе напомнить информационное письмо СК РФ составленное на основании не достоверной информации уже сейчас ЗАПРЕТИЛО работу не зависимых специалистов со следователями СК. И поверьте этот запрет только начало !
БОЛЕЕ ТОГО ПРОБЛЕМУ НЕ ВИДЯТ В СВЯЗИ С ТЕМ. ЧТО КАЖДОЕ СЛОВО Я МОГУ ДОКАЗАТЬ И ДОКАЗЫВАЮ С ПОМОЩЬЮ ДОКУМЕНТОВ
Игорь Владимирович, у Вас есть ответ СК? Если можно, выложите текст для ознакомления.
Заранее спасибо.
В целях уточнения моей позиции 1. Макаров осужден приговором Московского городского суда - приговор вступил в законную силу.
2. Обсуждать действительно не чего, по причине - не на одном заключении специалиста базировались приговоры двух судов(ЭТО ДЛЯ ТЕХ КТО НЕ ЗНАЕТ).
3. Приговоры в ступившие в законную силу не обсуждаются а изучаются в целях правоприменительный практики.
4. Суд оценку действиям свидетеля (для суда все эксперты специалисты - это свидетели) Нестеренко уже дал, при этом использовал специалистов и свое мнение уже высказал.(кто то хочет обсуждения считая себя выше суда?)
5. Считаю что вся шумиха поднятая в средствах массовой информации только с одной целью - дискредитировать мои действия в соблюдении Российского законодательства, а именно в соответствии со ст. 316 УК РФ.
ЧТО КАСАЕТСЯ - Проблемы Комиссарова Нестеренко, этой проблемы просто НЕТ
- проблема хуже, некоторые формучане либо не видят, либо не хотят видеть, попытку и осознанные действия подмять под себя (некоторых одаренных личностей) работу и оценку работ по полиграфу в России. Позволю себе напомнить информационное письмо СК РФ составленное на основании не достоверной информации уже сейчас ЗАПРЕТИЛО работу не зависимых специалистов со следователями СК. И поверьте этот запрет только начало !
БОЛЕЕ ТОГО ПРОБЛЕМУ НЕ ВИДЯТ В СВЯЗИ С ТЕМ. ЧТО КАЖДОЕ СЛОВО Я МОГУ ДОКАЗАТЬ И ДОКАЗЫВАЮ С ПОМОЩЬЮ ДОКУМЕНТОВ
Игорь Владимирович ни кто не хочет обсуждать ни Вас, ни тем более решение суда. Я еще раз повторюсь, сказав что при принятии решения по таким делам не полагаются на последнее слово эксперта. Обсуждение решения суда вообще вне нашей компетенции. У нас просто для этого нет всей объективной информации. Лично мне хотелось посмотреть Вашу работу, Бог бы с ним, пусть даже без комментариев ибо это процесс трудоемкий, особенно на бумаге. Удовлетворите просьбу или хотя бы просто скажите "Неее ребята пулемет я вам не дам" Верещагин "Белое солнца в пустыне.:D
Титов Дмитрий
17.04.2012, 23:04
Игорь Владимирович ни кто не хочет обсуждать ни Вас, ни тем более решение суда. Я еще раз повторюсь, сказав что при принятии решения по таким делам не полагаются на последнее слово эксперта. Обсуждение решения суда вообще вне нашей компетенции. У нас просто для этого нет всей объективной информации. Лично мне хотелось посмотреть Вашу работу, Бог бы с ним, пусть даже без комментариев ибо это процесс трудоемкий, особенно на бумаге. Удовлетворите просьбу или хотя бы просто скажите "Неее ребята пулемет я вам не дам" Верещагин "Белое солнца в пустыне.:D
Пока нарушение , будет повторно - на отдых.
Еще один запрос полиграмм , инициатору бан на неделю, тема закроется.
Большая просьба: Уважайте друг друга.
На все вопросы получаем ответы типа "все это клевета"...
Вопросы были и на другом форуме: ссылка удалена администратором - тоже без реакции.
Можете меня отмодерировать, но задам последний вопрос на этой ветке: "Уважаемый (ау, администратор!) Игорь Владимирович, зачем вышли на этот форум?".
Алексей Николаев
18.04.2012, 08:22
При защите в суде чести и достоинства Вы будете доказывать свой профессионализм или все будет базироваться на заслугах в прошлом и показаниях свидетелей?
Такая постановка вопроса показывает, что в цивилистике Вы разбираетесь слабо.
Вывод о "достоверности" и "отсутствии оснований сомневаться" делался судом ... э-э-э без полиграммок?
Собственно, и в уголовном праве/судебной экспертизе тоже.
Еще раз убеждаюсь, что темпы внедрения СПфЭ опережают уровень подготовки "экспертов".
Если возникает столько вопросов, откройте по ним новую ветку.
Такая постановка вопроса показывает, что в цивилистике Вы разбираетесь слабо....Еще раз убеждаюсь, что темпы внедрения СПфЭ опережают уровень подготовки "экспертов". ...
Да, видно на этом сайте соляристика зашла в тупик... На вопросы ответов нет... Люди начинают разговаривать сами с собой...:(
По "уровню подготовки" Вы, наверное, имеете в виду И.В.Нестеренко (я экспертизами "в темпе внедрения" не занимаюсь)?
Ну а насчет вежливости ... промолчу, пожалуй.:)
Титов Дмитрий
18.04.2012, 16:21
"Уважаемый (ау, администратор!) Игорь Владимирович, зачем вышли на этот форум?".
На месте администратор :mad:
Игорь Владимирович, как и все участники форума не обязаны :
1. Оправдываться.
2. Доказывать свой профессионализм.
3. Выкладывать свои полиграммы, шаблоны и.т.д.
4. Давать объяснения , почему он находится на форуме.
5. Отвечать на вопросы.
Все это дело добровольное.
Обсуждать вопросы с форума Эпос, нужно на форуме Эпос.
Суда, на этом форуме не будет. Будет только вежливое общение и аргументированная критика.
Да согласен я...
Только "аргументированная критика" предполагает наличие объекта критики (мне очень нравится выражение "полиграммки" - респект Алексею Николаеву), или, как минимум, - готовность к диалогу (не надо "оправданий", просто поговорить).
А так получается, что и критиковать-то нечего. Хотя Комиссаровой, Пеленицыну и т.д. на этом форуме достается не очень "аргументированная" критика!
Закралась мысль об ангажированности форума. Или эта мысль тоже ... невежливая?:p
Титов Дмитрий
19.04.2012, 11:28
Закралась мысль об ангажированности форума. Или эта мысль тоже ... невежливая?:p
Все так и есть , только ангажирован пока не форум , а администраторы. Ангажирован к нормальному общению. Коммисаровой и Пеленицына на форуме нет, когда будут и начнется аналогичная ситуация напишу те же строки.
"Участники форума не обязаны :
1. Оправдываться.
2. Доказывать свой профессионализм.
3. Выкладывать свои полиграммы, шаблоны и.т.д.
4. Давать объяснения , почему он находится на форуме.
5. Отвечать на вопросы.
Все это дело добровольное.
Суда, на этом форуме не будет. Будет только вежливое общение и аргументированная критика."
... Коммисаровой и Пеленицына на форуме нет......но "поливали" их мама не горюй!
Это - "нормальное общение", "ангажированное" администраторами? :confused:
Титов Дмитрий
19.04.2012, 11:56
...но "поливали" их мама не горюй!
Это - "нормальное общение", "ангажированное" администраторами? :confused:
Во первых: Где и кого я "поливал" на этом форуме без аргументов.
Во вторых: Действия администраторов по правилам форума -не обсуждаются.
Речь не о Вас.
Если Вы этого не поняли, то я:
1. Не обязан оправдываться.
5. Отвечать на вопросы.
Все это дело добровольное.:o:p
Титов Дмитрий
19.04.2012, 12:11
Думаю, на этом и стоит закончить :p
Удачи Вам в Вашем нелегком деле...:o:)
Игорь Владимирович, здравствуйте. В средствах массовой информации, конечно развернулась и прошла очень сильная компания по Вашей дискредитации в основном, Вашей школы, Вашего учителя, тестирований на полиграфе да и нас полиграфологов в частности. Крепитесь.
Обидно то, что на одном из ресурсов, якобы также обсуждающем наши профессиональные проблемы, на 10-20 или 40 страницах также устроили камлания, танцы с бубном на костях или соревнования на условную тему: "Кто лучше, точнее и больше кинет кусок ….. повидла" в Вашу сторону.
Что самое мерзкое и подлое (на мой взгляд), то делать и обсуждать Вас стали за Вашей спиной и в Вашем отсутствии. А некоторое вещи там (в моем понимании) вообще были за гранью "добра и зла".
Думаю, что скорее всего Вы и не знали о том, что такая компания против Вас там устроена. Как в одном из рассказов Зощенко, когда в сталинское время человек попал под машину, 2 недели был в больнице без сознания, а выйдя из больницы узнал, что его уже заочно посчитали "врагом народа", исключили из партии, выписали из квартиры, уволили с работы и ушла жена.
Высказывания некоторых лиц вообще напоминают анекдот про травлю Пастернака, типа я Пастернака не читал, но я все равно скажу, что он …..нехороший.
Вообще то данные вещи, которые там проделали, среди нормальных людей, называются опреденными, ясными словами. А людей, которые такие вещи делают, также называют данными определенными и ясными словами. Я не назвал данных слов и не назвал ими никого, но инициатора данного мероприятия на ресурсе так назвать можно и руки у нас обычно, в моей среде, таким людям не подавали. А возможно это просто был и чей-то заказ……, а деньги как известно не пахнут. Лично сам на данный ресурс не хожу, не зарегистрирован и практически очень давно не читаю, просто не хочу пачкаться, брезговал от некоторых тем.
Обидно конечно, что некоторые полиграфологи, которые должны выносить объективные и справедливые оценки так себя вели. Но как видите, судя по данному форуму, не все такие.
Еще по древнеримскому праву справедливая и достоверная оценка выносится в случае, когда полностью выслушаны три стороны: обвиняемый, потерпевший и независимый свидетель. Только тогда можно выносить объективную оценку. Две точки зрения из средств массовой информации изложены очень хорошо и мы их уже знаем, а вот Ваша позиция и точка зрения, на мой взгляд, изложена немного "слабовато".
Лично с Вами не знаком, но у меня к Вам личная просьба, изложите здесь вкратце как все происходило и фабулу дела и тестирования, но уже с Вашей точки зрения, для объективной оценки.
Это просто просьба нашего коллектива, можете её, конечно, не выполнять.
Р.S. Выкладывать Вас данные полиграммы тут форуме не прошу. Прекрасно понимаю, что и на "Солнце можно найти пятна" и прицепиться можно к мельчайшим деталям, если захотеть. Думаю, что если Вы по данному тестированию вынесли такую оценку, то у Вас были на это достаточные основания и Ваша оценка была взвешенной и обоснованной. Не нам и не тут Вас судить и искать недостатки. Просто есть люди, которые зарабатывают свой авторитет в реальной работе, а есть люди, которые зарабатывают свой авторитет на их критике, работать то сами не могут. "Геростратова слава" такое бывает и с этим надо смириться.
Что ещё и не только нас смутило, так это такая цена за услугу. Она на самом деле была такой как озвучили? А если да, то чем это было вызвано?
Что ещё и не только нас смутило, так это такая цена за услугу. Она на самом деле была такой как озвучили? А если да, то чем это было вызвано?
Игорь Владимирович, по цене за услугу я уже третий раз у Вас спрашиваю. Хотелось бы узнать действительно было так? И чем обусловлено? Информация из СМИ правдива? Если не ответите, адекватно и с пониманием отнесусь (оправдываться Вы не должны)
Спасибо.
Нестеренко И.В.
20.04.2012, 22:01
ВСЕМ ДОБРЫЙ ВЕЧЕР. ПО ЖЕЛАНИЯМ- ВОТ ОТВЕТ ИЗ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА.
Угловой штамп СКРФ Нестеренко И.В.
№246/1 – 7406-12 от 11. 03. 12
на б\н от 14.02.12
Уважаемый Игорь Владимирович!
В Следственном комитете Российской Федерации (далее -Следственный комитет) рассмотрено Ваше обращение, поданное на личном приеме Председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И.
Сообщаем Вам что упомянутый в обращении информационный обзор практики проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений в Следственном комитете ориентирует руководителей и следователей следственных органов требований и норм Уголовного-процесуального кодекса Российской Федерации о полноте и всесторонности расследования, акцентируя внимания на необходимости тщательной оценки собранных доказательств, в том числе данных полученных психофизиологических исследований, в том числе судебных психофизиологических экспертиз, проводимых в различных регионах Российской Федерации.
Кроме того обзор акцентирует внимание следователей на приоритете привлечения государственных судебных экспертов. Это связанно с положением п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 .12. 10 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, в только тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а так же при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК Российской Федерации, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.
Вместе с тем, следует отметить, что имеются положительные примеры принятия судами Российской Федерации в качестве доказательств заключений выполненных Вами экспертиз и исследований по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета, в том числе в отношении Багдасаряна А.Г. и Макарова В.В., по которым судом постановлены обвинительные приговоры.
Считаем, что вышеуказанный обзор не направлен против конкретных специалистов-полиграфологов.
Заместитель руководителя управления
организации экспертно-криминалистической
деятельности Главного управления
криминалистики
майор юстиции В.Н. Смирнов
Интересный текст по Круглому столу. А вот это письмо там не обсуждалось? Добрые люди дали).
Если кому не видно изображение, вот текст.
Это ответ СК РФ от 09.09.2011 № 246/1-23109-11 на обращение Комисаровой Я.В.
Уважаемая Ярослава Владимировна!
Ваше обращение на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено.
Главным управление криминалистики Следственного комитета Российской Федерации были запрошены и изучены материалы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, отражающие изложенные Вами сведения о недостатках, допущенных при проведении полиграфологом И.В. Нестеренко психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, расследуемым следственными органами СК России.
Изложенная Вами информация, проверенная Главным управлением криминалистики в пределах своей компетенции, нашла подтверждение. Вместе с тем процессуальная оценка заключений, составленных И.В. Нестеренко либо другими участниками уголовного процесса, является прерогативой уполномоченного на то лица – дознавателя, следователя, прокурора и суда (в соответствии со ст. 17 УПК РФ).
В настоящее время принимаются методические и организационные меры, направленные на исключение случаев привлечения частнопрактикующих специалистов-полиграфологов к производству психофизиологических исследований и экспертиз по уголовным делам, расследуемым следственными органами СК России.
И.о. руководителя Главного управления криминалистики
полковник юстиции А.А. Иванов.
Получается, что вначале весь негатив по Нестеренко, который пошел с подачи 111 центра экспертиз в СК подтвердили. Вроде как "изложенную" Комиссаровой информацию в письме на имя А.И. Бастрыкина проверили в Главном управлении криминалистики и она "нашла подтверждение". То есть все плохо.
Потом Нестеренко побывал на приеме у А.И. Бастрыкина, и в СК опять проверили "информацию" и разобрались - и на этот раз все хорошо, "имеются положительные примеры принятия судами Российской Федерации в качестве доказательств заключений выполненных Вами экспертиз". И Игорь Нестеренко сразу хороший.
Кто там в СК РФ чем занимается? Руководство знает, что творят подчиненные? И вообще, чем занимается 111 Центр экспертиз, каким образом работы Нестеренко признали негодными с подачи 111 Центра, а потом, фактически, когда через полгода разобрались - признали, что все хорошо? Значит, "информация" из этого центра негодной была (кто там по теме полиграфа пишет уже вся страна знает). Это извините, прям на жульничество какое-то похоже. Почему старший офицер СК выполняет команды Я.Комиссаровой, что им движет, на каком он крючке?
Титов Дмитрий
25.04.2012, 20:36
Достали уже, каждый хочет сделать себе "имя" , прикрываясь флагом благородства и порядочности. Я не за , и не против Комиссаровой или Нестеренко. Но из-за личных амбиций в итоге будут страдать Все, а инициаторам будет по барабану.
Долго терпел, но больше не могу. Все возвращается на круги своя. Поповичев - Свидерский, теперь Комиссарова - Нестеренко . Кто дальше ??? Люди чего Вам не хватает , денег , славы ??? Остановитесь !!!
Были конфликты у больших и великих, но все решали тихо мирно. А тут понесло всех . Давайте сразу друг на друга В.В. Путину писать.
Нестеренко И.В.
25.04.2012, 23:39
Всем добрый вечер. Прочитал выложенный документ в виде ответа из СК РФ Я. Комиссаровой. На мой взгляд, «шикарный» пример, который показывает всем, на сколько, может оказаться стыдно и неудобно находиться рядом с Я. Комиссаровой.
Шутка ли не прошло года, СК РФ (будучи уважаемой организацией) говорит одно, а потом обратное. И это все совсем "без чьей-либо" ;) посторонней помощи.
Конечно могу ошибаться – но кажется кто то может потерял лицо!
Хотел бы на форуме при всех ответить «САИБу»
Спасибо за понимание, Ваша правда - такой истерии по делу Макарова не ожидал, хотя был готов к ней.
Ведь на самом деле проблема глубже, чем всем показали средства массовой информации и отдельные корреспонденты.
Вдумайтесь, сработала государственная система (или машина) в виде медиков, следователей СК, в защиту девочки. Смею утверждать, что за последние 3-4 года в России, нет подобных преступлений, где нет заявителя в виде одного из родителей или бабушек или родственников.
Более того (как написал САИБ) в «кидать в мою сторону повидло пытались многие» однако есть – приговор РОССИЙСКОГО СУДА – и пока он не отменен (за мягкостью) предлагается, всем желающим кидать повидло дальше, его нужно кидать много, молча и в зеркало - не промахнитесь.
Если говорить касаемо работы с Макаровым, это рассказа не одного часа об этом расскажу позже.
Тем более, думаю еще будет для этого повод.
Нестеренко И.В.
26.04.2012, 00:00
из-за личных амбиций в итоге будут страдать Все, а инициаторам будет по барабану.
-
полностью с вами согласен
... Люди чего Вам не хватает , денег , славы ??? ...
В связи с "делом Нестеренко" лично я почувствовал уменьшение доверия общества к методу, что не может не задевать меня как специалиста. Восстановить доверие можно только либо доказав, что все было сделано правильно и метод достоин доверия, либо признав ошибку, четко дав понять обществу, что мы (полиграфологи) нормальные люди и тоже на ошибках учимся.
Пока же картина видится в публичном "кидании повидлом" между Нестеренко и Комиссаровой, причем "публики" все прибавляется и прибавляется с обоих сторон.
Алексей Николаев
26.04.2012, 07:37
Данная тема оказалась интересна многим, о чем говорит почти 4000 просмотров. Несмотря на интерес к делу Макарова и критическое отношение к активности заинтересованных лиц, уже негативно повлиявшей на практику негосударственных полиграфологов, обращаю внимание на различия между категоричным утверждением и мнением.
Проблемная ситуация сложилась, на мой взгляд, из-за неудовлетворенных личных амбиций исключительно одного человека. То, что специалистов задевает, таких людей просто не интересует.
Титов Дмитрий
26.04.2012, 19:07
Если Вам не платят по 150 т.р. - значит :
1. Вы не стоите таких денег
2. Боитесь получать такие деньги
Про полиграммы: А те кто видел эти полиграммы, могут сделать вывод о не причастности Макарова ?????
Оценки , рецензии на экспертизы - это новый бизнес ! И те кто не смог сделать имя на проверках, обучении, производстве приборов, делают себе имя на этом.
Если Вам не платят по 150 т.р. - значит :
1. Вы не стоите таких денег
2. Боитесь получать такие деньги
Браво! Лучше не скажешь.
Про полиграммы: А те кто видел эти полиграммы, могут сделать вывод о не причастности Макарова ?????
Оценки , рецензии на экспертизы - это новый бизнес ! И те кто не смог сделать имя на проверках, обучении, производстве приборов, делают себе имя на этом.
:) :)
Казаков Владимир
26.04.2012, 21:33
А термин Inconclusive Вам неизвестен?
Полиграфологам-то он, надо полагать, известен всем. Но любят ли его заказчики и судьи? И любит ли "эксперт" при неопределёнке проводить повторное обследование (уже бесплатно!!!)? А посему о нём предпочитают забыть.
Титов Дмитрий
26.04.2012, 22:28
А термин Inconclusive Вам неизвестен?
А если Вам заплатили 250 т.р. за работу, а Вы не выполнив ее качественно потребовали еще столько же за вторую попытку - значит:
1. Вы стоите еще больших денег
2. Для Вас существуют только деньги, все остальное не существенно.
На сколько помню 100 т.р. ушло адвокату. Качественно или нет , это определять заказчику, а не нам. С заключением специалист пошел в суд, где результаты экспертизы и мнение судьи совершено случайно совпали. О каком еще качестве можно говорить. Работать нужно на результат . Вот если , мнение судьи было бы противоположенным, тогда можно говорить о качестве.
Да, я люблю деньги, но при этом не считаю чужих денег.
А убеждать Вас или кого-либо еще - зачем оно надо.
Титов Дмитрий
27.04.2012, 00:42
Док, Вы не согласны с законом ?????
Закон Есть Закон . Судья выносил приговор Макарову, а не полиграфолог. А качество работы полиграфолога, это подтвержденные выводы специалиста. В данном случае, следствие подтвердило выводы специалиста.
... результаты экспертизы и мнение судьи совершено случайно совпали. О каком еще качестве можно говорить. Работать нужно на результат . Вот если , мнение судьи было бы противоположенным, тогда можно говорить о качестве. ..
То есть, результат был предопределен? :rolleyes: И все, что "попадало" под определение - "качественно"?:rolleyes:
Дмитрий, Вы понимаете, что перевод Вашего утверждения звучит так: "Деньги не пахнут?"
И еще. В приговоре есть фраза, смысл которой: "заключение эксперта принимается за доказательство в том числе и потому, что оно не противоречит другим доказательствам"... "Закон Есть Закон"?
"Следствие подтвердило..." - посмотрите "Место встречи изменить нельзя" еще раз.
Титов Дмитрий
27.04.2012, 11:29
Дмитрий, Вы понимаете, что перевод Вашего утверждения звучит так: "Деньги не пахнут?".
Так оно и есть , Вы все правильно поняли.
Титов Дмитрий
27.04.2012, 11:35
Дмитрий, я, собственно - о работе полиграфолога .
А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?
А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?
Вот он - главный вопрос.*
Спасибо.
А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?
Было бы чего мерить, а линейка найдется.
Спасибо, Док.
Крайне познавательно.....
«Полиграммки…» а зачем просят «полиграммки»?. Судить-рядить в сети нюансы работы по резонансному уголовному делу, к которому не имеешь отношения – зачем это надо? Чтобы заявить потом: «он не дал полиграммы - значит он не прав», или «я посмотрел – и не согласен с выводом», «я посмотрел – все сделано правильно» и т.п. Ну, и кому это надо? ЧСВ подкормить?
Или, может, кто-то готов в ответ выложить аргументированный методически обоснованный развернутый анализ с метрикой, оценкой правильности выбранной тактики ТнП, обосновать применимость/неприменимость конкретной методики в данном случае, относимость и допустимость проведенного исследования? Для этого нужно, в том числе, владеть именно тем методическим инструментарием, который применялся в данной СПфЭ.
Кто сможет оценить, правильно ли был составлен и применен конкретный тест? Что, кто-то настолько хорошо знает, как, согласно примененной в конкретном исследовании методике, проводятся тесты МВСЗС, или в чем принципы применения классических ТОЗВ и отдельного ТОЗВ в рамках решения отдельной экспертной задачи, как применяются ТСТ с двумя проверочными вопросами по одной теме и как – с двумя различными вопросами, как исследуется гиперреактивность, как делается вывод об адекватности реагирования подэкспертного на конкретный вопрос/тему исследования, сколько надо давать тестов для решения конкретной экспертной задачи?
Мне, например, не интересно смотреть на полиграммы. С делом Макарова я подробно не знаком, так что нюансов составления программы данного исследования могу и не понять. Времени лишнего нет чужие полиграммы считать.
Вот объяснил бы кто из страждущих – зачем им эти запросы?
Относительно выразивших благодарность. Дмитрий я обучался в Вашей школе в 2008 г., если помните конечно. Таки вот, и ТОЗВ и ТСТ в процессе подготовки присутствовало. Как Вы считаете после обучения на Вашем курсе, курсанты могут разобраться в ТОЗВ и ТСТ. После Вашего курса и 4-х летней работы, специалисты могут разобраться в методологических приемах составления другими специалистам теста оценки значимости версии или теста смешанного типа?
Титов Дмитрий
27.04.2012, 22:21
С этим вообще нет проблем. Любой практикующий полиграфолог обладает знаниями и навыками оценки результатов ПФИ.
Про именитых профессоров не буду. А вот про полиграфологов: Знания у каждого разные, как и методики тестирования . Мы тут можем на 20 страниц спорить по обсчету , методике и выводам. Хотя знания у всех присутствуют, но единого мнения НЕТ. И каждый считает себя правым. Пока нет единых стандартов тестирования (экспертиз), принятых законодательно о оценки качестве работы полиграфолога не может идти и речи.
Казаков Владимир
27.04.2012, 22:37
Пока нет единых стандартов тестирования (экспертиз), принятых законодательно о оценки качестве работы полиграфолога не может идти и речи.
Верно, но, по моему мнению, лишь от части. Человек и СПФИ - это вам не масло или маргарин, где есть ГОСТ, а есть ТУ. Соблюдение прописанных законом требований не гарантирует реального качества работы полиграфолога, т.к. может быть чистой воды формализм. За примерами в ближайшую госбольницу или поликлинику. Там, как правило, соблюдают медкоэкономические стандарты лечения (МЭСы) и за их соблюдением достаточно строго следят. Но довольны ли и больные, и сами медики качеством лечения? Может всё же вопрос ещё и в качестве обучения, и в самом специалисте, и в практическом опыте работы?
Титов Дмитрий
27.04.2012, 22:45
Разбавлю бочку Дегтя, ложкой меда. Оправдан преподаватель ЦМШ Анатолий Рябов, обвиняемый в педофилии.
Присяжные в Мосгорсуде единогласно вынесли оправдательный вердикт по делу преподавателя Центральной детской музыкальной школы Анатолия Рябова.
Трестировал А. Рябова И.В. Нестеренко .
Нестеренко И.В.
27.04.2012, 23:05
1. Уважаемый ДОК уведомляю Вас, что правовую оценку по уголовным делам дает Российский Суд. - пожалуйста не становитесь человеком который показывает всем что не знаком с законами государства в котором живет.
2. Уверен, что не нужно навязывать форумчанам суждение, что Воскобитова Л.А. и Эксархопуло А.А., выше чем Российский суд (первой и второй инстанции ). На мой взгляд крайне странно что вдруг четырем Российским Федеральным судьям потребовались посторонние помощники для принятия решения по уголовному делу Макарова и оценки доказательств по данному делу.
В качестве фона, подпевки и подтанцовки, как на оранжевом митинге против Российского правосудия, может быть. По сути, их мнение, ни как и ни кем и никогда не учитывалось!.......
А, Орлова Ю.К. пожалуйста не трогайте, и не приплетайте его к этой оранжевой «братии ». Орлов Ю.К., в отличии от многих, указал всем на круглом столе в МГЮА, что не понимает в связи с чем, на круглом столе разбирается дело Макарова. Про оценку уголовного дела Макарова не было сказано им ни слова. Я был на этом "круглом столе"
г-н Севостьяненко – Вы не много, не мало вводите людей в заблуждение, надеюсь не по умыслу. (Да к слову, Вы в сообщении 105 либо солгали, либо всем показали, что не умеете читать, в крайнем случае читаете не то….. Специалисту ни кто не платил 250 тыс. р. «эта информация есть везде» только 150 тыс. р. Пожалуйста будьте точны.)
Разбавлю бочку Дегтя, ложкой меда. Оправдан преподаватель ЦМШ Анатолий Рябов, обвиняемый в педофилии.
Присяжные в Мосгорсуде единогласно вынесли оправдательный вердикт по делу преподавателя Центральной детской музыкальной школы Анатолия Рябова.
Трестировал А. Рябова И.В. Нестеренко .
Вот думаю... почему не просят полиграммы этого дела?
Нестеренко И.В.
27.04.2012, 23:38
Действительно А. Рябов ОПРАВДАН! СУД РАЗОБРАЛСЯ!
Действительно я с ним работал и утверждал, что инкриминированное обвинением событие он не совершал. Однако после меня с ним проводила ПФИ специалист СК Бывальцева, которая дала по Рябову обвинительное заключение. Мое заключение следователь отправил на рецензию. Может кто сомневается куда?- правильно в 111 Центр МО. Главным оценщиком выступала Догадаетесь кто ? …….Правильно - Я Комиссарова.
Выводы эксперта 111 Центра МО - кто-либо не знает ? – "Не научно не правильно", ну в общем как всегда под копирку, даже не интересно .
В целом всем думаю стало понятно - часть информационного письма СК РФ «Однако в ходе рецензирования заключения полиграфолога Нестеренко И.В. специалистом 111 центра в ходе просмотра видеозаписи, приложенной к заключению было установлено, что Нестеренко И.В. осознанно искажал результаты исследования в пользу защиты и подозреваемого » (стр.6 обзацы № 4 -7 стр.7 обзац №1)
Это очередная «высоко профессиональная» глупость, по всей видимости предложенная Комисаровой что бы ввести в заблуждение СК России. Так мог написать только человек который ни когда не думал о судьбе конкретных людей.
Ответьте сами себе на вопрос: «Почему никто из этой оранжевой братии не заступался за профессора, А. Рябова ? »
Я, отвечу - ОН НЕ ПЕДОФИЛ!
Игорь Владимирович, на что провоцируете народ... :)
Столько эмоций....
А про видеозаписи скажет кто-нибудь чего-нибудь?
Действительно А. Рябов ОПРАВДАН! СУД РАЗОБРАЛСЯ!
Действительно я с ним работал и утверждал, что инкриминированное обвинением событие он не совершал. Однако после меня с ним проводила ПФИ специалист СК Бывальцева, которая дала по Рябову обвинительное заключение. Мое заключение следователь отправил на рецензию. Может кто сомневается куда?- правильно в 111 Центр МО. Главным оценщиком выступала Догадаетесь кто ? …….Правильно - Я Комиссарова.
Выводы эксперта 111 Центра МО - кто-либо не знает ? – "Не научно не правильно", ну в общем как всегда под копирку, даже не интересно .
В целом всем думаю стало понятно - часть информационного письма СК РФ «Однако в ходе рецензирования заключения полиграфолога Нестеренко И.В. специалистом 111 центра в ходе просмотра видеозаписи, приложенной к заключению было установлено, что Нестеренко И.В. осознанно искажал результаты исследования в пользу защиты и подозреваемого » (стр.6 обзацы № 4 -7 стр.7 обзац №1)
Это очередная «высоко профессиональная» глупость, по всей видимости предложенная Комисаровой что бы ввести в заблуждение СК России. Так мог написать только человек который ни когда не думал о судьбе конкретных людей.
Ответьте сами себе на вопрос: «Почему никто из этой оранжевой братии не заступался за профессора, А. Рябова ? »
Я, отвечу - ОН НЕ ПЕДОФИЛ!
Игорь Владимирович , если вас не затруднит, покажите вашу работу по Рябову. Я еще раз повторюсь, ни какой субъективной оценки с моей стороны. Знаете, воспитан не так. Можно в личку, если так удобно. За ранее благодарен.
..не приплетайте его к этой оранжевой «братии ». ..
Ну вот, просвистело "повидло" оранжевого цвета...:rolleyes:
А по существу возразить оппоненту? Чур меня, что это я опять с конкретикой... когда здесь политика...
"Пока в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет."
Из басни Крылова
Masha, Вы абсолютно правы! Мы - в одной лодке. Цена ошибки г-на нестеренко дорого нам всем обходится. Вся эта история с ПФИ по делу Макарова консолидирует юридическое сообщество против полиграфа. Пока мы спорим и обвиняем друг друга - мы слабеем. Если мы не придем к стандартам и оценке качества ПФИ, мы потом никому ничего не докажем. Горе побежденному.
Как-то на лекции, В.В. Коровин рассказал такой случай: В США, полиграфолог, по подозрению в преступлении написал заключение о причастности обвиняемого. Человека посадили, а через какое-то время поймали настоящего преступника. Невиновного освободили и тот подал в суд на специалиста, который проводил ПФИ. В суде полиграфолог сказал: "Извините, но у меня - сертификат, работал я так же сертифицированной методикой, которую разработала, апробировала и сертифицировала такая-то организация. Вот к ней и предявляйте претензии. И со специалиста сняли обвинение.
Честно, работу не видела, ошибка там или нет - не владею информацией. И не нам решать.
Помните фразу - "А судьи - кто?".
Однако, зацепились все за это дело и вносят смуту в ряды обывателей, которые слушают - и делают довольно однозначные выводы.
И отнють не в нашу пользу.
У меня уже были клиенты, которые смотрят ТВ, слушают радио - и начинают задавать прямые, откровенные вопросы - а работает ли, собственно, "эта машинка"?
А на фига им это надо, если по ТВ такая инфа??
У Вас не было еще?
У меня уже.
А дальше будет только хуже.
Нестеренко И.В.
28.04.2012, 22:43
Уважаемый г-н Севостьяненко. Вы в очередной раз всем показали, что я оказался прав. Вы действительно читаете не то и не там, а читаете всякие "надписи на заборе", или повторяете небылицы, которые распространяет защита макарова и Комиссарова, которая уже за них отвечает в суде.
Пожалуйста читайте приговор суда или официальные документы и тогда не будете рупором глупости.
Кроме того, в тексте который Вы привели, нет информации о том, что после проведения ОИП макаров, через час - два уже покинул Московскую область и выехал на Украину или Ростовскую область. И как Вы понимаете ни как не мог ни чего оценивать, разве что дорогу.
Более того, у меня есть оригинал договора и иные оригинальные документы по данной работе. Так что моя позиция законна, прозрачна и как Вы догадались она оценена судом.
Между прочим, хотелось бы напомнить, что 6 апреля 2012 года вынесено постановление Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Т.И. Макаровой о пересмотре приговора в отношении макарова.
Я безусловно понимаю Ваши мечты устроиться работать в СК и ********** перед Я. Комиссаровой и О. Котовой. Ну право, не такими же способом.
Титов Дмитрий
29.04.2012, 00:05
Цена ошибки г-на нестеренко дорого нам всем обходится.
А что уже информация из зала суда ? Макарова оправдал суд ??? Кто решил, что он ошибся ?
Или это Ваша личная фантазия ?
Александрук Геннадий
29.04.2012, 10:19
На полиграммах того обследования (Макарова), приложенных к заключению, графическое отображение кардиоканала инвертировано. Каким же образом осуществлялась качественная оценка полиграмм? Я уж не говорю о балльной. Или г-н Нестеренко с таковой не знаком? Неужели решение полиграфологом принималось по результатам автоматического обсчета!?
Алексей Дубровский
29.04.2012, 10:55
Г-н Нестеренко, ответьте, пожалуйста, по полиграммам по делу В.В. Макарова.
Объясните, как Вы обсчитывали полиграммы с инвертированным кардиоканалом и с практически "нулевой" КГР? Где Вы видите симптомокомплекс?
Уважаемые господа! Позвольте напомнить, что тема обсуждения находится в открытой части форума.
Так перенесите в закрытую... По-моему, администратор, будучи сам полиграфологом, давно должен был бы это сделать!
Или лучше так: "технические", узко специальные детали - в закрытой части, а выводы для публики (отскребаные от "повидла") - в открытую.
Видите, у masha уже народ начитанный пошел, пусть читают мнение профессионального сообщества!
Алексей Дубровский
29.04.2012, 19:05
Так перенесите в закрытую... По-моему, администратор, будучи сам полиграфологом, давно должен был бы это сделать!
Или лучше так: "технические", узко специальные детали - в закрытой части, а выводы для публики (отскребаные от "повидла") - в открытую.
Видите, у masha уже народ начитанный пошел, пусть читают мнение профессионального сообщества!
Утомляют надзирающие функции над "серпентарием единомышленников", тем более после паломнической поездки.
Утомляют надзирающие функции над "серпентарием единомышленников", тем более после паломнической поездки.
Когда отдохнете, поясните, пожалуйста, "серпентарий"... ну, пожалуйста!...и что это за "паломническая поездка"? Что-то добавило Вам ума в этой "поездке"? Поделитесь!
Титов Дмитрий
03.05.2012, 02:16
Тем, для кого 150-200 тыс. бешенные деньги , Вы уточните к примеру какие суммы за рецензию берет Я. Комиссарова.
Алексей Николаев
03.05.2012, 08:47
Какие бы суммы не брали Нестеренко за свои работы, а Комисссарова за свои так называемые "рецензии", это их дело. Есть спрос - есть предложение. Разница только в том, что работы Нестеренко принимаются в судах, а рецензии Комиссаровой - чаще нет. С расценками на экспертизу я еше могу согласиться. Если посмотреть, сколько стоит скрининг - 3 - 5 т.р, на который тратится около 3 - 5 часов, с трудозатратами на СПфЭ, в которые входит анализ материалов дела, который может в некоторых случаях занять до двух недель, составление программы исследования, собственно ТнП в два, а то и три дня, метрический обсчет полиграмм и написание заключения, то получится внушительный объем времени. Если в общей сложности для работы длительностью в 10 дней - около 60 часов, следовательно, стоимость вполне может быть 60 - 100 т.р.
По сложности работы и трудозатратам с рецензиями, написанными "под копирку", не сравнить.
Нестеренко И.В.
03.05.2012, 21:49
Добрый вечер. Считать чужие деньги, в чужих карманах, не очень достойное занятие. Заниматься которым не рекомендовал бы ни кому. Хотя ,,,,,,,, у пресс секретарь Я. Комиссаровой. явно другое мнение.
Титов Дмитрий
03.05.2012, 22:11
Уважаемые коллеги!
Ярослава Комиссарова попросила меня опубликовать ее комментарии по теме.
Все такие "великие" стали. Лично написать , как всегда времени нет.
Это последнее сообщение на форуме, переданное по чьей-либо просьбе.
Далее подобные комментарии от третьих лиц будут удаляться , "пресс секретарь" - блокироваться.
Подобные действия показывают неуважение к участникам форума.
Есть что сказать, регистрируйтесь и пишите ( регистрация бесплатная), не зарегистрировались , тогда только читайте.
Нестеренко И.В.
03.05.2012, 22:39
г-н Севостьяненко, когда Вы выполняете чужие команды, пожалуйста меняйте падежи в тексте. А то Вы себя позорите и Комиссарову.
В следующий раз не нужно выкладывать весь текст полученного приказа, кое что там было явно только для ВАС! ;):D;)
Нестеренко И.В.
04.05.2012, 00:39
Вот видите друзья, когда нечего сказать г-н Севостьяненко, начинает заботиться о здоровье посторонних лиц.
г-н Севостьяненко, отвечаю лично ВАМ, не переживайте хватит и моего здоровья и сил чтобы людям показывать реальную картину происходящего.
В общем я как "Караван" пойду....... а дальше ..... знаете.
Алексей Николаев
04.05.2012, 10:19
Мы все несколько отошли от темы, заданной в начале этой ветки. Наверное, всем, кто решил здесь высказать свое мнение, стоит вернуться к основной теме. Можно, конечно, и дальше выкладывать тексты про "вопли", "мздоимцев" и брызги с различных интернет сайтов, очень симптоматично, конечно. Чистая истерика. Ругань администация форума почистит, но возвращать потерянное лицо - не наша задача.
Так что, господа, предлагаю писать ближе к основной теме раздела.
Алексей Николаев
04.05.2012, 22:20
Особо неосторожных предупреждаю: ведите себя хорошо. Вот один уважаемый автор давеча процитировал другого, к сожалению, не представленного на форуме, уважаемого автора. А потом потер. Видно, осознал, что и сам нехорошо поступил, и другого человека показал в крайне неприглядном виде.
Нестеренко И.В.
05.05.2012, 08:26
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Г-н Севостьяненко свой текст с комментариями Комиссаровой Я.В. я смотрю, скоренько убрал. Сам наверное понял что он сделал или команда такая поступила не знаю. Но у меня есть несколько вопросов, по этим комментариям, которые г-н Севостьяненко выложил на форум по указанию или по просьбе Комиссаровой Я.В.
Нестеренко И.В.
05.05.2012, 08:29
Уважаемые коллеги!
Ярослава Комиссарова попросила меня опубликовать ее комментарии по теме.
С уважением,
Док
Кое-кто никак не уймется в чужом карамане деньги считать (это и про Нестеренко, и про мои рецензии).
С т.зр. психологии эт о вполне понятно
Так вот любой может проверить - сколько стоит моя рецензия.
Ты, к примеру, позвонил дежурному в 111 Центр, тот с начальником Центра соединил и... 30 тыс. руб. по прейскуранту, а для следствия и суда по уголовным делам БЕСПЛАТНО (тлф деж. 8-499-2630666).
Позвонил в МГЮА (8-499-2448421) - цена вопроса 25 тыс. руб.
Это официально, с налогами. Значит исполнителю, т.е. мне в зарплату идет меньше половины...
Это действительно так. В з/п мне идет 10 тыс.
Любой может под видом клиента звонить, выспрашивать - что да как странно, что никто до этого еще не додумался.
Или... Додумались. Узнали. И не хотят озвучивать, чтобы Нестеренко не выглядел мздоимцем?
Конечно, грязью можно облить всё! Можно сказать, что я "ненавижу" всех полиграфологов вместе взятых и потому за копейки хаю их работу. Но возникает ЗАКОНОМЕРНЫЙ вопрос: кто собирал статистику по моим рецензиям? Кто нашел тех полиграфологов, на работы которых я писала рецензии, и кто знает, как я с ними общаюь?
Разве не бывает такого, что люди за помощь, пусть и в виде критики, благодарят? Критика-то идет только по существу, без перехода на личности. Может, не все в носу ковыряются, когда с обследуемыми работают, и не все одним проверочным тестом обходятся, а потому и по-другому воспринимают рецензии со стороны человека, которого уважают? Даже, если с ним и не согласны...
Странно, Иванов Роман (РнД) пишет рецензии на заключения Ирины Николаевой. Комиссарова - на заключения Иванова. А на конференции в Сочи в октябре, между прочим, все нормально (и даже неформально) общались (Иванов Николаеву даже танцевать пригласил). И грязью друг друга на форумах они не поливают...
И отдельно, хотя и в темочку, ответ Алексею Николаеву на его стремление поучать других с невероятным апломбом
Он что-то "мяукнул" про то, что заключения Нестеренко принимаются, а мои рецензии "чаще нет".
Тот же конкретный вопрос: Вам известно, сколько именно рецензий написано Комиссаровой? Для каких именно органов или лиц? Сколько из них были использованы при принятии решений по делу (в т.ч. при вынесении приговоров)?
Если нет официальной статистики, а есть только "вопли Нестеренко" по нескольким делам (о которых ОЧЕНЬ ЧАСТО - см. прессу и интернет-сайты, говорят, что это не борьба с педофилией, а педоистерия), то "чаще" или "реже" - даже Николаев судить не может )))))))))))
Я понимаю что такие слова здесь не приняты но мне их пришлось процитировать.
Я. Комиссарова, Вам стоит зарегистрироваться на форуме и самостоятельно ответить на ряд таких вопросов:
Или пусть ответит г-н Севостьяненко но только с четким соблюдением Ваших указаний.
Первое что я хочу у Вас спросить почему Вы продолжаете писать о людях такое и в таких выражениях? У Вас такая внутренняя потребность?
Вы готовы ответить за свои слова о том, что я мздоимец?
Про то что не все одним проверочным тестом обходятся Вы имели в виду работы Н.Н. Фроленко из Ростова-на Дону, кторый совершенно бескорыстно выступал по делу Макарова в интересах стороны защиты осужденного педофила?
Нестеренко И.В.
05.05.2012, 08:30
И еще. Я конечно не верю, что мне сразу ответят, но я хочу спросить у А.Ю. Николаева.
Уважаемый Алексей Юрьевич! Ответьте пожалуйста:
Вам приходилось переделывать экспертизы после Я.Комиссаровой?
Подготовленные Вами специалистам приходилось переделывать работы после выполненных Комиссаровой Я.В. экспертиз?
Вам приходилось изучать экспертизы выполненные по «Видовой методике» результаты которых явно (без всякого заказа, конечно), противоречили обстоятельствам уголовных дел, и писать по таким работам заключения специалиста?
Титов Дмитрий
05.05.2012, 13:22
Или пусть ответит г-н Севостьяненко но только с четким соблюдением Ваших указаний.
Так не пойдет, каждый отвечает только за себя .
И еще. Я конечно не верю, что мне сразу ответят, но я хочу спросить у А.Ю. Николаева.
Уважаемый Алексей Юрьевич! Ответьте пожалуйста:
Вам приходилось переделывать экспертизы после Я.Комиссаровой?
Подготовленные Вами специалистам приходилось переделывать работы после выполненных Комиссаровой Я.В. экспертиз?
Вам приходилось изучать экспертизы выполненные по «Видовой методике» результаты которых явно (без всякого заказа, конечно), противоречили обстоятельствам уголовных дел, и писать по таким работам заключения специалиста?
Игорь Владимирович, я извиняюсь :)
Ветка называется "запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета".
Может, тогда создать ветку "Запрос Нестеренко И. В. и Комиссаровой Я. В. к Николаеву А. Ю."?? ;)
Казаков Владимир
06.05.2012, 09:14
из Ростова-на Дону, который совершенно бескорыстно выступал по делу Макарова в интересах стороны защиты осужденного педофила?
А вот это уже из разряда чёрной риторики и подлых методов аппеляции к эмоциям толпы. И это на самом деле будет гораздо хуже "повидла", которое просто чистосердечно, хоть и эмоционально. Но за чёрную риторику на форуме баны не полагаются.
Владимир (Питер)
06.05.2012, 23:19
Ну что ж коллеги, увлекательный получился диалог:). Спасибо Алексею Николаеву, за проявление корректности по отношению к участникам горячей дискуссии.
Теперь по существу. Игорь Владимирович, ни кто не собирается считать деньги, которые Вы зарабатываете (готов платить клиент 100т., пусть платит, тем более работа не рядовая). Вопрос в том, что несмотря на увещевания многих коллег объяснить критерии принятия решения по нашумевшему делу, Вы обходитесь общими фразами. Многие видели Ваши полиграммы, вопросы остались. Внятных ответов с вашей стороны получено не было. В результате все опять остались при своих мнениях.
Понятно, что не всегда в процессе ПФИ бывает все гладко и наглядно, я вот не стесняюсь иногда выносить решение INC, наверное принимая решение о DI, Вы руководствовались еще какой то дополнительной информацией, но профессиональное сообщество осталось в некотором недоумении. И к\л шагов с вашей стороны не последовало.
Володь, диалога вообще не вышло. Набрался терпения... Читал, читал... Пустота... На 16 страницах... Только какашки мелькают. Основная мысль: сам дурак.... ... Скучно...
1. Для имеющих отношение к нашей профессии, участие полиграфолога именно в "деле Макарова", как получившее (я об участии полиграфолога, а не о деле Макарова) весьма широкий общественный резонанс - вопрос очень даже важный. Принципиальный, можно сказать, вопрос, с массой неясностей. И вопросы к участнику ставятся в свете этого "высокого общественного резонанса". Тем более, что сам Нестеренко утверждает, что был готов к такому повороту событий. Ну так и будь готов услышать вопросы коллег и прояснить неясные им моменты. За то и деньги были получены. И не вопрос теперь это только данного специалиста.... Вот по оправданному Рябову, по той же причине, можно и не отвечать... Или - по желанию поделиться с коллегами опытом....
2. Из доступных источников сложилась картинка:
После того, как завертелось дело Макарова, последний обратился к специалисту Нестеренко, дабы пройти ОИП. Специалист Нестеренко согласился оттестить Макарова, если тот заплатит ему 150 тыров. Макаров согласился и приехал со своим адвокатом достаточно поздним вечером (всяко после 20.00 час.) в адрес, на котором и происходил ОИП. Изучив полученные полиграммы, Нестеренко сообщил Макарову, что инфы весьма недостаточно и надобно провести дополнительное углубленное исследование. За двойную (относительно уже заплаченной) суммму. Возмущенный Макаров категорически отказался. Возмущенный Нестеренко написал письмо в правоохранительные органы о выявленном им педофиле, приложил полиграммы и доставил адресату.
Проводить собственное расследование и выковыривать информацию у посторонних - оно мне надо? Проще обратиться к специалисту Нестеренко и задать коллеге конкретный вопрос: то, что мы поняли - это так и было? Или где-то вкрались искажения? Где?
3. Если столько усилий было потрачено на абсолютно неинтересное пред'явление сообществу казенной и бессодержательной переписки ниочем под грифом "защита чести и достоинства", то почему бы пекущемуся о своем добром имени не довести до коллег интересующие их моменты?
Дело, оно, конечно, - добровольное.... Вот только все всё поймут при любом дальнейшем развитии событий....
4. Я помню, что все участники форума не обязаны :
1. Оправдываться.
2. Доказывать свой профессионализм.
3. Выкладывать свои полиграммы, шаблоны и.т.д.
4. Давать объяснения , почему он находится на форуме.
5. Отвечать на вопросы.
Но, повторюсь, если это касается только данного специалиста. А вот если сам спец влез в непростую ситуацию, пусть косвенно, но затрагивающую других коллег, - об'яснись... Это не по-форумному - по человечески..
Пыс.
А относительно тех материалов суда, которые я видел... Нету там обвинилова.... Может - не все видел. Может - фальсификация... Так я не суд: не обвиняю и не оправдываю....
Пыс.Пыс
Полиграммы мне, в общем-то, не нужны - обойдусь. А вот хороший рассказ профессионала о подготовке и проведении тестирования я бы оценил...
Алексей Николаев
10.05.2012, 08:23
Обсуждать последствия так называемого «дела Макарова» можно по-разному
Обсуждение на форуме ЭПОС было весьма показательным. Фактически, имелись все признаки исполнения определенного заказа. Начиная с названия темы, годного для бульварной газетенки («Жуткая история с полиграфом...») и периодическими вбросами модератором (!) разнообразных перепечаток из желтой прессы, заканчивая глупейшими попытками «анализа мимики» участников ТВ — передач. Были зарегистрированы с десяток одноразовых «специалистов» для периодических истерик на тему «карательного правосудия» и ссылок на интернет- писак. Среди всей этой грязи периодически прослеживались попытки связать события по уголовному делу с определенной школой полиграфа. Вся эта дрянь не модерировалась, что однозначно указывает на роль администрации форума ЭПОС.
Можно только еще раз согласиться с тем, что написал об этом САИБ в посте № 92.
Здесь этого не будет.
Этот раздел на форуме интересен именно выложенными документами, ранее нигде не представленными. Если кому-то интереснее склоки, ругань и самопрезентация, а простой анализ документов сложен и непривычен — проходите мимо, приложите свои интеллектуальные способности в другом месте.
Представленные документы (и отдельные посты, выложенные на форум по заказу) показывают роль и место конкретных лиц в раздувании той истерики, последствия которой уже стали сказываться, насколько можно судить по отзывам коллег, на работе полиграфологов, прежде всего частнопрактикующих. Содержание и направленность части документов однозначно на это указывают. Как и на используемые методы — подлог, обман, сообщение в госорганы заведомо ложных сведений. Всему этому пытаются придать некий легитимный характер.
Читайте, обсуждайте по теме раздела, уважаемые коллеги. Ругаться - в другое место.
Титов Дмитрий
10.05.2012, 12:13
А вот если сам спец влез в непростую ситуацию, пусть косвенно, но затрагивающую других коллег, - об'яснись... Это не по-форумному - по человечески..
..
Какая ситуация , кого и чем затронуло ??? Все без работы остались ? Или Макаров для всех полиграфологов близкий родственник. Что нужно объянить всем ???
P.S.
Письмо из СК о ограничении использования услуг частных полиграфологов было написано не с подачи И. Нестеренко.
Совершенно согласен:
Можно только еще раз согласиться с тем, что написал об этом САИБ в посте № 92.
... Еще по древнеримскому праву справедливая и достоверная оценка выносится в случае, когда полностью выслушаны три стороны: обвиняемый, потерпевший и независимый свидетель. Только тогда можно выносить объективную оценку. Две точки зрения из средств массовой информации изложены очень хорошо и мы их уже знаем, а вот Ваша позиция и точка зрения, на мой взгляд, изложена немного "слабовато".
Лично с Вами не знаком, но у меня к Вам личная просьба, изложите здесь вкратце как все происходило и фабулу дела и тестирования, но уже с Вашей точки зрения, для объективной оценки.
И я о том же: картина не полная и без комментариев непосредственного участника полной никогда не станет. Отсутствие комментария это либо "Да кто вы такие, чтобы перед вами?!..." (но тогда непонятно желание что-то объяснять по другим вопросам), либо ситуация, когда уже все сказано и добавить нечего (в частности - изложенная мною фабула развития событий, единственно известная подавляющему большинству).
Согласен и с тем, что ругаться, пользоваться заведомо искаженной информацией, полунамеками и полуумолчаниями - далеко не формат для общения уважающих друг друга и себя коллег. Называть конкретных людей и вещи своими именами - это ли не та самая верная форма общения среди единомышленников? Если г-н N преднамеренно выложил дезинформацию - так и сказать. Если считаешь г-жу M непрофессиональной шарлатанкой и желаешь донести это до других - видимо так и следовало бы написать: шарлатанка потому что..... И уж если написал, высказался, раз приспичило, - будь готов ответить на уточняющие вопросы, объясниться.... Или не пиши...
А "кто-то кое где у нас порой..." - эт ток для песни хорошо...
А насчет кого, чем и за что потрогало.... Как минимум уяснить: действительно у нас существует некое лобби, готовое зачмырить честного труженика? Тогда будем думать о профилактике на перспективу - для всех полезно. Если все было как в общедоступной версии - тоже результат... Я-то выскажусь в любом случае, за недомолвки не спрячусь. И вообще: чего бояться рассказать правду, если спрошено? Если только сказать нечего.... ИМХО, конечно.
Владимир (Питер)
10.05.2012, 15:07
Олег привет! Судя по всему, была попытка со стороны Игорь Нестеренко объясниться в этой непростой ситуации. Но дальше посыла, что за всем этим стоят злые силы в виде Ярославы Комиссаровой, не пошло. На прямые вопросы коллег, пояснить на основе чего принималось решение по Макарову, ответа так ни кто не дождался. Никого не интересовала ситуация с другим обследуемым, но почему то она стала затем педалироваться.
Согласен с тобой - "назвался экспертом - будь готов к ответу за свое решение". А так, все разговоры, призывы к Игорю - в пользу бедных.
Ведь Игорь сам инициировал свое выступление, но теперь предпочитает отмалчиваться. Я конечно понимаю "собаки лают - караван идет", но осадочек то остался.
Я попробую.... об'яснить некоторые моменты... Вернее - момент...
Вот как строится наш прогноз по кандидату на работу? Скрывает что злоупотреблял - высока вероятность, что может забухать... Не скрывает - уже обнадеживает, но ... Высоковаты шансы рецидива..... Т.е. на частностях и эпизодах прошлой жизни человека прогнозируем вероятностные векторы развития событий...
И вот тут заковыка: специалист подписался на тестирование подозреваемого, провел СПФИ.... Ну, результаты получились... неоднозначные.... Бывает.... То ли DI, то ли INC... (даже этого толком никто не знает, но скорее всего)... Пока все обычно...
Ну, предложение провести повторку.... Выходит все-таки INC???... Иначе дальнейший ход событий - мошенничество, подлог и вымогательство... (размеры гонорара оставим за скобками - не принципиально)
И кульминация: от повторки отказались - материал ушел ... "по назначению"... Картинка... мерзковатая....
Допускаю, что все могло быть не так, и ТАКАЯ фабула есть результат согласованных действий Комиссаровой, продажной прессы и кровавой гэбни... Ну, еще завистников от полиграфа... Но ведь уже полгода раздаются просьбы (допускаю - со стороны некоторых они прозвучали не совсем корректно) прояснить этот момент... Проясняется что угодно, только не это.... Почему?
Называйте это профдеформацией, но - уж больно великовато латентное время ответа... Почему бы?...
Титов Дмитрий
11.05.2012, 00:01
И опять упорно в одну сторону . Господа, кто хочет обсудить качество экспертизы в отношении Макарова , создайте новую тему и вперед. Хватит уже Макаров, Нестеренко, Комиссарова, СК и все в одной теме.
Титов Дмитрий
11.05.2012, 00:04
Понимаешь, этот форум - как наша Госдума. Есть правящая партия, "дума не место для дискуссий", "во всем виноваты коммунисты", надоел оратор - выключают микрофон, депутаты покидают зал заседаний,..
Всегда есть возможность поменять место жительства и гражданство .;)
Титов Дмитрий
11.05.2012, 00:12
Согласен с тобой - "назвался экспертом - будь готов к ответу за свое решение".
А-ля 90 ые , А за базар надо отвечать . :cool:
Перед судом человек ответил , все нормально. Перед Нами не обязан .
Алексей Николаев
11.05.2012, 01:31
Господа, еще раз обращаю внимание, что многие отвлеклись от темы, заданной в начале этой ветки. Название темы всегда вверху окна. Крупными буквами.
Так что снова предлагаю писать ближе к основной теме ветки. Это же очевидно, не так ли?
И - большая просьба - пишите по делу, так, чтобы имело смысл читать. Вторичный продукт ангажированных источников интереса не представляет.
Всегда есть возможность поменять место жительства и гражданство .;)
Да нет... без оппозиции это будет не полезный для специалистов и "окружающей общественности" форум, а зеркало для двух-трех Нарциссов.
Впрочем... забыли, где выключатель?:p
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 09:15
XOH Вы на форуме утверждали типа "жаль что в суде не было опытного полиграфолога".
Вам наверное будет полезно узнать, что на стороне защиты в суде работала Комиссарова. Лично.
Нестеренко И.В.
Вот видите, как полезно общаться со всеми участниками событий! Конечно - мне это было узнать очень полезно.
XOH Вы на форуме утверждали типа "жаль что в суде не было опытного полиграфолога".Это где это я типа утверждал?
Кроме того, не очень понял, почему из всех моих вопросов Вами был выбран.... даже не вопрос - риторическое предположение... Интересующее меня в последнюю очередь... А может - и не интересующую вовсе... А Вы по какому принципу отбираете на что отвечать, а на что - нет?
Так как насчет поста № 159?
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:32
Уважаемые друзья!
Как бы кому чего не хотелось, я сделал вполне определенные шаги по информированию профессиональной общественности в том разделе, в котором считаю важным. И речь не о деле Макарова, не о других уголовных делах.
С любезного согласия администраторов форума «ПолиграфКлуб» я разместил здесь документы, проливающие свет на причины тех изменений в отношении к нашей работе со стороны заказчиков — следователей и оперов. Эти изменения наблюдаю давно и не только в Москве. По работе приходится много ездить по стране и также специалисты из других регионов рассказывают, что количество заказов у них со стороны следователей и оперативных подразделений снизилось. Многие не знали, благодаря чьей активности это произошло, кто замутил воду и с чьей подачи по стране пошло так называемое «Информационное письмо», в котором были упомянуты факты, противоречащие реальным событиям. Просто говоря, в это письмо внесли заведомо ложные сведения, подставили руководство СК РФ и сделали соответствующий вывод. Это письмо продолжает распространяться на семинарах и конференциях для адвокатов, юристов разных специальностей, на которых выступает Я.В. Комиссарова. Кто-то хочет таким образом стать судьей всех полиграфологов, амбиции и комплексы покоя не дают, профессиональная судьба в разделе реального применения полиграфа не сложилась? Может быть, это так. Я же просто изложил вам, уважаемые коллеги, те новые для вас факты, которые позволяют вам всем сделать надлежащие выводы, кому как говорится теперь руку пожимать.
На сегодняшний день, дело, не ограничилась подметным письмом в СК РФ, заказными статьями, лживыми заявлениями на разных типа как бы конференциях и прочими неблаговидными делами, о которых большинство полиграфологов просто пока не знает. Много интересного можно обсудить в этом плане. Чтобы мы были готовы к тому, что начнется очередной виток истерики против полиграфа и чтобы знали, кто этим занимается.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:33
Теперь не много не по теме и если администраторы решат то перенесите следующее сообщение куда сочтете подходящим.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:36
вопрос: то, что мы поняли - это так и было? Или где-то вкрались искажения? Где?.
Как развивались события по проведению исследования Макарова. Я не очень понимаю, зачем это кому-то интересно, но лжи было столько намешано, что, может быть, стоит написать, как было.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:37
Дело Макарова В.В. в принципе «не стоит выеденного яйца». Если бы не одно его свойство — в этом деле государственные службы отработали в интересах защиты ребенка — медики, следователи, психологи. И теперь за это получают истеричную критику от противников государственной власти в том числе. Гос машина сработала — и это вызвало истерику у тех, кого не устраивает нормальная работа государственного апппарата. И эти наши отдельные «независимые» от совести и правды СМИ тоже активно участвуют в этом процессе. Почему, интересно, когда надо было раскрутить тему дела Макарова под выборы, телеканал НТВ показал последовательно несколько передач типа обличающих следствие и правосудие, а как случился приговор по Рябову - так соответствующая передача была снята с эфира!
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:38
По вопрсу о ток как все происходило. Хронология событий была такая.
Все началось в 2010 г. Макаров тогда проходил свидетелем по делу, прочитал статью про Тихонова (который был оправдан в 2009 г., полиграф в этом деле сыграл свою роль), захотел связаться с тем, кто помог оправдать Тихонова.
Тесть Владимира Макарова вместе с ним выходит на Холодного в целях проведения ОИП и приобщение этих материалов к проверке которую проводит СК РФ по факту нахождения медиками в преддверии влагалища маленькой девочки сперматозоидов. Макаров и его тесть озвучили историю с Тихоновым, Макаров утверждал что он не виновен и что ему нужно пройти полиграф.
Я тогда считал, что вот пришел невиновный человек, и ему нужно получить доказательства своей невиновности.
Встреча моя с Холодным и Макаровы с его тестем показала Макарову что без адвоката не возможно как либо провести работу, так как от полиграф в СК он проходить не хотел, а для того, чтобы инициировать в таком случае проведение исследования нужен был адвокат..
Просьба дать телефон адвоката, я даю тел. Богданова, так как это один из самых «жестких» и результативный адвокатов, которых я знаю.
Собственно все денежные отношения были сразу между адвокатом Макарова Д. Богдановым и и Макаровым. Со мной никаких денежных отношений не было.
Макаров был уверен, что доказательств нет, и дело развалится в суде. Об этом деле тогда мало говорили. Потом, когда известные профессиональному сообществу личность начала шумиху под выборы, потом да.
Итак, состоялось заключение соглашения тестя Макарова и Богданова на защиту Макарова В.В. И заключение договора между мной и Богдановым Д.И. и проведение работы в присутствии Богданова Д.И.
К материалам уголовного дела приобщен договор о том, что я как эксперт заключал договор с адвокатом, работу принимал адвокат. С Макаровым по поводу денег я вообще не разговаривал. Супруга Макарова в этом откровенно откровенно врет.
Богданов обратился в следствие с требованием провести провести ОИП у профильных специалистов, следователь СК отказал, как и ожидал Макаров, и высказал мнение, что специалист со стороны защиты вынесет выгодный Макарову вывод.
После отказа происходит обращение Богданова ко мне в целях проведения исследования и получение заключения. И только после этого с Макаровым было проведено исследование.
Почему работать начали именно во второй половине дня 18 августа 2010 г. — у Макарова и его адвоката были основания полагать, что утром следующего дня уже за Макаровым могут придти и задержать его, и он бы тогда полиграф пройти не смог а оказался бы в СИЗО. Поэтому начали когда начали, работать надо было срочно, в интересах Макарова, он сам рассчитывал что его надо как можно скорее получить выводы в его пользу.
Я проверил состояние Макарова, он был адекватен, с ним начали работать. Но — оправдательной версии нет как нет. Я провожу предварительный анализ результатов и озвучиваю его Богданову (не Макарову). По просьбе адвоката провожу дополнительно еще демонстрационный тест, Макаров просит показать результаты ему, демонстрация, Макаров начал ругаться, так как я показал ему результат и он сам все увидел. Макаров видит, что метод работает, и говорит «все».
Дальше происходит нервное общение адвоката и Макарова, причем они уходили даже на улицу и разговаривали там. Макаров после этого и сказал , что уедет либо в Ростов на Дону, либо на Украину. После этого Макаров срочно уезжает. И уже в отъезде Макаров стал угрожать следователю Лапаеву, посылая ему СМС с угрозами физической расправы.
Поясняю - я никакого дополнительного исследования Макарову не предлагал. Макаров действительно сам предложил провести еще исследование, но ему было пояснено, что нужны ли ему более подробные выводы в такой ситуации.
Заявление про якобы требовавшиеся с Макарова полмиллиона и другие суммы — просто ложь. Те, кто это говорят - лгут.
И вот еще. В СМИ и всяких интернет-помойках (иначе и не назовешь) постоянно звучала информация о том, что якобы по итогам первого исследования утверждалось якобы, что недостаточно данных и нужно некое новое исследование. Это ложь. Все сразу показал и адвокату и Макарову. Просто в интересах защиты Макарова была избрана тактика измазать грязью меня как независимого эксперта.
Далее была обработка результатов работы дома и написание заключения, и последующее вручение заключения адвокату как я и должен был сделать по договору.
Кроме этого, не желая стать укрывателем преступления, так как я узнал о совершении тяжкого преступления, и укрывателем быть не хотел. Поэтому еще один экземпляр заключения я через день передал в следствие.
Титов Дмитрий
13.05.2012, 22:40
Все очень в тему, 18 страниц не прошли даром . Очень конструктивный пост и по делу.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:43
Сравните со всем этим события по Рябову, где не было такого потока лживых публикаций - события с февраля 2011 года, и все нормально, никакой истерики, я защищал его, а Комиссарова обвиняла. И там и там полиграф как обычный термометр, извините, куда вставили там и измерили. По Рябову все в общем молчали (он не виновен), а по Макарову — истерика в СМИ и, как их тут уже назвали, среди интернет-хомячков. Разница в том, что по делу Макарова гос аппарат сработал, и получился повод обвинить следователей в ангажированости, экспертов в желании сорвать деньги, а суд назвать инквизицией, и использовать все это в предвыборный период в соответствующих целях.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 22:43
Как уже написали на форуме Поповичева среди откровенного заказа и лжи, «кому было интересно дело Макарова в прошлом году – да никому, в общем-то, за исключением ограниченного круга лиц, которых это дело затронуло напрямую. Кому была интересна Татьяна Макарова год, полгода назад? Да тоже никому.
Активная возня началась ближе к выборам. Попробуем рассмотреть активность некоторых печатных СМИ и популярных активных представителей блогосферы. Учитывая, что блоги и прочая интернет активность «хомячков» - благодатная почва для формирования общественных настроений» Именно так, дорогие друзья. Точно — формирование общественных настроений, ложь и ругательство в адрес медиков, следователей, суда. И потом дело Макарова становится одним из тех дел которые как им кажется выгодно используются противниками государственной власти.
Да что там форум Поповичева, вспоините, какая кампания ко сроку началась в СМИ. «Комсомольская правда» печатает статью, что эксперт судебного центра министерства обороны Я.Комиссарова делала заключение по моему исследованию. Она заявляет «Я просматривала видеозапись. Нестеренко ведет себя неадекватно, ковыряется в носу, пишет СМС». И такая статья выходит в печать. Но на суде звучит фраза той же Комисаровой: «Да, я ошиблась, практически я солгала на всю Россию». Но почему-то никто не рассказывает. Она не смотрела видеозапись. Просто солгала публично, и все.
Титов Дмитрий
13.05.2012, 22:54
Она заявляет «Я просматривала видеозапись. Нестеренко ведет себя неадекватно, ковыряется в носу, пишет СМС». И такая статья выходит в печать. Но на суде звучит фраза той же Комисаровой: «Да, я ошиблась, практически я солгала на всю Россию». Но почему-то никто не рассказывает. Она не смотрела видеозапись. Просто солгала публично, и все.
Весело !!! Но если мне не изменяет память в какой-то передаче, показали отрывок из тестирования (только вопрос из какого) учитывая, что видео нет.
Р.s Все разобрался там другое тестирование было.
Нестеренко И.В.
13.05.2012, 23:22
Реально веселиться нечего, просто именно такие действия показывают всем, что всеми нами пытаются манипулировать.
Более того, именно так же манипулируют руководством СК РФ и иными уважаемыми организациями. (Копии документов на этом форуме тому подтверждение (А это уже не слова! Это факты! ) )
Поверьте на самом деле, Когда слышишь оправдательный приговор суда где ты упоминаешься как эксперт и экспертиза как доказательство по делу, реально по телу бегают мурашки, когда ты видишь слезы человека которого оправдали с помощью " полиграфа" ощущаешь гордость и ответственность перед людьми.
И именно тогда очередной раз точно понимаешь, что наша с ВАМИ профессия требует и обязывает работать а НЕ МАНИПУЛИРОВАТЬ. Именно по этому грустно.
Титов Дмитрий
14.05.2012, 00:03
Честно , сам на Эпосе поддался на провокации . Как-то все так красиво и ровно расписали, показали. Потом, спасибо хорошим людям показали в чем весь фокус . Спасибо, Игорь Владимирович думаю для всех будет познавательно. Осуждать или обсуждать Я. Комиссарову и ее действия - это личное дело каждого. У меня о ней свое мнение, хотя знаком только по эл. переписке (хватило и этого :rolleyes:).
То, что судебные экспертизы - это бизнес , который многим интересен, знают все. А контроль над этим бизнесом еще более интересен.
По всей ситуации, мое мнение: Ничего страшного нет. Кто-то в Дом2 себя пиарит, кто-то в Комсомолке и на НТВ.
Нестеренко И.В.
Пишу абсолютно серьезно:
За ответ - спасибо. Ждали долго.
То, что сразу было получено DI (я правильно понял? очень расплывчатые формулировки в сообщении), что и было немедленно озвучено клиенту - рядовая ситуация.
То, что не вымораживали деньги за повторку - момент положительный.
То что скинули заключение следствию - это Ваш выбор. Неприемлемый мною выбор.
Вы бы сохранили лицо и в этом случае, если бы на стадии предварительных переговоров предупредили потенциального клиента: "Если в ходе ОИП будет установлена Ваша причастность к исследуемому делу - я буду вынужден передать полученный результат в соответствующие структуры. Вы согласны пройти ОИП?" - это нормально. Человеку дается осознаваемый выбор.
Он вам доверился - Вы его обманули.
С одной сороны: Много ли священников бегут в полицию со стенограммами исповедей?
С другой: Если позиция борца за главенство норм закона так выражена - вы должны ежедневно заносить в полицию/прокуратуру стопки заявлений о преступлениях/нарушениях, о которых вам стало известно, начиная от нарушений ПДД и заканчивая сведениями о коррупции и т.п.
Алексей Николаев
14.05.2012, 21:14
Сообщения с просьбами передать материалы дела и дать авторский комментарий были перемещены в ветку по теме.
Алексей Николаев
14.05.2012, 21:26
С любезного согласия администраторов форума «ПолиграфКлуб» я разместил здесь документы, проливающие свет на причины тех изменений в отношении к нашей работе со стороны заказчиков — следователей и оперов. ... специалисты из других регионов рассказывают, что количество заказов у них со стороны следователей и оперативных подразделений снизилось. Многие не знали, благодаря чьей активности это произошло,... в это письмо внесли заведомо ложные сведения, подставили руководство СК РФ ....Я же просто изложил вам, уважаемые коллеги, те новые для вас факты, которые позволяют вам всем сделать надлежащие выводы, кому как говорится теперь руку пожимать.
С этим разобрались. Спасибо.
На сегодняшний день, дело, не ограничилась .... неблаговидными делами, о которых большинство полиграфологов просто пока не знает. Много интересного можно обсудить в этом плане. Чтобы мы были готовы к тому, что начнется очередной виток истерики против полиграфа и чтобы знали, кто этим занимается.
Известны факты - следует их привести, нет - не следует так писать.
1. Считаю, что тема заявленная в заголовке себя изжила. Возможным исключением может стать лишь состоявшееся в этом контексте решение суда по Я. Комиссаровой.
2. Оценка грамотности ВСЕГО СПФИ (тем более - заочная) настолько затруднительна, что в целом считаю это занятие весьма неблагодарным.
Переобсчет же лишь полиграмм, оценка "правильности" и "обоснованности" зафиксированных на полиграмме вопросов имеет весьма иллюзорную практическую пользу. К тому же неизбежно приведет к естественному в данном ключе обсуждения вопросу о правильности используемых методик, первородности и передовитости школ, что, м.б. и нужно, и интересно, а вот инициировавшая все это тема практически забудется...
3. В целом прослеживается несколько векторов обсуждений (читай - интереса) по "делу Макарова":
- собственно само дело как таковое с доказательной (бездоказательной?) базой обвинения и справедливость приговора;
- общественный резонанс процесса с учетом роли как СМИ, так и различных политических и околополитических сил;
- и, собственно, само по себе СПФИ, проведенное Нестеренко, представляющее определенный интерес для весьма узкого круга професионалов, и морально-этические составляющие, связанные с этим.
Первое направление здесь обсуждать бессмысленно, а второе, к тому же, еще и противно...
По третьему... Мне не интересно, т.к. техническую сторону в настоящее время обсуждать затруднительно, а по морально-этической уже все сказано и оценено...
Думаю, гораздо полезнее будет обсудить подходы к организации и проведению ОИП специалистами, имеющими различную профессиональную базу.
Приглашение к диалогу состоялось: см. "Тестирование - Полезные советы - Кв". Правда чо-то как-то... никак...
Алексей Николаев
13.06.2012, 22:47
Уважаемые коллеги!
Флуд и ругань в данной ветке были удалены. Предупреждения были вынесены. Авторам предлагаю задуматься.
Еще раз обращаю ваше внимание, что форум создан для благожелательного, корректного и конструктивного общения. Администрация форума видит своей первоочередной задачей поддержание такого общения.
Коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание на то, что, если вам нечего написать по теме - лучше ничего не писать.
Флуд удаляется. Активность флудеров и участников, разжигающие конфликты на форуме, будет ограничиваться. Это общеизвестный принцип работы интернет-форумов.
1. Если была цель удалить ругань (ну не ругань - так... легкий намек) - то карательные действия подозрительно запоздали.
2. КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО перенесения всего окончания ветки - смысл абсолютно потерялся. Я прекрасно понимаю, что на последних страницах Нестеренко выглядел как-то не очень.... Ну так его за язык никто не дергал....
3. Если неприятно, что какие-то "внутренние" разборки становятся достоянием всего интернета - перенесите ветку в закрытый раздел. А пока я в открытом напишу, что не могу считать ни коллегой, ни офицером, ни просто порядочным человеком некое лицо, кинувшее своего клиента....
ПРОТЕСТУЮ: почему дважды потерто мое сообщение? Оно флуд или ругань? Более того, оно касается действий администрации и может рассматриваться как предложение по организации работы форума. Однако привязано к данной ветке.
Marafonets
20.07.2012, 02:51
Здравствуйте!
Вопросы к Нестеренко И.В. 1. Игорь Владимирович, на каком юридическом основании результат экспертизы, который Вы готовили для стороны Защиты, отнесли следователю? Разве этот результат не принадлежит адвокату? 2. Почему Вы решили, что "узнали о тяжком преступлении"? Ведь Вы не были свидетелем, а только экспертом. Или есть такой Закон об укрывательстве? Возможно, я слаб в юриспруденции - буду рад услышать объяснения.
Кое-что нашел, но повторюсь - возможно чего-то не понимаю. Итак, ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ от 05.04.2001г. ст. 16 "Обязанности эксперта": - Эксперт не вправе: ...- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Как я понял, экспертиза назначена адвокатом - т.е. этому ЛИЦУ и принадлежит результат.
А в ст. 41 о негосударственных экспертах делается такая ссылка: "На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона." Т.е. пункт 16 сюда входит.
Вывод, Эксперт не вправе передавать результаты экспертизы кому-либо еще, кроме заказчика, т.е. адвоката, поскольку это нарушает конституционные права граждан - там же в ст. 16 - "не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан"
Есть какие-либо пояснения? (может у форумчан?)
Здравствуйте!
Вопросы к Нестеренко И.В. 1. Игорь Владимирович, на каком юридическом основании результат экспертизы, который Вы готовили для стороны Защиты, отнесли следователю? Разве этот результат не принадлежит адвокату? 2. Почему Вы решили, что "узнали о тяжком преступлении"? Ведь Вы не были свидетелем, а только экспертом. Или есть такой Закон об укрывательстве? Возможно, я слаб в юриспруденции - буду рад услышать объяснения.
Кое-что нашел, но повторюсь - возможно чего-то не понимаю. Итак, ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ от 05.04.2001г. ст. 16 "Обязанности эксперта": - Эксперт не вправе: ...- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Как я понял, экспертиза назначена адвокатом - т.е. этому ЛИЦУ и принадлежит результат.
А в ст. 41 о негосударственных экспертах делается такая ссылка: "На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона." Т.е. пункт 16 сюда входит.
Вывод, Эксперт не вправе передавать результаты экспертизы кому-либо еще, кроме заказчика, т.е. адвоката, поскольку это нарушает конституционные права граждан - там же в ст. 16 - "не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан"
Есть какие-либо пояснения? (может у форумчан?)
Может быть так:
...«в каком процессуальном качестве выступал полиграфолог И.В. Нестеренко, давая свое заключение по результатам обследования Макарова В.В., и к какому виду источников доказательств его следует отнести. Следователь приобщил это заключение к делу в качестве вещественного доказательства; сам полиграфолог, судя по всему, считает свое исследование экспертизой; а суд называет приобщенное к делу заключение «заключением по проведенному исследованию с использованием полиграфа», не указывая, к какой из двух разновидностей заключений, предусмотренных УПК РФ, оно должно относиться.
Чтобы оценить заключение И.В. Нестеренко…, необходимо иметь в виду, что свое исследование Нестеренко проводил в порядке оказания услуги (гражданское право, в отличие от уголовно-процессуального, такое допускает) на возмездной основе, и уже только поэтому не может обладать статусом эксперта в процессуальном значении этого слова. Не является полиграфолог и специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ. Прежде всего, потому, что специалист исследований не приводит, а лишь высказывает в устной или письменной форме свои суждения (мнения) по вопросу, требующему специальных познаний. То есть фактически консультирует стороны, участвующие в уголовном процессе. Чтобы результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа имели доказательственное значение, они, в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», должны проводиться только в рамках назначенной следователем или судом судебной экспертизы».
Powered by vBulletin® Version 4.1.7 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot