Новое методическое пособие Г. Александрука «Альтернативное применение ВУЛ»

[Alfeeva]

Коллеги! Знакомьтесь с новым методическим пособием «Альтернативное применение вопроса "управляемой" лжи» под редакцией Геннадия Александрука. Мои ему поздравления.
Сделала анализ содержимого, это уже другое новое пособие, предыдущий анонс книги выложил Док здесь http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=13718




Сделала некоторые фото и те страницы, которые получили "добро" от автора прилагаю ниже. 2 страницы почему-то не дал в открытый доступ. Ну, хотя- бы эти.
https://a.radikal.ru/a27/1806/c7/41086e842ed3.jpg (https://radikal.ru)


https://c.radikal.ru/c43/1806/dc/c1d8baad6798.jpg (https://radikal.ru)


https://c.radikal.ru/c30/1806/5a/d6cdb7b1df9e.jpg (https://radikal.ru)

[Alfeeva]

https://c.radikal.ru/c39/1806/46/0c85aad1ae7d.jpg (https://radikal.ru)


https://d.radikal.ru/d04/1806/a9/201c5f6993a7.jpg (https://radikal.ru)


https://d.radikal.ru/d12/1806/a6/05155921c48b.jpg (https://radikal.ru)


https://d.radikal.ru/d09/1806/09/339b31711f1a.jpg (https://radikal.ru)


Кто хочет купить, то по этим вопросам обращайтесь не ко мне, а напрямую к автору.


Цена: 500 руб. в Липецке; в любом другом регионе (с учетом пересылки "Почтой России") - 600 руб.


По всем вопросам обращаться: mail@polygraphexpert.ru или по телефону:+7 (920) 243-73-44

[Алексей Николаев]

Новая реинкарнация ПКТ...

В отношении этого теста рекомендую почитать

http://runc.bmstu.ru/images/stories/doc/articles/036.pdf

[Алексей Николаев]

"Теоретическое обоснование" просто прекрасно... "угроза"..."внимание". С таким "обоснованием" в криминалистику лучше не заходить

См. здесь:

http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?529-%D0%9E%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8-%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 0%BD%D0%B8%D0%B8-...

здесь:

http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?537-%D0%9E%D0%B1-%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D 1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D 0%B8-%C2%AB%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%C 2%BB-...

и здесь:

http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?2072-%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B-%D0%B2-%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%9F%D0%A4%D0%98

[Иван Поляков]

В отличие от коллег, я читал это пособие, и даже пару раз. То, что Вы обсуждаете - это обоснование авторов PCT (стр.8), а, Александрук Г.А. в разделе "Обсуждение" (стр.12 и 13) пишет: "Результаты... экспериментов показали, что PCT в сравнении с CQT, значительно хуже выявляет «лживых» субъектов. Кроме того, они указывают на драматически высокий уровень INC (до 45%) и FN результатов (до 22%) в исследованиях Аддисона (1982) и Дрисколла и др. (1987). К тому же, если принять во внимание взвешенные значения КД, особенно в эксперименте Дрисколла и др., то надо признать, что данный формат просто невалиден". И далее: "Вопреки теоретическому обоснованию PCT, данные этих исследований свидетельствуют о том, что испытуемые продуцировали наибольшие реакции на первый вопрос контрольного сета безотносительно к их фактическому статусу...". И, наконец: "PCT ... не может считаться надежным дискриминатором «правдивых» и «лживых» субъектов, и, пока не доказано обратное, следует отказаться от его применения в полевых условиях в пользу более валидных форматов. "
Так, что не стоит торопиться с выводами.

[Алексей Николаев]

Для меня предмета обсуждения пока нет. Автор "методического пособия" придерживается "концепции внимания".

[Казаков Владимир]

Для меня предмета обсуждения пока нет. Автор "методического пособия" придерживается "концепции внимания".

Коллега, не совсем понятна Ваша фраза. Вы полностью согласны с концепцией внимания и потому Вам нечего обсуждать или Вы полностью не приемлете концепцию внимания и потому Вам тоже нечего обсуждать? Или Вы не принимаете в обоснование внимание потому, что российские криминалисты этого не приемлют?

[Святослав Жирнов]

Мне кажется, мы возвращаемся к спору «Что первично». А никто не пытался рассматривать эти три компонента в диалектическом единстве? Я не прикалываюсь… Ну, например, так (См. вложение):

С практической точки зрения для обоснования отсутствия реакции на контрольные вопросы дайте три теста: первый – "на память"(искл. ВВЛ), второй – "на внимание"(ВУЛ), третий – "на соц. значимость"(неискл. СЛО). :)
Понимаю, что это не детские кубики. Да и речь не совсем об этом. Но обосновать причастность будет, как мне кажется, легче.1244

[ZaKat]

Приобрел книгу Г. Александрука, прочитал с большим интересом. Издание стоит потраченных денег. Впечатляет список изученных автором "юсовских" публикаций. С некоторыми логическими построениями и выводами Геннадия не согласен. С моей точки зрения маловато собственных полевых исследований для полноценного статистического анализа. Модифицированный тест с позитивным контролем использовать в своей практике не буду, полагаю, что произведённая модификация на пользу не пошла. Сбалансированный тест зон сравнения "погоняю" в качестве дополнительного по рядовым ПФИ, для того чтобы, чтобы составить собственное мнение о целесообразности использования в нашей структуре.
Геннадию огромное спасибо за проведённую работу и желание делиться своим опытом и знаниями!