Некоторые примеры оценки заключений эксперта

[Алексей Николаев]

"Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может – и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств. Вместе с тем, следует отметить, что технология и практика производства СПфЭ находится еще в стадии становления. Многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными, что, неизбежно, влияет на качество экспертиз данного вида, и, естественно, в ходе судебных слушаний возникают значительные трудности при оценке результатов, которые представил полиграфолог по итогам выполненного им исследования".

Это цитата из статьи Ю.К. Орлова и Ю.И. Холодного "Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы
(статья первая)" («Уголовный процесс», 2013, № 8, с. 64-73.), с которой трудно не согласиться. Проблема квалифицированной оценки заключений эксперта действительно существует.

После выхода этой статьи были и другие публикации, в которых рассматривались вопросы оценки результатов СПфЭ. Например, Холодный Ю.И. "О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа" (Юридическая психология. 2013. № 1. С. 13), Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. "Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа" (Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 66.), Николаев А.Ю. "Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия" ( "Уголовный процесс" № 10, октябрь 2013, с. 77 - 83).

Одним из основных общих положений указанных публикаций было обоснованное суждение о том, что непрофессиональные попытки оценивать заключения эксперта "под копирку", с позиций вымышленного "единого научно-методического подхода" (ЕНМП) , являются признаком некомпетентности. Составленные с указанием ЕНМП заключения специалиста являются научно необоснованными.

Безусловно, каждое заключение эксперта требует индивидуальной вдумчивой оценки, по сути, исследования. Дефицит практической информации о принципах профессиональной оценки заключений эксперта отчасти восполнил КПК, проводившийся в Институте психологии Южного федерального университета проводился КПК по программе «Методика научного рецензирования материалов судебно-психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа».

Полагаю, что размещение практических примеров профессионального анализа заключений экспертов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке заключений эксперта, которые мне часто задают коллеги.

[Алексей Николаев]

Пример достаточно краткого заключения специалистов, составленного по запросу суда. Суд требовал дать заключение «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований».
Специалистами было проанализированы предоставленные материалы, и составлено заключение, которое было использовано судом при критической оценке заключения эксперта А. (выводы этого заключения противоречили многим из собранных по уголовному делу доказательств). Выдержки из решения суда и кассационного определения (в части касающейся) приводятся после текста заключения.

[Алексей Николаев]

Составлено « 19 » августа 20.. г. г. Москва


В ... поступил запрос от 04.08.20.. г. исх. № ... о даче заключения «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее ( заключение НЭЦ «...» от 5 апреля 20.. года № 1-4/…) признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований».
Для решения поставленного вопроса и дачи заключения специалисты-полиграфологи М. (экспертная специальность – судебно-психофизиологические экспертизы, стаж работы по специальности «прикладная психофизиология» – свыше 15 лет, стаж экспертной работы – 10 лет) и Н. (экспертная специальность – судебно-психофизиологические экспертизы, стаж работы по специальности «прикладная психофизиология» – свыше 15 лет, стаж экспертной работы – 10 лет) рассмотрели заключение НЭЦ «…» от 5 апреля 20.. года № 1-4/…, а также материалы уголовного дела № 1-11/… в отношении Ж. и Л.
Из представленных специалистом НЭЦ «...» А. документов не следует, что она обладает познаниями в области психологии или физиологии, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы (далее - СПфЭ). В материалах уголовного дела также имеются показания А. о том, что познаний в области медицины она не имеет (протокол судебного заседания от 17.03.20… г. – 18.03.20.. г., т. 6 л.д. 63).
Из материалов уголовного дела № 1-11/… следует, что А. в 2009 г. получила образование по специальности «финансы и кредит» в ФГОУ высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия». Образование по специальности «финансы и кредит» не позволяет проводить какие-либо экспертные исследования в области психофизиологии человека.
Представленные в материалах уголовного дела копии документов об обучении А. в области психофизиологии не являются документами государственного образца и не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 13 от 27.12.1995 г.
Из представленных документов (свидетельство № СБ-0083, дата выдачи не указана) не усматривается получение А. познаний в области психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства СПфЭ (Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа», введены приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547).
В заключении от 05.04.20.. г. № 1-4/.. НЭЦ «...» не приведены вопросы, поставленные в постановлении от 18.03.20.. г.
Согласно п. 6. ст. 204 УПК РФ и ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которой в соответствии со ст. 41 данного закона распространяются на негосударственных экспертов, в заключении эксперта обязательно указание вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
В заключении № 1-4/… на стр. 3 вместо вопросов, поставленных на разрешение эксперта в постановлении от 18.03.20.. г., приводятся «цели исследования» которые сформулированы А. самостоятельно и не соответствуют вопросам постановления о назначении СПфЭ от 18.03.20.. г. Согласно ст. 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а не какие-либо «цели исследования». При этом в ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что «эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам». В заключении № 1-4/... указанные обязательные условия производства судебной экспертизы и требования к содержанию заключения эксперта соблюдены не были.
На стр. 3 заключения № 1-4/... в разделе «цели исследования» А. приведен вопрос «выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что Ж. располагает информацией о деталях случившегося 28.01.20.. г.». Ответ на данный вопрос не требует проведения экспертного исследования, так как Ж., являясь подсудимым по уголовному делу № 1-1/11, неизбежно располагает «информацией о деталях случившегося 28.01.20.. г.», полученной им в ходе следственных действий, ознакомления с уголовным делом и участия в судебных заседаниях.
Формулировка вопроса, поставленного перед экспертом (в терминологии А.– «цель исследования») в заключении № 1-4/... о том, «согласуются» или «не согласуются» реакции Ж. с его показаниями не соответствует предмету СПфЭ.
В заключении № 1-4/... не отражено, что в ходе исследования А. изучила характер индивидуального реагирования подэксперного Ж. на значимые для него вопросы, что является необходимым для обоснования экспертных выводов.

[Алексей Николаев]

На стр. 5 заключения № 1-4/... А. указала, что применявшийся в ходе исследования полиграф «РИФ 2000» регистрировал «электрокардиограмму сердечной мышцы» (терминология А.), что технически не предусмотрено в полиграфе «РИФ 2000». Также на стр. 5. заключения № 1-4/... А. указала, что в ходе исследования осуществлялся «прием сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» (терминология А.), что невозможно с применением какого-либо технического средства, так как какие-либо «психологическая составляющая» и «оценка общего напряжения» не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств. Соответственно, в приложениях к заключению № 1-4/... электрокардиограмма подэкспертного, а также указанные А. записи «приема сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» не приводятся.
В заключении № 1-4/... А. использует названия физиологических процессов и описание регистрируемых при проведении ТнП показателей, отсутствующие в общепринятой научной литературе и не соответствующие понятийному аппарату современной физиологии человека. (Судаев К.В., Смирнов В.М. Словарь-справочник по физиологии. МИА, 2010г.; Анатомия и физиология. Словарь-справочник. Издательство МПСИ, 2010г.; Анатомия и физиология. Учебный терминологический словарь-справочник. 3-е издание. Издательство МПСИ, 2002 г.).
На стр. 6 заключения № 1-4/... при описании использованных в ходе ТнП методик А. указала, что делала «вывод об искренности или неискренности» подэкспертного. Подобные суждения бытового характера не относятся к общепринятым научным данным, использование которых, согласно ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательно при проведении судебных экспертиз, и не соответствуют компетенции эксперта, проводящего СПфЭ.
При проведении ТнП А. использовала методики, в отношении которых не привела сведений об их научной обоснованности, в частности так называемые «тест психологической оценки Алексеева» и «метод психосемантического дифференциала Алексеева».
Указанный в приложении к заключению эксперта № 1-4/... «именной тест известного решения предложенный специалистами КГБ» (терминология А.) не соответствует методическим принципам формулирования данного теста. В соответствии с базовыми методическими принципами решения задач психофизиологического исследования предъявление в ходе ТнП единственного теста подобного формата является недостаточным («Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.).
«Модифицированный тест сравнения зон Коровина» и «тест сравнения зон К. Бакстера» составлены с методическими нарушениями и не соответствуют общепринятому формату тестов методики контрольных вопросов (например, «Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.; С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. Инструментальная «детекция лжи». Академический курс. «Нюанс», 2004 г.; Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph. N-Y,: JAM Publications, 1998.)
Таким образом, заключение НЭЦ «Т» № 1-4/... от 05.04.2011 г. в отношении использованных методик не соответствует ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении № 1-4/... на стр. 4 А. указала, что проводила исследование «в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа». При этом вывод эксперта А. «о том, что Ж. с высокой степенью вероятности 99% давал честные ответы на проверочные вопросы» не соответствует вопросам постановления от 18.03.20.. г. и не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (АНО «ЦНКЭС», 2005 г.).
Данный вывод, а также 12 выводов эксперта, приведенные на стр. 8 - 9 заключения НЭЦ «...» № 1-4/... в форме вопросов и ответных утверждений эксперта типа «правда», не соответствуют вопросам постановления от 18.03.2011 г. о назначении СПфЭ, не соответствуют «целям исследования», заявленным А. Т.А. на стр. 3 заключения № 1-4/... и являются оценкой экспертом показаний подсудимого Ж., что выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой следствия и суда.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» выводы заключения эксперта, полученные с нарушениями методических принципов проведения экспертного исследования, следует считать необоснованными.

Специалист.... подпись...

[Алексей Николаев]

Как видим, достаточно сжатый текст, в котором были указаны основные ошибки эксперта, позволяющие "вынести" заключение по простым формальным признакам. Никакого вымышленного ЕНМП, все конкретно и по сути.
Суд желал получить вывод о возможном наличии либо отсутствии в заключении эксперта "признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований" - суд получил ответ на свой запрос.

Как это обстоятельство было отражено в процессе далее - смотрим решение суда:

[Алексей Николаев]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «28» ноября 20... года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Тамовой (Свешниковой) А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимых Ж. и Л.,

защитников - адвоката «Московской объединенной коллегии адвокатов» Казакова Н.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, адвокатов Клинского ....и т.д.... а также потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/.. (№ 1-302/... , № 1-396/...) в отношении:


Ж., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, и

Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

После изменения обвинения государственным обвинителем подсудимые Ж. и Л. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах...

ххх

По инициативе стороны защиты судом по делу назначались первичная и повторная психофизиологические судебные экспертизы с применением полиграфа в отношении подсудимых Ж., Л. и свидетеля защиты Ж1.

По заключению /номер/ от /дата/ эксперта НЭЦ /название/ подсудимый Ж. не располагает информацией об обстоятельствах разбойного нападения на Л., которая могла бы быть получена в случае его участия в данном преступлении. Ж. с высокой степенью вероятности 99% давал честные ответы на проверочные вопросы.



По заключению /номер/ от /дата/ специалистов .... /название/ М1. и Н1. эксперт НЭЦ /название/ не обладает познаниями в области психологии, физиологии и медицины, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В ее заключении приводятся сформулированные ею самостоятельно цели исследования, которые не соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом, а ряд этих целей не относится к предмету судебной психофизиологической экспертизы. Она оценивала параметры, которые не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств, и записи которых в приложении к заключению не приводятся. Использовала наименования и описания, отсутствующие в общепринятой научной литературе, делала суждения бытового характера, не относящиеся к научным данным и не соответствующие компетенции эксперта. Применяла методики, в отношении которых не привела сведений об их научной обоснованности, а также недостаточные для решения задач исследования и составленные с методическими нарушениями. В выводах допустила несоответствия использованным методическим рекомендациям, вышла за рамки компетенции эксперта.

ххх

Указанные в заключении ... /название/ недостатки первичных заключений НЭЦ /название/ ... суд не считает грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими недопустимость данных доказательств.

Анализируя и оценивая доказательства, признанные допустимыми, на предмет их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении письменных доказательств суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия, заявление о преступлении, выписки из КУСП, справка больницы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы опознания, заключения специалиста об исследовании с применением полиграфа и заключение повторной психофизиологической судебной экспертизы не вызывают сомнений в достоверности, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Экспертное заключение НЭЦ /название/ суд подвергает критической оценке ввиду многочисленного нарушения методик и недостаточной квалификации эксперта. В заключениях ... Институт /название/ подобных недостатков не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми, не опорочены доказательствами защиты, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных противоречий (имевшиеся несоответствия были устранены, а оставшиеся неточности не значимы для дела) и данных об оговоре подсудимых потерпевшими либо свидетелями обвинения, при этом они полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых Ж. и Л. в совершении преступления.


ххх


Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж. и Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

[Алексей Николаев]

Ж. и Л. подали кассационные жалобы, в которых, в частности, было указано на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 20... года приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20... года в отношении Ж. и Л. оставить без изменения, поданные жалобы и представление - без удовлетворения.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 февраля 20.. г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю. и Ли А.Г.

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 20.. года кассационное представление заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В., кассационные жалобы осужденных Ж. и Л., адвокатов Балановского А.П., Казакова Н.И. и потерпевшей У на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20.. года, которым ....


судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. и Л. признаны виновными в том, что 28 января 20.. года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище...

ххх

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценке судом заключений психофизиологических экспертиз являются не убедительными, поскольку названные заключения, как и иные материалы дела, судом были надлежаще исследованы и оценены, а выводы суда отражены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20.. года в отношении Ж. и Л. оставить без изменения, поданные жалобы и представление – без удовлетворения.

[ZaKat]

"Судья, ...... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

ч.1 ст.17 УПК РФ

[Святослав Жирнов]

С требованием на рецензию «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» можно согласиться. Вполне корректно. Хотя сегодня написание рецензий на чужие работы превратилось в доходный бизнес. Как говорится «в чужом глазу …»
А вот если суд потребует материалы «о научности применения исследования, составленного по методике вопросов сравнения». Есть у кого-нибудь варианты такой экспертизы, которую при желании нельзя было бы развалить? Если не жалко – пришлите хотя бы в личку. Конфиденциальность гарантирую.

[ZaKat]

Святослав, к сожалению, полагаю, что при желании можно развалить в суде любую экспертизу по следующему алгоритму:
1. Образование полиграфолога (Кто и когда выдавал документ, дающий право проводить ПФИ? Когда полиграфолог повышал квалификацию? Есть ли у полиграфолога базовое ПСИХОлогическое образование, т.к. экспертиза ПСИХОфизиологическая?).
2. Методики, использованные полиграфологом (Кем разработаны? Кем рекомендованы? Кем утверждены?).
3. Полиграф (Сертификация, гарантийный срок эксплуатации, периодичность ТО, проверка исправности перед проведением ПФИ).
4. Помещение (Температура. влажность, внешние отвлекающие факторы).
5. Состояние ОЛ (перед, в процессе и после ПФИ).
6. Методики оценки результатов (Кем разработаны? Кем рекомендованы?)
7. Содержание заключения и ОБОСНОВАННОСТЬ выводов.

Около двух лет назад вступил в общественную организацию полиграфологов в связи с тем, что получил информацию о том, что судья полагает, что полиграфолог обязательно должен быть членом "саморегулируемой общественной организации полиграфологов".
Был в моей практике достаточно экзотический случай. Обвиняемый взял 51-ю статью. Неожиданно согласился на проведение ПФИ. Заключение получилось 50/50. Дело ушло в суд. В суде защита заявила ходатайство об исключении выводов, которые свидетельствовали против подсудимого на том основании, что в момент проведения ПФЭ он был под 51-й и фактически на полиграфе свидетельствовал против себя. Судья данную позицию поддержала.
Святослав, если интерес сохраняется, то напишите в личку свою электронку. Сброшу достаточно удачное (как я полагаю) заключение ПФИ, которое устояло в районном областном судах, несмотря на неочевидность обстоятельств.

[AVM]

Есть ли у полиграфолога базовое ПСИХОлогическое образование, т.к. экспертиза ПСИХОфизиологическая?).

И есть ли в анамнезе у полиграфолога изучение курса нормальной и пато физиологии. Ведь экспертиза психоФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ.

[AVM]

"Судья, ...... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

ч.1 ст.17 УПК РФ
А как определяется в принципе наличие совести у судьи и соответствия внутренних убеждений гуманистическим идеалам человечества?

[ZaKat]

А как определяется в принципе наличие совести у судьи и соответствия внутренних убеждений гуманистическим идеалам человечества?

С третьего курса придерживаюсь мнения о том, что наличие не юридического понятия "совесть" в УПК свидетельствует либо о непрофессионализме, либо об идеализме авторов.

[ZaKat]

И есть ли в анамнезе у полиграфолога изучение курса нормальной и пато физиологии. Ведь экспертиза психоФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ.

В моей практике в судебных заседаниях вопрос об изучении полиграфологом физиологии не поднимался, а наличием психологического образования иногда интересовались.

[Нестеренко И.В.]

Не все так примитивно и не все решается таким общим подходом. О каком еще повышении квалификации или состоянии ОЛ после ПФИ Вы рассуждаете?
Мои работы с позиции "соответствия единому подходу" по коммерческой схеме рецензировала одна и та же персона (угадайте кто))) раз 5 и ее суды каждый раз посылали.
Причем когда суд подробно разбирался в ее писанине то давал достаточно жесткую оценку.
В таганском суде автора "соответствия единому подходу" попросили проанализировать полиграммы и выяснили что автор рецензии не умеет читать полиграммы.
Реально рецензии писались по шаблону. Все работы были разные, разные условия, разные задачи, разные программы исследований и пр. а рецензии все были одинаковые. И результат таких рецензий тоже был одинаковый - с пляжа!)

[Нестеренко И.В.]

Около двух лет назад вступил в общественную организацию полиграфологов в связи с тем, что получил информацию о том, что судья полагает, что полиграфолог обязательно должен быть членом "саморегулируемой общественной организации полиграфологов".

Полная чушь. Взрывотехникам организовать теперь общественную организацию экспертов-взрывотехников, судебным медикам и авто-экспертам тоже в кооператив вступить? 😅😅

[ZaKat]

.
Причем когда суд подробно разбирался в ее писанине то давал достаточно жесткую оценку.
В таганском суде автора "соответствия единому подходу" попросили проанализировать полиграммы и выяснили что автор рецензии не умеет читать полиграммы.

"Жесткая оценка" нашла отражение в частном определении?
Судом установлено, что К. не умеет читать полиграммы?

[ZaKat]

Полная чушь. Взрывотехникам организовать теперь общественную организацию экспертов-взрывотехников, судебным медикам и авто-экспертам тоже в кооператив вступить? ������������

Здесь я поделился теми "подводными камнями", с которыми сталкивался. Если бы экспертное сообщество было объединено в структуру, подобную адвокатской палате, то значительно сократилось бы количество судебных казусов, заказных экспертиз, фактов демпинга.

[ZaKat]

Полная чушь.

Чушь, полная чушь - абсолютно субъективные понятия.

[Нестеренко И.В.]

Судом установлено, что К. не умеет читать полиграммы?

Выступая в таганском суде рецензент недоспециалист (она реально не смогла пройти переаттестацию, скан документа выкладывали) непосредствено в судебном заседании не смогла ответить на вопросы по конкретной распечатанной полиграмме. Зафиксировано в протоколе. Этот факт окончательно поставил под сомнение ее компетентность и поэтому был направлен запрос в место ее обучения. Запрос тоже выкладывали (от 16/08/2011 N 333847).

В запросе сказано: "Данный специалист в процессе предоставил документ на право проведения психофизиологических экспертиз, полученный в Вашем учреждении, однако в процессе К. не смогла указать, что напечатано на полиграмме тестов и ее рассказ о психофизиологических исследованиях был не всегда аргументирован."

Соответственно после ответа в суд о том, что на самом деле на эксперта ее не обучали, к некомпетентности добавился подлог.

[Нестеренко И.В.]

Здесь я поделился теми "подводными камнями"

Я начал работать в процессуальных условиях года с 2004 - 2005 такой ерунды не спрашивали никогда.
Сведение убогих в кооператив судье не важно. Каждая экспертиза оценивается отдельно и самостоятельно.
Я обоснованно сомневаюсь в реальности этого требования судьи.

[AVM]

Который раз замечаю, что все обсуждение сводится к личным обидам и сведению каких-то давних счетов. Казалось бы, что проще- выкладываем текст ( обезличенный) и разбираем: что так-что не так. С юридической,научной и т.д. точек зрения. И всем профит.

[Нестеренко И.В.]

Вы согласны с тем что рецензировать по шаблону соответствия выдуманному "единому подходу" бессмысленно и не эффективно?

[AVM]

Как можно быть с чем-то согласным, не видя текста?

[Нестеренко И.В.]

У меня минимум 5 случаев когда эта возня не сработала.
рецензировать надо по сути и каждая работа индивидуальна

[AVM]

"-Все-таки этот Карузо не так уж и хорошо поет..
-Вы слышали Карузо?
-Ну, мне Рабинович напел."

[Нестеренко И.В.]

Вот наконец и оно - "с юридической ; научной и т.д"

[AVM]

А что не так? Юридический аспект экспертизы- это может быть требования к формальной стороне вопроса: например, образование эксперта.
Можно долго придираться к словам без каких-либо практических телодвижений. Это ваш выбор...
Я не собираюсь кого-либо защищать или обвинять. Мне было бы интересно увидеть юридически и методически выверенный пример проведенной экспертизы, которая устояла в суде и не вызывает отторжения профессионального сообщества. ИМХО.

[Алексей Николаев]

Есть у кого-нибудь варианты такой экспертизы, которую при желании нельзя было бы развалить? Если не жалко – пришлите хотя бы в личку. Конфиденциальность гарантирую.


Мне было бы интересно увидеть юридически и методически выверенный пример проведенной экспертизы, которая устояла в суде и не вызывает отторжения профессионального сообщества. ИМХО.

"Дайте текст!"

Не "где научиться проводить СПфЭ", и не "подскажите методику производства экспертизы", куда там... дайте текст, который "нельзя развалить".

[Алексей Николаев]

Если бы экспертное сообщество было объединено в структуру, подобную адвокатской палате, то значительно сократилось бы количество судебных казусов, заказных экспертиз, фактов демпинга.

Автор безграмотного заключения, "рецензию" на которое я выложил в этой ветке, активный член такой общественной организации полиграфологов.

[ZaKat]

Алексей, необходима единая ценовая политика. Минимальная стоимость различных видов исследований, ниже которой работать не стоит.
В прошлом году в Красноярске один из частнопрактикующих полиграфологов был готов выехать на своём автомобиле к клиенту для проведения одного скрининга за 1200 руб.
Считаю, что это неправильно. Труд полиграфолога должен иметь достойную финансовую оценку.
Не должен полиграфолог работать в той же ценовой категории, что и девушки "с пониженной социальной ответственностью"

[Алексей Николаев]

Казалось бы, что проще- выкладываем текст ( обезличенный) и разбираем: что так-что не так. С юридической,научной и т.д. точек зрения. .

Выложен обезличенный текст квалифицированной оценки заключения эксперта. Ошибки эксперта были как оригинальные, так и типичные для тех, кто назвал себя экспертом и решил поработать в процессе. Разбирайте.

[Казаков Владимир]

Алексей, необходима единая ценовая политика. Минимальная стоимость различных видов исследований, ниже которой работать не стоит.
В прошлом году в Красноярске один из частнопрактикующих полиграфологов был готов выехать на своём автомобиле к клиенту для проведения одного скрининга за 1200 руб.
Считаю, что это неправильно. Труд полиграфолога должен иметь достойную финансовую оценку.
Не должен полиграфолог работать в той же ценовой категории, что и девушки "с пониженной социальной ответственностью"
Законы конкуренции и рынка не зависят от Ваших желаний. Можете продать свои услуги за дорого - продавайте, хотите оказывать людям гуманитаную помощь - оказывайте. Не от хорошей жизни коллеги демпингуют.
Остро стоит вопрос не о единой ценовой политике, а о качественной подготовке полиграфологов и валидности осуществляемых ими тестирований, тем более экспертиз.

[AVM]

"Дайте текст!"

Не "где научиться проводить СПфЭ", и не "подскажите методику производства экспертизы", куда там... дайте текст, который "нельзя развалить".
Вы абсолютно правы. Мне интересен именно текст, образец,некий юридический шаблон. Я не собираюсь учиться проводить СПФЭ, ибо принципиально не занимаюсь судебными экспертизами исходя из своих взглядов на полиграф в общем и на судебную систему РФ в частности.
Но для использования в коммерческом обороте порядок оформления,аргументирован� �ые ответы на критику со стороны оппонентов, на мой взгляд, весьма полезны. В конечном итоге, это может помочь профессиональному сообществу прийти к каким-то общепринятым нормам и правилам.

[Владимир (Питер)]

Текст рецензии, выложенные А. Николаевым в целом, на мой взгляд, вполне объективный и по делу.

[Алексей Николаев]

Отвечая на поступившие просьбы коллег, полагаю, что размещение на форуме практических примеров профессионального анализа заключений экспертов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке заключений эксперта.

В связи с этим - еще один пример такой оценки.

Кратко опишу причину проведения исследования. Патруль ППС обратил внимание на мужчину, который при виде патруля забеспокоился и изменил направление движения. Его остановили, посмотрели документы, паспорт показался "с признаками фальшивки". Мужчину доставили в ОВД, паспорт оказался подлинным, но при обыске у него нашли пакет с метамфетамином. В крови также обнаружили наркотик.
Мужчина заявил, что пакет ему подбросили. От ОИП силами специалиствов МВД или СК отказался, заявил ходатайство о прохождении полиграфа у стороннего специалиста, которого и привлекли.
Результаты исследования ("наркотика при себе не имел и пр.") вызвали недоверие у следствия, что и привело к привлечению специалиста для оценки ранее полученного заключения.

[Алексей Николаев]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № …

(с сокращениями)

Составлено 14 июня 20… г. г. ....


В соответствии с поручением следователя СУ … ...кой области ….. № 82/3 - СУ от 18.05.20… г., специалисту-полиграфологу … Н. было поручено высказать суждение по следующим вопросам:



1.Имеются ли в заключении эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. признаки нарушения методических принципов проведения судебной психофизиологической экспертизы?
2. Позволяют ли приведенные в заключении эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа прийти к выводам, изложенным в данном заключении эксперта?
3. Обоснованы ли выводы заключения эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. с точки зрения методических принципов проведения судебных психофизиологических исследований?


Специалистом, высказавшим своё суждение по поставленным выше вопросам и составившим данное «Заключение специалист», является специалист-полиграфолог Н..
- имеющий высшее медицинское образование …;
- прошедший профессиональную переподготовку в … (решение Государственной аттестационной комиссии от …., диплом ..);
- прошедший в 20.. г. повышение квалификации в … по циклу «…» (удостоверение №…);
- аттестованный в … по специальности «судебные психофизиологические исследования» с правом самостоятельного производства судебных психофизиологических экспертиз (решение квалификационной комиссии от …, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта № … от …, переаттестация пройдена ...);

и являющийся:
- преподавателем …;
- разработчиком (в составе группы специалистов) «Методики выполнения …);
- разработчиком «Методики производства …»;
- разработчиком «Программы подготовки экспертов …»;
и пр…,
имеющим стаж работы в области прикладной психофизиологии свыше .. лет, стаж экспертной работы по специальности «судебные психофизиологические исследования» свыше … лет.

Для ответа на поставленные вопросы специалисту была предоставлена копия заключения эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20… на 12 листах и приложение к нему на 55 листах, копия постановления о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на 2- х листах.

Предоставленные в распоряжение специалиста документы явились достаточной основой для вынесения суждения в отношении вопросов, поставленных в поручении следователя СУ … ...ской области …№ 82/3 - СУ от 18.05.20.. г.



Не выходя за рамки компетенции специалиста и оставив вне обсуждения факт намеренного предоставления следствию экспертом А. документа, составленного с многочисленными нарушениями методических принципов проведения судебных психофизиологических исследований, рассмотрим лишь обоснованность положений, изложенных в заключении эксперта А. № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г.

[Алексей Николаев]

1. Из представленных в приложении к заключению эксперта № 12 А - 11/11 документов не усматривается получение А. познаний в области медицины, психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства судебной психофизиологической экспертизы.
Из представленных сотрудником НЭЦ «…» А. документов не следует, что она обладает познаниями в области психологии или физиологии, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы (далее - СПфЭ).
Образование по специальности «…/указана экономическая специальность/…» а также указанное А. «неоконченное второе высшее образование по специальности «преподаватель психологии» не позволяет проводить какие-либо экспертные исследования в области психофизиологии человека.
Представленная в материалах уголовного дела копия документа о базовом обучении А. в области психофизиологии (свидетельство № …) не является документом государственного образца и не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 13 от 27.12.1995 г.
Из представленных в приложении к заключению эксперта № 12 А-11/11 документов не усматривается получение А. познаний в области психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства СПфЭ в соответствии с Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (введены приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547).
В заключении эксперта № 12 А -11/11 от 15.11.20… г. указано, что «производство экспертизы поручено А., …прошедшей в 20.. г. базовую подготовку эксперта по опросам с использованием полиграфа в ЦДЛ «Антей» (стр. 2 заключения). Однако из свидетельства ЦДЛ «Антей» № СБ – … следует, что А. «прошла обучение в Центре Детекции Лжи «Антей» по программе подготовки советника по безопасности, специалиста по опросам с использованием полиграфа».
Таким образом, утверждение А. о том, что она прошла «в 20.. г. базовую подготовку эксперта по опросам с использованием полиграфа в ЦДЛ «Антей» не соответствует действительности.
2. А. при проведении психофизиологического исследования А2 показала крайне низкий уровень профессиональной квалификации, а также низкий уровень знаний в области физиологии, психологии и судебно-экспертной деятельности.
Согласно представленному заключению, А. проводила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (стр. 2 заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20.. г.) и составила по результатам психофизиологического исследования заключение эксперта.
При этом А. на стр. 1 заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. указала, что заключение эксперта является «разъяснением экспертом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию)».
Согласно ст. 80 УПК РФ, «заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».
В ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что «эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам».
Таким образом, приведенное выше утверждение А. отражает низкий уровень ее профессиональных знаний о базовых положениях УПК РФ и Закона 73-ФЗ, регламентирующих содержание заключения эксперта и принципы экспертной деятельности.
На стр. 6 заключения № 12 А-11/11 А. указала, что применявшийся в ходе исследования полиграф «РИФ 2000» регистрировал «электрокардиограмму сердечной мышцы» (терминология А.), что технически не предусмотрено в полиграфе «РИФ 2000». Также на стр. 6 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. А. указала, что в ходе исследования осуществлялся «прием сигналов от датчиков «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» (терминология А.), что принципиально невозможно с применением какого-либо технического средства, так как какие-либо «психологическая составляющая» и «оценка общего напряжения» не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств (датчиков). Соответственно, в приложениях к заключению № 12 А-11/11 электрокардиограмма подэкспертного, а также указанные А. записи «приема сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» не приводятся.
В заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. А. использует названия физиологических процессов и описание регистрируемых при проведении тестирования на полиграфе (далее — ТнП) показателей, отсутствующие в научной литературе и не соответствующие понятийному аппарату современной физиологии человека1.

1. Судаев К.В., Смирнов В.М. Словарь-справочник по физиологии. МИА, 2010г.; Анатомия и физиология. Словарь-справочник. Издательство МПСИ, 2010г.; Анатомия и физиология. Учебный терминологический словарь-справочник. 3-е издание. Издательство МПСИ, 2002 г.


На стр. 8 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. при описании использованных в ходе ТнП методик А. указала, что делала «вывод об искренности или неискренности» подэкспертного.
Подобные суждения бытового характера не относятся к общепринятым научным данным, что, согласно ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательно при проведении судебных экспертиз и не соответствуют компетенции эксперта, проводящего СПфЭ.

[Алексей Николаев]

3. Эксперт А. не использовала «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденную в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005г.» и «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (БСТМ МВД России, 2008 г.), на которую она ссылается в своем заключении.
В заключении № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. А. указала, что провела психофизиологическое исследование А2. в соответствии с «Видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005г.» (далее –«Видовая методика») и «Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (БСТМ МВД России, 2008 г., далее «Единые требования»).
При оценке заключения эксперта А. № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. следует принимать во внимание то, что «Видовая методика» по своему содержанию экспертной методикой не является, в ней, в частности, отсутствуют алгоритм действий полиграфолога при проведении исследования (что не позволяет ее практически использовать), принципы оценки результатов тестирования на полиграфе и формулирования выводов, и имеется ряд ошибочных методических положений. В течении ряда лет данная методика обоснованно критикуется в научной литературе и была подвергнута критике на Международной научно практической конференции экспертов-полиграфологов правоохранительных органов в Казани 2009 г. и Учебно-методических сборах экспертов-полиграфологов правоохранительных органов в Москве в 2010 г. Выбор «Видовой методики» при проведении психофизиологического исследования ставит под сомнение компетентность эксперта и полученные им выводы.

1. Вестник криминалистики. 2008. № 1(25). С. 25-33; Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 1(13). С. 205-212; Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 8. С. 58-64; Вестник Академии экономической безопасности МВД России № 12. С. 83-88; Вестник Академии экономической безопасности МВД России, № 5, С.109-112; Материалы международной научно практической конференции полиграфологов правоохранительных органов в Казани (2009 г.) и др.



Также следует принимать во внимание, что «Единые требования», разработанных Академией управления МВД России по заявке БСТМ МВД России в 2008 г., не являются экспертной методикой или методическими рекомендациями по проведению судебной психофизиологической экспертизы. Следовательно, выбор в качестве методического документа для проведения судебной экспертизы «Единых требований» свидетельствует о низкой профессиональной квалификации эксперта.
Невозможно согласиться с утверждением А., что она проводила психофизиологическое исследование в соответствии с «Едиными требованиями» в связи с тем, что данное «практическое пособие» однозначно указывает, что «формулирование вывода (в какой бы то ни было форме) о существовании события либо отдельных обстоятельств случившегося в компетенцию полиграфолога не входит (п. 21 «Единых требований).
Вопреки указанному выше положению «Единых требований», эксперт А., согласно тексту заключения от 15.11.2011 г., сделала выводы, не соответствующие принципам формулирования выводов по результатам психофизиологического исследования, определённым в «Единых требованиях» (стр. 11 заключения № 12 А — 11/11 от 15.1.2011 г.) и прямо указывающих на «существование события», в частности, что «А2 … не держал в руках пачку с наркотическим веществом», и что «у него не находилась пачка из под сигарет с наркотическим веществом»
Можно с уверенностью говорить, что А. лишь формально указала, что использовала «Видовую методику» и «Единые требования» и не руководствовалась их положениями при проведении психофизиологического исследования А2. Утверждать, какую именно экспертную методику использовала А. в своей работе (и использовала ли какую-нибудь экспертную методику вообще) по материалам заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20.. г. не представляется возможным.
4. Выводы эксперта А. противоречат научным данным в области психофизиологии.
В заключении эксперта от № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. эксперт А. указала, что «психофизиологические реакции А2 свидетельствуют о том, что он (А2) не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08… г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман» (стр. 11 заключения от 15.11.20… г.).
Делать подобные выводы, изложенные в заключении А. с помощью метода психофизиологических исследований (далее – ПФИ) с применением полиграфа не представляется возможным. Это выходит за пределы возможностей метода, да, и психофизиологии в целом. Поскольку общеизвестно, что наличие физиологических реакций, выявляемых в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, ни о чём, кроме значимости вопроса для исследуемого лица в момент регистрации реакций, не свидетельствует. (Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы. Вестник криминалистики. М.: Спарк. 2005. Вып. 1 (13). Вып. 2 (14), с. 51.)

Если, как уже было сказано выше, физиологические реакции человека не свидетельствуют о конкретных процессах, протекающих в психике человека, то тем более эти реакции не могут свидетельствовать о том, «что он (А2.): не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08.. г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман».
Данные утверждения, сделанные экспертом А., противоречат современным научным данным в области психофизиологии и носят антинаучный и абсурдный характер.
Это противоречие указывает на некомпетентность А.

[Алексей Николаев]

5. Выводы эксперта А., приведенные ей в заключении эксперта № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г., противоречат методике проведения исследования, которую она, якобы, использовала.
Согласно разделу 4 «Видовой методики», которую, якобы, использовала А., «в компетенцию полиграфолога входит формулирование вывода о степени информированности обследуемого лица о событии и его деталях», и, соответственно, «формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления в компетенцию полиграфолога не входит».
А. нарушила оба вышеуказанных положения «Видовой методики».
В заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.1.20… г. отсутствует вывод о степени информированности обследуемого лица о событии и его деталях.
В качестве вывода в заключении эксперта (стр. 11) приводятся утверждения о том, «что он (А2.): не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08…. г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман».
То есть А., таким образом, в заключении эксперта от № 12 А-11/11 от 15.1.20… г. привела утверждения, которые, согласно «Видовой методике», являются «выводами о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления», в компетенцию полиграфолога не входят и являются признаком неоднократного грубого методического нарушения.
6. А. не исследовала индивидуальный характер физиологического реагирования А2., что явилось причиной необоснованности утверждений, приведенных ей в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.1.20… г.
В заключении № 12 А-11/11 от 15.1.20.. г. А. указала, что использовала «установочный тест известного решения» для получения «информативных признаков» (стр. 6, тест, названный А. «тест № «фамилия»).
Согласно существующей технологии ТнП, определение индивидуального характера реагирования (установления индивидуального комплекса реакций) необходимо для проведения диагностического исследования памяти обследуемого лица.
Для этого, согласно методологии криминалистической диагностики и технологии проведения ТнП, обследуемому предъявляются контрольные вопросники, которые должны содержать контрольные вопросы, на которые обследуемый дает заведомо ложные ответы, отражающие сокрытие им каких-либо фактических обстоятельств (событий).
Такие контрольные тесты не только позволяют установить индивидуальную формы реагирования опрашиваемого лица на заведомо значимые вопросы, но и определить эффективность применения указанного индивидуального комплекса реакций для выявления у него субъективно-значимой сознательно скрываемой информации, что впоследствии применяется для анализа результатов предъявления обследуемому проверочных вопросников.
Указанные тип теста содержит значимый вопрос и несколько незначимых (нейтральных) вопросов, и должен неоднократно предъявляться обследуемому лицу для получения данных об изменениях индивидуального характера его реагирования на протяжении всего ТнП.
Предъявление единственного теста данного типа на все исследование не позволяет решить задачу контроля психофизиологического реагирования обследуемого лица на заведомо значимый стимул, так как вначале ТнП характер реагирования может отличаться от такового в конце ТнП.
А., согласно заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., предъявила всего один тест такого типа.
Таким образом, в ходе исследования А. не изучила характер индивидуального реагирования подэксперного А2. на значимые для него вопросы, что является необходимым для обоснования экспертных выводов.
7. А., выполняя психофизиологическое исследование, неоднократно грубо нарушала методические принципы применённой ей частной методики контрольных вопросов, что не позволило получить методически обоснованные результаты предъявления тестов данной методики, направленных на решение задач, поставленных перед экспертом.
При проведении психофизиологических исследований используются так называемые частные методики, то есть совокупность действий полиграфолога по составлению и предъявлению обследуемому лицу вопросов (стимулов). Исторически сложившимся и широко используемым в специальной литературе по вопросам проведения психофизиологических исследований является термин «методика», например, методика выявления скрываемой информации, методика контрольных вопросов.
Каждая методика реализуется в виде конкретных тестов, в которых вопросы (стимулы) объединены по определенному логическому принципу. Тесты имеют соответствующие апробированные методические правила составления, принципы применения и технологию анализа результатов их предъявления в ходе ТнП. Нарушение правил составления и применения тестов приводит к получению некорректных выводов.
В приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. приводятся так называемые проверочные тесты, названные экспертом А. «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина», «техника модифицированных значимых вопросов Маннора», «test04»/«test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения».
Согласно утверждению А., эти тесты были подготовлены ей по методике контрольных вопросов (стр. 7 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., далее — МКВ).
Следует отметить, что тест, предъявленный как два теста «test03» и«test03(копия)» с отличающимися вопросами, который, как указано в приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., относится к «технике модифицированных значимых вопросов Маннора», ошибочно отнесен А. к МКВ, что отражает низкий уровень профессиональной подготовки А. по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа.
Использованный А. тест «техника модифицированных значимых вопросов Маннора» (правильное название «модифицированный тест проверочных и нейтральных вопросов Майнора», Modified Relevant-Irrelevant technique. См. J.A. Matte. Forensic Psychohysiology Using The Polygraph. N-Y. J.A.M. Publications. 1998.), по своей структуре и характеру вопросов относятся к тестам так называемой методики проверочных и нейтральных вопросов (далее - МПНВ). Данная методика, согласно «Единым требованиям» и ряду других известных методических пособий по проведению психофизиологических исследований (Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 282; J.A. Matte. Forensic Psychohysiology Using The Polygraph. N-Y. J.A.M. Publications. 1998. Р. 460-461.) в ходе психофизиологических исследований при проведении расследований в настоящее время применяется крайне редко в связи с низкой эффективностью.
В соответствии с указанными обстоятельствами, «модифицированный тест проверочных и нейтральных вопросов Майнора» не был включен в число тестов рекомендованных к применению полиграфологами федеральных агентств США (Federal Psychophysiological Detection Of Deception Examiner Handbook (October 2, 2006, US DoD)) и не вошел в число тестов, обладающих высокой точностью, приведенных в официальном обзоре Американской Ассоциации Полиграфологов за 2011 г (Polygraph, 2011, 40(4)).
Тест Майнора, наряду с другими тестами методики проверочных и нейтральных вопросов не рассматривается и не рекомендован к применению для проведения СПфЭ в «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009 г.).
Таким образом, применение теста Майнора (ошибочно отнесенного А. к методике контрольных вопросов) в ходе проведения СПфЭ А2. следует признать методически не обоснованным.
В отношении использованного А. теста «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина», и теста «test04»/ «test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения», несмотря на утверждение А. о том, что «в работе были использованы только научно-обоснованные, прошедшие практическую апробацию в России тесты» (стр. 6 заключения), следует указать, что эксперт А. не привела сведений о научной обоснованности и апробации данных тестов.
Обращение к отечественной и зарубежной научной литературе и методическим источникам по проведению психофизиологических исследований показывает, что ни один из приведенных в приложении к заключению эксперта от 15.11.20.. г. тестов не соответствует методическим требованиям, согласно которым составляются тесты методики контрольных вопросов (далее — МКВ). (См., например, Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 289-298.).

[Алексей Николаев]

В отношении «модифицированного теста «зон сравнения» Коровина следует отметить, что отличительными особенностями тестов данной группы («зоновых тестов») являются строго фиксированные принципы использования нейтральных проверочных и контрольных вопросов определенных для каждого «зонового теста» типов; предъявление проверочных вопросов в паре с контрольными и последующий подсчет результатов сравнения в каждой паре; строго фиксированный для каждого теста порядок следования контрольных и проверочных вопросов и их взаимное расположение внутри теста.
Для каждого типа «зоновых тестов» определены апробированные алгоритмы анализа результатов предъявления, жестко связанные со структурой конкретного типа теста. Нарушение структуры теста или порядка его предъявления приводит к получению некорректных выводов.
В использованном А. «модифицированном тесте «зон сравнения» Коровина» (предъявленном дважды как «test02» и «test02(копия)») нарушены принципы построения структуры тестов данного типа, нарушены требования к формату, количеству и содержанию проверочных и контрольных вопросов.
Эксперт А., по-видимому, либо забыла, либо не знает, что в случае нарушении жесткой структуры теста «зон сравнения», принцип анализа результатов предъявления данного теста, основанный на парном сравнении рядом стоящих контрольного и проверочного вопросов не сможет быть применим
«Модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» составлен А. с методическими нарушениями и не соответствуют общепринятому формату «зоновых» тестов методики контрольных вопросов, приведенных как в отечественной ( Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; А.В. Аграновский, О.Ю. Берг, С.Н. Зерин, А.П. Мясников, А.В. Рогачев. Полиграф как средство для выявления скрываемой информации. Учебное пособие. Ростовский юридический институт МВД России. Ростов-на-Дону, 2002. 140 с.; ), так и в зарубежной методической литературе, (Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph. N-Y,: JAM Publications, 1998.; M. Kleiner. Handbook of polygraph testing, 2002, Academic press, San Diego, Cal., US. Р. 330.), а также руководствах по проведению психофизиологических исследований, используемых в практике государственных организаций, в том числе ГЭУ (Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа. М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.; Методика по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве. МВД Российской Федерации, Москва 2008 г.; Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М.: Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, 2009. 41 с., Federal Psychophysiological Detection Of Deception Examiner Handbook (October 2, 2006, US DoD)).
Использованный А. «test04»/«test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения» не соответствует формату какого-либо теста МКВ, рекомендованного к применению в отечественной или зарубежной методической литературе.
Таким образом, заключение НЭЦ «…» № 1-4/11 от 05.04.20… г. в отношении использованных методик не соответствует ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Следует отметить, что, в нарушении общепринятых принципов проведения психофизиологических исследований А., как это усматривается из приведенных в приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 тестов, каждый тест был предъявлен два раза.
Предъявив таким образом тесты в ходе исследования, эксперт А. нарушила одно из «Единых требований», а именно: «каждый тест следует предъявлять 3-5 раз». Поэтому так и осталось неизвестным, наблюдалось ли у А2 в условиях ТнП устойчивое многократное появление выраженных реакций (превосходящих все прочие реакции) на вопросы сравнения по сравнению с проверочным вопросом.
Предъявление какого-либо теста менее чем три раза является грубым нарушением технологии проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.
В частности, использованный А. тест «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» предъявлялся А2 только дважды, исходя из материалов заключения от 15.11.20.. г.
Указанный выше тест, являющийся авторской модификацией В.В. Коровиным теста «зон сравнения» К. Бакстера, в отношении которого в заключении А. отсутствуют сведения о его апробации, требует, как и тест сравнения зон К. Бакстера, не менее чем трехкратного предъявления в ходе проведении исследования. (Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; с. 284 – 287.)
Данное требование А. было нарушено, «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» был предъявлены А2. только два раза, что является нарушением методики применения «зоновых тестов» и не позволяет провести оценку результатов предъявления данных тестов в соответствии с технологией «зоновых тестов».
Таким образом, какие либо выводы по тесту «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» в заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. являются необоснованными.
Приводя в своем заключении № 12 А -11/11 от 15.11.20.. г. результаты предъявлениятестов, эксперт А. неоднократно (стр. 9-10) указывает, что "была выявлена более высокая степень выраженности психофизиологических реакций при ответе на вопросы сравнения по сравнению с проверочными вопросами». При этом эксперт ни разу не указывает, с каким или с какими вопросами сравнения (контрольными вопросами) производилось сравнение. Таким образом, у читающего намеренно формируют представление, будто реакции А2 на тот или иной проверочный вопрос всегда являются менее выраженными, чем реакции на любой вопрос сравнения (контрольный вопрос).
В целом, приведённые в заключении № 12 А-11 от 15.11.20… г. тесты МКВ, а также их реализация в ходе исследования позволяют сделать однозначный вывод, что А. не знакома с теорией и практикой применения тестов этой методики, не понимает её, не обладает навыками практического использования МКВ, либо сознательно нарушает методические принципы данной методики.

[Алексей Николаев]

8. В заключении эксперта А. отсутствует обоснование полученных выводов (утверждений, суждений).
Согласно разделу 3 «Методических рекомендаций по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа», которым, якобы, руководствовалась А., в заключении должны быть отражены «ход и результаты ПФИ; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» .
Данные разделы в заключении эксперта А. отсутствуют, ход, результаты ПФИ и обоснование выводов не приводятся. Таким образом, допущенное указанным экспертом нарушение методических принципов составления заключения эксперта не позволяет сделать какой-либо обоснованный вывод по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований (например, п. 6.4.2. «Комплексной методики»), эксперт проводит сравнение результатов обработки полученных данных с помощью аппаратно-программных средств ПЭВМ, входящих с состав компьютерного полиграфа, и результатов экспертной оценки физиологических реакций.
А. в заключении эксперта от 15.11.20… г. указала, что «полученные в ходе СПФИ данные подвергались экспертной оценке, а также анализировались с помощью специальной компьютерной программы, разработанной для полиграфов модели «РиФ» (стр. 10 указанного заключения).
Однако в заключении эксперта А. и в приложении к данному заключению отсутствуют ссылки на результаты анализа психофизиологических данных с помощью компьютерного полиграфа «Риф», экспертного или метрического анализа, несмотря на указанное выше утверждение эксперта А.
Данное обстоятельство не позволяет оценить ход и результаты проведенного психофизиологического исследования и, с учетом выявленных грубых нарушений методических принципов проведения исследования, ставит под сомнение обоснованность выводов (суждений, утверждений) эксперта А.
Эксперт А. в своем заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. утверждает, что «на основании комплексной оценки полученных в ходе исследования данных, эксперт пришел к выводу, что психофизиологические реакции А2 в ответ на проверочные вопросы тестов с высокой степенью вероятности (99%) отражают ранее сообщенную им информацию о характере его собственных действий, а также действий сотрудника полиции в день задержания 08.08…. г.».
При этом в заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. отсутствуют результаты «комплексной оценки полученных в ходе исследования данных», в связи с чем данное утверждение является необоснованным и не может быть использовано для обоснования выводов по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
9. Проведенное экспертом А. психофизиологическое исследование имеет ярко выраженные признаки неполноты исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, выводы эксперта не могут быть основаны на применении одного теста (например, согласно п. 5.2.4. «Комплексной методики», количество тестов, необходимое для принятия решения по каждому из вопросов, поставленным в данном исследовании, должно составлять не менее трех)
В нарушение этого методического принципа А. для обоснования каждого из своих выводов использовала только один проверочный тест, что не позволяет сделать всесторонне обоснованный вывод по результатам исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований, при проведении исследований необходимо использовать тесты различных методик. Данное положение ввиду его важности закреплено в различных руководствах по проведению психофизиологических исследований.
Например, согласно п. 5.2.5 «Комплексной методики», изучение признаков юридически-релевантного события должно осуществляться путем использования тестов различных методик.
В «Методике по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве» (МВД Российской Федерации, Москва, 2008 г.) прямо указано, что, «поскольку не существует универсальной методики проверки на полиграфе, пригодной для одинаково эффективного применения в любых условиях, а каждая из перечисленных обладает своими достоинствами и недостатками, с целью снижения вероятности ошибочных заключений целесообразно использование их комплексно в рамках одного проверочного мероприятия» (С. 44).
В этом же руководстве далее по тексту указано, что «снижение вероятности ошибочных заключений, в рамках одного проверочного мероприятия достигалось комплексным применение тестов МКВ и тестов МВСИ (МСИ), которые взаимно компенсировали недостатки, присущие каждому из них» (с. 55).
Согласно «Видовой методике», на которую ссылается в своем заключении А., также указывается, что «в ходе исследования целесообразно использование обеих Методик» (имеются ввиду МКВ и так называемая методика выявления скрываемой информации - прим. Н.)
Таким образом, очевидно, что А. нарушила важный методический принцип проведения психофизиологических исследований, использовав при обосновании экспертных выводов № 1 и 4 по одному тесту, относящемуся исключительно к МКВ, а для обоснования выводов № 2 и 3 - один тест МПНВ.
Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на неполноту исследования, проведенного А. и на необоснованность полученных ею выводов.
Таким образом, изложенное в пп. 1-9, позволяет обоснованно утверждать, что установлена фактическая некомпетентность эксперта А. при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа. Также выявлены многочисленные нарушения научно-методических основ проведения данных исследований.
Психофизиологическое исследование экспертом А. проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Результаты проведенного исследования не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими для формирования выводов, сделанных экспертом А.
В результате нарушений требований научно-методического характера, предъявляемых к проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, прийти к выводам, изложенным в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., было невозможно. Между результатами исследования и выводами отсутствует причинно-следственная связь.
Проверка обоснованности и достоверности сделанных суждений на базе общепринятых научных и практических данных показала, что выводы эксперта А. не обоснованы, что эксперт А. игнорировала важные научно-методические принципы проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, сложившиеся в мировой и отечественной практике.
При проведении исследования и формулировании выводов заключения эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. эксперт А. вышла за пределы своей компетенции как эксперта.
В целом, можно констатировать, что психофизиологическое исследование А2., выполненное экспертом А. проведено методически некорректно (халатно, поспешно и безграмотно), поэтому рассматривать всерьез результаты этого исследования не представляется возможным.
В целом заключение эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., полученное с многочисленными нарушениями методических и процессуальных требований, допущенных А., не может быть оценено, как допустимое.

[Алексей Николаев]

Изложенное выше в пп. 1-9 позволяет ответить на первый вопрос, поставленный в поручении № 82/3 - СУ от 18.05.20.. г. следователя … …ской области … и высказать суждение № 1:

в заключении эксперта А. № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. имеются многочисленные нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Предоставленные в распоряжение эксперта материалы и высказанное выше суждение № 1 позволяют также ответить на второй вопрос, поставленный в поручении № 82/3 - СУ от 18.05.20… г. и констатировать, что имеются достаточные основания для того, чтобы высказать суждение № 2:

приведенные в заключении эксперта А. № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не позволяют прийти к выводам, изложенным в данном заключении эксперта

а также высказать суждение № 3:

с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований изложенные в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. выводы эксперта А. не достоверны и не обоснованы.

[А.Калафати]

Ого какую древность подняли. Заключение А. от 2011 года)

[Святослав Жирнов]

Ого какую древность подняли. Заключение А. от 2011 года)
Я бы добавил. Те мальчики и девочки уже давно из штанишек выросли. И сегодня готовы дать фору любому мэтру:o

P.s.: А рецензия действительно по делу.

[Нестеренко И.В.]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать. Однако согласен, что показать некомпетентность по сути а не как Комиссарова по принципу "я считаю что тут все плохо потому что не похоже на мои фантазии" тоже важно.
Суд принял эту рецензию?

[Святослав Жирнов]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать.

Да работайте хоть в одно предъявление (GKT цензура). Но работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой. 2. Эта методика должна иметь научное обоснование (подмена псевдоисследованиями – не в счет). 3. Надежность и валидность методики. Ну и вспомните, что такое понятие «Методика» вообще:
− строго определенная совокупность действий полиграфолога по подготовке, организации, проведению и завершению СПФИ, а также принципы составления
вопросников, используемые критерии оценки регистрируемых показателей и принятия решения по результатам исследования.
Вот тогда писать рецензии «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» будет хорошим тоном. А пока, извините за прямоту, вы только рынок между собой делите.

Учитывая скользкость вышеуказанного п.2 (я про МКВ), повторюсь: «Зачем вы в экспертизы вообще лезете?»

[masha]

Да работайте хоть в одно предъявление (GKT цензура). Но работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой. 2. Эта методика должна иметь научное обоснование (подмена псевдоисследованиями – не в счет). 3. Надежность и валидность методики. Ну и вспомните, что такое понятие «Методика» вообще:
− строго определенная совокупность действий полиграфолога по подготовке, организации, проведению и завершению СПФИ, а также принципы составления
вопросников, используемые критерии оценки регистрируемых показателей и принятия решения по результатам исследования.
Вот тогда писать рецензии «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» будет хорошим тоном. А пока, извините за прямоту, вы только рынок между собой делите.
Согласна с Вами полностью.
Кроме -
Да работайте хоть в одно предъявление (GKT)
Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить. В силу высокой степени вероятности принятия ошибочной версии по тесту.

А формат GKT позволяет проводить анализ по одному предъявлению?
Если да - возможно использование такого формата в экспертизе?


Учитывая скользкость вышеуказанного п.2 (я про МКВ), повторюсь: «Зачем вы в экспертизы вообще лезете?»

Вот это можно бегущей строкой заглавными буквами - в СК РФ :)

[Святослав Жирнов]

А формат GKT позволяет проводить анализ по одному предъявлению?
Если да - возможно использование такого формата в экспертизе?


Описание методики направил в личку.

[masha]

Описание методики направил в личку.
Спасибо, все предельно подробно.

Каждый специалист сам принимает решение о тестах, используемых в ходе ПФИ.
И несет за это персональную (жаль - не юридическую) ответственность.

Сейчас - это вопрос профессиональной репутации специалиста.

[Святослав Жирнов]

Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить. В силу высокой степени вероятности принятия ошибочной версии по тесту.


Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен:)

[Святослав Жирнов]

Ладно. Предлагаю подвести черту под вопросом о многократности предъявления тестов.
Стимул значим – если реакции 1. выраженные и 2. устойчивые. Принцип «устойчивости» авторы методик могут реализовывать по-разному:). Главное, чтобы их методики соответствовали тому, что указал выше.

[А.Калафати]

Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен:)

TES/DLST совсем из другой оперы. И там каждый вопрос повторяетсся не менее 3х раз. И это скрининг.
Однотемный тест под условным названием "DLDT" предполает, повторение одного вопроса 6-8 раз.
Тест GKT он же CIT предполагает, что есть от 3х ключевых признаков. Причем от 4 и далее оптимально. Т.е. опять же 3 повторения теста и более.

[masha]

Тест GKT он же CIT предполагает, что есть от 3х ключевых признаков. Причем от 4 и далее оптимально. Т.е. опять же 3 повторения теста и более.
Что-то Вы меня со Святославом запутали:confused:

Сколько вопросов должно быть в GKT?

[А.Калафати]

Что-то Вы меня со Святославом запутали:confused:

Сколько вопросов должно быть в GKT?

Использование CIT предполает, что у вас имеется как минимум 3 (а лучше больше) ключевых признака, которые мог знать преступник. В каждом тесте помимо ключевого признака должно быть еще 5 нейтральных. На один признак один повтор. Таким образом CIT предполает минимум 3 потвтора (по 1 повтору на 3 признака)

[Святослав Жирнов]

TES/DLST совсем из другой оперы.
А для обследуемого в чем разница: SR или DI ? :):)

[А.Калафати]

А для обследуемого в чем разница: SR или DI ? :):)

Вопрос в другом. Как выстраиваются вопросы. Может ли реакция в одном вопросе, влиять на другой. И тп. Структура DLST для расследования - не подходит.

[Святослав Жирнов]

Вопрос в другом. Как выстраиваются вопросы. Может ли реакция в одном вопросе, влиять на другой. И тп. Структура DLST для расследования - не подходит.
Да ответ на эти риторические вопросы я знаю. Однако, хотел бы порекомендовать начинающим специалистам, что-бы не безобразничали и не лезли туда, куда «собака нос не сувала..» (это я про экспертизы)

[Алексей Николаев]

Считаю что если тесты пред'явили два раза то остальное в принципе можно было и не разбирать.


Тесты в одно предъявление - особенно в экспертизе - необходимо не просто избегать, а запретить.



работать надо 1. В строгом соответствии с применяемой методикой.


В том случае, рецензию по которому вы обсуждаете, тесты были предъявлены очень необычным способом: делалось одно предъявление, потом следующее - с другими контрольными вопросами (ПВ оставались прежними). И все. При этом, судя даже по такому мягко говоря необычному материалу, ПВ были в ряде случаев ... никак не меньше, чем КВ :), а где-то и просто заметно превышали их.
Однако специалист, кстати, найденный адвокатом, на этом материале обвиняемого оправдал :)

Как в таком случае специалист (которому точно был известно о том, что тесты предъявляются не менее 3 раз), сделал оправдательный вывод - непонятно!

У меня закралось сомнение, что в действительности предъявлений в каждом тесте было значительно больше, чем те два, что пошли приложением к заключению. Более того, смена КВ по ходу работы также подозрительна - можно предположить, что специалист искал такие КВ , которые перекроют ПВ, и что "очевидно обвинительные" предъявления просто не вошли в заключение...
но такие сомнения в рецензии указывать, конечно, не стоит.

[А.Калафати]

В том случае, рецензию по которому вы обсуждаете, тесты были предъявлены очень необычным способом: делалось одно предъявление, потом следующее - с другими контрольными вопросами (ПВ оставались прежними). И все. При этом, судя даже по такому мягко говоря необычному материалу, ПВ были в ряде случаев ... никак не меньше, чем КВ :), а где-то и просто заметно превышали их.
Однако специалист, кстати, найденный адвокатом, на этом материале обвиняемого оправдал :)



Видел очень похожую работу другого специалиста. Там КВ превышали ПВ. Но специалист обвинил. Специалист учился в рамках подхода "СЛОГ".
Тут скорее издержки обучения.

[Xana]

" Однако, хотел бы порекомендовать начинающим специалистам, что-бы не безобразничали и не лезли туда, куда «собака нос не сувала..» (это я про экспертизы)"

Первый раз пишу, но не могу пройти мимо данной рекомендации Святослава. По сути- все правильно... Однако, есть нюансы. Так как только недавно уволилась из СК на пенсию, могу предметно говорить на счет производства экспертиз. Во-первых, уже много лет ( не менее 5, точно) в ГУК СК доминирует тенденция назначать на должности экспертов отделов криминалистики либо экспертно-криминалистических центров специалистов "из коммерции" со стажем работы 1 год, реже -больше. Это специалисты, которые вообще никогда не занимались уголовной практикой( ни в рамках ОРД, ни в процессе). Но, им выносят постановление, как правило следователи о производстве СПФЭ и признают их постановлением экспертами, со всеми вытекающими процессуальными последствиями. То есть, все эксперты СК в процессе- это эксперты по назначению, так как СК не является государственно-экспертным учреждением. Однако, и отказаться от экспертизы, вынесенной тебе Постановлением, да еще и с резолюцией руководителя СУ (СУТ)-генерала, как правило, нет никакой возможности. Это к вопросу о том, чтобы не лезли туда, куда "собака нос не сувала". Я уже не говорю о экспертах-полиграфологах ( с ноября прошлого года- официально) в ЭКЦ МВД : им то производство экспертиз вменено в должностные обязанности, они то работают(служат) в ГЭУ.... А уровень владения технологией проведения экспертизы, как и проведения отдельных тестовых методик оставляет желать лучшего. Но, это вопрос о необходимом дополнительном образовании в едином центре. А у нас , на данный момент есть несколько коммерческих лавок, где даются такие "офигительные" базовые знания, что встает вопрос о компетенции при проведении ОИП, вообще. И нет ни одного нормального центра, желательно на базе гос вуза, где бы преподавалась единая нормальная технология производства СПФЭ. Были раньше курсы Ю.И. Холодного, где слава Богу, удалось поучиться вышеуказанной технологии, но руководство отдела ПФИнП сделало все, чтобы курсы благополучно исчезли из практики обучения СК, и была возможность беспрепятственно профанировать свои идеи в головы специалистам "с нуля". Как считаете, Святослав, в такой ситуации Ваша рекомендация как выглядит?

[Xana]

Жёстко.
А как быть с тестом TES? Конечно, это скрининговая методика, но для непричастных – просто конфетка.
Кстати, я слышал, что на основе этого теста уже и методики для расследований разрабатывают.

P/S: про экспертизу сказать ничего не могу, так как не компетентен:)
Да, действительно "на стажировке" в ГУК( это новая форма КПК в СК РФ) рекомендовали этот формат в модифицированном виде использовать в экспертизах под названием "уголовный скрининг".Особенно сильное впечатление связано с рекомендацией использовать этот тест при расследовании преступлений по ст.132 и особенно ст.135 УК. Если честно, я бы никогда не рискнула этого сделать. Но, я знаю коллег, которых вынуждают заниматься , как Святослав употребил выражение, "этим безобразием"

[А.Калафати]

Да, действительно "на стажировке" в ГУК( это новая форма КПК в СК РФ) рекомендовали этот формат в модифицированном виде использовать в экспертизах под названием "уголовный скрининг".Особенно сильное впечатление связано с рекомендацией использовать этот тест при расследовании преступлений по ст.132 и особенно ст.135 УК. Если честно, я бы никогда не рискнула этого сделать. Но, я знаю коллег, которых вынуждают заниматься , как Святослав употребил выражение, "этим безобразием"

Уголовный скрининг это как?
Ну и скрининг в конкретной проверке тоже доставляет. Это все равно, как если бы на совещании посвященном ремонту туалета, рассмотрели бы еще вопросы от повышения зарплаты до пьянства слесаря Егорыча.

[Святослав Жирнов]

" Как считаете, Святослав, в такой ситуации Ваша рекомендация как выглядит?
Ну что сказать. Против системы не попрешь. Примеров много. Многое нам может не нравится. Но, как в одном анекдоте про червяков из дерьма говорится, «Родина есть родина, ее не выбирают.» По крайней мере в ведомствах за содержание и результаты экспертиз ответственность еще несут и начальники специалистов. Они устанавливают правила игры и играть вам приходится по их правилам. Это жизнь.
Насчет необходимости единых требований к экспертизам (и к обучению экспертов) согласен. Вот только фиг когда мы это получим. Все ж одеяло на себя пытаются тащить…
А речь шла прежде всего о частнопрактикующих. Но тут сразу возникают белоленточники, вспоминающие 37 год и разговоры о гражданском обществе и демократии.

[Святослав Жирнов]

Уголовный скрининг это как?
Ну и скрининг в конкретной проверке тоже доставляет. Это все равно, как если бы на совещании посвященном ремонту туалета, рассмотрели бы еще вопросы от повышения зарплаты до пьянства слесаря Егорыча.
Идея использования т.н. скрининговых методик в расследованиях существует уже сто лет(напомню, существует и однотемный скрининг). Это из области «тактики проведения ОИП».

[Xana]

Ну что сказать. Против системы не попрешь. Примеров много. Многое нам может не нравится. Но, как в одном анекдоте про червяков из дерьма говорится, «Родина есть родина, ее не выбирают.» По крайней мере в ведомствах за содержание и результаты экспертиз ответственность еще несут и начальники специалистов. Они устанавливают правила игры и играть вам приходится по их правилам. Это жизнь.
Насчет необходимости единых требований к экспертизам (и к обучению экспертов) согласен. Вот только фиг когда мы это получим. Все ж одеяло на себя пытаются тащить…
А речь шла прежде всего о частнопрактикующих. Но тут сразу возникают белоленточники, вспоминающие 37 год и разговоры о гражданском обществе и демократии.
Ну, что,Вы, Святослав! Какие начальники могут нести ответственность за заключение эксперта по назначению?! Только личная персональная))) ответственность и по ст.307 УК и по ст.310 УК ( на всякий случай). И, напоминаю, что любой эксперт, а тем более эксперт по назначению- процессуально независимое лицо и любое давление со стороны начальника на него будет расцениваться как превышение должностных.... и соответственно подпадать под статью УК.... Речь о другом: об уровне компетенции и удобности работы специалистов "с нуля", которые имеют весьма отдаленное представление и об ОРД и о процессе, в первую очередь уголовном, и конечно же, о технологии производства экспертиз. Поэтому практически любая экспертиза имеет кучу недочетов, и грубейших ошибок, о которых сами эксперты и не подозревают, пока не увидят рецензию на свою работу. А, вот здесь, еще один нюанс: ладно, если то, что излагает рецензент соответствует действительности, а если это грубая ложь, не имеющая ничего общего с реальностью? Действительно, почему, когда выкладываются на сайтах рецензии, параллельно нет самих рецензируемых работ в том виде, в котором они были представлены в уголовном деле, например? Еще одна огромная и нерешенная по настоящий момент проблема: изучая основы работы на полиграфе, технология производства экспертизы или вообще умалчивается или об этом говорят вскользь, а потом, когда возникает факт производства экспертизы( после того как специалист года 3-4 проводил, с нарушением правил и требований, о существовании которых не подозревал, потому что не научили, ОИП), прилетает рецензия, иногда сделанная очень грамотно и у эксперта, мало того, что шок из-за исключения экспертизы из доказательственной базы, так еще шок из-за осознания собственной некомпетентности. И, тогда, возникает ситуация психологической защиты в виде протеста против личности того рецензента, который сделал грамотный анализ. Я про конъюнктурные и абсолютно тенденциозные рецензии вообще речь не веду ( если платят больше сотни за рецензию, почему бы и не отработать, даже неся откровенную чушь и путая тесты. Один раз, в рецензии на мою экспертизу рецензент перепутал ТОКВ с ТКОВ, например. А, в рецензии, которую писала Ярослава Владимировна на эту же экспертизу, откуда то взялись тесты МВСИ, хотя я их там вообще не использовала, только МКВ и ТСЗС- смены значимого стимула и тд. Кстати здесь эту рецензию выкладывали. Связалась со следователем после этого спросила про данную рецензию, так она даже в уголовном деле отсутствует. Как так вообще люди работают и врут всем вокруг?). В общем, глобальна проблема одна- всеобщая низкая компетентность, которая является следствием низкого уровня знаний. При чем, именно знаний, а не околонаучной информации, которой прямо- таки изобилуют различные семинары и КПК, с выдачей сертификатов-фантиков или удостоверений, например о 16 часах КПК.

[Святослав Жирнов]

Хапа, приветствую Вас на форуме!
Приятно иметь дело с мыслящим человеком.

[masha]

Хапа, приветствую Вас на форуме!
Приятно иметь дело с мыслящим человеком.

Присоединяюсь!

Хочу напомнить, что в разделе "Добро пожаловать" - можно рассказать о себе
(с) http://www.polygraphclub.ru/f/forumdisplay.php?12-Добро-пожаловать

А также - присоединиться к обсуждению профессиональных тем в закрытой части форума.
Получение статуса "Специалист" (с) http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?19-Статус-quot-СПЕЦИАЛИСТ-quot

[masha]

И нет ни одного нормального центра, желательно на базе гос вуза, где бы преподавалась единая нормальная технология производства СПФЭ. Были раньше курсы Ю.И. Холодного, где слава Богу, удалось поучиться вышеуказанной технологии, но руководство отдела ПФИнП сделало все, чтобы курсы благополучно исчезли из практики обучения СК, и была возможность беспрепятственно профанировать свои идеи в головы специалистам "с нуля".

Факт.
Уверена, что в головы руководству это "вложили".
А альтернаты нет. Вменяемой альтернативы качественного профессионального образования - нет.


Какие начальники могут нести ответственность за заключение эксперта по назначению?! Только личная персональная))) ответственность и по ст.307 УК и по ст.310 УК ( на всякий случай). И, напоминаю, что любой эксперт, а тем более эксперт по назначению- процессуально независимое лицо и любое давление со стороны начальника на него будет расцениваться как превышение должностных.... и соответственно подпадать под статью УК....
А вот за это - спасибо...
Устала это говорить одна на протяжении многих лет....


... ладно, если то, что излагает рецензент соответствует действительности, а если это грубая ложь, не имеющая ничего общего с реальностью? Действительно, почему, когда выкладываются на сайтах рецензии, параллельно нет самих рецензируемых работ в том виде, в котором они были представлены в уголовном деле, например? Еще одна огромная и нерешенная по настоящий момент проблема: изучая основы работы на полиграфе, технология производства экспертизы или вообще умалчивается или об этом говорят вскользь, а потом, когда возникает факт производства экспертизы( после того как специалист года 3-4 проводил, с нарушением правил и требований, о существовании которых не подозревал, потому что не научили, ОИП), прилетает рецензия, иногда сделанная очень грамотно и у эксперта, мало того, что шок из-за исключения экспертизы из доказательственной базы, так еще шок из-за осознания собственной некомпетентности. И, тогда, возникает ситуация психологической защиты в виде протеста против личности того рецензента, который сделал грамотный анализ. Я про конъюнктурные и абсолютно тенденциозные рецензии вообще речь не веду ( если платят больше сотни за рецензию, почему бы и не отработать, даже неся откровенную чушь и путая тесты. Один раз, в рецензии на мою экспертизу рецензент перепутал ТОКВ с ТКОВ, например. А, в рецензии, которую писала Ярослава Владимировна на эту же экспертизу, откуда то взялись тесты МВСИ, хотя я их там вообще не использовала, только МКВ и ТСЗС- смены значимого стимула и тд. Кстати здесь эту рецензию выкладывали. Связалась со следователем после этого спросила про данную рецензию, так она даже в уголовном деле отсутствует. Как так вообще люди работают и врут всем вокруг?). В общем, глобальна проблема одна- всеобщая низкая компетентность, которая является следствием низкого уровня знаний. При чем, именно знаний, а не околонаучной информации, которой прямо- таки изобилуют различные семинары и КПК, с выдачей сертификатов-фантиков или удостоверений, например о 16 часах КПК.

Рецензии в судах на СПФЭ имеют право запрашивать адвокаты...
Особенно, если заинтересованы в том, чтобы "выбить" экспертизу из судебного делопроизводства.

И тут встает вопрос - "... а судьи - кто?".
Мои работы также "разбирали" так называемые "мэтры"... получила колоссальный урок для улучшения уровня терпения и самоконтроля.
Благо, здравый смысл восторжествовал, однако это происходит не всегда.
В теме рецензий СПФЭ для суда есть, действительно, Xana, "нюанс".... это оплата таких экспертиз.

Составление добротного профессионального анализа СПФЭ действительно энерго- и временно-затратно, высокая цена здесь оправдана.
Однако - за это берутся люди, не просто непрофессиональные, а еще и лишенные моральных принципов.
фраза "... с низкой социальной ответственностью" (с) - здесь как раз уместна.
Комиссарова Ярослава Владимировна - именно из таких.

Насколько известно профессиональному сообществу - остальные специалисты рецензии пишут "по факту", а не "под заказ".

Присоединяюсь к С. Жирнову - сама не лезу в судебное делопроизводство и другим не советую.

[Алексей Николаев]

Видел очень похожую работу другого специалиста. Там КВ превышали ПВ. Но специалист обвинил....
Тут скорее издержки обучения.

Тут скорее издержки воспитания. В детстве мама с папой недоглядели - дитятко выросло с гибкой совестью.
Потому что в рассматриваемом случае эксперт знал "как надо работать". Но все это - вне рамок заключения специалиста.

В завершение по этому случаю рецензирования: когда обвиняемого ознакомили с заключением специалиста (рецензией), он признал вину и дал подробные признательные показания. В протоколе написал, что "ходатайств о вызове в суд экспертов, специалистов не имею...вину свою признаю полностью".

[Нестеренко И.В.]

Сильно!) Но мой мой вопрос потерялся - какое же было решение суда?

[А.Калафати]

Тут скорее издержки воспитания. В детстве мама с папой недоглядели - дитятко выросло с гибкой совестью.
Потому что в рассматриваемом случае эксперт знал "как надо работать". Но все это - вне рамок заключения специалиста.

В завершение по этому случаю рецензирования: когда обвиняемого ознакомили с заключением специалиста (рецензией), он признал вину и дал подробные признательные показания. В протоколе написал, что "ходатайств о вызове в суд экспертов, специалистов не имею...вину свою признаю полностью".

Серьёзно?! Т.е. человек упирался вплоть до суда, но после того как ему показали рецензию на полиграф сразу во всем сознался? Что-то Вы недоговариваете.

[Святослав Жирнов]

Представленные в материалах уголовного дела копии документов об обучении А. в области психофизиологии не являются документами государственного образца и не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 13 от 27.12.1995 г.
Из представленных документов (свидетельство № СБ-0083, дата выдачи не указана) не усматривается получение А. познаний в области психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства СПфЭ (Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа», введены приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547).

Алексей, поясните, пожалуйста, этот пункт. Я уже не раз встречался с таким в рецензиях. И в относительно свежей книге Иванова об этом упоминается.
Но:
До 2012 года (по старому закону об образовании в РФ) выдавались дипломы государственного образца, с объемом учебных программ не менее 500 часов. Однако, так как государственных стандартов к программам ДПО практически не было, т.е. не было требований к программам, то в новой редакции закона формулировка "государственный образец" была заменена на "установленный образец", а количество обязательных часов сокращено до 250.
Итак, по завершении обучения по программе дополнительного профессионального образования организация, осуществляющая образовательную деятельность, проводит итоговую аттестацию. Лицам, прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15 ст. 76 Закона N 273-ФЗ). Образцы таких документов организация, осуществляющая образовательную деятельность, разрабатывает самостоятельно (ч. 3 ст. 60 Закона N 273-ФЗ).
То есть, в нашем случае, если человек после 2012 года получил Диплом о профпереподготовке по программе напр. «Проведение психофизиологических тестирований с применением полиграфа», прошел КПК по программе напр. «Психофизиологические исследования с применением полиграфа при проведении судебной экспертизы», имеет психологическое образование – тогда полный комплект?
Ну и второй вопрос (ни капли иронии): Существует ли у нас практика написания рецензий на рецензию? Вопрос ради ликбеза, хотя руки иногда чешутся.

[А.Калафати]

Серьёзно?! Т.е. человек упирался вплоть до суда, но после того как ему показали рецензию на полиграф сразу во всем сознался? Что-то Вы недоговариваете.

Видел материалы того дела. Был неправ. А Алексей прав. Спасибо.

[Алексей Николаев]

Отвечая на поступившие просьбы коллег, полагаю, что продолжение размещения на форуме практических примеров профессионального анализа заключений экспертов/специалистов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке таких заключений.

В связи с этим - снова пример такой оценки. Текст заключения специалиста - "резензии" приводится с сокращениями. Данное заключение было составлено в ответ на запрос гособвинителя в связи с тем, что защита по уголовному делу предоставила в суд заключение специалиста, которое потребовалось профессионально оценить.

[Алексей Николаев]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № …..

Составлено 01 ноября 201… г. г. Москва

В соответствии с запросом от 22.10.20… г. начальника управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции …., государственного обвинителя по уголовному делу № 1… в отношении К. и Т., рассматриваемому в … районном суде города Москвы, специалисту-полиграфологу … Н. было поручено высказать суждение по следующим вопросам:

1. Имеются ли в заключении специалиста В. от 17.08.201… г. нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа?
2. Позволяют ли приведенные в заключении специалиста В. от 17.08.201… г. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа прийти к выводам (суждениям, утверждениям), изложенным в данном заключении специалиста?
3. Обоснованы ли выводы (суждения, утверждения) заключения специалиста В. от 17.08.201.. г. с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований?

Специалистом, высказавшим своё суждение по поставленным выше вопросам и составившим данное «Заключение специалист», является специалист-полиграфолог Н..
- имеющий высшее медицинское образование …;
- прошедший профессиональную переподготовку в … (решение Государственной аттестационной комиссии от …., диплом ..);
- прошедший в 20.. г. повышение квалификации в … по циклу «…» (удостоверение №…);
- аттестованный в … по специальности «судебные психофизиологические исследования» с правом самостоятельного производства судебных психофизиологических экспертиз (решение квалификационной комиссии от …, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта № … от …, переаттестация пройдена ...);

и являющийся:
- преподавателем …;
- разработчиком (в составе группы специалистов) «Методики выполнения …);
- разработчиком «Методики производства …»;
- разработчиком «Программы подготовки экспертов …»;
и пр…,
имеющим стаж работы в области прикладной психофизиологии свыше .. лет, стаж экспертной работы по специальности «судебные психофизиологические исследования» свыше … лет.

Для ответа на поставленные вопросы специалисту была предоставлена копия заключения специалиста В. от 17.08.201… г. на 11 листах и приложение к нему: вопросники, использованные в ходе опроса К. на 3 листах, результаты обработки и анализа полиграмм тестов, предъявленных К. на 23 листах, полиграммы тестов, предъявленных К. на 138 листах.
Предоставленные в распоряжение специалиста документы явились достаточной основой для вынесения суждения в отношении вопросов, поставленных в запросе государственного обвинителя по уголовному делу № 1…

Перед тем, как вынести суждение по указанным вопросам, представляется целесообразным обратить внимание на следующее:
Психофизиология и криминалистическая наука давно установили, что после наступления какого-либо события, в том числе юридически-релевантного, остаются следы двух классов – материально-фиксированные следы и идеальные следы в памяти человека. Диагностическое психофизиологическое исследование памяти человека с помощью полиграфа нацелено на диагностику наличия (отсутствия) в ней информации о тех или иных событиях прошлого. Специалист-полиграфолог, регистрируя в ходе исследования с помощью полиграфа физиологические реакции этого человека на специально подготовленные вопросы, может диагностировать наличие (отсутствие) в его памяти информации об этом событии (факте) или каких-то его обстоятельств.
Исследование памяти человека с помощью полиграфа – сложный комплекс действий специалиста, включающий в себя, среди прочего, анализ фабулы события (например, материалов уголовного или гражданского дела), составление программы исследования, проведение предварительной предтестовой беседы, тестирование на полиграфе (далее – ТнП), анализ полученных физиологических данных и составление заключения по результатам проведенного исследования.

Не выходя за рамки компетенции специалиста и оставив вне обсуждения факт предоставления в суд стороной защиты по уголовному делу № 1… заведомо процессуально неприемлемого документа по результатам исследования, составленного в виде заключения специалиста, а также факт намеренного предоставления специалистом В. документа, составленного с многочисленными нарушениями методических принципов проведения криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа, рассмотрим лишь обоснованность положений, изложенных в заключении специалиста В. от 17.08.201.. г.

[Алексей Николаев]

1. В. в вводной части заключения специалиста от 17.08.201.. г. указал сведения о своей квалификации, вызывающие сомнения в их достоверности.
В заключении специалиста В. указал, что «имеет квалификацию специалиста с правом производства экспертиз» с указанием на то, что он прошел соответствующую переаттестацию (стр. 1 заключения специалиста от 17.08.201.. г., далее после ссылок на текст заключения от 17.08.201… г. в скобках указываются страницы данного заключения).
Данная информация вызывает сомнение, поскольку согласно ст. 13 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», вступившему в силу в 2001 г., в порядке, определяемом ведомственными нормативными правовыми актами, проходить подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестацию через 5 лет могут исключительно сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений. Однако эксперт В. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, В. самостоятельно наделил себя правом производства экспертиз, и, следовательно, вводит сторону защиты, государственное обвинение и суд в заблуждение относительно своей профессиональной компетенции.
2. В. в заключении от 17.08.201... г. приводит сведения, позволяющие усомниться в достаточном уровне его профессиональной компетентности.
В. указывает (стр. 4), «что исследование К. включало в себя предтестовую беседу, тестирование на полиграфе (далее ТнП) и послетестовую беседу», то есть состояло всего из трех этапов.
Следует отметить, что профессионально выполненное психофизиологическое исследование в «полном объеме — от момента обращения к полиграфологу по вопросу проверки какого-либо лица до подготовки полиграфологом итогового документа с изложением результатов проведенной работы — состоит из девяти этапов»[1], отражающих ход и получение выводов по результатам исследования.
О возможной недостаточной профессиональной компетентности В. также свидетельствует тот факт, что в заключении специалиста, составленного им по результатам психофизиологического «исследования К.» (стр. 1), он неоднократно называет К. «опрашиваемый» (стр. 3 — 9). Такое обращение к лицу адекватно только при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 114-ФЗ, глава II, ст. 6. Очевидно, что В. не наделен правом заниматься оперативно-розыскной деятельностью, которое (право) регламентируется Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Данная путаница в понятиях в очередной раз подчёркивает уровень компетентности специалиста В.

1. Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. 2-е издание. М., Юнити-дана, 2008. С. 308.

[Алексей Николаев]

В разделе 5 заключения от 17.08.201... г. В. приводит суждения «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что...», далее приводя описание какого-либо события, либо суждение «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что он не причастен к краже...» (стр. 9 — 10).
Таким образом, в указанных суждениях специалист В. употребляет понятие «след» и «информация» как тождественные. Однако «идеальный след» как объект криминалистики и «информация в памяти» как понятие психофизиологии тождественными не являются и подобное их использование некорректно.
Специалист В. при вынесении суждений справедливо ориентируется на использование концепции «следа». Решая задачи по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений, криминалистика действительно имеет дело со следами различных явлений или событий. Такие следы могут быть двух классов: материально отображенными или идеальными [1].
След в памяти [2], безусловно, является результатом процесса следообразования (отражения [3]). В связи с этим суждение В. о том, что «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что он никаким образом не причастен к краже...» не соответствует как положениям криминалистики, так и формальной логике, так как оставить след в результате процесса следообразования может только свершившийся факт (событие), а никак факт, отсутствующий в личном прошлом какого-либо лица, либо оценочная (в данном случае) категория причастности.
Очевидно, что указанные факты показывают недостаточный уровень знаний специалиста В. в области криминалистики.
3. В. при проведении психофизиологического исследования К. вышел за пределы своей компетенции как специалиста.
Согласно представленному заключению специалиста от 17.08.201... г., В. проводил «исследование К.» (стр. 1, 4). Раздел 2 данного заключения назван специалистом В. «Исследование» (стр. 3), раздел 3 назван им «Ход и Результаты Исследования» (стр. 5).
«Подчеркнем, что в отличии от эксперта специалист не проводит исследования» [4] . Применение специальных знаний в процессуальных условиях разграничивает полномочия эксперта и специалиста.

1. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М., Юолитинформ, 2006. 200 с.
2. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии М. 1973. С. 279; А.Р. Лурия. Нейропсихология памятВ. М. 1974. С. 12-14
3. «Не все составляющие процесса отражения одинаково значимы для практики борьбы с преступностью. Ведущую роль играют такие результаты этого процесса, как след и образ». Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С.60.
4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е издание, дополненное. Москва, «Норма», 2011. С. 15

[Алексей Николаев]

Специалист в соответствии со ст. 58 УПК РФ привлекается: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; для постановки вопросов эксперту; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. (далее – Постановление ПВС РФ) № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснятеся, что «специалист не проводит исследование … доказательств…, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза» (п. 20).
Специалист В. однозначно указывает в заключении специалиста от 17.08.201... г. что она провел в отношении К. исследование с применением полиграфа (далее по тексту – психофизиологическое исследование, ПФИ). К моменту проведения ПФИ специалист В., по-видимому, должен был знать о принятом в декабре 2010 г. Постановление ПВС РФ № 28.
Таким образом, опираясь на п. 20 Постановления ПВС РФ № 28, допустимо констатировать, что:
1) психофизиологическое исследование в процессуальных условиях может быть осуществлено исключительно в форме производства судебной психофизиологической экспертизы;
2) выполнение ПФИ специалистом В. в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого К. (взамен его СПфЭ) является нарушением Постановления ПВС РФ № 28.

Таким образом, В., выступая как специалист, не мог проводить психофизиологическое исследование, и, соответственно, вышел за пределы компетенции специалиста.
Авторитетные специалисты в области применения средств и методов прикладной психофизиологии в процессуальных условиях, в частности д.ю.н, к.п.н. Холодный Ю.В., на ряд работ которого в своем заключении ссылается В., однозначно указывают, что заключение специалиста в данном случае, «очевидно, процессуального значения не имеет» [1].

1. Холодный Ю.В. Применение полиграфа в ходе следствия: по обе стороны барьера. // Сборник материалов международной научно-практической конференции специалистов – полиграфологов органов внутренних дел. Сочи, 2011. С. 263.

Утверждение специалиста В., что «при проведении ОИП» он руководствовался «результатами научно-прикладных исследований по тематике СПфЭ, опубликованными в научных журналах» (стр. 3) указывает на его недостаточную профессиональную квалификацию, так как указанные им конкретные источники не являются методическими изданиями и не содержат каких-либо методических рекомендаций по производству криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа.
5. Выводы специалиста В. противоречат научным данным в области психофизиологии.
В заключении специалиста от 17.08.201... г. (стр. 6 — 9) специалист В. указал, что по результатам экспертного и аппаратно-программного анализа полиграмм, зарегистированных в ходе ПФИ, он приходил к выводам о лживости либо истинности ответов К. на предъявленные ему вопросы.
Делать подобные выводы (формулировать утверждения) изложенные в заключении В. с помощью метода психофизиологических исследований с применением полиграфа не представляется возможным. Это выходит за пределы возможностей метода, да, и психофизиологии в целом [1].

1. Психофизиология – научная дисциплина, изучающая физиологические основы психических процессов и целенаправленного поведения. Безруких М.М., Фарбер Д.А. Психофизиология. Словарь. М. 2006. С. 60.

Поскольку общеизвестно, что наличие физиологических реакций, выявляемых в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, ни о чём, кроме значимости вопроса для исследуемого лица в момент регистрации реакций, не свидетельствует [2].
Данные положения нашли отражение, например, в «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (М., Институт криминалистики ФСБ России, 1995 г., 65 с., далее – «Комплексная методика»). Согласно п. 2.6 указанной методики, «лишенное специфичности увеличение психофизиологических реакций на тот или иной стимул (вопрос, предмет) является лишь свидетельством его (стимула) субъективной значимости для опрашиваемого человека в момент проводимой регистрации».
Известный учёный, специалист в области прикладной психологии и распознавания лжи, профессор Калифорнийского университета Пол Экман считает: «Ложь как таковую детектор (полиграф – А.Н.) не обнаруживает. Всё было бы гораздо проще, если бы существовал некий уникальный признак, всегда и везде свидетельствующий о лжи и никогда ни о чём другом. Но такового нет». [3]

Выводы о «лживости» либо «истинности» ответов исследуемого лица на конкретные вопросы, сделанные специалистом В., противоречат современным научным данным в области психофизиологии и носят антинаучный и абсурдный характер.

2. Холодный Ю.В. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы. Вестник криминалистикВ. М.: Спарк. 2005. Вып. 1 (13). Вып. 2 (14), с. 51.
3. Экман П. Психология лжи. Издательство «Питер». 2010. С. 173.

[Алексей Николаев]

6. В приложении к заключению специалиста В. привел не все полиграммы тестов, предъявленных К.
В разделе 6 заключения специалиста В. указал, что приложение к данному заключению являются «полиграммы тестов, предъявленных в ходе тестирования К. на 154 (ста пятидесяти четырех) листах». Однако, подсчет листов данного приложения показал, что полиграммы тестов представлены специалистом В. на 138 листах. Сверка полиграмм тестов и указанных специалистом В. вопросников показала, что в приложении к заключению специалиста В. не привела полиграммы теста № 5 ТОЗВ, на результаты предъявления которого ссылается в своем заключении.
7. В. в ходе тестирования на полиграфе К. игнорировал его текущее физиологическое состояние, в частности, состояние сердечно-сосудистой системы и артефакты в канале регистрации динамики дыхания.
Анализ приведенных специалистом В. полиграмм тестов показал, что во время проведения тестирования К. на полиграфе в канале регистрации активности сердечно-сосудистой системы (фотоплетизмограмма) наблюдались нарушения сердечного ритма — так называемые экстрасистолы [1]. На значительном объеме представленных полиграмм тестирования К. выявленная аритмия носит устойчивый характер, и наблюдается как на протяжении целых предъявлений конкретных тестов, так и на отдельных этапах предъявлений ряда тестов.
При анализе полиграмм тестов, предъявленных К., было установлено, что выраженные нарушения сердечного ритма зарегистрированы на протяжении полиграмм следующих вопросников (наименования приводятся согласно текста заключения специалиста от 17.08.201... г.):
 № 1 кон (1, 4, 5 предъявления из пяти);
 № 2 общ. контроль (все предъявления теста);
 № 3 ТОЗВ (все предъявления теста);
 № 4 ТОЗВ (все предъявления теста);
 № 6 ТОЗВ (все предъявления теста);
 № 7 ТОЗВ (1, 2, 4 и часть 3-го предъявления из пяти);
Данное обстоятельство — нарушения сердечного ритма, носящее выраженный и нерегулярный характер — исключает возможность корректного анализа результатов тестирования на полиграфе К., так как аритмия вносит существенную помеху в проведение частотного анализа сердечно-сосудистой активности. Несмотря на данное обстоятельство, В. указывает, что в ходе исследования он использовал такой параметр, как частоту сердечных сокращений (стр. 5).
Кроме того, в зависимости от текущих условий (место установки датчика, особенности параметров работы сердца, характер экстрасистолии) указанное обстоятельство может влиять и на возможность методически корректного анализа амплитуды пульсовой волны.

1 .Аритмия — патологическое состояние, при котором происходит нарушения частоты, ритмичности и последовательности возбуждения и сокращения сердца. Экстрасистолия — несвоевременное сокращение сердца или отдельных его камер, наиболее часто регистрируемый вид аритмий. В случае ТнП К. на полиграммах в канале регистрации сердечно-сосудистой активности имеются признаки, возможно указывающие на проявление одного из видов экстрасистолии — так называемой бигеминии.

В канале регистрации динамики дыхания на полиграммах следующих тестов выявлены артефакты (помехи), препятствующие методически - корректному анализу данных (глубокие вдохи, глубокие выдохи), в том числе на проверочные вопросы, непосредственно направленные на решение задач, поставленных перед специалистом В.:
 № 9 ТОЗВ (полиграмма 1 предъявления частично отсутствует, артефакты во 2 и 3 предъявлениях из четырех);
 № 7 ТОЗВ (артефакт в ходе предъявления проверочного вопроса, во 2 предъявлении из трех);
 № ... ТОЗВ (глубокие вдохи в 1 и 2 предъявлениях из трех);
 № ... ТОЗВ (артефакты (глубокие вдохи) во 2 и 3 предъявлениях их четырех);
 № 1а кон. имя (артефакты (глубокие вдохи) в 1, 3 и 4 предъявлениях, в 3 предъявлении запись реакций контрольный вопрос на полиграмме частично отсутствует).
При оценке указанных методических нарушений, допущенных специалистом В. при регистрации полиграмм, а именно игнорирования нарушений сердечного ритма у исследуемого лица и запись полиграмм с выраженными многочисленными артефактами в канале регистрации динамики дыхания следует учитывать, что для анализа пригодны тесты, в ходе предъявления которых было проведено не менее трех предъявлений, пригодных для последующего анализа.

Допущенные В. нарушения при регистрации полиграмм тестирования К., указанные выше, неизбежно приводят к вынесению суждения о невозможности дачи заключения в связи с обнаруженными нарушениями сердечного ритма и артефактами в канале регистрации динамики дыхания.
Таким образом, В. использовал для анализа индивидуального реагирования К. и анализа результатов предъявления проверочных тестов, непосредственно направленных на решение поставленных перед ним вопросов, заведомо негодные данные регистрации физиологических реакций.

[Алексей Николаев]

8. Специалист В. не исследовал индивидуальный характер физиологического реагирования К., что явилось причиной необоснованности утверждений, приведенных им в заключении специалиста от 17.08.201... г.
В ходе исследования В. указал, что использованные им контрольные вопросники № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя, № 2 кон. общий были направлены для выявления индивидуального симптомокомплекса реакций К.
Согласно существующей технологии ТнП, а также алгоритма анализа данных программного обеспечения компьютерного полиграфа «ПИК - 02» [1], использованного В., определение индивидуального комплекса реакций необходимо для проведения диагностического исследования памяти исследуемого лица.
Для этого, согласно методологии криминалистической диагностики и технологии проведения ОИП, обследуемому предъявляются контрольные вопросники, которые должны содержать контрольные вопросы, на которые обследуемый дает заведомо ложные ответы, отражающие сокрытие им каких-либо фактических обстоятельств (событий).
Такие тесты не только позволяют установить индивидуальную форму реагирования исследуемого лица на заведомо значимые вопросы, но и определить эффективность применения указанного индивидуального комплекса реакций для выявления у него субъективно-значимой сознательно скрываемой информации, что впоследствии применяется для анализа результатов предъявления исследуемому лицу проверочных вопросников.
Этим требованиям соответствуют только два из предъявленных К. контрольных вопросников - № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя.
Тест № 2 кон. общий указанным требованиям не соответствует, так как использованный в его составе вопрос «Вы сегодня собираетесь мне лгать» не является вопросом, отражающими однозначно установленное сокрытие какой-либо информации, носит оценочный характер и не позволяют установить индивидуальный характер реагирования К. на предъявление ему вопросов, однозначно характеризующих скрываемую им информацию.

Таким образом, грубое методическое нарушение было допущено В. при составлении одного из трех использованных им контрольных тестов (вопросников).
Данное обстоятельство не позволяет методически корректно применить алгоритм анализа данных программного обеспечения «ПИК-02», который, как указано в заключении от 17.08.201... г., В. использовал при оценке результатов ТнП К.
Следует отметить, что, согласно п. 4.1 «Инструкции по эксплуатации программного обеспечения компьютерного полиграфа «ПИК-02» («Ареопаг-Центр», Москва, 2009 г., 46 с) и п. 6. технического описания на изделие «Профессиональный компьютерный полиграф «ПИК-02»1 (в соответствии с ТУ 4389-002-07560771-02) для получения объективных результатов тестирования на полиграфе с применением данного ПО «необходимо при проведении обследования обеспечить достаточное количество стимулов (ориентировочно не менее 10 контрольных и 30 нейтральных)». При этом все вопросы проверочных тестов при составлении программы исследования маркируются как «проверочные» (а не как «контрольные» или «нейтральные»).
Таким образом, выявление индивидуального характера реагирования обследуемого лица требует наличия в программе ПФИ достаточного количества тестов, состоящих из заведомо незначимых «нейтральных» вопросов, предназначенных для оценки фонового уровня реагирования обследуемого, и «контрольных вопросов», на которые обследуемый будет давать однозначный заведомо ложный ответ.
Следует отметить, что, в случае нарушения условия соотношения нейтральных и контрольных вопросов, изложенного в п. 4.1. «Инструкции по эксплуатации программного обеспечения полиграфа «ПИК-02», пользователь предупреждается появлением сообщения «РЕЗУЛЬТАТЫ НЕДОСТОВЕРНЫ» в окне «Анализ результатов».
С учетом выявленных артефактов при предъявлении вопросников № 1 кон. имя, № 1 а кон. имя., а также несоответствия теста № 2 кон. общий методическим требованиям, предъявляемым к контрольным тестам, в ходе ПФИ К. не было зарегистрировано минимального достаточного объема физиологических данных, необходимого для установления индивидуального симптомокомплекса реакций К.
Фактически, с учетом артефактов в канале регистрации динамики дыхания и выявленных нарушений сердечного ритма, для установления индивидуального симптомокомплекса реакций К. в общей сложности из всего представленного на приложенных полиграммах пригодны 4 контрольных и 16 нейтральных вопросов, при наличии требования корректной регистрации реакций на 10 контрольных и 30 нейтральных вопросов, необходимой для применения алгоритма анализа данных полиграфа «ПИК-02».
Таким образом, В., исходя из указанных им условий проведения тестирования на полиграфе К., не мог не знать о недостоверности результатов компьютерного анализа физиологических данных К. в указанных условиях.

1. Следует отметить, что в заключении специалиста В. не указана дата последней поверки компьютерного полиграфа на соответствие ТУ.

[Алексей Николаев]

9. Специалист В. в заключении от 17.08.20.. г. указал частную методику, которую в действительности в ходе ПФИ К. он не применял.
Анализ заключения специалиста В. от 17.08.201... г. показал, что он не применял указанную им так называемую частную «методику скрываемой информации (Consealed information technique)» (стр. 4)
Тесты, относящиеся к данной методике, в ходе ПФИ К. не применялись, на полиграмме и в списке предъявленных К. тестов соответствующие вопросники отсутствуют, результаты их предъявления В. не приводит и при вынесении суждений на них не ссылается.
Таким образом, специалист В. вновь ввел в заблуждение стороны защиты и обвинения и суд относительно проведенного им ПФИ.
10. Специалист В. нарушил методические принципы формулирования вопросов тестов, применяемых при проведении психофизиологических исследований.
В «Комплексной методике...» в разделе 3.1.8 указано, что вопросы «не должны базироваться на чьем-либо субъективном толковании».
В известном научно-практическом издании Оглоблина С.В., Молчанова А.Ю. «Инструментальная «детекция лжи». Академический курс» в главе №13 (стр. 258) перечислены требования, указанные как «стандартные, принятые в мировой практике общие требования к формулированию всех категорий вопросов». В составе данных требований, в частности, указано, что вопрос не должен побуждать опрашиваемое лицо к субъективной оценке или толкованию его содержания.
В современной «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009 г.) в разделе 3.2 «Общие требования к вопросам, используемым в ходе ТнП» прямо указано на то, что «вопросы не должны основываться на чьем-либо субъективном толковании» и что «нельзя использовать вопросы, касающиеся выражения личного мнения подэкспертного».
В нарушении указанных выше методических норм В. в ходе проведения психофизиологического исследования в составе проверочных тестов, составленных по т.н. частной «методике контрольных вопросов», использовал вопросы, прямо нарушающие указанные общепринятых методические принципы. Данное обстоятельство выразилось в применении им вопросов «Вы как-либо причастны к краже у П.?», «Вы пытаетесь уйти от ответственности пройдя это исследование?», «Вы, говоря об оплате П. откатов, пытались меня обмануть?», «Вы сказали правду, что не могли заключить договор с … ?».
В главе №13 издания Оглоблина и Молчанова «Инструментальной детекции лжи. Академический курс» (стр. 258) прямо указано, что «вопросы, используемые полиграфологом при составлении специальных тестов, являются, фактически одним из главных его инструментов, обеспечивающих проведение мероприятия на высоком профессиональном уровне. Поэтому специалист обязательно непременно знать те требования, которые предъявляются к формулированию вопросов, а также ясно отдавать себе отчет в функциональном назначении разных типов вопросов».
Таким образом, применение вопросов, не соответствующих указанным методическим требованиям, неизбежно приводит к получению необоснованного результата.
11. В., выполняя ПФИ К., неоднократно грубо нарушал методические принципы применённой им методики контрольных вопросов, что не позволило получить методически обоснованные результаты предъявления тестов данной методики, направленных на решение задач, поставленных перед специалистом.
При проведении психофизиологических исследований используются так называемые частные методики, то есть совокупность действий полиграфолога по составлению и предъявлению обследуемому лицу вопросов (стимулов). Исторически сложившимся и широко используемым в специальной литературе по вопросам проведения психофизиологических исследований является термин «методика», например, методика выявления скрываемой информации, методика контрольных вопросов.
Каждая методика реализуется в виде конкретных тестов, в которых вопросы (стимулы) объединены по определенному логическому принципу. Тесты имеют соответствующие апробированные методические правила составления, принципы применения и технологию анализа результатов их предъявления в ходе ТнП. Нарушение правил составления и применения тестов приводит к получению некорректных выводов.
В приложении 4 к заключению специалиста от 17.08.201... г. («вопросники, разработанные и использованные в ходе опроса К.», стр. 11) приводятся так называемые проверочные тесты, названные специалистом В. как №№ 1 ТОЗВ — №№ …

[Алексей Николаев]

Согласно утверждению В., эти тесты были подготовлены им по методике контрольных вопросов (стр. 4).
Обращение к отечественной и зарубежной научной литературе и методическим источникам по проведению психофизиологических исследований показывает, что ни один из приведенных в приложении к заключению специалиста от 17.08.201... г. тестов не соответствует методическим требованиям, согласно которым составляются тесты методики контрольных вопросов (далее - МКВ) [1].

1. Оглоблин С.В., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 289-298.

Следует отметить, что отличительными особенностями тестов любой методики являются строго фиксированные принципы использования нейтральных проверочных и контрольных вопросов определенных для каждого типа тестов; предъявление проверочных вопросов в комплексе с контрольными и последующий анализ результатов сравнения полученных реакций; строго фиксированный для каждого типа теста порядок следования контрольных и проверочных вопросов и их взаимное расположение внутри теста.
Для каждого типа тестов определены апробированные алгоритмы анализа результатов предъявления, жестко связанные со структурой конкретного типа теста. Нарушение структуры теста или порядка его предъявления неизбежно приводит к получению недостоверных выводов.
Тесты, названные специалистом В. тестами №№ 3 — … ТОЗВ полностью не соответствуют стандарту тестов ТОЗВ («тест оценки значимости версий»). ТОЗВ был разработан в 30 лаборатории ЦНИИСТ ОТУ КГБ СССР в середине 80-х гг. (в настоящее время – профильное подразделение Института криминалистики ЦСТ ФСБ России).
Согласно «Комплексной методике», пособию С.В. Оглоблина и А.Ю. Молчанова «Инструментальная детекция лжи. Академический курс», а также «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа», отличительными особенностями ТОЗВ являются:
а) наличие нескольких (4 и более) логически связанных вопросников одного формата, каждый из которых нацелен на исследование одного признака устанавливаемого события;
б) использование так называемых вопросов «комплекса вины» по тематике устанавливаемого события;
в) неизменная структура тестов, при которой испрользуется определенное количество нейтральных, контрольных и один проверочный вопрос.
Специалист В. при формулировании и применении использованных им тестов типа ТОЗВ грубо нарушил все три указанных выше методических принципа, применив для решения каждого из поставленных перед ним вопросов 1 — 5 (стр. 2) один-два вопросника теста данного типа вместо комплекса нескольких логически связанных однотипных вопросников данного формата (стр. 6 – 8).
В соответствии с базовыми методическими принципами решения задач психофизиологического исследования, указанными в приведенных выше методических источниках, предъявление в ходе ТнП единственного теста формата ТОЗВ для решения одного вопроса, поставленного перед специалистом, является методическим нарушением.
В. грубо нарушил формат тестов ТОЗВ, не использовав при формулировании вопросников данного теста вопросы «комплекса вины», являющиеся отличительной особенностью теста данного типа.
Отсутствие в составленных В. тестах ТОЗВ специфических для теста данного формата вопросов «комплекса вины», направленных на исследование адекватности психофизиологического состояния исследуемого лица ситуации ПФИ, является очевидным и грубым и преднамеренным нарушением правил составления тестов данного типа.
Таким образом, результаты предъявления в ходе ПФИ К. тестов формата ТОЗВ из-за многочисленных грубых нарушений методических принципов формулирования тестов данного типа не могут быть использованы для вынесения какого либо суждения по результатам проведенного ТнП и ответа на вопросы, поставленные на разрешение специалиста.
В целом, приведённые в приложении к заключению от 17.08.201... г. тесты ТОЗВ, а также их реализация в ходе исследования позволяют сделать однозначный вывод, что В., не понимает принципов применения данной методики, не обладает навыками практического использования тестов ТОЗВ, либо сознательно нарушает методические принципы данной методики.

[Алексей Николаев]

12. В заключении специалиста В. отсутствует обоснование полученных им результатов вероятности выявления у исследуемого лица скрываемой им значимой информации.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований [1], специалист проводит сравнение результатов обработки полученных данных с помощью аппаратно-программных средств ПЭВМ, входящих с состав компьютерного полиграфа, и результатов экспертной оценки физиологических реакций.


В. в заключении специалиста от 17.08.201... г. указал, что «вероятность выявления у опрашиваемого значимого (контрольного) вопроса в ряду с незначимым (нейтральными вопросами), полученная в результате экспертной балльной математической оценки полиграмм, составляла не менее 0,9» (стр. 5).
В связи с указанным заявлением специалиста В. следует пояснить, что количественная оценка достоверности вероятности выявления у исследуемого лица заведомо значимой скрываемой информации производится на основе количественной метрической, а не балльной оценки полиграмм контрольных вопросников, основанной на использовании интегральных показателей изменений физиологических параметров. Интегральный показатель рассчитывается для каждого вопроса данного теста с использованием параметров симптомокомплекса реакций подэкспертного. При вычислении интегрального показателя применяются отнормированные результаты количественных измерений физиологических параметров, использованных для выделения симптомокомплекса реакций подэкспертного на контрольных вопросниках с учетом весовых коэффициентов параметров физиологических реакций.
Определение достоверности выявления наличия информации в памяти данного исследуемого лица проводится с использованием отнормированных результатов измерения физиологических параметров. В указанных расчетах применяются параметры, предварительно проверенные на взаимозависимость.
Ни одно из указанных выше обстоятельств не отражено в заключении специалиста от 17.08.201... г. Более того, специалист В. в своем заключении указал, что применял экспертную балльную, а не метрическую оценку полиграмм (стр. 5). Соответственно, указанная им вероятность выявления заведомо значимого стимула не является результатом расчетов.
Приведенное в заключении от 17.08 201… г. значение вероятности выявления значимого стимула является исключительно измышлением В. и не отражает результатов математической обработки количественных измерений физиологических параметров полиграмм К.
В заключении специалиста от 17.08 201… г также указана вероятность выявления значимого вопроса, «полученная в результате анализа полиграмм с помощью алгоритмов оценки КП «ПИК-02» и анализа специалиста» (стр. 5), составившая, якобы, 99.84%.

1. например, п. 6.4.2. «Комплексной методики»

Приведенное значение вероятности выявления значимого вопроса В. получил (согласно тексту заключения специалиста) путем некоего несложного арифметического действия «0,2х0,2х0,2х0,2х0,2=0,0016» и «100%-0,16%=99,84%» (стр. 5). Данные «вычисления» никак не связанны ни с результатом анализа полиграмм при помощи алгоритма анализа данных полиграфа «ПИК-02» (который так и не был приведен В.), ни с каким либо расчетом, имеющим отношение к анализу материалов ПФИ К.
Таким образом, указанные специалистом В. значения вероятности выделения значимого стимула никак не связаны с ходом и результатами психофизиологического исследования, и являются результатами измышлений В.
Данное обстоятельство с учетом выявленных грубых нарушений методических принципов проведения ПФИ, ставит под сомнение обоснованность выводов и суждений специалиста В.

[Алексей Николаев]

13. Результаты анализа полиграмм тестов, на которые опирается специалист В. при вынесении суждений по поставленным перед ним вопросам, противоречат результатам аппаратно-программного и экспертного анализа полиграмм, выполненным самим В.
При оценке результатов проведенного ПФИ в разделе 3 «Ход и результаты исследования» (стр. 6 – 9) специалист В. приводит результаты сравнительного анализа данных, полученных при оценке выраженности физиологических реакций на вопросы каждого из предъявленных тестов. При этом, как указано на стр. 6 заключения от 17.08.201... г., специалист В. опирается на результаты экспертного и аппаратно-программного (с помощью компьютерного полиграфа «ПИК-02» анализа полиграмм.
Однако, указанные в данном разделе специалистом В. результаты оценки реакций вопросов тестов, на которые он опирался при вынесении суждений по поставленным перед ним вопросам, однозначно противоречат его же собственным результатам оценки полиграмм, приведенным в приложении 5 к заключению от 17.08.201... г., а именно результатам аппаратно-программной и экспертной оценки.
Результат анализа этой части заключения специалиста от 17.08.201... г. представлен в таблице 1. В первом столбце данной таблицы указан проверочный тест, во втором – номер вопроса, на который, как указано в разделе 3 «Ход и результаты исследования» (стр. 6 – 9), были получены наиболее выраженные реакции, в третьем столбце – вопрос, на который были зарегистрированы наиболее выраженные реакции по итогам балльной оценки реакций, в четвертом – вопрос, на который были зарегистрированы наиболее выраженные реакции по итогам аппаратно-программной оценки.

Таблица 1.

1. номер ________2. наиболее значимый вопрос_______ 3. наиболее значимый вопрос ________ 4. наиболее значимый вопрос
__теста_________ согласно разделу 3 заключения_____ согласно балльной оценке________согласно аппаратно-программной оценке

№ 3________________вопрос 5 _________________________вопросы 2 и 4 _________ вопр. 1, вопр. 5 один из наим. выраженных

№ 4________________вопрос 4__________________________ вопрос 3 ____________ вопрос 3, вопрос 4 слабо выражен

№ 5 _______________вопрос 2 __________________________ вопрос 1 ___________________ вопрос 3

№ 6 _______________ вопрос 3__________________________вопросы 2 и 4 ________________вопрос 2
......

Таким образом, сравнительный анализ данных, указываемых в заключении от 17.08.201... г., на которые опирался В. при вынесении суждений, и его собственных результатов оценки полиграмм, полученных им при аппаратно-программной и экспертной оценки физиологических данных ТнП К., позволяет утверждать, что специалист В. при вынесении суждений не опирался на результаты как экспертной, так и аппаратно-программной оценки полиграмм ТнП К.
Следовательно, выводы и суждения В., приведенные им на стр. 6 – 10 заключения от 17.08.201… г, противоречат как его собственной экспертной оценке результатов ПФИ К., так и приведенным им же самим результатам аппаратно-программной оценки материалов данного ПФИ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, допустимо констатировать, что специалист В. преднамеренно указал в заключении от 17.08.201... г. результаты анализа полиграмм, противоречащие полученным им же данным аппаратно-программной и экспертной оценки физиологических данных.
Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа К. не позволяют прийти к выводам и суждениям, изложенным в заключении специалиста В. от 17.08.201... г.
Также указанное обстоятельство однозначно указывает на необоснованность выводов и суждений специалиста В., приведенных им в заключении от 17.08.201... г.

[Алексей Николаев]

14. Проведенное специалистом В. психофизиологическое исследование имеет ярко выраженные признаки неполноты исследования.
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, выводы специалиста не могут быть основаны на применении одного теста.
Например, согласно п. 5.2.4. «Комплексной методики», количество тестов, необходимое для принятия решения по каждому из вопросов, поставленным в данном исследовании, должно составлять не менее трех.
В нарушение этого методического принципа В. для разрешения поставленных перед ним вопросов использовал:
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 1 - один проверочный тест № … ;
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 2 – один проверочный тест № …;
- для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 3 - один проверочный тест № …;
И только для ответа на поставленный на его разрешение вопрос № 4 специалист В. использовал три проверочных теста №№ ….
Согласно методическим принципам проведения психофизиологических исследований, при проведении исследований необходимо использовать тесты различных методик. Данное положение ввиду его важности закреплено в различных руководствах по проведению психофизиологических исследований.
Например, согласно п. 5.2.5 «Комплексной методики», изучение признаков юридически-релевантного события должно осуществляться путем использования тестов различных методик.
В «Методике по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве» (МВД Российской Федерации, Москва. 2008 г.), прямо указано, что, «поскольку не существует универсальной методики проверки на полиграфе, пригодной для одинаково эффективного применения в любых условиях, а каждая из перечисленных обладает своими достоинствами и недостатками, с целью снижения вероятности ошибочных заключений целесообразно использование их комплексно в рамках одного проверочного мероприятия» (С. 44).
В этом же руководстве далее по тексту указано, что «снижение вероятности ошибочных заключений, в рамках одного проверочного мероприятия достигалось комплексным применение тестов МКВ и тестов МВСИ (МСИ), которые взаимно компенсировали недостатки, присущие каждому из них» (с. 55).
Таким образом, становится очевидно, что В. нарушил важный методический принцип проведения психофизиологических исследований, использовав при проведении ТнП в отношении К. тесты, относящиеся исключительно к одной методике – методике контрольных вопросов (МКВ).
Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на неполноту исследования, проведенного В. и на необоснованность полученных им выводов.

Таким образом, изложенное в пп. 1 – 14, позволяет обоснованно утверждать, что установлена фактическая некомпетентность специалиста В. в проведении ПФИ с применением полиграфа. Также выявлены многочисленные нарушения научно-методических основ проведения данных исследований.
ПФИ специалистом В. было проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Результаты проведенного исследования не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими для формирования выводов и суждений, сделанных специалистом В.

В результате допущенных В. многочисленных нарушений требований научно-методического характера, предъявляемых к проведению ПФИ с применением полиграфа, прийти к выводам, изложенным в заключении специалиста от 17.08.201... г., было невозможно. Между результатами исследования и выводами отсутствует причинно-следственная связь.

Проверка обоснованности и достоверности сделанных суждений на базе общепринятых научных и практических данных показала, что выводы и суждения специалиста В. не обоснованы, и что специалист игнорировал научно-методические основы психофизиологического исследования с применением полиграфа, сложившиеся в мировой и отечественной практике.

При проведении исследования и формулировании выводов и суждений заключения специалиста от 17.08.201... г. специалист В. вышел за пределы своей компетенции как специалиста.
В целом, можно констатировать, что ПФИ К., выполненное специалистом В., проведено методически некорректно (халатно и безграмотно), поэтому рассматривать всерьез результаты этого исследования и применять их в процессуальных условиях не представляется возможным.
В целом заключение специалиста от 17.08.201... г., полученное с нарушением методических и процессуальных требований, допущенных В. не может быть оценено, как допустимое.

Изложенное выше в пп. 1 – 14 позволяет ответить на первый вопрос, поставленный государственным обвинителем по уголовному делу № 1… ., и высказать суждение № 1:

в заключении специалиста В. от 17.08. 201… г. имеются многочисленные нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Предоставленные в распоряжение специалиста материалы и высказанное выше суждение № 1 позволяют также ответить на второй вопрос, поставленный государственным обвинителем по уголовному делу № 1… и констатировать, что имеются достаточные основания для того, чтобы высказать суждение № 2:

приведенные в заключении специалиста В. от 17.08. 201… г результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не позволяют прийти к выводам (суждениям, утверждениям), изложенным в данном заключении специалиста


а также высказать суждение № 3:

с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований изложенные в заключении специалиста от 17.08.201... г. выводы (суждения, утверждения) специалиста В. не достоверны и не обоснованы.


Специалист Н.

[Алексей Николаев]

Обвинение представило данное заключение специалиста в суд, заявив о том, что ранее представленное защитой заключение по результатам ПФИ К. следует признать недопустимым доказательством. Защита ходатайствовала о вызове в суд специалиста Н., составившего "рецензию". Ходатайство суд удовлетворил, специалист в судебном заседании показал ничтожность доводов защиты. Заключение со стороны защиты было признано судом недопустимым доказательством.

[Петрович]

Алексей провел титанический труд и это безусловно заслуживает внимания и Благодарности со стороны коллег....Респект...С другой стороны, пользуясь несовершенством нашего Законодательства (либо отсутствием узаконенных правил), любую экспертную работу можно "развалить" даже без опытного юриста...сколько ранее читал рецензий (коллекционирую) много общего и правильного ...еще раз Спасибо что поделились своим трудом...думаю многим коллегам пригодится в их не простой, ответственной, ежедневной работе...Удачи (лучше пропустить виновного нежели "закопать" невиновного???)

[Святослав Жирнов]

Петрович, да ладно…, бросьте Вы :))
Хорош облизывать невесть кого:)).
И, тем не менее , после таких рецензий сократится количество идиотов, желающих вторгнуться в доказательную сферу ПФИ.
А вот Алексею Юрьевичю – отдельно респект и ...
Поэтому, я полностью поддерживаю автора. Не могу согласиться с отдельными «фактами», но, в целом, – мы на одной стороне :)
Спасибо за Ликвидацию Безграмотности.