Леон
30.03.2012, 00:56
Комиссарова Я.В.
Печать субъективизма.
«Проблема полиграфа»: вопросов по-прежнему больше, чем ответов…
Необходимость использования в борьбе с преступностью современных достижений науки и техники очевидна. Однако участники дискуссии по «проблеме полиграфа» сегодня, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции (достаточно обратиться к публикациям «АГ» за 2011 год). Это связано с попытками отдельных сторонников применения полиграфа без должного обоснования придать его использованию масштаб более широкий, чем оно того заслуживает.
Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации в ситуации межличностного общения. Опрос с использованием полиграфа (в том числе как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), исследование с применением полиграфа в целях получения заключения полиграфолога (например, при отборе кадров или в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, определенном ст. 144 УПК РФ), производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПФЭ) представляют собой организационно-правовую форму использования специальных знаний из области полиграфологии.
Немного истории
Целесообразность применения полиграфа в постсоветском уголовном процессе в рамках психологической экспертизы была впервые достаточно полно обоснована в начале 90-х годов эстонским ученым П. Пруксом. Впоследствии такую же позицию занял видный российский криминалист Р.С. Белкин, который полагал возможным применение полиграфа в двух случаях: при проведении экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия. В конце 90-х годов профессор В.А. Образцов поднял вопрос о «криминалистической полиграфологии», а в пособии для следователей, подготовленном в 1999 г. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России, нашло отражение мнение некоторых ученых, уже тогда полагавших, что психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа должна занять место в ряду других судебных экспертиз.
Внедрение СПФЭ в практику началось в 1996 г., когда в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов. В установленном для государственных судебно-экспертных учреждений порядке СПФЭ проводятся: с 2002 г. – в указанном Институте, с 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, с 2005 г. – в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России. Кроме того, такие экспертизы проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы; в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.
Квалификация полиграфологов
К сожалению, сплошь и рядом полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы (прямо указывают, что делал либо не делал подэкспертный в ходе совершения преступления, нарушая тем самым ст. 73 и 74 УПК РФ); в качестве документов, подтверждающих наличие у них специальных знаний в области полиграфологии, представляют (зачастую выдавая за документы государственного образца) разного рода «сертификаты», оформленные с явным нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»; высокопарно заявляя, что используемые ими «методика тестирования и исследования, как и аппаратные, и программные средства соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике», демонстрируют полное непонимание этих самых стандартов (и даже незнание современной литературы по полиграфологии); и т.п.
Масла в огонь подливают телевизионщики, активно снабжающие аудиторию сюжетами о «чудо-технике», с помощью которой люди, именующие себя полиграфологами, «обвиняют» и «оправдывают», «находят трупы» и «возвращают похищенное»… Авторов программ и неискушенных в юриспруденции телезрителей не смущает, что, рассказывая о своих «достижениях», новоиспеченные «вершители людских судеб» сплошь и рядом заявляют, что устанавливают «причастность», «виновность», оценивают показания участников уголовного судопроизводства, безапелляционно заявляя, что с «достоверностью 99,9 %» опутанный датчиками человек врет либо же говорит правду! Между тем, «изобличенные» такими горе-специалистами все чаще оказываются в ситуации, когда вопреки требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия по уголовным делам им приходится (нередко безуспешно) доказывать свою невиновность.
В экспертный центр Минобороны России регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в порядке ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Одно из таких обращений побудило меня принять участие в семинаре, который в феврале с.г. прошел в помещении КА «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» («АГ». 2011. № 5; текст заключения эксперта-полиграфолога и рецензии на него можно найти на форуме сайта ЗАО «Группа ЭПОС» в разделе «Главный форум Экспертиза…Заключение…Те сты…Рецензия»). Непрофессионализм, низкий уровень проведения исследования, крайняя степень безграмотности при составлении заключения, проявленные экспертом-полиграфологом, в сочетании с готовностью следствия и суда рассматривать документ сомнительного свойства в качестве источника доказательств, вызвали возмущение адвокатов. К сожалению, в ходе семинара было больше эмоций, чем аргументированной критики…
Печать субъективизма.
«Проблема полиграфа»: вопросов по-прежнему больше, чем ответов…
Необходимость использования в борьбе с преступностью современных достижений науки и техники очевидна. Однако участники дискуссии по «проблеме полиграфа» сегодня, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции (достаточно обратиться к публикациям «АГ» за 2011 год). Это связано с попытками отдельных сторонников применения полиграфа без должного обоснования придать его использованию масштаб более широкий, чем оно того заслуживает.
Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации в ситуации межличностного общения. Опрос с использованием полиграфа (в том числе как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), исследование с применением полиграфа в целях получения заключения полиграфолога (например, при отборе кадров или в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, определенном ст. 144 УПК РФ), производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПФЭ) представляют собой организационно-правовую форму использования специальных знаний из области полиграфологии.
Немного истории
Целесообразность применения полиграфа в постсоветском уголовном процессе в рамках психологической экспертизы была впервые достаточно полно обоснована в начале 90-х годов эстонским ученым П. Пруксом. Впоследствии такую же позицию занял видный российский криминалист Р.С. Белкин, который полагал возможным применение полиграфа в двух случаях: при проведении экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия. В конце 90-х годов профессор В.А. Образцов поднял вопрос о «криминалистической полиграфологии», а в пособии для следователей, подготовленном в 1999 г. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России, нашло отражение мнение некоторых ученых, уже тогда полагавших, что психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа должна занять место в ряду других судебных экспертиз.
Внедрение СПФЭ в практику началось в 1996 г., когда в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов. В установленном для государственных судебно-экспертных учреждений порядке СПФЭ проводятся: с 2002 г. – в указанном Институте, с 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, с 2005 г. – в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России. Кроме того, такие экспертизы проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы; в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.
Квалификация полиграфологов
К сожалению, сплошь и рядом полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы (прямо указывают, что делал либо не делал подэкспертный в ходе совершения преступления, нарушая тем самым ст. 73 и 74 УПК РФ); в качестве документов, подтверждающих наличие у них специальных знаний в области полиграфологии, представляют (зачастую выдавая за документы государственного образца) разного рода «сертификаты», оформленные с явным нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»; высокопарно заявляя, что используемые ими «методика тестирования и исследования, как и аппаратные, и программные средства соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике», демонстрируют полное непонимание этих самых стандартов (и даже незнание современной литературы по полиграфологии); и т.п.
Масла в огонь подливают телевизионщики, активно снабжающие аудиторию сюжетами о «чудо-технике», с помощью которой люди, именующие себя полиграфологами, «обвиняют» и «оправдывают», «находят трупы» и «возвращают похищенное»… Авторов программ и неискушенных в юриспруденции телезрителей не смущает, что, рассказывая о своих «достижениях», новоиспеченные «вершители людских судеб» сплошь и рядом заявляют, что устанавливают «причастность», «виновность», оценивают показания участников уголовного судопроизводства, безапелляционно заявляя, что с «достоверностью 99,9 %» опутанный датчиками человек врет либо же говорит правду! Между тем, «изобличенные» такими горе-специалистами все чаще оказываются в ситуации, когда вопреки требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия по уголовным делам им приходится (нередко безуспешно) доказывать свою невиновность.
В экспертный центр Минобороны России регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в порядке ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Одно из таких обращений побудило меня принять участие в семинаре, который в феврале с.г. прошел в помещении КА «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» («АГ». 2011. № 5; текст заключения эксперта-полиграфолога и рецензии на него можно найти на форуме сайта ЗАО «Группа ЭПОС» в разделе «Главный форум Экспертиза…Заключение…Те сты…Рецензия»). Непрофессионализм, низкий уровень проведения исследования, крайняя степень безграмотности при составлении заключения, проявленные экспертом-полиграфологом, в сочетании с готовностью следствия и суда рассматривать документ сомнительного свойства в качестве источника доказательств, вызвали возмущение адвокатов. К сожалению, в ходе семинара было больше эмоций, чем аргументированной критики…