PDA

Просмотр полной версии : Философия



masha
07.07.2012, 19:23
Философия в современном мире.
Материалы к лекционному курсу.
Постпозитивизм.

Фальсификационизм К. Поппера.
Поппер исходит из положения, что если нельзя полностью подтвердить, то можно полностью опровергнуть законы и теории.

Как и неопозитивисты, Поппер озадачен проблемой демаркации эмпирических наук, логики и математики, с одной стороны, и так называемых «метафизических» систем, к коим относится в первую очередь философия, с другой. А для решения этой проблемы крайне важно знать критерий демаркации, другими словами, критерий научности знания.

Поппер интересовался этой проблемой на раннем этапе своего творчества. В качестве критерия демаркации, как и неопозитивисты, он рассматривал верификацию. И считал главным отличием науки от всех других видов знания использование индуктивного метода: сперва наблюдение, констатация фактов, а затем - восхождение к обобщениям, что хорошо согласуется с классическим типом научной рациональности.

Позже Поппер отказался и от индукции, и от верификации как критериев демаркации, а, следовательно, и научности. Обоснованность и достоверность - это, безусловно, важные характеристики науки. Но полная обоснованность и достоверность и в науке недостижимы. А частичного подтверждения недостаточно для отличения науки от ненауки. К тому же, можно сослаться, например, на астрологию, которая имеет обширную эмпирическую базу, опираясь на которую можно высказывать суждения, и вполне достоверные, о влиянии звезд на судьбу человека, но тем не менее, астрология не является наукой. Поэтому Поппер говорит, что подтвердить можно все, что угодно (было бы желание). Но это не может рассматриваться как свидетельство научности знания. Для Поппера гораздо большее значение имеет тот факт, что утверждения о мире могут быть опровергнуты опытом. Поппер рассуждает таким образом: если рассуждение приходит в столкновение с реальным положением дел, то это как раз свидетельствует о том, что оно что-то говорит о мире. Тем самым, критерием научности Поппер предлагает рассматривать фальсифицируемость, т.е. эмпирическую опровергаемость.

Таким образом, Поппер подвергает критике центральную идею неопозитивизма о выводимости научной теории из опыта. Он считает, что ученые идут не от фактов к теориям (индуктивно), а напротив, переходят от гипотез к единичным высказываниям, т.е. гипотетико-дедуктивным путем. Поппер говорит о том, что теория влияет на чувственный опыт и экспериментальные ситуации: человек видит и понимает мир так, как тот дан ему в его теоретических представлениях. Наблюдение уже само по себе предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу. Мы наблюдаем нечто, имея некоторые предпосылки для этого. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: у нас есть задача, и мы наблюдаем то, что нам необходимо для ее решения.
С точки зрения Поппера, истинность теории не может определяться при посредстве отобранных с ее помощью фактов. Ведь:

1. Развитая теория формулируется не для реальных, а идеальных объектов. В опыте нет чувственных аналогов идеализированных объектов, идеализаций типа разнообразных «абсолютных тел», «идеального газа», «идеального раствора» и т.п.

2. Сам опыт возможен благодаря теоретическим представлениям. Научные принципы как бы накладываются на факты (как сеть). Их нельзя проверить фактами. Факты должны соответствовать теории, но не наоборот. Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе как таковой, но не опытной реальности. Подтверждение теории экспериментом - это не соответствие теории эксперименту, а соответствие теории тем сущностным природным свойствам исследуемой реальности, которые обнаруживают себя через эксперимент.

Тут возникает такая ситуация: теория обосновывается ограниченным числом экспериментов, а используется затем для объяснения значительно более широкого круга опытов. Подкрепляющие теорию факты и эксперименты всегда ограничены в пространстве и во времени. Отсюда теория ограничена прошлым и настоящим. Но претендует при этом на объяснение будущих опытных ситуаций. Поэтому положительный опыт может поддерживать теорию лишь временно. Возможные в будущем отрицательные опыты всегда могут ее опровергнуть.

Вот и получается, что окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать). Причем для фальсификации нет необходимости в серии опытов: достаточно одного противоречащего факта.

Поппер утверждает, что если теории неопровержима никаким мыслимым образом, то она является ненаучной. Неопровержимость, следовательно, это не достоинство теории, а ее порок.

Отбрасывая одну теорию, мы строим другую. И при этом стремимся избежать ошибки первого случая. Таким именно образом, с точки зрения Поппера, происходит рост научного знания. Поэтому нормой для научного сообщества становится идеал критического отношения ученого как к своей теории, так и к альтернативным теориям, развиваемыми другими авторами.

Но опыт показывает, что ученые нередко до последнего стремятся сохранить свою теорию. Такие теории нередко живут и развиваются несмотря на то, что они противоречат экспериментальным данным. Кроме того, необходимо учитывать влияние со стороны социального и технического миров, а также разнообразные культурные конвенции.

Таким образом, Поппер, находясь как бы «внутри» неопозитивизма, подрывает его основания, «вытягивает» постпозитивизм из неопозитивизма, открывает дорогу к проблеме роста знания, к раскрытию динамики научного знания.

Поппер считает, что последовательность сменяющих друг друга теорий Т1, Т2, Т3 не выражает никакого накопления знания: одна теория ничего не передает другой теории, просто одна теория переходит в другую теорию. А вклад теории в рост научного знания, по мнению Поппера, заключается в новых проблемах, которые она порождает. Поэтому в рассмотрении роста знания исходной, отправной точкой для Поппера является не теория, а проблема. А для ее решения мы выдвигаем новые теории. Их крушение опять порождает проблемы, а вместе с ними открывает путь к новым теориям. Механизм проверки теории в данной схеме - фальсификация. Из данной схемы следует, что прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины и сложности проблем.

Но впоследствии Поппер отходит от идеи фальсификационизма и рассуждает о новом критерии научности: о правдоподобности теории. Степень правдоподобности теории определяется им как разность ее истинного и ложного содержания. Чем более истинное содержанием теории, тем более она правдоподобна. И наоборот. Поппер утверждает, что в ходе развития научного знания правдоподобность научных теорий возрастает. И в этом состоит прогресс познания. Т.е. прогресс состоит не в переходе от одной ложной теории к другой, а от менее истинной теории к более истинной.

Но все же с тремя проблемами концепция Поппера не справляется:

1. Проблема «Дюгема-Куайна»: ни одна из научных гипотез не проверяется в изоляции, т.е. мы всегда проверяем некоторую совокупность гипотез. При этом если одно из следствий противоречит эмпирической проверке, то мы можем сделать вывод о неудовлетворительности системы гипотез в целом. Но какая именно гипотеза не прошла проверку и фальсифицирована - мы не знаем и не узнаем. В такой ситуации выбор теории невозможен.
2. Невозможно полностью перечислить все члены разделительной посылки умозаключения (типа «или - или - или-...»). Отсюда, выбор правдоподобной гипотезы не может быть рационально обоснован.

3. Рациональность самого критерия рациональности. Если критерий рационален, то он когда-нибудь может быть фальсифицирован. Но если это невозможно, то сам критерий рациональности не является рациональным.

mentat
07.07.2012, 22:06
Маша, меня радует, что после всех призывов и рассуждений о научности-ненаучности вы решили все-таки разобраться в том, что это такое наука и какой критерий научной теории и следующие из нее требования.

Если будите последовательной то тут и недалеко до критического подхода к предмету своих убеждений и верований. Глядишь перестанете игнорировать несостыковки вашей теории с противоречащей ей информацией, как это описывается в вашей статье.

Я не знаю, насколько вы знакомы с методологией науки и философией вообще. Буду исходить, что вы имеет хотя бы минимальные представления, а приведенная вами заметка отражает и ваш взгляд на проблему (просто не вижу повода для дискуссии если вы привели этот текст просто, чтобы был, не читая и не осмысляя его).


Поппер исходит из положения, что если нельзя полностью подтвердить, то можно полностью опровергнуть законы и теории.

Это ложь. И. Лакатос, как известно выделяет, три разновидности фальсификационизма: догматический («Поппер-0»), наивный («Поппер-1») и утончённый («Поппер-2»). В «Фальсификации и методологии научно-исследовательских программ» Лакатос прямо свидетельствует, что методологический (утончённый) фальсификационизм представляет собой вариант конвенционализма, но только не консервативного (каким он был, скажем, у Пуанкаре), а революционного, в котором «решения» (договорные условия, или «стачки») играют критически-важную роль. (О существенно конвенциональном характере всех определений, каким подлежит эмпирическое естествознание, говорит, конечно, и сам Поппер – в «Логике научного исследования»). По словам Лакатоса, в качестве догматического фальсификациониста, коим Поппер был в 1920-х, тот не опубликовал ни строчки, а затем и подверг догматический фальсификационизм критике, но, тем не менее, недостаточно чётко проводил дистинкцию между наивным и методологическим фальсификационизмом. В наивно-догматическом фальсификационизме («наутралистическом»), терпящем, словами Лакатоса, «крушение под напором фаллибилистских аргументов», во-первых, предполагается существование твердого эмпирического базиса науки – «множества фактуальных высказываний, каждое из которых может служить опровержением какой-либо теории» и научными считаются только те теории, которые исключают некоторые доступные наблюдению состояния дел, во-вторых, чётко различается экспериментатор и теоретик (т.е. натуралистический фальсификационизм всё ещё был в плену мифа о феноменальном, не обременнённом теоретической нагрузкой языке) и, в-третьих, неопровержимая истинность фактуальных предложений устанавливается из опыта (как показал Лакатос, «никакое фактуальное предложение не может быть доказательно обосновано экспериментом. Можно только выводить одни предложения из других, но нельзя вывести их из фактов»). К догматическому и наивному фальсификационизму в полной мере применима критика Айера, Куна, Фейерабенда. Если же касаться методологического фальсификационизма, то в его случае фальсификация теории не является её окончательным опровержением (утверждения о том, что Поппер являлся сторонником полной фальсификации, есть несомненное искажение его точки зрения). Или можно сказать, что здесь фальсификация «опровергает» теорию, не доказывая её ложности. Фальсифицированная теория спустя некоторое время времени может быть реабилитирована с восстановлением хотя бы части её бывших «прав». Мы сталкиваемся данной ситуацией потому, что не располагаем средствами «иммунизировать» от невольных ошибок саму фальсифицирующую процедуру, которая, невзирая на это, всё же должна применяться: «...по разным причинам невозможно добиться полной фальсификации теоретической системы. Всегда имеется возможность как-то избежать фальсификации, например, с помощью введения дополнительной гипотезы ad hoc или изменения ad hoc некоторого определения. Можно даже просто встать в позицию отказа признать какой бы то ни было фальсифицирующий опыт, не допуская при этом логического противоречия. Конечно, учёные обычно не поступают таким образом, но логически такая процедура вполне возможна...». (см. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М, 1983. С.64.)


Как и неопозитивисты, Поппер озадачен проблемой демаркации эмпирических наук, логики и математики, с одной стороны, и так называемых «метафизических» систем

Принципиальное отличие в том, что Поппер ищет именно критерий демаркации, а не осмысленности, т.е. метафизические системы также могут обладать определённым эвристическим потенциалом и быть осмысленными. Если обсуждаемая нами теория ЦТП не сможет доказать свой статус научной, то она будет как раз примером такой осмысленной теории, обладающей эвристическим потенциалом.


В качестве критерия демаркации, как и неопозитивисты, он рассматривал верификацию.

Можно хотя бы одну ссылку на его раннюю работу, где бы он рассматривал верификацию в качестве критерия демаркации?


Факты должны соответствовать теории, но не наоборот.

Откуда это? Вам не кажется, что это извращение его позиции? Можно ссылку на его слова?


Но опыт показывает, что ученые нередко до последнего стремятся сохранить свою теорию.

И что? Это лишь показывает, что учёный действовал не в духе критического рационализма: «Вы никогда не сможете понять, как наука есть, пока не поймёте, какой она должна быть». В споре «реальности» и «идеала» перевес не на стороне реальности. Они в принципе говорят о разном. Конечно, учёные стремятся сохранить свою теорию. И что это доказывает?


Кроме того, необходимо учитывать влияние

Учитывать для чего? С какой целью? Просто: «необходимо учитывать…» и, простите, дальше что?


Причем для фальсификации нет необходимости в серии опытов: достаточно одного противоречащего факта.

В логическом смысле так оно и есть. Чтобы опровергнуть универсальное суждение «все вороны чёрные» нужно встретить хотя бы одного другого цвета, скажем, белого. Почему мы этот единичный факт считаем истинным, в силу какой конвенции, конечно же, интересный, но другой вопрос. Поппер понимал всю его сложность, поэтому писал: «Если вы настаиваете на строгом доказательстве (или строгом опровержении) в области эмпирических наук, то вы никогда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу и никогда не познаете меру своего заблуждения». («Логика научного исследования»)


одна теория ничего не передает другой теории, просто одна теория переходит в другую теорию.

Опять-таки не вполне так. Поппер строит наглядную модель квазииндуктивной эволюции науки, где различные идеи и гипотезы можно представить в виде частиц, находящихся во взвешенном состоянии в жидкости. Проверяемая (т.е. фальсифицируемая) наука заключает в себе те частицы, которые выпали в осадок на дно сосуда: они наслаиваются по уровням универсальности. Толщина осадка возрастает с ростом числа этих слоёв, причём каждый новый слой соответствует теории более универсальной, нежели те, что располагаются ниже, которые, кстати могут быть вполне восстановлены в своих правах. В результате этого процесса идеи, первоначально плавающие в более высоких – метафизических – областях, иногда настигаются растущей наукой, вступают с нею в контакт и оседают («седиментируют») в ней.


Но впоследствии Поппер отходит от идеи фальсификационизма и рассуждает о новом критерии научности: о правдоподобности теории.

Поппер никогда не отходит от фальсификационизма. Очередная ложь. Концепция о росте правдоподобности теорий не является ни необходимым следствием из фальсификационизма, ни его заменой. Это дополнительные изыскания Поппера, которые не говорят о том, что он от чего-то там отходит.


Проблема «Дюгема-Куайна»

Действительно есть. Нужно думать, как её решить. Опять-таки, однако, проблема эта стоит при догматичном взгляде на фальсификационизм. В конечном итоге научное сообщество как эпистемологический субъект в ходе конвенции отвергает ту или иную гипотезу.


Невозможно полностью перечислить все члены разделительной посылки

Это не опровергает фальсификационизм Поппера. Ряд попперианцев (тот же Лакатос, насколько я помню) не признавала попперовской концепции о росте правдоподобности.


Рациональность самого критерия рациональности

Уловка. Это критерий научности, а не рациональности. Более того, он определяется на МЕТАнаучном уровне, т.е. в философии науки как общей методологии научной деятельности. Критерий научности и не должен быть частью фальсифицируемой науки (это просто не строго-универсальное суждение, критерий научности ничего не описывает – это прескрипция, т.е. указание на то, как человеку стоит поступать при определении статуса той или иной теории), а определяется исходя из вненаучных критериев, например, непротиворечивости или прагматической оправданности.

masha
07.07.2012, 22:19
Удивили, рассмешили.
это приведенный источник без какого-либо моего рецензирования кроме юни-код.
Так что все споры можете вести с авторами данного источника.
Что касается Ваших выпадов в сторону моего познавательного, образовательного уровня.....:rolleyes:
Профессор философии, д.ф.н., принимавший у меня экзамен, нашел бы что Вам ответить......
Грубите, уважаемый....

А выложила я это для участников форума, чтобы все имели представление о том, что Вы пишите.

mentat
07.07.2012, 23:21
Маша, чтобы не было вот возмущений от вас, я специально выложил поправку в начале своего поста, исходя из чего я пишу то, что пишу :)


Буду исходить, что вы имеет хотя бы минимальные представления, а приведенная вами заметка отражает и ваш взгляд на проблему (просто не вижу повода для дискуссии если вы привели этот текст просто, чтобы был, не читая и не осмысляя его).

Но увы, ответы Маши видать ... неизбежны ... и неумолимы :)


В любом случае снова лукавите, "профессор философии, д.ф.н., принимавший у меня экзамен, нашел бы что Вам ответить" - подразумевает, что вы согласны с выложенным вами отрывком, иначе о каком возражении моим комментариям можно говорить :) Опять же то, что вы выложили этот отрывок с целью просветить участников снова же подразумевает, что вы согласны с изложенной в нем информацией. Не будите же вы настаивать, что вы не разбираясь в предмете, выложи первый попавшийся текст, который смогли найти через поиск. Если это так, то такие действия как-то не соотносятся с постулируемой вами целью просвещения участников.

masha
07.07.2012, 23:34
Маша, чтобы не было вот возмущений от вас, я специально выложил поправку в начале своего поста, исходя из чего я пишу то, что пишу :)
Но увы, ответы Маши видать ... неизбежны ... и неумолимы :)

В любом случае снова лукавите, "профессор философии, д.ф.н., принимавший у меня экзамен, нашел бы что Вам ответить" - подразумевает, что вы согласны с выложенным вами отрывком, иначе о каком возражении моим комментариям можно говорить :) Опять же то, что вы выложили этот отрывок с целью просветить участников снова же подразумевает, что вы согласны с изложенной в нем информацией. Не будите же вы настаивать, что вы не разбираясь в предмете, выложи первый попавшийся текст, который смогли найти через поиск. Если это так, то такие действия как-то не соотносятся с постулируемой вами целью просвещения участников.

"Воображение правит миром".
Наполеон Бонапарт

mentat
07.07.2012, 23:41
Где глупость - образец, там разум - безумие. Иоганн Вольфганг Гете

masha
07.07.2012, 23:46
Иоганн Вольфганг Гете

приведите примеры, обоснуйте свое выссказывание.
Я правильно понимаю, что Вы согласны с приведенной цитатой?

mentat
08.07.2012, 00:12
Как там в таких случаях съезжают с темы: "все споры можете вести с авторами данного источника." :D :D :D

masha
08.07.2012, 00:13
Как там в таких случаях съезжают с темы: "все споры можете вести с авторами данного источника." :D :D :D

"Шутка у философов столь умеренна, что ее не отличишь от серьезного рассуждения".
Вовенарг