Криминалистические исследования с применением полиграфа и СПфЭ

[Алексей Николаев]

Доклад докт. юрид. наук, канд. психол. наук
Холодного Ю.И. (МГТУ им. Н.Э. Баумана) на конф. в Краснодаре в 2009 г.

[Алексей Николаев]

Весной 1993 г. опросы с использованием полиграфа (ОИП) были разрешены к применению в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) на территории России. За истекшие годы применение полиграфа в правоохранительной практике неуклонно растет из года в год [1], и уже не ставится под сомнение эффективность его применения в ходе ОРД, при отборе и контроле деятельности кадров. Метод ОИП признан отечественной криминалистикой, а анализ естественнонаучных и теоретических основ метода ОИП дал возможность пополнить криминалистическую науку новыми знаниями, расширить и уточнить содержание некоторых важных её положений.
Итак, что же нового внес метод ОИП в отечественную криминалистику?
1. Обнаружение ранее незамеченных свойств идеальных следов. В криминалистике устоялось мнение, что идеальные следы (образы) в сравнении с материально фиксированными следами обладают тремя отличиями, а именно:
- идеальные следы недоступны для их непосредственного исследования;
- доступ к исследованию идеального следа возможен только после его материализации (осуществляется человеком, владеющим этим следом, путем его устной или письменной речи, либо двигательной активности (рисунка, схемы));
- материализованные идеальные следы более информативны, поскольку способны отражать такие характеристики (обстоятельства) событий внешнего мира, которые не могут быть отражены в материально фиксированных следах.
Исследование идеальных следов с позиций технологии ОИП позволило описать новые их свойства [2], которые не привлекли внимание криминалистической науки ранее. В частности, было обнаружено четвертое свойство – материализация идеального следа происходит при совместном действии объективного фактора – забывания (естественное разрушение идеального следа) и одного или нескольких субъективных факторов, каковыми являются:
условия и обстоятельства восприятия, запоминания и, в последующем, воспроизведения человеком событий внешнего мира;
физическое и эмоциональное состояние человека;
его культурные и национальные особенности;
возможно, умышленное искажение идеальных следов при их материализации, обусловленное мотивами или интересами человека, и проч.
Наконец, пятое свойство идеального следа. Известно, что материально фиксированный след доступен как естественному (действие природных, техногенных, временных и иных факторов), так и умышленному разрушению (намеренные действия со стороны человека). В отличие от него, идеальный след подвержен исключительно естественному разрушению (действие объективного фактора – забывания), доступен умышленному искажению при материализации, но недоступен умышленному разрушению (человеку не дано намеренно, по своему усмотрению, забыть что-то из событий прошлого). Личностно-значимые события запоминаются на всю жизнь: «следы событий прошлого, хранящиеся в эмоциональной памяти человека, практически неуничтожимы на протяжении всей жизни человека… Удавалось успешно выявлять в памяти следы событий, удаленных в прошлое на 20 лет и более»[3].
Именно пятое свойство – недоступность памяти человека для умышленного уничтожения в ней идеальных следов личностно-значимых событий прошлого – лежит в основе прикладной эффективности метода ОИП.
2. Создание условий для объективного исследования наличия идеальных следов событий в памяти человека. До недавнего времени процесс материализации идеальных следов (например, в ходе допроса человека), является субъективным актом, и контролировать его в полной мере внешний наблюдатель не мог. Обладатель этих следов (обвиняемый, подозреваемый и проч.) материализовывал их бесконтрольно, по своему усмотрению и мог умышленно скрыть какую-то их часть. При отсутствии у следователя информации, поступившей из независимых источников, оценить качество таких материализованных идеальных следов было весьма непросто.
В таких ситуациях применение ОИП:
1) дает возможность объективно выявлять в памяти конкретного человека идеальные следы скрываемых им событий или их обстоятельств;
2) делает идеальные следы доступными объективному исследованию до их материализации (т.е. и без материализации);
3) позволяет объективно обнаружить наличие (или отсутствие) умышленных искажений при материализации основных, принципиально важных для раскрытия и расследования преступления или профилактики правонарушений обстоятельств.
Вхождение ОИП в систему методов и средств криминалистики качественно изменило существовавшее положение: полиграф дал возможность объективно выявлять и исследовать идеальные следы событий, хранящиеся в памяти человека; ранее такое было принципиально невозможно [4].

[Алексей Николаев]

3. Уточнение и дополнение объектов криминалистической диагностики. Проведенные исследования привели к необходимости уточнения некоторых базисных понятий криминалистической диагностики. В частности, было
установлено, что при проведении ОИП диагностирующими объектами идеальных следов, сохранившихся в памяти человека, могут выступать:
в случае зрительного восприятия (менее 1 % ОИП) – материальные объекты, которыми могут являться предметы, фотографии людей, предметов или участков местности, карты, схемы, документы, написанные номера телефонов,
в случае слухового восприятия (более 99 % ОИП) – семантические понятия, т.е. идеальные объекты, каковыми являются вопросы тестов, каждый из которых охватывает отдельный элемент, условие, обстоятельство или характеристику события, причастность к которому следует установить с помощью полиграфа.
Появление в криминалистической диагностике «виртуальных» диагностирующих объектов является закономерным при обнаружении и изучении идеальных следов. Но не только диагностирующими, но и диагностируемыми объектами могут быть запечатленные в памяти человека семантические понятия, которые однозначно характеризуют события и явления внешнего мира. Практика показала, что диагностируемыми в ходе ОИП объектами[5] могут являться фамилии и клички людей, адреса, наименования городов и регионов, наименование действий, даты и время событий и проч.
4. Расширение возможностей предъявления для опознания. Обычно полагается, что предъявление для опознания (ПдО) имеет «итогом … логический вывод о … тождестве, сходстве или различии» [6]. В специальной литературе о ПдО упоминается, что «в практике судопроизводства возможно ложное опознание и ложное неопознание»[7].
Однако, помимо указанных пяти ПдО имеет и шестой исход, который ранее не был известен отечественной криминалистике – умышленное неопознание[8], т.е. намеренное сокрытие опознающим факта опознания предъявлявшегося ему для опознания объекта. Как показала мировая и отечественная практика, выявление умышленного неопознания – тривиальная задача для ОИП, которая успешно решается различными странами-пользователями полиграфа уже десятки лет.
5. Расширение возможностей криминалистической профилактики правонарушений и преступлений. Появление скрининговых ОИП в США в 1930-е годы было обусловлено тем, что работодатель – государственное учреждение или коммерческая организация – стремился использовать труд лиц, которые, выполняя свои служебные обязанности, не нанесли бы ему ущерба, вреда, а также соблюдали установленную дисциплину.
С середины 1990-х годов федеральные ведомства и негосударственные учреждения России взяли на вооружение скрининговые ОИП: их вхождение в практику работы с кадрами внесло весомый вклад в развитие одного из наименее разработанных разделов криминалистики – криминалистическую профилактику[9]. Применение полиграфа в кадровой работе превращает ОИП в частный метод криминалистической профилактики преступлений и правонарушений, связанных с исполнением служебных обязанностей.
6. Образование нового направления раздела «Криминалистическая техника». После легализации полиграфа в России криминалистика на протяжении ряда лет не знала, как реагировать на его применение в ОРД. К концу 1990-х годов ОИП был определен как одно из «нетрадиционных средств получения значимой для расследования преступлений информации» и отнесен к разделу «Криминалистическая техника»[10].
Одновременно формировалось мнение, что «совокупность научно-при-кладных знаний об использовании психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа (или иных аппаратно-программных средств) должна рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли криминалистической техники, которая входит в состав раздела «Криминалистическая техника», … и занимается практикой применения технико-криминалистических методов и средств обнаружения в памяти человека следов событий, значимых для раскрытия и расследования преступлений»[11]. Прошло несколько лет, и криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа заняли положенное им место в отечественной криминалистике: в 2008 г. они впервые были включены в учебник по криминалистике[12] как самостоятельное направление[13] раздела «Криминалистическая техника».

[Алексей Николаев]

Успехи в разработке криминалистических диагностических исследований с позиций категориального аппарата современной криминалистической науки привели к тому, что метод ОИП стал применяться в форме судебно-психо-физиологической экспертизы (СПфЭ), а их результаты – представляться в суд в качестве доказательств.
Но наряду с очевидными достижениями в применении ОИП в России, за последние годы накопился ряд частных проблем, которые существенно сдерживают дальнейший прогресс в данной области: многие вопросы правового, методического, технического и иного характера, касающиеся использования полиграфа разработаны явно недостаточно.
Одной из таких проблем стало применение криминалистических исследований с применением полиграфа в форме СПфЭ.
Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертиза и экспертным исследованиям (ФМКМС) с 2004 г. неоднократно рассматривал «проблему проведения исследований с использованием полиграфа» и СПфЭ. В декабре 2006 г. ФМКМС поручил автору данной статьи «создать рабочую группу по проблемам проведения исследований с использованием полиграфа, в частности определить предмет, объект и задачи исследования, рассмотреть программу подготовки специалистов полиграфологов»[14].
Приняв такое решение, ФМКМС фактически констатировал, что базисные положения «исследований с использованием полиграфа» в форме СПфЭ – их предмет и объект, их задачи – не имеют в настоящий момент общепринятого толкования, а технология подготовки полиграфологов и, тем более, экспертов для выполнения СПфЭ требует критической оценки.
Применение СПфЭ в правоохранительной практике идет нарастающими темпами. Их востребованность и частота проведения в последние два-три года отодвинула на задний план нерешенность целого ряда вопросов теоретического и технологического характера. Методическое обеспечение СПфЭ явно отстаёт от нужд практики и не соответствует требованиям судебно-экспертной науки. Именно поэтому появляются заявления, «что использование отдельными судьями при вынесении приговора результатов опроса на полиграфе в качестве уголовно-процессуального доказательства является противозаконным, а тенденция умножения таких случаев судебной практики требует немедленного официального разъяснения со стороны Верховного Суда РФ»[15].
Находясь в стадии своего становления, этот новый вид экспертизы наглядно продемонстрировал всю остроту вопросов, сложившихся в настоящий момент в отечественной технологии и практике использования полиграфа. Практика нуждается в СПфЭ. Но это вовсе не свидетельствует о том, что такие экспертизы должны проводиться любой ценой и кем угодно. Следует признать, что подавляющее большинство специалистов, выполняющих в настоящее время СПфЭ, не обладают уровнем квалификации, необходимым для проведения этого вида экспертиз, и то, что они проводят с помощью полиграфа как СПфЭ, в большинстве случаев именовать экспертизой недопустимо. Более того, многие такие «эксперты» даже не подозревают, что технологии тестирования человека на полиграфе (ТнП) в условиях ОРД и при СПфЭ существенно отличаются, а некоторые модели компьютерных полиграфов не пригодны для методически корректного проведения экспертизы.

[Алексей Николаев]

Поэтому никакими благими помыслами нельзя оправдать действия тех «энтузиастов СПфЭ», которые, «проработав с полиграфом пятнадцать лет» и не поняв различие в применении полиграфа в условиях ОРД и в форме СПфЭ, заявляют, что «все споры на методические темы «от лукавого»»[16].
Нельзя также одобрить действия тех, кто стремится любой ценой «продавить» новый вид экспертизы в практику, хотя предлагаемая ими методика СПфЭ не удовлетворяет установленным требованиям. Речь, в частности, идет о «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»[17] («Видовая методика»), которая была разработана в 2005 г. негосударственным «Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНЭКС), и которая усиленно рекламируется[18] в качестве единственно верной методики СПфЭ.
«Видовая методика» содержит целый ряд огрехов и изъянов. Не имея возможности остановиться на выявленных её недостатках подробнее [19], отметим лишь, в качестве примера, что является ошибкой выносить на решение в ходе СПфЭ вопросы «следующего содержания: 1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося? 2. Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? Могла ли она быть получена в момент события? [20].
Издержки «Видовой методики» обусловлены тем, что в ней изначально был ошибочно определен объект СПфЭ [21], который уже был описан ранее [22]. Ошибка в определении объекта СПфЭ неизбежно повлекла за собой ошибочное определение задач и формулирование вопросов СПфЭ (об этом упоминалось выше), хотя «основные вопросы, решаемые с помощью исследования на полиграфе» [23] также были описаны ранее.
За этим последовали неудачные рекомендации по формулированию выводов с результатами экспертизы и, наконец, некорректное определение самой компетенции полиграфолога при выполнении СПфЭ. Не меньше вопросов порождает само проведение СПфЭ по «Видовой методике». Полученные с помощью этой методики результаты экспертизы носят уязвимый характер и могут быть отклонены судом как невалидные.
Вызывает сомнение, что «начиная в ЦНЭКС работу по проведению» нового вида экспертизы, специалисты «осознавали всю глубину ответственности … за обеспечение практической деятельности по использованию» [24] СПфЭ.
Анализ «Видовой методики» побуждает присоединиться к мнению одного из её авторов – Комиссаровой Я.В., которая когда-то правильно полагала «недопустимым организацию частных экспертных контор, качество работы которых было бы невозможно контролировать» [25].
Завершая статью, представляется целесообразным рекомендовать:
полиграфологам воздержаться от проведения экспертиз до создания научно-обоснованной методики СПфЭ и, в частности, от выполнения экспертиз по «Видовой методике»;
государственным органам [26] и негосударственным организациям избегать обращаться к помощи специалистов, использующих при проведении СПфЭ «Видовую методику»;
государственным экспертным учреждениям ускорить работу по созданию научно-обоснованной методики СПфЭ.




Опубликовано в сборнике трудов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров», Краснодар, 2009 г. , С. 135 — 142.

[Алексей Николаев]

Литература

1. Холодный Ю.И., Сычев М.П. 15 лет применения «детектора лжи» в России // Деловая слава России. Межотраслевой альманах. 2009. Вып. 2. С. 48-51.


2. Холодный Ю.И. Опрос с использование полиграфа и психическое отражение // Тольятти: Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 2001. Вып. 18. С. 205-209


3. Холодный Ю.И. Правовое регулирование применения полиграфа при обеспечении информационной безопасности Российской Федерации // Бизнес и безопасность в России. 2004. № 38. С. 110.

4. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.). Саратов, 2001. С. 225-227.

5. «Виртуальные» диагностируемые и диагностирующие объекты рассматривались в статье – Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления (статья первая) // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33.

6. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 118.


7. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. Учебник для вызов. М.: Юристъ, 1996. С. 516.

8. Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология и её применение в правоохранительной практике // Информационный бюллетень № 21 по материалам Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы». М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 14-19.


9. Холодный Ю. И., Савельев Ю. И. Полиграф на страже государственных секретов // Системы безопасности. 1996. № 4. С. 92-94; Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа как системная мера криминалистической профилактики преступлений // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20-21 июня 2002 г. Сборник материалов к 200-летию МВД России. Р-н-Д.: РЮИ МВД РФ, 2002. С. 282-292.


10 . Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М.: Норма-Инфра.М, 1999.

11. Холодный Ю. И.., Подшибякин А. С. Криминалистическая полиграфология – новое направление в криминалистике, занимающееся исследованием «идеальных следов» // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20-21.07.2002 г. Сборник материалов к 200-летию МВД России. Р-н-Д.: РЮИ МВД России, 2002. С. 296.


12. Холодный Ю.И. Криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа. Глава 15. // Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2008. С. 302-317.


13. Представленное выше практически неизвестно даже тем криминалистам, кто целенаправленно интересуется вопросами теории и исследования идеальных следов с помощью аппаратно-программных средств. Пример тому – Суворова Л.А., которая не упомянула в своей работе (Суворова Л.А. Идеальные следы…) то новое, что удалось установить отечественной криминалистике с позиций метода ОИП об идеальных следах.


14. Бюллетень Федерального межведомственного координационно-методи-ческого совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. 2006. № 2 (17). С. 4-5.


15. Китаев Н.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Оперативник (сыщик). 2008. № 4 (17), ноябрь. С. 21-22.


16. Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Вестник полиграфолога. 2008. № 5. С. 28.

17. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.

18. Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39-40; Степущенко О.А., Игнатьева М.Ю. Опыт организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в Экспертно-криминлис-тическом центре МВД по Республике Татарстан // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 29-31; Гургенидзе Е.В., Колкутин В.В. Опыт внедрения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в практику государственного судебно-экспертного учреждения // Там же. С. 31-33.

Недостатки «Видовой методики» исследованы в статьях – Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза … Статья первая…; Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления. Статья вторая // Вестник криминалистики. 2009. Вып. № 1 (29). С. 27-35; Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // в печати; Холодный Ю.И. Судебно-психофизиоло-гическая экспертиза с применением полиграфа и выводы эксперта // в печати.


19. В перечисленных публикациях и в статье – Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: вопросы подготовки специалистов // в печати) решены поставленные ФМКМС задачи – в них уточнены предмет и объект СПфЭ, определены задачи СПфЭ и представлена технология подготовки специалистов для выполнения СПфЭ.

20. Видовая методика…, С. 93.

21. «Видовой объект экспертной методики – физиологические проявления протекания психических процессов, связанные с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением человеком информации о каком-то событии» (Там же).

22. Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психо-физиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М.: АУ МВД России, 2002. С. 422-426.

23. Подшибякин А.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Полиграф на страже государственных интересов // Мир безопасности. 1999. № 6. С. 34-39; Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: «Юрлитинформ», 2001. С. 167.

24. Комиссарова Я.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 8.

25. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 20.


26. Распоряжение МВД России от 31.01.2008 г. обязало ведомственных полиграфологов «исключить практику проведения судебно-психофизиологичес-ких экспертиз» (Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров. Краснодар: Изд. КубГТУ, 2008. С. 111.)