Просмотр полной версии : Весенний семинар
Донеслись слухи, что весной следующего года в Москве будет проводиться недельный семинар с участием наших коллег из США. Ориентировочная стоимость 25 тыс.руб.
Кто располагает какой-либо конкретной информацией, - дайте знать.
Титов Дмитрий
13.11.2012, 18:16
Кто организатор ?
Кто организатор ?
Хороший вопрос. Сам хотел выяснить на форуме.
А перевод кто будет осуществлять?
А перевод кто будет осуществлять?
Переводчик.
Существуют определенные тонкости перевода по нашей теме. И обычный переводчик будет сильно искажать смысл.
Существуют определенные тонкости перевода по нашей теме. И обычный переводчик будет сильно искажать смысл.
Это будет специально обученный переводчик, который постарается не искажать смысл:D.
Коллега, я сам хотел у форумчан уточнить по семинару, но, видимо, информации о мероприятии у людей нет.
Советую обратить внимание на ежегодный семинар НШДЛ в январе 2013 г.
Семинар "Методы вопросов сравнения"
Лектор
Чак Слапски (Charles (Chuck) E. Slupski)
Описание
Описание методик, рекомендации по применению, порядок обсчета.
Участникам семинара выдаются:
Сертификат МГГУ им. М.А.Шолохова
Сертификат Американского Международного Института Полиграфа
Программа семинара
- Тест Бакстера (Backster's Technique)
- Тест ЮТА (Utah Zone Comparison Technique)
- Тест федеральный ZCT (Federal ZCT)
Целевая аудитория
Профессиональные полиграфологи
Форма проведения
Очное обучение
Язык преподавания
Русский /Английский
Место проведения
Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.16, к.1.
Стоимость
25000 (Двадцать пять тысяч) руб.
Запись на семинар
Для участия в семинаре необходимо предварительно направить заявку на e-mail: medialabmggu@gmail.com или связаться с организаторами семинара по телефонам: +7 495 9155740, +7 916 8629318.
С Вами свяжутся для согласования условий участия в семинаре и направления в Ваш адрес квитанции для оплаты участия.
Контакты
e-mail: medialabmggu@gmail.com
Тлф. +7 495 9155740
+7 916 8629318
Дополнительная информация
Участники семинара, за отдельную плату (300 руб./сутки), могут разместиться в общежитии МГГУ им. М.А.Шолохова (информацию об условиях размещения можно получить по тлф. +7 495 9155740)
http://www.facebook.com/events/462860583752846/
Данная информация была получена из официальных источников.
Подробнее от организаторов семинара.
http://s002.radikal.ru/i199/1302/91/131051b07ec5.png (http://www.radikal.ru)
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!
МГГУ им. М.А. Шолохова, в рамках проекта "Московская школа оценки достоверности информации" (https://www.facebook.com/pages/MSCA/547984181894320), приглашает Вас принять участие в Семинаре "Методы вопросов сравнения" ведущего американского инструктора – полиграфолога Чака Слапски (Charles (Chuck) E. Slupski).
Срок проведения
с 22 по 26 апреля 2013 года
Лектор
Чак Слапски (Charles (Chuck) E. Slupski)
Содержание семинара
Методики вопросов сравнения, рекомендации по применению, порядок обсчета.
Участникам семинара выдаются:
Удостоверение о повышении квалификации
МГГУ им. М.А.Шолохова
Сертификат Американского Международного Института Полиграфа
Программа семинара
- Тест Бакстера (Backster's Technique)
- Тест ЮТА (Utah Zone Comparison Technique)
- Тест федеральный ZCT (Federal ZCT)
Целевая аудитория
Профессиональные полиграфологи
Форма проведения
Очное обучение
Язык преподавания
Русский /Английский
Место проведения
Москва, Рязанский пр. 9
Стоимость
25000 (Двадцать пять тысяч) руб.
Cрок окончания регистрации
05 апреля 2013
Ответы на вопросы
и запись на семинар
Для участия в семинаре необходимо предварительно направить заявку на e-mail: msca-info@mail.ru, medialabmggu@gmail.com или связаться с организаторами семинара по телефонам:
+7 495 9155740, +7 916 8629318.
С Вами свяжутся для согласования условий участия в семинаре и направления в Ваш адрес квитанции для оплаты участия
Для удобства слушателей/участников семинара размещаем информацию
о ближайших к месту проведения занятий гостиницах
Гостиницы:
Гостиница "На Таганке"
Адрес: Верх. Радищевская ул., дом 14/21 стр.3,
Телефон гостиницы: +7 495 6441724
Гостиница "Базилика"
Адрес: Серебрянический переулок, дом 1А, стр.1
Телефон гостиницы: +7 495 6441724
Мини-отель "Таганка Отель и Хостел"
Адрес: ул. Воронцовская, дом 35Б
Телефон гостиницы: +7 495 9116969
С уважением,
Оргкомитет Семинара
ИНФОРМАЦИЯ О ЛЕКТОРЕ
http://s51.radikal.ru/i134/1302/2a/81f729cef740.jpg (http://www.radikal.ru)
Чак Слапски (Charles (Chuck) E. Slupski)
Доктор уголовного судопроизводства и менеджмента
За 25 лет службы в армии США прошел путь от специального агента – полиграфолога команды криминальных расследований до ассистента директора Институт полиграфа Министерства обороны США
Чак является учредителем Американского Международного Института Полиграфа (Атланта, штат Джорджия), которым руководит, и где преподает до настоящего времени.
Будучи членом Американской Ассоциации Полиграфологов, Чак является Вице – Президентом и Членом совета директоров ассоциации. Его текущие обязанности связаны с тестированием лиц, осужденных за половые преступления.
Опыт работы:
Quality Polygraph Services, Inc.
Американский Международный Институт Полиграфа
Президент,
Директор,
Инструктор полиграфа,
Полиграфолог
декабрь 1999 – по настоящее время
Argenbright Polygraph/Int’l Institute of Polygraph
Директор,
Помощник директора,
Полиграфолог
сентябрь 1997 – декабрь 1999
Департамент исполнения наказаний штата Аризона
Полиграфолог
июль 1997 – сентябрь 1999
Институт полиграфа Министерства обороны США
CID (управление уголовных расследований) армии США
Ассистент директора
Инструктор полиграфа,
Полиграфолог
сентябрь 1992 – июнь 1996
Команда криминальных расследований армии США
Специальный агент и полиграфолог
ноябрь 1983 – сентябрь 1992
Участие в профессиональных организациях:
Действующий член
Американской ассоциации полицейских полиграфологов (AAPP)
Действующий член
Американской ассоциации полиграфологов (APA)
Действующий член
ASTM (American Society for Testing and Materials)
Действующий член
Ассоциация Агентов Уголовных Расследований
Учредитель, Действующий член
Ассоциации полиграфологов Джорджии
Действующий член
Международной Ассоциации Институтов Судебной Психофизиологии
Учредитель, Действующий член, экс.Президент, экс.Председатель правления
Ассоциация Профессиональных полиграфологов Южной Африки
Лицензированный полиграфолог
Штат Кентуки, Южная Каролина (США)
Петрович
20.03.2013, 08:34
Оно конечно можно заплатить и больше если от этого будет какой-то толк, вообще на "америкосов" особо ориентироваться не стоит, надо самим становиться ведущими в данной сфере деятельности в мире.
Владимир (Питер)
20.03.2013, 13:04
надо самим становиться ведущими в данной сфере деятельности в мире.
Ага, у нас уже есть одна "самая передовая" школа в мире, у которой даже американцы заинтересовались их полиграфом и что-то там приобрели :)
Владимир (Питер)
20.03.2013, 13:08
Общался с организаторами, предполагается интенсивный и жесткий график работы. Сами занятия, по предварительной информации, будут проходить по Рязанскому пр. 9.
Коллеги, кто собирается посетить данное мероприятие?
Я собираюсь и еще не один десяток специалистов.
Владимир (Питер)
08.04.2013, 22:35
Судя по предварительной информации, предполагается аншлаг.
Чему я не особенно рад. Наличие большой и разносторонней публики обычно не очень хорошо сказывается на эффективности обучения.
Хотя как говорится, "будем поглядеть" :)
Петрович
09.04.2013, 10:29
Мне кажется коллеги это напоминает какое-то "турне" по городам и весям с целью собрать денежные средства и улучшить личное чье-то благосостояние. Сдается мне там все ходы просчитаны (удивляться не надо чем больше аудитория тем лучше и психологи и полиграфологи и социологи и т.д.) и тарифы на билеты тоже: для Москвы 25.000 рубл., в мае в Воронеже 7.000 рубл. и так до конца сезона где-то в районе Тынды - рубл. 300. Перед тем как идти на мероприятие еще раз прочтите классика про Остапа и Кису, хотя если есть лишние деньги то ради Бога, получите очередную "Филькину" грамоту и с гордостью повесите у себя над головой для личного самоутверждения.
Владимир (Питер)
09.04.2013, 10:56
Петрович, я конечно понимаю ваш скепсис (в какой стране живем, где все сплошной лохотрон), но не надо уж так совсем скептически :)
Понятно, что финансовая составляющая там присутствует, а кто нынче за бесплатно работает?
Думаю, что такой ажиотаж прежде всего связан с новизной. Если у организаторов будут реализованы дальнейшие планы по приглашению зарубежных специалистов, то такого наплыва желающих приобщиться к зарубежному опыту будет уже несколько меньше.
Петрович
09.04.2013, 11:31
Меня смущает немного другое, т.к. посредниками выступают Украинские коллеги. Что-то я не припомню выдающихся спецов у наших соседей, а вот хорошие маркетологи там точно есть. Здесь у меня никакого скепсиса нет, просто стараюсь рассуждать здраво. Ну вот скажите, какой зарубежный специалист будет с нами делиться передовыми технологиями, пускай даже за определенную плату? Если что-то и дадут, то дадут наверняка что-то устаревшее и общедоступное не представляещее большой ценности, они то уж точно не заинтересованы чтобы Русские были лучше них. Все верно, все расчитано на новизну и на имя спеца, на его опыт, регалии, должности и т.д. Дело каждого, кто хочет пускай участвует хоть будет что обсуждать на форуме как же все "круто" у них и как мы отстали от них. Я все-же Патриот.
Мне кажется коллеги это напоминает какое-то "турне" по городам и весям с целью собрать денежные средства и улучшить личное чье-то благосостояние. Сдается мне там все ходы просчитаны
Не беспокойтесь Петрович, много Чак Слапски или организатор не заработают. Кроме Москвы других городов не будет. Более того, даже оплата нерезиденту РФ будет белая с вычетом налогов и через уважаемый институт.
Ну вот скажите, какой зарубежный специалист будет с нами делиться передовыми технологиями, пускай даже за определенную плату? Если что-то и дадут, то дадут наверняка что-то устаревшее и общедоступное не представляещее большой ценности, они то уж точно не заинтересованы чтобы Русские были лучше них.
Ну, да, а то вдруг из Америки прилетят заказчики к коллегам- конкурентам в Россию тестироваться? Ради этого и детекцию лжи не грех зарубить на корню, чтобы от нее отвернулось всё мировое сообщество.
Петрович
09.04.2013, 14:29
Поживем увидим. Для меня свойственно не принамать за чистую монету все иностранное. Чужие деньги не считаю и не считал. Если задел Ваши искренние чувства к Америкосам извините, ничего личного. Высказал свою точку зрения, всего-то. Не переживайте так, люди все взрослые и желание побывать на занятиях каждый вправе принимать сам, "клиентуру" отбивать у зарубежного коллеги цели не было. А как тогда объявление о тех же лекциях в Воронеже в начале мая?
Владимир (Питер)
09.04.2013, 14:38
А как тогда объявление о тех же лекциях в Воронеже в начале мая?
Что то не видел я такого объявления.
:confused:
А как тогда объявление о тех же лекциях в Воронеже в начале мая?
Интрига?
Ласковый май- 2 ?
:cool:Источник бы б...
Петрович
09.04.2013, 15:00
Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев". 18-19 мая 2013 г.
18-19 мая Компания «АЛГА» совместно с "Московской школой оценки достоверности информации", приглашает Вас на Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев" с участием ведущего эксперта по проведению судебно-психологических экспертиз по видеоматериалам следственных действий Украинского Бюро психофизиологических исследований и безопасности Шаповалова Виталия Александровича.
Дата проведения: 18-19 мая 2013 г
Форма проведения: Очное обучение
Язык преподавания: Русский
Целевая аудитория:
•Адвокаты уголовно-процессуальной специализации,
•Работники следственных органов,
•Дознаватели,
•Полиграфологи,
•Психологи.
Место проведения: Воронеж, ул. Свободы, д. 14 (БЦ «БИК»)
Стоимость: 7000 руб.
Петрович
09.04.2013, 15:04
Наберите в нете Charles (Chuck) E. Slupski Сам не придумал.
Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев". 18-19 мая 2013 г.
18-19 мая Компания «АЛГА» совместно с "Московской школой оценки достоверности информации", приглашает Вас на Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев" с участием ведущего эксперта по проведению судебно-психологических экспертиз по видеоматериалам следственных действий Украинского Бюро психофизиологических исследований и безопасности Шаповалова Виталия Александровича.
Дата проведения: 18-19 мая 2013 г
Тогда всё ясно, Вы просто не так поняли. 2-х дневный семинар Виталия Шаповалова из Луганска и 5-дневный семинар Чака Слапски из США - это не один и тот-же семинар. Темы у них абсолютно разные.
Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев". 18-19 мая 2013 г.
18-19 мая Компания «АЛГА» совместно с "Московской школой оценки достоверности информации", приглашает Вас на Семинар "Психологическая оценка достоверности сообщаемой информации на основе вербальных и невербальных критериев" с участием ведущего эксперта по проведению судебно-психологических экспертиз по видеоматериалам следственных действий Украинского Бюро психофизиологических исследований и безопасности Шаповалова Виталия Александровича.
Дата проведения: 18-19 мая 2013 г
Форма проведения: Очное обучение
Язык преподавания: Русский
Целевая аудитория:
•Адвокаты уголовно-процессуальной специализации,
•Работники следственных органов,
•Дознаватели,
•Полиграфологи,
•Психологи.
Место проведения: Воронеж, ул. Свободы, д. 14 (БЦ «БИК»)
Стоимость: 7000 руб.
Петрович, так вроде про Чака ничего не сказано?
Семинар закончился.
Хочу сказайть огромнейшее СПАСИБО организаторам данного мероприятия. Это было самое интересное и познавательное обучение, несмотря на то, что темы заявлены обычные. Огромная польза от более, чем 30- летнего стажа работы Чака Слапски. Он большой молодец.
Даже очень опытные специалисты для себя узнали очень много нового, хотя были уверены, что уже и так всё знают.
Перевод был более чем достойный.
Отдельного благодарю семью Венериных за тот титанический труд, который они вложили в это нужное для всех специалистов дело. Я Вас обожаю!
Фото
http://radikal.ua/data/upload/04012/c2184/0cc85eef2e.jpg (http://games-mmorpg.ru/) радикал фото (http://radikale.ru/)
Чак Слапски и переводчик
http://radikal.ua/data/upload/0fccf/4efc3/2ad5c96727.jpg (http://games-mmorpg.ru/) радикал фото (http://radikale.ru/)
Слева направо:
Алексей Лавров, Владимир Колесников, Чак Слапски, Татьяна Алфеева, Дмитрий Мартюшев.
Татьяна, Вы всё хорошеете:) Расскажите подробней про семинар, темы какие, кто переводил, насколько термины были понятны?
Расскажите подробней про семинар, темы какие,
Из программы: Описание методик, рекомендации по применению, порядок обсчета
Программа семинара
- Тест Бакстера (Backster's Technique)
- Тест ЮТА (Utah Zone Comparison Technique)
- Тест федеральный ZCT (Federal ZCT)
От себя: описание тонкостей предтестовой беседы, нюансы составления тестов при сексуальных преступлениях (насилие, жертвы, педофилия), поджогам, тонкости формулировки составления ПВ и КВ, противодействие противодействию тестируемого, вопросы направленной лжи, эмпирическая система оценки и т.д.
кто переводил, насколько термины были понятны?
Старший научный сотрудник, преподаватель иностранных языков. Термины были понятны, к тому-же мы и так со многими терминами знакомы : DI, NDI, INC. К тому-же в начале семинара со всей терминологией ознакамливали.
Алексей Николаев
27.04.2013, 01:17
Следует отметить хорошую организацию семинара, в этом большая заслуга Ольги Венериной. Для отечественных полиграфологов будет полезно узнать принципы работы американских специалистов "из первых рук", от настоящих профессионалов-практиков.Полагаю, что такие семинары составят достойную конкуренцию расказам "переводчиков" типа Пеленицына, деятельность которых не может вызывать доверия в профессиональной среде после публикаций, содержавших сведения, не соответствующие действительности.
Спасибо организаторам семинара, пожелаем им дальнейших успехов!
Алексей Лавров
27.04.2013, 12:43
Спасибо организаторам - прежде всего Ольге Венериной и переводчику , а также всем присутствующим за продуктивную работу. Спасибо Чаку за терпение к нашему "рабочему шуму", надеюсь мы не сильно "проиграли" в дисциплине по сравнению с его американскими слушателями. Достойный семинар, достойный пример от американского коллеги отлаженной, четко регламентированной и структурированной технологии деятельности полиграфолога. Думаю, демонстрация педантичной ответственности за свою работу и результат - одно из основных достоинств семинара Чака Слапски. Отдельное спасибо скептикам и противникам семинара за неосознанно-удачный рекламный ход, позволивший собрать впечатляющую аудиторию истинных любителей своей профессии.
. Отдельное спасибо скептикам и противникам семинара за неосознанно-удачный рекламный ход........
Без них никуда, даже если решится кататься на осле ;)
http://radikale.ru/data/upload/69fda/69fda/8e0def5777.jpg (http://games-mmorpg.ru/) радикал (http://radikale.ru/)
Петрович
27.04.2013, 18:08
Поздравляю коллеги! Вы стали "выше" на один ранг в своих глазах в первую очередь! Вспомнился мне один аппаратчик во времена СССР который как и Татьяна собирал фотографии с выдающимися идеологами партии и развешивал их у себя в кабинете гордясь этим. Ну если научил Вас Чак чему-либо хорошему, можете и нам "косточку" подкинуть для размышлений, подумаем вместе. А за то, что вспомнили и про критиков, которые еще и рекламу создали, Вам отдельное спасибо!!!
А за то, что вспомнили и про критиков, которые еще и рекламу создали, Вам отдельное спасибо!!!
Петрович.. как говорят, "Слышу звон, да не знаю где он" :) Про кого- кого, а про Вас здесь вообще речь не велась, да и сомневаюсь, что Лавров о Вас хоть что-то слышал, т.к. на форуме уже давно не был.
Владимир (Питер)
27.04.2013, 22:57
Мне лично семинар с Чаком Слапски понравился. Я доволен тем, что принял участие в нем (в данном случае абсолютно не жалко ни времени, ни денег, потраченных на семинар). Переводчик выше всех похвал. К окончанию семинара, переводчик стала разбираться в тонкостях не хуже профессиональных полиграфологов.
Те нюансы, о которых говорил м-р Слапски весьма интересны и полезны. Будет повод еще раз переосмыслить всю полученную ранее информацию по техникам ZCT.
Огромная признательность организаторам.
655
И я в восторге от семинара. Очень многое стало на свои места. Всем довольна. Спасибо огромное организаторам. Ольга Венерина рассказывала, что в этом году запланировано еще два семинара по другим темам. Хотелось бы и их посетить.
РОМАН СВИДЕРСКИЙ
29.04.2013, 08:15
а чего понравилось? Отчего восторг? Что нового?
Полагаю, что такие семинары составят достойную конкуренцию расказам "переводчиков" типа Пеленицына, деятельность которых не может вызывать доверия в профессиональной среде после публикаций, содержавших сведения, не соответствующие действительности.
Алексей Юрьевич, Вы о каких "переводчиках" говорите?
О тех, кто рассказывают об американском опыте гораздо правильнее, чем сами американцы?
Уж не публикации Пеленицына Вы имеете в виду, в которых он сообщал сведения, не соответствующие действительности?
Алексей Николаев
01.05.2013, 23:51
О тех, кто рассказывают об американском опыте гораздо правильнее, чем сами американцы?
Отлично сказано, masha!
Да, конечно. Тема недобросовестных публикаций Сошникова, Пеленицена и Жбанковой обсуждалась здесь:
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?116-%D0%A2%D0%B0%D0%BA-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D 0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84
Пеленицын, как известно, позиционировал себя в качестве носителя знаний по американским методикам. Все бы ничего, да вот трудно доверять рассказам того, кто уже показывал свои способности к разного рода манипуляциям и просто сообщению недостоверной информации, в том числе и по применению полиграфа в США. На эти факты указано в ряде научных публикаций, тексты которых есть на форуме, например -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?467-%D0%9E-%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D 1%85-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0% B8%D1%85-%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D 0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%B8%D1%85-....
здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?537-%D0%9E%D0%B1-%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D 1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D 0%B8-%C2%AB%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%C 2%BB-...
а также здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?309-%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D 0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0% B8%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D 0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D 0%B0...
и здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?529-%D0%9E%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8-%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 0%BD%D0%B8%D0%B8-...
Очевидно, что нашим коллегам лучше слушать того, кто рассказывает про работу американских полиграфологов «из первых рук», чем слушать того, кто, как оказалось, способен на сообщение, мягко говоря, намеренно искаженных сведений.
За что еще раз большое спасибо организаторам семинара.
Александрук Геннадий
02.05.2013, 14:59
А в чем искажения? Поясните пожалуйста более конкретно. В Ваших ссылках, на мой взгляд, это отсутствует.
Александр, Вы всерьез рассчитываете на конкретный ответ? Счастливый... я уже отчаялся... даже в личной переписке ответов не предвидится ... Видимо, не царское это дело.
Изрек - и обратно на Олимп...
Александрук Геннадий
02.05.2013, 15:29
Нет, я не на что не рассчитываю, всем понятно , что это "игра" определенной группы товарищей.
Простите, обозвал "Александром"... Конечно - Геннадий! Амсорри...
А в чем искажения? Поясните пожалуйста более конкретно. В Ваших ссылках, на мой взгляд, это отсутствует.
656
..........
...Да, конечно. Тема недобросовестных публикаций Сошникова, Пеленицена и Жбанковой обсуждалась здесь:
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?116-%D0%A2%D0%B0%D0%BA-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D 0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84
...http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?467-%D0%9E-%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D 1%85-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0% B8%D1%85-%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D 0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%B8%D1%85-....
здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?537-%D0%9E%D0%B1-%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D 1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D 0%B8-%C2%AB%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%C 2%BB-...
а также здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?309-%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D 0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0% B8%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D 0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D 0%B0...
и здесь -
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?529-%D0%9E%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8-%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 0%BD%D0%B8%D0%B8-...
...За что еще раз большое спасибо организаторам семинара.
Ну почитал... Вообще-то итог всех "веток", рекомендованных ув. Алексей Николаев в посте 44 сводится к заключительной фразе одного из участников того обсуждения:
Обоснованных ответов не получил, только общие фразы и утверждения. Вопросов более не имею ...
И...что? Где Ваши "добросовестные" публикации?
Ну почитал...
http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?p=71638&highlight=#71638
Александрук Геннадий
02.05.2013, 18:53
Человек , который собирает помои из газетных публикаций, не представивший за все время ни одной реальной полиграммы , пытается чему-то учить и на что-то указывать. Нонсенс.
Казаков Владимир
02.05.2013, 19:39
...пытается чему-то учить и на что-то указывать. Нонсенс. Гена, учить и лечить могут все:p, привыкай :). Тут у меня в отряде многие самолечением занимаются, пока совсем не слягут:mad:.
Владимир (Питер)
02.05.2013, 20:53
Ув. Алексей Николаев, данная ветка посвящена итогам семинара с м-ром Слапски, а не обсуждению сплетен и домыслов.
P.S. Маша, а ваше поддакивание (можно выразиться и грубее), абсолютно Вас не красит в данной ситуации.
Алексей Николаев
03.05.2013, 00:31
Уважаемый Владимир Борисович, безусловно, данная ветка посвящена мнениям о семинаре. Несмотря на то, что, как верно подметила Татьяна Алфеева, к заявленному семинару кто-то относился скептически, семинар безусловно удался. Мое мнение такое - семинар хороший, интересен для коллег, которые умеют анализировать информацию, полученную от первоисточника. Это намного лучше, чем пересказ всяких переводчиков, на профессиональную оценку «творчества» которых я обратил внимание коллег. Или Вы считаете, что более информативно получать некую "вторичку" - так каждому своё. Думаю, что и с Гордоном будет интересно общаться тем, кто не довольствуется "миром глазами Сенкевича". Кстати, как там обучение в СПбИУВЭК, Пеленицын будет участвовать?
Игорь из Самары
03.05.2013, 06:09
От себя: описание тонкостей предтестовой беседы, нюансы составления тестов при сексуальных преступлениях (насилие, жертвы, педофилия), поджогам, тонкости формулировки составления ПВ и КВ, противодействие противодействию тестируемого, вопросы направленной лжи, эмпирическая система оценки и т.д.
Правильно ли я понял, что семинар в большей степени был полезен тем, кто специализируется по уголовной тематике. По темам скринингов, проверок по недостачам, кражам ..... было что-то нужное?
Владимир (Питер)
03.05.2013, 10:00
Игорь, безусловно затрагивались и темы скрининга (правда в меньшей степени) и тема проверок по кражам. Форматам проведения расследований было уделено гораздо больше внимания.
Мне лично очень понравилась предтестовая беседа, о которой говорил м-р Слапски, особенно в части обсуждения контрольной тематики.
И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так).
Владимир (Питер)
03.05.2013, 10:11
Алексей Юрьевич, я неоднократно был на семинарах у Александра Борисовичу и могу совершенно ответственно заявить, что ту информацию которую он давал, абсолютно непротиворечива информации м-ра Слапски.
Безусловно м-р Слапски дал очень много нюансов (за что ему и организаторам огромная благодарность), но я бы не стал делать столь категоричных выводов в отношении А.Б. Пеленицына.
Кстати, если Вы заметили, то парадигма "целенаправленного тестирования памяти" м-ром Слапски даже не рассматривалась (понятно, что он тоже не является истиной в последней инстанции). А было очень много идей, за которые Вы неоднократно критиковали Александра Борисовича.
В конце концов, Алексей Юрьевич, давайте жить без всей этой "грязи", ее и так достаточно в нашей жизни.
Владимир, каждый имеет право на свободное волеизъявление и выражение своих мыслей.
На критику, тем более женскую, каждый реагирует по-своему.
Кто-то с позиции "родителя", кто-то с позиции "ребенка". Крайне редко - с позиции "взрослого".
Эрик Берн (Леонард Бернстайн) в свое время об этом писал.
парадигма "целенаправленного тестирования памяти" м-ром Слапски даже не рассматривалась...
А было очень много идей, за которые Вы неоднократно критиковали Александра Борисовича.
По сути.
Какой теории придерживался лектор?
Давал ли ссылки на литературу?
Какие идеи Пеленицына обозначил лектор?
Согласна, что обсуждать необходимо предметно.
Владимир (Питер)
03.05.2013, 13:19
Какие идеи Пеленицына обозначил лектор?
Маша не надо передергивать смысл. Я всего лишь хочу обозначить схожесть позиций м-ра Слапски, с позициями ABP.
Те кто был на семинарах у ABP и на семинаре с м-ром Слапски, надеюсь, что это заметили.
А "метать бисер" (уж извините за такое выражение), я не намерен.
Маша не надо передергивать смысл. Я всего лишь хочу обозначить схожесть позиций м-ра Слапски, с позициями ABP.
Те кто был на семинарах у ABP и на семинаре с м-ром Слапски, надеюсь, что это заметили.
А "метать бисер" (уж извините за такое выражение), я не намерен.
Писала строго по Вашему.
Спасибо за ответ.
...А "метать бисер" (уж извините за такое выражение), я не намерен.
Володя, я долго мучился, как же будет "пустобрех" женского рода, потом нашел на форуме функцию "игнор"... Советую...:)
Титов Дмитрий
03.05.2013, 15:30
Володя, я долго мучился, как же будет "пустобрех" женского рода, потом нашел на форуме функцию "игнор"... Советую...:)
А просто промолчать не получается ? Или мужская профессиональная гордость не позволяет ? Мы вроде не в конторе это там бытует поговорка : У нас нет женщин , есть только сотрудники . Видимо у многих пошла аналогия : У нас нет женщин , есть только полиграфологи . :(
Причем тут "женщина-не женщина"? "Мужская профессиональная гордость" - это Вы о чем? Не упрощайте...
"Просто промолчать" - подарок "просто треплющимся и снобиствующим".
Посмотрим на тему ветки... Казалось бы, интереснейшее и знаковое событие - пожалуйста, скажите что-то по сути! Возразите, обосновав научно! Я не был на семинаре, но честное слово, было бы интересным оживление дискуссии, например, на тему "сопоставление взглядов..."! Но "та сторона" увидела в теме лишь очередной повод метнуть накопившееся "повидло". Да и роли привычно скучны - кто-то изрекает, кто-то подтяв... извините, - подпевает.
Титов Дмитрий
03.05.2013, 20:48
Дойчев , по поводу профессиональных споров , вопросов нет . Но выражения ""пустобрех"женского пола" не красят , нас мужчин. Это уже похоже на отсутствие аргументов в споре.
Что "красит" или "не красит" мужчину, вообще-то обычно решают женщины...:p
Что касается "профессиональных споров"... большинство ответов "той стороны" лучше всех охарактеризовала ув. ("УВ"!:)) masha в одном из своих глубокомысленных выпадов:
т.е. по сути - .. ничего...
своей точки зрения - нет.
как обычно.
Спасибо за ответ.
Т.е. на наши "аргументы" привычно не получаем конкретных своих ответов, в лучшем случае - ссылки на труды классиков (естественно - "своих" классиков). Когда я учился в школе у нас это называлось "начетничество" ... нет?
Все умолкаю, а то чувствую - падаю "в отрыв". Прошу прощения у форумчан за увод от темы :(
Петрович
04.05.2013, 10:56
Владимир! Приветствую! На счет "метания" как-то конечно грубовато и не по "Европейски". А Вот этот момент считаю непонятным: "И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так)." Интересно! А это как? Сдается мне или перевод был искажен или ???
Владимир (Питер)
04.05.2013, 13:23
Петрович, м-р Слапски привел весьма интересный пример. К примеру на вопрос: "Вы террорист?", мы можем не получить выраженных реакций при ложном ответе, т.к. обследуемый совершенно искренне считает себя борцом за свободу, но никак не террористом. Весьма понятно и наглядно объяснил по поводу принятия решения DI по всему тесту, если к примеру хотя бы на один из вопросов (ПВ, Spot), был получен результат DI. К примеру человека проверяют на предмет причастности угона а\м и на вопрос: "Вы угоняли а\м?" получаем результат NDI, а на вопрос: "Вы знаете, где находится угнанный а\м?", получаем DI. Но отсутствие реакций на вопрос об угоне, еще не означает, что данный человек данный а\м не угонял, просто для него более опасен вопрос о местонахождении угнанной а\м, т.к. ни кто не видел как он угонял, но если эту а\м найдут у во дворе его дома, то он сядет.
P.S. Позвольте небольшой камень в огород ЦТП:p, здесь как раз подходит больше теория внимания.
Да, Владимир, первое это, то, что можно отнести к тому, чтобы и Вы, и тестируемый понимали вопрос одинаково, второе это концепция демпфирования значительной реакции Бакстера, и то и другое давно известные прописные истины, нет?
Владимир (Питер)
04.05.2013, 13:34
JC, понятно, что это довольно известные истины. Я к тому, что было приятно осознавать факт схожести взглядов и подходов изложенных м-ром Слапски :).
Петрович, в ходе семинара м-р Слапски привел весьма интересный пример: у него своя школа в Южной Африке, так вот там у бедного населения, украсть ч\л у богатого не считается кражей. И на вопрос о краже, он будет совершенно искренне отвечать, что не крал (такая вот своеобразная рационализация).
Петрович
04.05.2013, 14:37
Владимир! Это достаточно понятно, но при чем здесь скажем Южная Африка? Мы то с Вами живем и работаем в России! Если будем говорить о ментальности того или иного народа и еще привязывать нашу тему, то будем долго спорить (и уж ментальность м-ра тоже можно учесть). Относительно NDI или DI тоже много разговоров и тему можно и дальше развивать (правда опять придем к спорам и тупиковой ситуации). Приведенный пример с автомобилем наверное не совсем удачный. Если Мы ищем человека причастного к данному угону наша задача определить Причастен или Не причастен, а если причастен, то в качестве кого? (Угоны тема особенно интересная, ведь искать скажем наводчика из салона или скажем человека из прикрытия искать довольно трудно, т.к. лично сам не угонял, куда делась машина после угона не знает, и т.д.). Но здесь хорошо должны сработать Помогал-Не Помогал, Получал (Должен был получить)-Не получал, Знает достоверно кто угнал-Не знает, и т.д., а дальше степень Причастности (кем он Выступал: Наводчик, Укрыватель, Организатор, Соучастник, Исполнитель, и т.д.). Все просто и не надо углубляться в дебри, главное помнить: Оперативно, Достоверно, Эффективно. Если рассуждать по предложенной м-ром логике можно "заблудиться" Ведь разница большая что человек может думать по этому поводу, а что он знает достоверно!!! Если Вы зададите человеку вопрос чего он просто думает по той или иной теме получите филосовский ответ и попробуйте потом в этом разобраться? Надо стараться себе задачу максимально упрощать, а не осложнять!!!
Iwanow R.S.
05.05.2013, 18:30
Петрович, м-р Слапски привел весьма интересный пример. К примеру на вопрос: "Вы террорист?", мы можем не получить выраженных реакций при ложном ответе, т.к. обследуемый совершенно искренне считает себя борцом за свободу, но никак не террористом. Весьма понятно и наглядно объяснил по поводу принятия решения DI по всему тесту, если к примеру хотя бы на один из вопросов (ПВ, Spot), был получен результат DI. К примеру человека проверяют на предмет причастности угона а\м и на вопрос: "Вы угоняли а\м?" получаем результат NDI, а на вопрос: "Вы знаете, где находится угнанный а\м?", получаем DI. Но отсутствие реакций на вопрос об угоне, еще не означает, что данный человек данный а\м не угонял, просто для него более опасен вопрос о местонахождении угнанной а\м, т.к. ни кто не видел как он угонял, но если эту а\м найдут у во дворе его дома, то он сядет.
P.S. Позвольте небольшой камень в огород ЦТП:p, здесь как раз подходит больше теория внимания.
Нет сомнений, что с помощью датчиков полиграфа можно зарегистрировать физиологические реакции, связанные с функцией внимания (которое не является самостоятельным и всегда ОБЯЗАТЕЛЬНО сопровождает какой-то иной процесс). В принципе реакции можно наблюдать при любой активной психической деятельности.
8. Физиологические реакции. Восприятие, внимание, память, эмоции, мышление; изменения внутреннего состояния организма исследуемого лица; условия внешней среды обладают способностью вызывать физиологическое реагирование человека, которое может быть зафиксировано с помощью полиграфа.
В ходе ПфИ мы всегда пытаемся установить наличие какого-то события в прошлом. Поэтому нам нет смысла регистрировать реакции скажем вызванные уколом иглы или резким громким звуком – это очевидно. Также нам нет смысла регистрировать реакции, связанные с вниманием. Что толку, если наше тестирование позволит считать, что реакции связаны с тем, что некоторые стимулы привлекают больше внимания, чем другие. И что с этого? Как это может быть связано с событиями прошлого, т.е. с нашими целями? Никак.
Именно поэтому, тестирование надо проводить «целенаправленно», т.е. строить работу так, чтобы физиологическая активация была связана именно с процессами памяти. Именно через память мы можем судить о событиях прошлого.
10. Корректные условия. Полиграфолог должен организовать ТнП таким образом, чтобы минимизировать влияние всех иных факторов (психических, физиологических, внешних) которые могут вызвать физиологическое реагирование, кроме влияния процессов памяти. Именно такие условия применения метода ПфИ являются методически корректными. Таким образом, достигается целенаправленное тестирование/исследование памяти.
Так, например, полиграфолог работающий в русле ЦТП не станет задавать вопрос «Вы террорист?» или «Вы хотели убить своего мужа?» (пример Ч. Слапски со стреляющей женщиной). И ежели полиграфолог будет целенаправленно выбирать вопросы, которые ОДНОЗНАЧНО зафиксировались в памяти человека, то вот этой проблемы не возникнет:
И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так).
В целом, Ч. Слапски рассказал самую распространённую и наиболее доступную для понимания полиграфологов «теорию угрозы наказания», которая при внимательном и профессиональном рассмотрении начинает вызывать большое количество вопросов. При этом он неоднократно отметил, что она не объясняет всей феноменологии, которую мы можем наблюдать в ходе тестирования.
Также хотелось бы напомнить, что лектор, при объяснении идеологии КВ, много раз настойчиво говорил, что КВ, обязательно должен «вызывать воспоминания».
Что касается примера с угнанной машиной (пример Ч. Слапски), стоящей в гараже, то, по всей вероятности мы имеем дело с явлением т.н. «внутритестового подавления». Возможно, это связано с функцией внимания.
В этом случае интересно вот что: реакции вызываемые вниманием имеются, а только результата нет – на один из вопросов теста имеем ПРОПУСК ЦЕЛИ.
Поэтому необходимо понимать, что в ходе ПфИ мы можем получить реакции связанные со вниманием. Но есть ли от этого толк? Лично я, внимание не тестирую, поскольку это лишено всякого смысла. Предпочитаю «целенаправленно» строить исследование так, чтобы регистрировать физиологическую активацию, связанную именно с процессом памяти. Такой подход позволяет мне установить события прошлого.
Петрович
05.05.2013, 18:53
С товарищем Ивановым можно отчасти и согласиться. Оба примера мистера не совсем удачны, что на счет терроризма, что по угону. Для менталитета (как говорил коллега Владимир) американцев это возможно и нормально, но к нашим людям их применять не совсем верно. Относительно терроризма подумайте сами, это взять и любому из нас задать вопрос: "Имели ли Вы когда-либо намерение что-либо (кого-либо) (убить, взворвать, стрельнуть и т.д.)?". Интересно узнать что по поводу этого вопроса каждый из нас будет думать (или пускай когда-либо думал или даже задумывался!!!)? И что, можно смело приписывать к террористам или как? Если уж задавать вопросы, то именно по существующему факту и по истинным признакам факта (людям, времени, месту, и т.д.). Поэтому я и раньше утверждал, что МКВ очень скользкая и надо с ней обращаться очень аккуратно и умело и не всегда она эффективная. Опять же в основе должен быть грамтный, корректный и вопрос в цель, а не вокруг да около!!!
В ходе ПфИ мы всегда пытаемся установить наличие какого-то события в прошлом. Поэтому нам нет смысла регистрировать реакции скажем вызванные уколом иглы или резким громким звуком – это очевидно. Также нам нет смысла регистрировать реакции, связанные с вниманием. Что толку, если наше тестирование позволит считать, что реакции связаны с тем, что некоторые стимулы привлекают больше внимания, чем другие. И что с этого? Как это может быть связано с событиями прошлого, т.е. с нашими целями? Никак.
Именно поэтому, тестирование надо проводить «целенаправленно», т.е. строить работу так, чтобы физиологическая активация была связана именно с процессами памяти. Именно через память мы можем судить о событиях прошлого
Как то я уже писал, что теория памяти очень интересная, и когда изобретут прибор способный считывать энграммы человека, цены ему не будет. Пока мест мы пытаемся прочитать эти энграммы опосредовано, через определенную логическую цепочку, каждый по своему. Я не силен в теории памяти и внимания, и у кого цепочка более правильная судить не возьмусь. Но хотелось бы заметить, что для определения, например, заболевания, часто используется анализ на антитела, а не на сами вирусы или бактерии, это к тому, что нет смысла регистрировать реакции, связанные с вниманием, а может как раз есть.
Петрович
05.05.2013, 19:37
Интересная гипотеза! "Но хотелось бы заметить, что для определения, например, заболевания, часто используется анализ на антитела, а не на сами вирусы или бактерии, это к тому, что нет смысла регистрировать реакции, связанные с вниманием, а может как раз есть." Как раз заметьте, с вирусами и борются с помощью самих вирусов!
Как раз заметьте, с вирусами и борются с помощью самих вирусов! Не понял к чему это, честно первый раз слышу, чтобы ОРВИ лечили вирусами, ну да ладно это в тему бабушкины рецепты.
Что мы имеем? Возьмем к примеру кусок железа и нагреем его. Определить температуру нагрева мы можем при помощи градусника, линейки, определения цвета и т.п. Это и будут в данном случае наши тесты. И не важно каким способом мы ее определим, с помощью какого подхода. Главное, чтобы тест позволял определять искомую величину достаточно точно. Так, если Вы используете тест "линейка" и она у Вас будет кривая, грош цена Вашему тесту, или цвет на глазок будете определять, или температуру на ощупь. Это главное, как работает тест. То есть теория теста может быть идеальная, а сам тест - кривой, а другой тест с менее надежными теоритическими предпосылками определять искомый параметр может точней. Поэтому я теориями не увлекаюсь, покажите мне тест и его исследования, покажите тест.
На сегодняшний день существуют достаточно исследованные тесты для определения лжи, например, Юта - вся процедура проведения теста заточена на определения лжи, то есть проводится с этим уклоном. Кто-нибудь подскажет, как называются тесты последователей теории памяти и внимания, для интересу, если они конечно существуют, и кто автор?
Владимир (Питер)
05.05.2013, 23:06
Кто-нибудь подскажет, как называются тесты последователей теории памяти и внимания, для интересу, если они конечно существуют, и кто автор?
Например, "Тест смешанного типа". К сожалению не знаю кто автор, предполагаю, что он активно используется выпускниками ИК.
По их утверждениям (сам я в в полной мере не знаком с данным тестом) там есть своя четкая логика.
Владимир, спасибо, будем знать, где-нибудь надо почитать будет, хотя, где-то я про него уже слышал и надежды увидеть, что-нибудь толковое небольшие - по опыту. Кстати возник вопрос-задача, что если вспомнить три наиболее значимых ситуации из жизни, для простоты можно даже их ранжировать по значимости. Подключить датчики, записать фон, вспомнить через определенное время для начала самую значимую ситуацию, правильно ли я понимаю, что реакции с точки зрения теории памяти должны зашкалить? Далее просим товарища через какое-то время спросить себя - "Ты помнишь такую-то ситуацию (задуманную Вами, вторую по значимости)?", здесь как я понимаю должна сработать теория внимания и ничего не отвечая, реакции тоже должны зашкалить, третий вариант - просим товарища опять задать вопрос по третьей наименее значимой ситуации - но здесь предлагается Вам солгать - теория лжи. Правильно ли я понимаю суть работы данных теорий, или чего будет нехватать для запуска реакций в каждом конкретном случае для реализации задумок теории? Как по Вашему мнению распределятся величины реакций, как я думаю наименьшая реакция будет в первом случае, наибольшая - в последнем, потому, что будут суммироваться составляющие и памяти, и внимания и лжи. Спасибо.
...Именно поэтому, тестирование надо проводить «целенаправленно», т.е. строить работу так, чтобы физиологическая активация была связана именно с процессами памяти...
Вот Вы сами и обосновали теорию, которую называете "тестированием внимания"! Не заметили? Ведь чтобы "физиологическая активация была связана именно с "процессами памяти" нужно тестирование проводить "целенаправленно", т.е. управляя вниманием опрашиваемого! Что Вы и делаете каждый раз, работая и МКВ и МВСИ! Нет? Вы чем-то другим "целенаправляете"?:p
Петрович
06.05.2013, 08:31
Приветствую товарищ JC! Откудова у Вас такой ассоциатив? Ну да ладно. Для измерения чего-либо "Главное, чтобы тест позволял определять искомую величину достаточно точно" можно использовать различные инструменты (к примеру для измерения длины подойдут линейки с: миллиметровой шкалой, сантиметровой, дециметровой, метровой, в конце-концов и спичечный коробок) выбор за Вами в зависимости от степени развития и образованности (т.е. фундаментальные знания, навыки, умения). Опять же возвращаясь к азам, мы в итоге-то измеряем не ложь, а значимость предъявляемого стимула для индивида (это в основе и ни что иное). Все имеющиеся тесты-это просто инстументы, у всех у них есть свои плюсы и минусы и они могут только дополнять друг-друга (если владеете всеми, то пользуйтесь чем хотите). Теперь относительно значимости! Для каждого человека значимость событий в жизни имеет различную ценность и попробуйте определить что и для кого важнее (к примеру: потеря близких, рождение ребенка, первый поцелуй, ДТП и т.д. и у каждого человека отношение к ним разное, что первое, второе, третье и т.д.). "Как по Вашему мнению распределятся величины реакций, как я думаю наименьшая реакция будет в первом случае, наибольшая - в последнем, потому, что будут суммироваться составляющие и памяти, и внимания и лжи." Как в данном случае Вы собираетесь по силе реакций определять что важнее и значимее для человека? (не забывайте и временной фактор, если это было вчера или 10 лет назад). Поэтому для каждого случая можно применять свой "инструмент для измерений-тесты" или же использовать один приспособленный "инструмент, но универсальный. Выбор за Вами!
Здоровеньки булы, товарищ Петрович! Спасибо, что в первой части своего выступления разъяснили мне часть того, что я хотел сказать в моем сообщении, частично Вами процитированном, а то я сразу и не понял, что хотел сказать, но кроме одного момента. Меня всегда забавляют фразы разрабрасываемые большинством направо и налево - "Мы определяем - значимость, причастность, ложь, следы, отражения и т.п." Так и хочется все время спросить, во-первых, а кто это мы и причем здесь я? То, что я знаю точно, что психофизиологи регистрируют физиологические реакции. И проблема каждого зачем он их регистрирует и, что он с помощью этого хочет определить, причастность ли, ложь, следы. Определяете значимость? Дай Вам бог здоровья. Американцы, например, определяют лжет человек или нет - на, что имеют полное право и делают это успешно, и это Ваши проблемы нравится Вам их методика или нет.
Последователи теории памяти определяют:
В ходе ПфИ мы всегда пытаемся установить наличие какого-то события в прошлом.
Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить.
Хотите определять что-то свое разработайте теоретическую базу, придумайте инструмент измерения и вперед.
...Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить...
Может, с новыми силами "активируете" заглохшую, но очень интересную дискуссию?
- http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?116-%D0%A2%D0%B0%D0%BA-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D 0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84
Владимир (Питер)
06.05.2013, 11:58
Также хотелось бы напомнить, что лектор, при объяснении идеологии КВ, много раз настойчиво говорил, что КВ, обязательно должен «вызывать воспоминания». или вызывать сомнения в правдивости ответа на него, или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ.
Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно.
Петрович
06.05.2013, 12:37
Эко Вас задело!!! Во первых, это Вы приводили примеры, задавали вопросы, Вам и ответили! Вообще-то регистрируются правильно сказать ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ реакции (вспомните нервную систему человека от мозга до конечностей). Как работают Американцы тоже известно и "стрелки" на них переводить не надо, но считать и говорить априори что только вот так верно и иначе никак будет не правильно. Надо думать самим, по крайней мере соображать самостоятельно, а все что есть в этой области применять осмысленно!!! Уж извините!
Так, например, полиграфолог работающий в русле ЦТП не станет задавать вопрос «Вы террорист?» или «Вы хотели убить своего мужа?» (пример Ч. Слапски со стреляющей женщиной). И ежели полиграфолог будет целенаправленно выбирать вопросы, которые ОДНОЗНАЧНО зафиксировались в памяти человека, то вот этой проблемы не возникнет:
Хотелось бы уточнить для некоторых коллег, которые не присутсвововали на семинаре, но охотно критикуют американцев. Вышеуказанные примеры Ч. Слапски приводил в качестве того, как не нужно формулировать ПВ, т.к при такой формулировке как раз и может возникнуть проблема с пониманием у ОЛ смысла вопроса. Такими вопросами мы выясним не то, что было на самом деле, а то, что правдивым считает сам человек - это то, о чем писал Владимир.
Петрович
06.05.2013, 14:49
Дорогая Ксения! Ведь посмотрите, от чего изначально началась эта полемика? Владимир сам написал: "И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так)". Вот и возник вопрос так или не так, или не совсем правильно был понят перевод? И поехали....!
Весьма понятно и наглядно объяснил по поводу принятия решения DI по всему тесту, если к примеру хотя бы на один из вопросов (ПВ, Spot), был получен результат DI. К примеру человека проверяют на предмет причастности угона а\м и на вопрос: "Вы угоняли а\м?" получаем результат NDI, а на вопрос: "Вы знаете, где находится угнанный а\м?", получаем DI. Но отсутствие реакций на вопрос об угоне, еще не означает, что данный человек данный а\м не угонял, просто для него более опасен вопрос о местонахождении угнанной а\м, т.к. ни кто не видел как он угонял, но если эту а\м найдут у во дворе его дома, то он сядет.
Коллеги, вопрос к тем, кто был на семинаре. В выше приведенном примере ясно, что итоговое решение DI или NDI в этом многоаспектом тесте принимаются по спотам. Это объясняется концепцией сверхподавления. А как быть с однозадачным тестом, в котором один ПВ с небольшими изменениями? По моей логике, здесь решение должно приниматься по grand total - по сумме спотов. Или все равно, если хотя бы по одному споту "-3" и менее, то DI? Возможно об этом говорили на семинаре? Для меня этот момент остался непонятым.
Александрук Геннадий
06.05.2013, 15:09
Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))
Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))
Т.е. это правило относиться и к однозадачному тесту?
Например: ПВ1 "Вы украли деньги?"; ПВ2 "Вы крали деньги из сейфа?"; ПВ3 "Вы украли деньги из сейфа компании Х?"
Баллы по спотам: +5; -4; +7. И все равно DI?
Мне кажется это не очень логично. Интересен опыт коллег, как часто бывает так, что при таком раскладе человек все же невиновен?
Речь об ОДНОЗАДАЧНОМ тесте.
Петрович
06.05.2013, 15:19
По классике +3 и больше (правда), от +2 до -4 (неопределенность), от -5 и ниже (ложь). И что будем делать когда результат неопределенность явная IN или NR (невозможность принятия решения)?
Петрович
06.05.2013, 15:29
Ксения! А Вы попробуйте все три П уложить в один однозначный. К Примеру: "Вы курали хотя бы часть пропавших денег из данного сейфа из кабинета компании Х?"
Ксения! А Вы попробуйте все три П уложить в один однозначный. К Примеру: "Вы курали хотя бы часть пропавших денег из данного сейфа из кабинета компании Х?"
Петрович, я говорю о конкретных тестах и критериях принятия решения, которые обсуждались на семинаре.
Петрович
06.05.2013, 15:43
Ну хорошо! А разве в этих конкретных как Вы говорите тестах и критериях принятия решений рассмотренных на семинаре нет таких понятий как неопределенность или невозможность сделать выводы?
Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))
На семинаре не был, но таких правил в системе оценки Юта нет, укзывайте тест и ситему оценки для корректности, то же касется и Петровича.
На семинаре не был, но таких правил в системе оценки Юта нет, укзывайте тест и ситему оценки для корректности, то же касется и Петровича.
JC, мой вопрос не о порогах принятия решения.
Может, с новыми силами "активируете" заглохшую, но очень интересную дискуссию?
- http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?116-Так-что-же-все-таки-определяет-полиграф
А Вы разве не поняли по моему сообщению, что дискуссия в таком ключе "Так что же все-таки определяет полиграф?" бессмыслена. Он определяет то, что Вы хотите с помощью него определить, что хочет определить разработчик теории и методики, может ли в конечном итоге это определить методика, использующая полиграф, и насколько точно, это уже второй вопрос и к конкретной методике.
Александрук Геннадий
06.05.2013, 17:20
Мил человек, кто ж Вам сказал, что это ЮТА . Прежде чем указывать кому-то, научитесь правильно по-русски излагать свои мысли, для начала.
JC, мой вопрос не о порогах принятия решения.
Ксения и мой ответ не о порогах принятия решения. Нет такого правила в системе оценки Юта, что при -3 и менее по одному споту в однозадачном тесте принимается версия DI.
Мил человек, кто ж Вам сказал, что это ЮТА . Прежде чем указывать кому-то, научитесь правильно по-русски излагать свои мысли, для начала.
Только хамить не надо, ладно? О каком тесте идет речь, в своем вопросе Ксения не указала, для меня вопрос касался любых тестов и в этом ключе для меня Ваш ответ некорректен. Если же Вам известно о каком тесте и системе оценки идет речь и Вы бы это указали в своем посте, вопросов бы не осталось.
Александрук Геннадий
06.05.2013, 17:32
Т.е. это правило относиться и к однозадачному тесту?
Например: ПВ1 "Вы украли деньги?"; ПВ2 "Вы крали деньги из сейфа?"; ПВ3 "Вы украли деньги из сейфа компании Х?"
Баллы по спотам: +5; -4; +7. И все равно DI?
Мне кажется это не очень логично. Интересен опыт коллег, как часто бывает так, что при таком раскладе человек все же невиновен?
Речь об ОДНОЗАДАЧНОМ тесте. Если речь идет о FZCT, а он всегда одноаспектный, то в описанном Вами случае не имеет значения количественная оценка по другим спотам. Правило для DI по тесту см. выше. Большая разница в кол. оценке по спотам может быть вызвана самыми разными причинами. Для перепроверки достоверности полученного результата по Вашему ZCT можно (на повторном тестировании) использовать тест PVT или иные техники. Я таких явных "разрывов" (по причастным) у себя не припоминаю. Обычно по другим спотам (если рассматривать отдельно), INC c тенденцией в "-".
Александрук Геннадий
06.05.2013, 17:35
Только хамить не надо, ладно? О каком тесте идет речь, в своем вопросе Ксения не указала, для меня вопрос касался любых тестов и в этом ключе для меня Ваш ответ некорректен. Если же Вам известно о каком тесте и системе оценки идет речь и Вы бы это указали в своем посте, вопросов бы не осталось.Исходное сообщение предназначалось не Вам и Ваши советы мне не нужны.
Исходное сообщение предназначалось не Вам и Ваши советы мне не нужны.
Коллеги, вопрос к тем, кто был на семинаре. В выше приведенном примере ясно, что итоговое решение DI или NDI в этом многоаспектом тесте принимаются по спотам. Это объясняется концепцией сверхподавления. А как быть с однозадачным тестом, в котором один ПВ с небольшими изменениями? По моей логике, здесь решение должно приниматься по grand total - по сумме спотов. Или все равно, если хотя бы по одному споту "-3" и менее, то DI? Возможно об этом говорили на семинаре? Для меня этот момент остался непонятым.
Судя по-всему он предназначался и не Вам, ибо на семинаре Вы не были. Так, что Ваши советы мне и подавно не нужны, научитесь для начала просто правильно излагать мысли. А вообще странно, что на форуме такие недружелюбные модераторы, вроде бы пример должны подавать, ан нет, жаль.
Александрук Геннадий
06.05.2013, 17:46
Что делать, всем мил не будешь.
Петрович
06.05.2013, 17:48
JC Вы сразу-то не обижайтесь! Они говорят про ТЗС, а там эта система оценки по классике есть (Юта здесь не в теме хотя у меня к ней претензий достаточно). Но все же ребята на мой вопрос про IN и NR не ответили?
Петрович
06.05.2013, 17:53
Еще товарищ JC! Вот здесь можно немного с Вами согласиться: "Он определяет то, что Вы хотите с помощью него определить". С помощью него можно и людей с проблемами с сердцем выявить (экстрасистолы и т.д.) только надо знать признаки!!!
Владимир (Питер)
06.05.2013, 18:23
Коллеги, давайте все-таки несколько уважительно относиться друг к другу :)
P.S. Гена, ты был не прав
Александрук Геннадий
06.05.2013, 22:30
Володя, я с уважением отношусь к твоему мнению по этому вопросу. Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")).
Ксения и мой ответ не о порогах принятия решения. Нет такого правила в системе оценки Юта, что при -3 и менее по одному споту в однозадачном тесте принимается версия DI.
JC, перечитала конспект с семинара. Вот что у меня записано про систему оценки Юты: для однотемного теста от -6 до +6 пороги принятия решения.Если тест многоаспектный считаем по спотам: если по каждому споту +3 и более решение NDI; если хотя бы в одном споте -3 и меньше, то решение DI.
А как быть с другими однотемными форматами?
Ксения, тут просто. Чак пояснил аргументированно концепцию сверхподавления на другие релевантные вопросы и тут уже не важно каким форматом пользуешься (пример с угнанным авто). По другим вопросам где есть плюсы в споте- там можно ставить INC, а не NDI и по необходимости перепроверять их отдельно в другом тесте без самого значимого RQ.
Кстати, такая концепция есть и в других форматах теста, где сказано, что NDI выносится лишь в том случае, если во всех спотах +.
Алексей Николаев
06.05.2013, 23:57
Да уж. Каждый понял семинар по своему ...прям как в песне: Мy head gets so confused. Hard to obey. :)
Владимир (Питер)
07.05.2013, 00:03
Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")).
Гена, ну не столь радикально ))
JC, перечитала конспект с семинара. Вот что у меня записано про систему оценки Юты: для однотемного теста от -6 до +6 пороги принятия решения.Если тест многоаспектный считаем по спотам: если по каждому споту +3 и более решение NDI; если хотя бы в одном споте -3 и меньше, то решение DI.
А как быть с другими однотемными форматами?
Ксения, я не был на семинаре, Вам должно быть виднее. Вообще тест по Юте может и в многоаспектном варианте использовать критерии принятия решения в рамках +-6, при условии что на все вопросы человек может только или солгать или ответить правдиво, при этом оценки по всем вопросам должны быть одного направления или плюс в случае NDI, или минус в случае DI, не принимая в расчет нули.
В федеральном однозадачном ZCT версия DI принимается в случае -3 и меньше, хотя бы на один вопрос.
Это я Вам дал краткую наводку, вообще, если Вы такие моменты не усвоили, лучше бы Вам, как-то более подойти серьезно к изучению этих вопросов, возможно, даже не в рамках форума.
Ксения, тут просто. Чак пояснил аргументированно концепцию сверхподавления на другие релевантные вопросы и тут уже не важно каким форматом пользуешься (пример с угнанным авто). По другим вопросам где есть плюсы в споте- там можно ставить INC, а не NDI и по необходимости перепроверять их отдельно в другом тесте без самого значимого RQ.
Кстати, такая концепция есть и в других форматах теста, где сказано, что NDI выносится лишь в том случае, если во всех спотах +.
Наверное мне нужно учиться четче выражать свои мысли. Или моим коллегам учиться внимательней читать сообщения, на которые они отвечают. Таня, ты наверное не все мои сообщения выше прочитала.
Вот конкретный пример- тест You Phase Федеральный - ОДНОЗАДАЧНЫЙ
Формат: НВ-ЖР-Симпт.-КВ-ПВ(сильный)-КВ-ПВ(сильный переформулирован)-КВ-Симпт.
Критерии принятия решения: -3 балла или меньше в любом из спотов ИЛИ итоговый бал "-4" - результат DI; Балл "+" в каждом споте И итоговый бал "+4" результат NDI.
Вопрос в следующем: у нас ОДИН проверочный вопрос, и концепция сверхподавления здесь ни при чем, но мы все равно считаем по спотам. Как Вы считаете, есть ли в этом смысл? Бывало ли так, что по одному споту плюс, по другому минус и человек оказывался непричастным, хотя по правилам мы должны были вынести решение DI.
Я на свой вопрос уже получила ответ, спасибо Геннадий. Наверное большая разница в баллах по спотам- это очень редкие случаи.
Это я Вам дал краткую наводку, вообще, если Вы такие моменты не усвоили, лучше бы Вам, как-то более подойти серьезно к изучению этих вопросов, возможно, даже не в рамках форума.
JC, если я что -то не усвоила, то как минимум это записала. Как написала выше, возможно не четко выразила своою мысль.
Петрович
07.05.2013, 12:47
Ксения! Женщины вообще высокоорганизованные существа и в интелектуальном и в физиологическом плане. Просто мужчины возможно не правильно понимают Вашу логику мышления?
Да уж. Каждый понял семинар по своему ...прям как в песне: Мy head gets so confused. Hard to obey. :)
Если бы у меня было больше свободного от работы времени, я -бы конечно с удовольствием прослушала ,наверно, эту мудрую песню.
Отвечу более известной фразой "Имеющий уши, да услышит" Хотя не беда, Вы писАли на диктофон и можете прослушать лекции еще раз.
Казаков Владимир
07.05.2013, 15:11
Володя, я с уважением отношусь к твоему мнению по этому вопросу. Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")). Ген, ты славно придумал, а модерировать ты что не собираешься:p?! Я в горы ушёл, ты даёшь обет молчания, а отдуваться за нас Алфеева будет?:)
Петрович
07.05.2013, 15:43
Женщинам за мужчин тянуть лямку не привыкать! Вспомните пословицу. Они справятся. По крайней мере говорят они на одном языке и друг-друга понимают.
Алексей Николаев
07.05.2013, 21:04
Уровень дискуссии не соответствует событию. Баллы по спотам - не интересно. Кто-нибудь услышал что-то более существенное?
Алексей Дубровский
09.05.2013, 10:22
Может кто-либо из участников прошедшего семинара опишет психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления" в трактовке Чака Слапски?
Петрович
09.05.2013, 11:27
Алексей! Я могу многое понять но "психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления"" Это как-то из области сверхвосприятия. Надо приземлиться или разговаривать на доступном для всех языке.
Алексей Дубровский
09.05.2013, 12:44
Алексей! Я могу многое понять но "психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления"" Это как-то из области сверхвосприятия. Надо приземлиться или разговаривать на доступном для всех языке.
Что-же в моём вопросе сверх сложного? Участники семинара неоднократно в своих отзывах ссылаются на "чёткую аргументацию концепции сверхподавления", данную Чаком Слапски. Если всё так для них "чётко" и "аргументировано", то хочется знать насколько это было детально и научно обоснованно или всего-лишь эмпирически определено исходя из практических наработок? К примеру, я могу только догадываться о термине "сверхподавление" с которым ранее ни разу не сталкивался (возможно это вольность или специфика перевода). Потому-то и попросил всё пояснить в привычной русскоязычной терминологии. Я понимаю, что у одних и тех-же профессионалов в каждой языковой среде есть своя специфика лексики. Однако, любая из них должна базироваться на едином и незыблемом научном подходе. Потому то запросил "психофизиологию" изложенной концепции.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 09:27
Самостоятельно удалось найти такую трактовку термина сверхподавление (доминирующая значимость) — ситуация, когда вопрос, не относящийся к предмету проверки, более значим (опасен) для обследуемого, чем вопросы, относящиеся к теме проверки. Концентрация внимания обследуемого на таком вопросе (на последующее его предъявление) может привести к слабым, случайным реакциям или полному их отсутствию, что не сможет продемонстрировать реакцию на значимом или контрольном вопросе.
Полагаю речь идет о:
anticlimax dampening concept
Theory proposed by Cleve Backster that is based on the principle of “psychological
set.” The theory holds that a person’s fears, anxieties, and apprehensions will be directed
to that situation which holds the greatest threat to his or her well-being or selfpreservation
at that point in time. In the polygraph examination, a guilty examinee’s
concern over an intense relevant question may result in a full or partial dampening of
responses to other questions, such as less intense relevant questions or comparison
questions.
Backster, C. (1963a). Anticlimax dampening concept. Military Police Journal,
Oct, 22-23.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 10:02
В классической интерпретации (с 1963 года) концепция сверхподавления применима была к "внетематическим" ситуациям. Однако, Чак Слапски в своём примере с автомобилем пояснил ту-же самую концепцию применительно к "внутритематической" ситуации у причастного, сопряжённую с личностными приоритетами (доминантами значимости) угрозы разоблачения (негативного прогноза).
Алексей Дубровский
10.05.2013, 10:34
...сверхподавление (доминирующая значимость) — ситуация, когда вопрос, не относящийся к предмету проверки, более значим (опасен) для обследуемого, чем вопросы, относящиеся к теме проверки. Концентрация внимания обследуемого на таком вопросе (на последующее его предъявление) может привести к слабым, случайным реакциям или полному их отсутствию, что не сможет продемонстрировать реакцию на значимом или контрольном вопросе.
Однако, у концепции сверхподавления ("феномена периферического торможения" в русскоязычной терминологии) есть и "обратная сторона", при которой доминирующая значимость, сфокусированная на предмете проверки, у непричастных, может привести к слабым, случайным реакциям или полному их отсутствию на контрольные "внетаматические" вопросы.
В этой связи интересует, как Чак Слапски пояснял подобные ситуации?
Не знаю с какого года она стала применима к внутритематической ситуации и была ли применима только в внетематическим ситуациям, но то что стала применима к внутритематичекой ситуации это факт описываемый еще, как минимум, в:
Forensic Psychophysiology Using the Polygraph: Scientific Truth Verification, Lie Detection
http://books.google.ru/books?id=4yThE6vChBAC&pg=PA711&dq=anticlimax+dampening+concept&hl=en&sa=X&ei=c5eMUb2JLqiC4ATC_oBY&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=anticlimax&f=false
в нем ссылки идут на
Backster, С (1974). Anticlimax Dampening Concept. Polygraph, 3(1), 48-50.
Да и не нужно привязывать вообще к этому вопросу внутри и внематематическую тематику. Эта концепция говорит об одном, что человека волнует прежде всего наиболее угрожающая для него ситуация, что в полиграфных проверках приводит к наиболее знанчительной реакции именно на наиболее "угрожающий" для него вопрос и подавлению реакций на менее "угрожающие", и неважно является ли первый или вторые вопросы - релевантными ли, контрольными ли, касающиеся темы проверки, или не касающиеся.
p.s. На семинаре я не был.
Кстати, возможно, все-таки речь идет не о anticlimax dampening concept, которую я в свое время переводил, как концепция демпфирования значительной реакции именно применительно к вопросам внутри теста, а о superdampening concept:
superdampening concept (Terminology Reference for the Science of Psychophysiological Detection of Deception, Donald Krapohl and Shirley Sturm)
Concept forwarded by Cleve Backster which holds that there will be a suppression
of general reactivity to relevant and comparison questions when the examinee is more
concerned that the examiner will ask an unreviewed question about another issue outside
the scope of the current examination questions. The theory is widely accepted, though
the available evidence suggests that the effect is negligible or nonexistent. See: Backster,
(1964); Capps, Knill, & Evans (1993); Honts, Amato, & Gordon (2000); Krapohl (2001);
Matte (2001),
которая по буквальному переводу ближе к названию "концепция сверхподавления", и здесь как раз внешнетематическая тема уместна, так, что надо уточнять, что конкретно имелось ввиду на семинаре.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 12:21
Да и не нужно привязывать вообще к этому вопросу внутри и внематематическую тематику. Эта концепция говорит об одном, что человека волнует прежде всего наиболее угрожающая для него ситуация, что в полиграфных проверках приводит к наиболее значительной реакции именно на наиболее "угрожающий" для него вопрос и подавлению реакций на менее "угрожающие", и неважно является ли первый или вторые вопросы - релевантными ли, контрольными ли, касающиеся темы проверки, или не касающиеся.
p.s. На семинаре я не был.
Предположим, что у непричастного именно в проверочной тематике сфокусирована доминанта ситуационной значимости. И, вопреки всем стараниям полиграфолога актуализировать контрольные тематики, этого не происходит вопреки рассогласованию убеждений тестируемого (его эндогенных "внутренних" установок) и попыток специалиста (с целью формирования экзогенной "внешней" установки), т.е. контрольная тематика остаётся в зоне сниженного уровня восприятия благодаря непроизвольной компоненте внимания. В таком случае, согласно концепции сверхподавления (феномена периферического торможения), при сравнительном анализе ПФ реакций однозначно возможна трактовка ложного обвинения.
Чтобы обсуждать явление сверхподавления необходимо вспомнить, что это явление из области физиологии.
И ссылаться нужно на учебники физиологии.
А именно - на части, касаемые физиологии возникновения реакций.
А именно - принцип рефлекторной дуги.
Тогда много ненужных вопросов просто не возникнет.
И будет целостное системное понимание того, что мы фиксируем на полиграмме.
И JC прав.
Явление сверхподавления не связано с видами предъявляемых вопросов.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 12:46
Интересно, чем отличается физиологическое проявление рефлекторной дуги при оборонительном рефлексе у причастных и непричастных?
Интересно, чем отличается физиологическое проявление рефлекторной дуги при оборонительном рефлексе у причастных и непричастных?
Алексей.
Физиология человека осуществляется по единым биологическим принципам.
Рефлекторная дуга работает у всех одинаково. Даже у гидры.
Сила реакции, в зависимости от стимула - различна.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 13:10
Благодарю! Очень содержательно и практически полезно. Осталось выяснить для чего человеку неокортекс в отличие от простейших.
Вот так плавно от концепции сверхподавления в пояснениях Чака Слапски перешли к гидрам.
Благодарю! Очень содержательно и практически полезно. Осталось выяснить для чего человеку неокортекс в отличие от простейших.
Вот так плавно от концепции сверхподавления в пояснениях Чака Слапски перешли к гидрам.
Вы путаете процессы.
Человек - открытая биологическая система.
Выше по организации, чем Гидра.
Вы верно это отметили.
Однако принципы физиологии - едины для всего живого на планете Земля.
Что говорил некий Слапски - не имею понятия.
Физиология - основа ПФИ.
P.S.
Гидра - не относится к Царству Простейших.
Гидра - представитель Царства Животных.
Это так... Для точности терминологии.
Алексей Дубровский
10.05.2013, 13:33
Благодарю! Очень содержательно и практически полезно в отношении темы "Весенний семинар".
678
Предположим, что у непричастного именно в проверочной тематике сфокусирована доминанта ситуационной значимости. И, вопреки всем стараниям полиграфолога актуализировать контрольные тематики, этого не происходит вопреки рассогласованию убеждений тестируемого (его эндогенных "внутренних" установок) и попыток специалиста (с целью формирования экзогенной "внешней" установки), т.е. контрольная тематика остаётся в зоне сниженного уровня восприятия благодаря непроизвольной компоненте внимания. В таком случае, согласно концепции сверхподавления (феномена периферического торможения), при сравнительном анализе ПФ реакций однозначно возможна трактовка ложного обвинения.
Если Вы о ложноположительном результате, все верно, техника не обладает стопроцентной точностью.
p.s. Так как у мистера Слапски на слайдах называлась концепция - anticlimax dampening concept или superdampening concept ?
Алексей Дубровский
10.05.2013, 19:28
Если Вы о ложноположительном результате, все верно, техника не обладает стопроцентной точностью.
...
Да, именно так. А как по Вашему, процент точности этой техники должен расти при условии, что исследуемые в геометрической прогрессии становятся всё более "подкованными", благодаря в том числе и "просторам интернета"?
Интересно, есть ли эффективный способ решения этой проблематики у наших заокеанских коллег, которые гораздо более длительно применяют на практике эту технику (к примеру, со слов Чака Слапски)?
Да, именно так. А как по Вашему, процент точности этой техники должен расти при условии, что исследуемые в геометрической прогрессии становятся всё более "подкованными", благодаря в том числе и "просторам интернета"?
Интересно, есть ли эффективный способ решения этой проблематики у наших заокеанских коллег, которые гораздо более длительно применяют на практике эту технику (к примеру, со слов Чака Слапски)?
Я гаданиями не занимаюсь. Я надеюсь Вы не имеете ввиду приспособленность популяции к тестированию, а так Вы опоздали с этим вопросом лет на тридцать. А ответ на ваш вопрос это концепция демпфирования значительной реакции Бакстера (anticlimax dampening concept):
что в полиграфных проверках приводит к наиболее знанчительной реакции именно на наиболее "угрожающий" для него вопрос и подавлению реакций на менее "угрожающие"
А Вы, что решили переквалифицироваться в полиграфологи?
Алексей Дубровский
11.05.2013, 09:27
А Вы, что решили переквалифицироваться в полиграфологи?
В профессии уже 9 год.
Я гаданиями не занимаюсь. Я надеюсь Вы не имеете ввиду приспособленность популяции к тестированию, а так Вы опоздали с этим вопросом лет на тридцать. А ответ на ваш вопрос это концепция демпфирования значительной реакции Бакстера (anticlimax dampening concept)
Как то не поворачивается язык исследуемых называть "популяцией".
Вопрос был не о приспособленности, а об образованности (информированности) исследуемых, которую существенно недооценивают:
в последние годы всё чаще сталкиваюсь с исследуемыми, которые путём самообразования "на лету" могут отличить контрольный вопрос от проверочного (в настоящее время такой информации предостаточно как в интернете, так и в спец. литературе, которая свободно продаётся);
увеличивается количество исследуемых, которым различные "доброжелатели", включая "иуд" из нашего цеха, по биологически обратной связи (БОС) помогают контролировать свои вегетативные реакции.
Вопрос был поднят не по классическим приёмам, изложенными в устаревших учебниках, которые в нынешних условиях уже ни для кого не секрет, а с целью понимания, есть ли качественный прорыв в этой области (или институт Бакстера был закрыт не зря).
От классики форматов тестов вопросов сравнения, в частности от тестов с тривиальными (общими) вопросами и от тестов с исключающими вопросами, отказался 3-4 года назад ввиду их низкой эффективности (подчёркиваю, только по моему мнению и опыту). Пришлось практически все форматы тестов из группы "тестов на ложь" модифицировать с учётом также и тех положений об ориентировочном рефлексе (ОР), что расписывал "Юрьев" на соседнем ресурсе ("ориентировочный - оборонительный рефлекс", "мотивационный - ориентировочный компонент").
В итоге многочисленных апробаций эти модификации тестов показали на практике более достоверные результаты.
Насколько я понимаю, то концепция демпфирования значительной реакции Бакстера - это не что иное, как перефразировка одного из феноменов внимания (периферического торможения), который был открыт и описан задолго до К.Бакстера.
Петрович
11.05.2013, 10:26
Вот здесь с Алексеем я тоже соглашусь. Недооценка интелектуального развития опрашиваемых существует (есть люди, которые откровенно говорят для чего нужны К и П вопросы и разбираются в этом не хуже операторов полиграфа- про полиграфологов такого утверждать конечно же нельзя). Старые шаблоны давно устарели, а нового еще никак не придумают (если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей). На счет "иуд" из цеха тоже как-то уже писал (наверное материальное благополучие важнее дела жизни), есть примеры ссылок в инете на наш форум и кто-то этим занимается (имею ввиду семинары по НЛП). И рано или поздно нам придется пересмотреть весь инструментарий (сделать своего рода ревизию) и от старого "хлама" надо освобождаться.
Вопрос был не о приспособленности, а об образованности (информированности) исследуемых, которую существенно недооценивают:
Вопрос был поднят не по классическим приёмам, изложенными в устаревших учебниках, которые в нынешних условиях уже ни для кого не секрет, а с целью понимания, есть ли качественный прорыв в этой области (или институт Бакстера был закрыт не зря).
От классики форматов тестов вопросов сравнения, в частности от тестов с тривиальными (общими) вопросами и от тестов с исключающими вопросами, отказался 3-4 года назад ввиду их низкой эффективности (подчёркиваю, только по моему мнению и опыту).
Честно не владею информацией, что это за институт Бакстера и зачем он был закрыт, почему Вы отказались от определенных тестов, почему они показали у Вас низкую эффективность, почему Вы тривиальные вопросы направленной лжи ставите в один ряд с исключающими вопросами вероятной лжи, и почему не отказались от персональных вопросов DLC и неисключающих PLC. Для меня это все загадка.
Пришлось практически все форматы тестов из группы "тестов на ложь" модифицировать с учётом также и тех положений об ориентировочном рефлексе (ОР), что расписывал "Юрьев" на соседнем ресурсе ("ориентировочный - оборонительный рефлекс", "мотивационный - ориентировочный компонент").
В итоге многочисленных апробаций эти модификации тестов показали на практике более достоверные результаты.
Насколько более достоверные? Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?
Насколько я понимаю, то концепция демпфирования значительной реакции Бакстера - это не что иное, как перефразировка одного из феноменов внимания (периферического торможения), который был открыт и описан задолго до К.Бакстера.
Не подскажу, я не спец по торможению, когда Вам достоверно будет известно, что под этим подразумевал Бакстер - anticlimax dampening concept, тогда я думаю Вы нам подскажите оно это или нет.
Алексей Дубровский
11.05.2013, 17:39
...
Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?
...
Всему свой черёд потому, что ...
... если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей ...
Потому-то, пока работаем самостоятельно, формируя достаточную статистическую выборку.
К тому-же, тема обсуждения иная - семинар Чака Слапски.
Iwanow R.S.
12.05.2013, 11:56
Не всё, что говорил Слапски надо безоговорочно выполнять. В его лекциях было достаточно противоречий.
или вызывать сомнения в правдивости ответа на него, Специально ждал этого, но не слышал. Можете подтвердить свои слова?
или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ. Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно. И что из этого следует? Закончите мысль
Iwanow R.S.
12.05.2013, 12:35
На сегодняшний день существуют достаточно исследованные тесты для определения лжи, например, Юта - вся процедура проведения теста заточена на определения лжи, то есть проводится с этим уклоном. Кто-нибудь подскажет, как называются тесты последователей теории памяти и внимания, для интересу, если они конечно существуют, и кто автор?
Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.
Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):
UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.
Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.
На протяжении десятилетий американцы используют тесты для выявления лжи, по результатам которых делают выводы обнаружил тест ложь или нет (DI, NDI). То есть, если для примера физически взять группу людей в сто человек и провести с ними эти тесты по краже, то этих людей не логически, не филологически, а именно фактически и физически разделят с точностью 90% (для Юты) на тех, кто лгал и тех, кто не лгал во время тестирования по поводу кражи. Для более наглядного примера проведу аналогию, возьмем в качестве полиграфа линейку, разработаем методику - тест, для работы с этой линейкой то есть проведения измерений, возьмем 100 шаров, в которых будут шары всего двух разных диаметров. С помощью нашего разработанного теста "линейка" определим, разделим группу шаров одного диаметра и другого. Получим тот же самый эффект, что и с полиграфом. Для меня это оба очевидные факты, кто-то может едва с этим согласится, кто-то раньше считал, что земля плоская, всем не угодишь.
Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):
UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.
По информации ученых человек самое разумное существо на планете. Человек очень близок по своему строению к кошке. У кошки также есть два глаза, два уха, четыре конечности, спина, попа. Как видим для обоих видов характерно схожее строение. Скромно умолчанный вывод - кошка тоже самое разумное существо на планете. :)
Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.
Кстати логику это Вы такую интересную придумали сами, я лишь спросил существуют ли тесты последователей теории памяти и внимания. Есть ли тесты для обнаружения энграммы, эмоций и пр. мне не известно. Если есть жизнь на земле, это не значит, что она есть на луне, логично?
Петрович
12.05.2013, 13:31
Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.
Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.
А о чем тут можно спорить, товарищу Иванову, нравятся тесты с тремя вопросами, я тоже при необходимости с тремя использую. Товарищу, Петровичу, нравятся с 10-15 вопросами, так его никто и не заставляет с тремя использовать. Для кого-то на первом месте точность, для кого-то трудоемкость, для кого-то скорость, для кого-то, и то и другое, на вкус и цвет товарисча нет.
Петрович
12.05.2013, 13:55
Дело не в том, нравится или не нравиться, и точность от этого не страдает. Просто смотреть со стороны как Вы мучаетесь в муках и спорах ни о чем как-то не интересно. Если уж и обсуждать, то что-то стоящее, а не переливать из пустого в порожнее. Взрослейте.
http://s56.radikal.ru/i153/1305/a0/6d036a02056c.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s001.radikal.ru/i196/1305/c7/881d80c638c4.jpg (http://www.radikal.ru)
Коллеги! В связи с образовавшейся новой темой в теме "Весенний семинар" сообщения новообразовавшейся темы (151...178 и 181...201) перенесены сюда
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?829-quot-Детекция-лжи-quot-американский-опыт.-Достоинства-и-недостатки-quot/page6 (http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?829-Так-что-же-мы-определяем-в-ходе-ПФИ/page5)
Петрович
14.05.2013, 13:48
Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?
Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?
Петрович, перенесена, значит, не обрублена и не закрыта. Пройдите по указанной ссылке и общайтесь по теме. Здесь тема заявлена другая.
Iwanow R.S.
14.05.2013, 17:34
Спасибо Татьяна! Обрубили такую дискуссию! Промодерировали в одностороннем порядке как всегда?
Петрович, все Ваши сообщения на месте. Можно не беспокоиться. Сейчас только разгребу дела, и обязательно Вам отвечу в новой ветке.
Алексей Николаев
15.05.2013, 01:04
Насчет оценки точности тестов.
Еще в 1990 г. G. Ben-Shakar и J.J. Furedy, соответственно, израильский и канадский исследователи, в совместной работе Theories and Applications in the Detection of Deception писали в отношении теоретического обоснования высокой эффективности тестов одной из наиболее часто применяемых методик психофизиологического исследования — методики скрываемой информации (МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения». То есть, если обобщения в отношении более очевидной технологии - МСИ - не оправданы, то что же тогда говорить о допустимости аналогичных обобщений в отношении МКВ в варианте Utah?
Один наш местный переводчик, позиционирующий себя в качестве носителя знаний по американским методикам, любит порекламировать Utah ZCT. Однако именно на прошедшем семинаре Слапски обратил внимание аудитории на интересные особенности обоснования точности Utah ZCT.
.............. Однако именно на прошедшем семинаре Слапски обратил внимание аудитории на интересные особенности обоснования точности Utah ZCT.
Что-же Вы так интригующе прервали на полуслове своё сообщение, Алексей, на самом интересном? Продолжайте, пожалуйста, ведь не все были на семинаре. Я, честно говоря, от обилия информации в течение 5 дней, уже затрудняюсь вспомнить, что именно Чак Слапски сказал об особенности обоснования точности Utah. А переслушивать 5 дней семинара сил и времени нет.
Петрович
15.05.2013, 20:41
Алексей! Изначально же ясно что "(МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения»". Как можно обобщать результаты МСИ полученные в лабораторных условиях или при боевой работе? Их можно только сравнивать, интерпретировать для определения валидности в той или иной ситуации. Главные условия постфактум и частные признаки. Переводчик в данной ситуации не прав, да и вероятно не только он, т.к. приверженцев данных инструментов и на форуме хватает.
То есть, если обобщения в отношении более очевидной технологии - МСИ - не оправданы, то что же тогда говорить о допустимости аналогичных обобщений в отношении МКВ в варианте Utah?
А какой смысл вообще говорить об обобщении в отношении МКВ в варианте Юта? Есть какая-то необходимость? Я уж не говорю не только о необходимости, а о допустимости обобщений МСИ и МКВ, учитывая, что это все-таки разные подходы. Какие-то из пальца высосанные заявления не понятно зачем.
Юта один из наиболее исследованных тестов из разряда тестов на ложь. Знаете какой-то более исследованный на Ваш взгляд тест? Просто, назовите, чтоб не быть голословным. Петрович, тоже может назовете?
Как можно обобщать результаты МСИ полученные в лабораторных условиях или при боевой работе? Их можно только сравнивать, интерпретировать для определения валидности в той или иной ситуации.
А, что Вы подразумеваете под обощением? Сравнение и интрепретация не входят по Вашему в процесс обобщения?
интерпретировать для определения валидности в той или иной ситуации.
Это как, можно поподробней? То есть, что имеем на входе после исследований, и, что на выходе после интерпретации применительно к какой-то ситуации.
p.s. Да, в предыдущем посте, когда просил привести наиболее исследованный тест, имелл ввиду тест из разряда тестов на ложь, а не на узнавание.
... Какие-то из пальца высосанные заявления не понятно зачем.
Юта один из наиболее исследованных тестов из разряда тестов на ложь. Знаете какой-то более исследованный на Ваш взгляд тест? Просто, назовите, чтоб не быть голословным. ...
Спорим, не назовет? Вообще проигнорирует...
Петрович
16.05.2013, 07:43
Любая метода перед тем как родиться проходит несколько этапов. Сначала проверяется на себе, коллегах, друзьях, знакомых и т.д., делается целенаправленная выборка под теоретическое обоснование (это есть лабораторная работа), но даже после начала боевой работы исследование не заканчивается, т.к. будет идти процесс совершенствования и устранения выявленных дефектов (здесь как раз и сравнивают что было в тепличных условиях получено, а что выросло уже на грунте). На счет тестов еще раз объясняю по русски: лично я не сторонник ни одного из существующих, т.к. значительные недостатки в той или иной степени есть у всех (в основном громозкость, трудоемкость, низкая эффективность). Стараюсь брать лучшее отовсюду по чуть-чуть и работаю по своей методе значимых вопросов, т.к. убежден и считаю, что во главе угла не структура самого того или иного теста, а сам вопрос. Изначально людей интересовал только результат крал-не крал, убивал-не убивал, делал-не делал, виновен-не виновен (поэтому на первом месте стоит сам вопрос) все остальное появилось уже потом. Предпочтений нет, ко всем существующим наработанным инстументам отношусь избирательно и в тупую копировать и работать данными нашими предшественниками инстументом не собираюсь. Как говорил Бурденко: "Нужно посмотреть что говорят по этому поводу ученые"!"!!
Алексей Дубровский
16.05.2013, 08:42
... Юта один из наиболее исследованных тестов из разряда тестов на ложь. ...
Чтобы "слепо" не полагаться на зарубежные публикации, приведите статистически выверенный пример исследований, проведенных на территории России.
Чтобы "слепо" не полагаться на зарубежные публикации, приведите статистически выверенный пример исследований, проведенных на территории России.
— Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?
— Нет.
— А почему?
— Не хочу.
Алексей, чтобы "слепо" не полагаться на статистически выверенный пример исследований, проведенных на территории России, позвольте я буду неслепо полагаться на зарубежные исследования, надеюсь Вы не против. Спасибо.
Петрович
16.05.2013, 11:59
Думаю Алексей что на Украине тоже выверенных исследований на сей счет нет. А товарищу JC хочется просто по дружески посоветовать, когда на конкретно заданный вопрос нет конкретного ответа не надо ссылаться на классиков, лучше бы что-то свое придумали.
Изначально же ясно что "(МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения»". Как можно обобщать результаты МСИ полученные в лабораторных условиях или при боевой работе? Их можно только сравнивать, интерпретировать для определения валидности в той или иной ситуации. Главные условия постфактум и частные признаки. Переводчик в данной ситуации не прав, да и вероятно не только он, т.к. приверженцев данных инструментов и на форуме хватает.
Петрович, вероятно, ясно не всем.
Условия настолько разные, что, как Вы верно заметили, обобщать полученные результаты нельзя.
Более того, мы можем получить ложную точность метода при таком подходе.
А именно - уход в увеличение % точности.
Георгий Волокян
10.01.2014, 11:55
Новое мероприятие
МГГУ им. Шолохова в рамках проекта "Московская школа оценки достоверности информации" представляет семинар (курсы повышения квалификации) с участием американского инструктора, действующего президента АРА Чака Слапски.
Срок проведения: с 21 по 25 апреля 2014 года.
Лектор: Чак Слапски (Charles (Chuck) E. Slupski).
Описание семинара: представление методик, рекомендации по применению, порядок обсчета, алгоритмы принятия решения.
Участникам семинара выдаются:
1. Свидетельство о повышении квалификации МГГУ им. М.А.Шолохова.
2. Сертификат Американского Международного Института Полиграфа.
Программа семинара:
1. Противодействие: методы выявления и меры контрпротиводействия.
2. Скрининговые техники.
Целевая аудитория: профессиональные полиграфологи.
Форма проведения: очное обучение.
Язык преподавания: русский /английский.
Место проведения: г. Москва, Рязанский проспект, д.9, корпус МГГУ им. М. А. Шолохова.
Cрок окончания регистрации: "01" апреля 2014 года.
Стоимость: 31000 (тридцать одна тысяча) рублей. Однако для участников предыдущих семинаров предоставляется скидка. С учетом данной скидки стоимость участия составит 25 000 рублей.
Срок оплаты: до "10" апреля 2014 года.
Запись на семинар. Для участия в семинаре необходимо предварительно направить заявку на e-mail: msca-info@mail.ru.
По вопросам участия в семинаре можно получить информацию по тлф. +7 916 8629318
https://www.facebook.com/events/175879059237916/
Контакты: e-mail: msca-info@mail.ru ; тел.: +7 916 8629318.
Георгий Волокян
27.04.2014, 10:36
Мероприятие завершено.
848
Алексей Николаев
19.05.2014, 09:07
Семинар прошел. Есть одна тема, которая обсуждалась с коллегами как на семинаре, так и после него: крайне низкий профессиональный уровень зала. Лектору задавались настолько глупые вопросы, что возникало сомнение в том, что "аудитория - профессиональные полиграфологи".
Второе наблюдение. Многие явно пришли за "корочкой", а не за знаниями, было видно, что им на семинаре заняться нечем. Кто на семинаре читал, кто болтал, тетка одна вообще села на первом ряду, достала планшет и весь день платья рассматривала. "Не в коня корм", но хоть ведите себя достойно. Зато потом будет - "я учился у президента АРА!"
Третье. На обоих семинарах Слапски не было тех, кто преподает в своих "школах" и любит порассуждать об американских тестах и применении полиграфа в США.
Владимир (Питер)
20.05.2014, 13:08
Вполне объективное мнение, с которым я в целом соглашусь (откровенно глупых вопросов было гораздо больше на 1-м семинаре).
С другой стороны, весьма сложно себе представить, чтобы все 100 человек обладали примерно одинаковым профессиональным уровнем. Но уже хорошо, что люди стремятся получить знания.
А то что преподаватели ряда "школ" не присутствовали, тут уже позиция собственно самих преподавателей. Поповичев во всяком случае не чурался быть.
Казаков Владимир
20.05.2014, 19:47
Вполне объективное мнение, с которым я в целом соглашусь (откровенно глупых вопросов было ...).
С другой стороны, весьма сложно себе представить, чтобы все 100 человек обладали примерно одинаковым профессиональным уровнем ...
Ребята, это к сожалению сейчас во всех профессиях. Аналогичную вещь наблюдаю и у врачей! Просто рухнула система образования, а с ней и система реального отбора. Конечно же мастером, а не подмастерьем человек становится не сразу, потому и уровень однозначно разный. Но ранее был отсев среди желающих обучаться какой-либо профессии и дураков не брали. Сейчас же полно дипломированных дураков. Система учебных заведений вместо обеспечения знаниями ныне обеспечивает, за деньги конечно, дипломами.
А полиграфолог это вообще товар штучный и массово выпускаться не может, просто ввиду отсутствия нужного по качеству сырья. Множество школ и курсов штампуют полиграфологов, пусть и при удовлетвоврительном уровне подготовки педагогов, но однозначно низкой подготовке выпускников. Вы часто слышали чтобы в силовых структурах кто-то приехав на курсы не получил свидетельство или диплом? а у частников? По слухам отбором и отсевом занимается лишь питерская школа.
Семинар прошел. Есть одна тема, которая обсуждалась с коллегами как на семинаре, так и после него: крайне низкий профессиональный уровень зала. Лектору задавались настолько глупые вопросы, что возникало сомнение в том, что "аудитория - профессиональные полиграфологи".
Почему - "сомнение"? Просто срез отечественной "полиграфной" среды.
Второе наблюдение. Многие явно пришли за "корочкой", а не за знаниями, было видно, что им на семинаре заняться нечем. Кто на семинаре читал, кто болтал, тетка одна вообще села на первом ряду, достала планшет и весь день платья рассматривала. "Не в коня корм", но хоть ведите себя достойно. Зато потом будет - "я учился у президента АРА!"
Ну... кто-то вывешивает королевские регалии на стену. Сертификат от Слапски - это определенный уровень. Другой вопрос - кто как слушал, что услышал и, главное, что - понял. На первом ряду с планшетом? На сколько помню, там Ю. Дробязка была. Платья смотрела? Здесь вопрос о приоритетах.
Третье. На обоих семинарах Слапски не было тех, кто преподает в своих "школах" и любит порассуждать об американских тестах и применении полиграфа в США.
Поповичев был. Остальных не видела.
Семинар был продуктивен.
Спасибо организаторам и лектору.
Владимир (Питер)
15.06.2014, 21:32
Маша, а как же принципы верности "Теории целенаправленного тестирования памяти", заявления ряда лиц, что все участники семинара будут внесены в "позорные списки" агентов американского влияния? :)
Powered by vBulletin® Version 4.1.7 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot