Оценка значения памяти и внимания в теоретическом обосновании ...

[Алексей Николаев]

Оценка значения памяти и внимания в теоретическом обосновании криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Николаев А.Ю., Москва

Аннотация. В статье «Так что же все-таки определяет полиграф?», авторы предлагают новую теоретическую концепцию психофизиологических исследований с применением полиграфа. Опираясь на ошибочное понимание сути процесса тестирования на полиграфе, авторы пришли к неверным выводам.

Ключевые слова: полиграф, память, внимание, психофизиология, криминалистика.

[Алексей Николаев]

В последние годы в России наблюдается значительное увеличение практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа как в области криминалистической профилактики, так и в области оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы.
При этом следует отметить, что значительный объем важных вопросов научного, методического и правового характера, касающиеся проведения криминалистических психофизиологических исследований, остается недостаточно исследованными. Некоторые ошибочные научные концепции и некорректные методические принципы до сих пор используются отечественными специалистами, в том числе в процессуальных условиях.
В связи с этим представляет интерес появление каждой новой публикации, посвященной теоретическому обоснованию психофизиологических исследований с применением полиграфа.
В 2011 г. в «Вестнике криминалистики» была опубликована статья А.Б. Пеленицына, А.П. Сошникова и О.В. Жбанковой «Так что же всё-таки определяет полиграф?» [1].
Авторы данной статьи подвергли критике существующие «теории полиграфа», особо остановившись на теории целенаправленного тестирования памяти.
В аннотации к данной статье сказано, что в ней «подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, её роли и значению в ходе тестирования на полиграфе». Далее по тексту следовало, что авторами статьи найдено решение важных теоретических и научно-практических проблем обоснования психофизиологических механизмов реализации тестирования на полиграфе (далее — ТнП), и в их статье «раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования» [2], «пусковым фактором» которого является внимание.
В связи с указанными утверждениями авторов данная статья, в которой предлагалась новая концепция теоретического обоснования криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа, безусловно заслуживает внимания.
Учитывая, что в современной психологии и психофизиологии феномен внимания изучается достаточно давно, представляет интерес, что за длительный период изучения психофизиологических аспектов ТнП зарубежные (G.H. Barland, D.T. Lykken, D.C. Raskin, J.E. Reid, R.C. Davis, G. Ben-Shakar, M. Kleiner, J.A. Matte, S. Abrams) и отечественные исследователи (Лурия А.Р., Симонов П.В., Заничева А.А., Азаров Ю.К., Холодный Ю.И.) не придавали вниманию приоритетного значения в исследованиях механизмов психофизиологического реагирования исследуемого лица в ходе тестирования.
Однако авторы обсуждаемой статьи, судя по незначительному количеству приведенных ими библиографических ссылок (две ссылки на одиннадцать страниц текста статьи), излагают особый взгляд на проблематику этой области прикладной психофизиологии.
Вместо ожидаемого в научной статье глубокого анализа, отметив, что «вопрос … по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой» авторы статьи указали, что «актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри» [3]. К сожалению, авторы не разъяснили, что за «ситуация» вынудила их не погружаться в «научные дебри» настолько, чтобы не дать определение анализируемому ими феномену внимания и не описывать его свойств, существенных для понимания роли внимания в реализации механизма ТнП.
Следует отметить, что в 2009 г. в книге «Оценка персонала», указанной авторами в списке литературы обсуждаемой статьи, А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников на стр. 135 - 140 уже предпринимали попытку предложить «модель внимания».
Сравним приведенные выше положения обсуждаемой статьи и текст на стр. 135 указанной книги, где А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников пишут: «Так что же все-таки определяет полиграф? В такой постановке данный вопрос представляет собой серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Тем не менее, попробуем осветить суть проблемы хотя бы вкратце, стараясь не закопаться в научных дебрях».
Таким образом, за прошедшие два года после первой публикации авторы новой теории по прежнему предпочли не погружаться в «научные дебри». Хотя следует признать, что для декларирования утверждения о «подлинном механизме возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования» погружаться в «научные дебри» необходимо.

[Алексей Николаев]

Следует признать необоснованным подход к научному исследованию, при котором авторы, найдя возможность написать в обсуждаемой статье про пчел и «черные дыры», при описании собственной теории так и не определились с используемым категориально-понятийным аппаратом.
Оценивая роль внимания в процессах, реализующихся в ходе ТнП, отметим, что внимание это «сосредоточенность деятельности субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте (предмете, событии, образе, рассуждении и т.д.)» [4], «сосредоточение, концентрация сознания — вот его суть» [5].
Среди психологических процессов внимание занимает особое положение. Оно органично включено в психические процессы и состояния человека, выступает как их аспект, и отделить внимание от них, выделить и изучить в чистом виде не представляется возможным. Внимание не существует как самостоятельный, отдельный познавательный процесс [6]. Для понимания роли внимания в ходе ТнП следует особо отметить, что внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания, и является в первую очередь динамической характеристикой познавательной деятельности [7].
Авторы обсуждаемой статьи, по неизвестной нам причине, не заметили, что попытка построить теоретическое обоснование ТнП на основе «модели» внимания может быть признана несостоятельной в том числе и потому, что значительное число ученых сегодня приходят к выводу, что внимание не существует как самостоятельная психическая функция.
Следует отметить, что «до сих пор не существует ни общепринятого определения внимания, ни даже единого мнения относительно того, стоит ли изучать и рассматривать внимание как самостоятельный психический процесс (наряду, например, с процессами восприятия и мышления), или же это просто особая сторона иных психических процессов, открытая нам в сознательном опыте, но неотрывная от этих процессов и, следовательно, потенциально объяснимая через их строение, функционирование и развитие» [8].
Более того, по мнению ряда ученых, «в онтологическом плане в самой острой форме проблема внимания может быть сформулирована в виде вопроса: существует или не существует внимание как таковое? Заметим что в этом смысле проблема внимания уникальна, поскольку в существование других психических процессов (восприятие, мышление, памяти, воображения, эмоций) никто не сомневается». [9]
Таким образом, в ходе ТнП внимание является лишь возможным атрибутом процесса исследования, как верно заметили авторы статьи [10]. Иными словами, в ходе ТнП внимание всего лишь может сопровождать реализацию иных процессов и состояний, протекающих в психике исследуемого лица.
Рассмотрев в общем виде соответствующий понятийно-категориальный аппарат, перейдем к анализу основного положения обсуждаемой статьи, которым является утверждение о месте внимания при восприятии стимула и возникновении соответствующей данному стимулу физиологической реакции:
«Для того чтобы в ответ на стимул появилась психофизиологическая реакция, реализуется сложный механизм, состоящий из нескольких этапов. Вслед за восприятием стимула сенсорными органами и поступлением от них информации в мозг осуществляется ее первичный анализ, который условно может быть назван «оценкой» стимула, реализующейся путем сопоставления характеристик воспринятого стимула с хранящейся в памяти информацией. Выявление в результате оценки в стимуле признаков значимости (угрозы, полезности, новизны и т.д.) запускает функцию внимания или обеспечивает усиление этой функции по отношению к стимулу, что проявляется в изменении «настройки» каналов восприятия в направлении повышения их чувствительности, а также сопровождается изменением психофизиологического состояния, внешние признаки которого регистрируются как реакции» [11].
Оставим вне рамок нашего обсуждения весьма своеобразные утверждения авторов обсуждаемой статьи об «усилении функции по отношению к стимулу» и «настройке каналов восприятия».
Приведенное выше положение содержит очевидные нарушения причинно-следственных связей. Следует отметить, что только после «сопоставления характеристик», то есть информации, содержащейся в стимуле с информацией, хранящейся в памяти, происходит их оценка с присвоением стимулу такой характеристики как значимость. Оценить стимул, «сопоставить характеристики», определить его значимость без наличия имеющейся у субъекта информации принципиально невозможно.
Соответственно, именно сличение стимула и информации хранящейся в памяти (то есть активация соответствующей энграммы), и последующее присвоение стимулу значимости является необходимым условием привлечения внимания к данному стимулу. Отсутствие соответствующей информации в памяти не приводит к присвоению стимулу значимости, и, соответственно, не приводит к усилению внимания к данному стимулу.
В целом, предложенная авторами концепция похожа на незначительно модифицированную теорию «угрозы наказания» (threat of punishment theory), предложенную в 50-х гг. ХХ века и хорошо известную специалистам-полиграфологам [12].

[Алексей Николаев]

«Новизна» предлагаемой концепции заключается в том, что к давно известной теории «угрозы наказания», показавшей свою ограниченность [13], авторы попытались добавить некую «функцию внимания» [14].
Конечно, можно допустить, что в результате оценки значимости стимула привлекается или усиливается внимание к этому стимулу, которое сопровождается физиологической реакцией. Однако, в том числе и в связи с очевидностью содержания и диагностической направленности значительного числа вопросов, задаваемых в ходе ТнП, например, в соответствии с одной из наиболее распространенных методик ТнП — методике контрольных вопросов — данный процесс будет возникать как у причастного к событию человека, так и у непричастного. Данное обстоятельство связано с тем, что предъявление так называемых проверочных вопросов, которые содержат прямое и однозначное указание на юридически-релевантное событие, в ситуации ТнП неизбежно привлечет внимание и причастных, и непричастных обследуемых.
Таким образом, очевидно, если бы диагностический процесс при ТнП был основан на ведущей роли внимания, то специалисту затруднительно бы отличить причастное к событию лицо от непричастного.
Пытаясь подтвердить свою концепцию, авторы обсуждаемой статьи тем не менее указывают, что «у сложных живых организмов» в процессе эволюции при поступлении сведений о потенциальной угрозе выработались два вида реакций — борьба и бегство [15].
При этом, опираясь на данное положение, авторы статьи фактически принимают теорию «угрозы наказания», которую сами отнесли к тем теориям полиграфа, которые «носят ограниченный характер» [16]. Данная теория оказалась не способна объяснить выявление скрываемой информации в условиях лабораторного эксперимента, при которых реагирование человека не связано с описываемым в обсуждаемой статье «стереотипным поведением психофизиологических систем организма в ответ на возникающую угрозу» [17], поскольку в лабораторных условиях отсутствует «угроза» исследуемому лицу за ложь экспериментатору.
Таким образом, применительно к процедуре ТнП, становится очевидным, что определяющим качеством, наличие которого отличает причастное к юридически релевантному событию лицо от непричастного, является не повышенное внимание к вопросу, а возможность активации соответствующей энграммы (следа памяти), что возможно только при наличии в памяти соответствующей информации. Иные психофизиологические процессы и состояния, включая такой их атрибут, как внимание, реализуются как и у причастного, так и у непричастного лица.
Соответственно, выводом по результатам психофизиологического исследования может быть вывод о наличии либо отсутствии информации о юридически – релевантном событии в памяти исследуемого лица. При этом закономерно соответствующий «модели внимания» вывод по результатам ТнП о том, что исследуемое лицо «обратило наибольшее внимание на такой-то вопрос» не соответствует естественнонаучным основам проведения ТнП. Исходя из определения внимания и его роли в реализации психических процессов, такой вывод не обладает никакой практической ценностью, и, с точки зрения криминалистики, не имеет практического значения для раскрытия и расследования преступления.
Напротив, вывод о наличии либо отсутствии в памяти исследованного лица юридически-релевантной информации практически применим, и содержащее его заключение соответствует принципам допустимости и относимости доказательств.
Авторы обсуждаемой статьи, критически оценивая роль памяти в реализации механизмов ТнП, тем не менее, полагают, что «роль памяти в психофизиологических исследованиях исключительно важна, но только не как конкретного фактора, с помощью которого можно управлять эффективностью таких исследований» [18]. Однако, авторы не указали, каким образом память, рассматриваемая как психическая функция или возможный объект ТнП, становится неким фактором управления «эффективностью исследований».
Авторы обсуждаемой публикации, признавая, что память «действительно является тем фундаментальным феноменом, с участием которого развивается вся психическая деятельность человека (сознательная и бессознательная) и без которого такая деятельность была бы невозможна», далее бездоказательно утверждают, что «собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа» [19].
В качестве обоснования данного положения, авторы статьи заявили, что память является совершенно неисследованной областью, а «принципы и механизмы», «якобы положенные в ее основу, пока остаются попросту не исследованными и не доказанными». [20]
Данное мнение авторов не соответствует современным научным данным. В связи с этим следует отметить, что «психология — прежде всего психология памяти — благодаря междисциплинарным системным исследованиям, выполненным за последнюю четверть ХХ в., превращается в точную дисциплину, в науку со своими собственными законами, константами и расчётами, подобно физике, химии или генетике» [21]. Однако, несмотря на мнение авторов о том, что память сегодня «попросту не исследована», применительно к предложенной ими «модели» внимания отсутствие «общепринятых определений и толкований» [22] внимания и значимости не является проблемой, и, по мнению авторов статьи, «компенсируя этот недостаток, очень часто исследователи и, самое главное, практики пользуются их интуитивным и, как выясняется, единым в прикладном аспекте пониманием» [23].
Обращает на себя внимание следующее за этим положением утверждение авторов статьи, что «этого понимания достаточно, чтобы уверенно и обоснованно утверждать» что в ходе ТнП «состояние» (в терминологии авторов статьи) памяти «не определяется».
То есть, недостаточная изученность (по утверждению авторов статьи) памяти позволяет ставить под сомнение теорию исследования памяти в ходе ТнП, но сходные обстоятельства в отношении внимания не мешают авторам считать положение с изученностью внимания достаточным для выдвижения новой теоретической основы ТнП.

[Алексей Николаев]

Нельзя не отметить, что подмена научного подхода интуитивным пониманием, безусловно, вряд ли допустима. Хотя, конечно, полагаясь на интуитивное понимание феномена внимания можно было прийти к изложенному в обсуждаемой статье мнению, что «в состоянии сна сохраняется определенный уровень внимания» на основе того, что «несмотря на существенную двигательную активность во сне, люди обычно не падают с кровати» [24].
В ходе критики теории памяти авторами статьи объявляется «упрощенным механистическим» термин «след памяти». Авторы предлагают не путать «след памяти» с понятием «следовых процессов и их связью с памятью» [25]. Можно допустить, что авторы не считают, что следовой процесс должен закончиться образованием следа. Оставив недоказанным свое утверждение, авторы предпочли не замечать, что термин «след памяти» давно используются в отечественной и зарубежной научной литературе, и упрощенным или механистическим не считается [26].
Следует отметить, что А.Р. Лурия использовал термин «след памяти» и не считал его «упрощенным механистическим» [27]. Термин «след памяти» используют такие авторитетные ученые как Е.Д. Хомская [28], Ю.И. Александров [29], Р.С. Немов [30], Н.Н. Данилова [31], Т.Н. Гречко [32].
Для оценки прикладного психофизиологического исследования с позиций современной психологии и криминалистики важно учитывать, что методология криминалистических исследований базируется на диалектическом подходе, при этом философская категория отражения и концепция следа имеют принципиальное значение для теории и практики криминалистических исследований.
Под отражением в широком смысле понимается процесс, а также результат воздействия одной материальной системы на другую, который представляет собой воспроизведение особенностей одной системы в особенностях другой системы [33].
Криминалистическая наука и практика в процессе раскрытия и расследования преступлений сталкивается с различными формами отражения: от материальных, непосредственных контактов объектов до наиболее сложного – психического – отражения, при котором различные, в том числе юридически-значимые события воспринимаются психикой человека и запечатлеваются в его памяти. Проводя психофизиологическое исследование, эксперт получает вывод о наличии информации о юридически релевантном событии исследуя объект, отражающий внешние события – память. С учетом вышеизложенного очевидно, что понимание сути процесса психофизиологического исследования как исследования особенностей внимания конкретного лица неизбежно приводит к получению экспертом результата, не имеющего практического значения для принятия решения по уголовному делу.
Следует также отметить, что, как указывал Р.С. Белкин, «не все составляющие процесса отражения одинаково значимы для практики борьбы с преступностью. Ведущую роль играют такие результаты этого процесса, как след и образ» [34].
След (материальный след) – «конечная фаза отражения одного объекта на другом, отражение воздействующего объекта» [35]. Криминалистика изучает преимущественно следы воздействий физического характера; при этом сам процесс формирования материально фиксированных следов именуется механизмом следообразования. Результатом процесса отражения событий материального мира в памяти является образ или так называемый идеальный след, который, безусловно, имеет материальную основу. Как писал А.Р. Лурия, такое отображение представляет собой образ реального объекта, называемый «след памяти» [36]. Объективное диагностическое исследование с выявлением таких следов возможно только с помощью диагностического исследования соответствующего материального носителя – то есть памяти исследуемого лица.
Таким образом, если следовать положениям обсуждаемой статьи, и не учитывать концепцию «следа памяти», идеального следа, то рассматривать психофизиологическое исследование с применением полиграфа как эффективное криминалистическое диагностическое исследование не представляется возможным.
В подтверждение своей концепции о несостоятельности роли памяти в теории диагностических психофизиологических исследований авторы, среди немногих ссылок в своей статье, приводят ссылку на эксперименты Э. Лофтус [37].
Следует отметить, что эксперименты, подобные работам Э. Лофтус, далеки от реальной криминалистической практики и принципиально не могут воспроизвести условия формирования показаний свидетелей. Ошибочность подобных экспериментов была показана А.Р. Ратиновым еще в 60-е гг. ХХ века, «в них отсутствовало то особое отношение к происходящему и то состояние, связанное с дачей показаний в следственных и судебных органах, которые характерны для реального свидетеля … Лабораторный эксперимент, играющий большую роль в общей психологии, имеет ограниченные возможности в судебной психологии. Он должен служить лишь дополнением к изучению психических закономерностей в естественных условиях» [38].
В связи с вышеизложенным невозможно не согласиться с А.П. Сошниковым и А.Б. Пеленицыным в том, что, как они сами указывали, «недопонимание механизмов явлений не может быть причиной отрицания их научной состоятельности» [39].
Критикуя концепцию исследования памяти в ходе ТнП, авторы статьи полагают, что «прагматичные американцы этим вопросом в большем объеме, чем он заслуживает, не занимались» [40], однако какого-либо анализа публикаций в связи с этим авторы не приводят.
Следует отметить, что еще в конце 1980-х гг. известный американский полиграфолог G.H. Barland, первый директор Института полиграфа Министерства обороны США, писал, что «полиграф это средство для обнаружения биологических следов события, представленного в голове преступника или свидетеля в качестве воспоминаний» [41].
В связи с вышеизложенным можно также привести утверждение авторитетного американского специалиста D.С. Raskin [42], который писал, что «преступник должен знать детали преступления, которые содержатся в задаваемых ему вопросах».

[Алексей Николаев]

О месте памяти в теоретических концепциях ТнП писали не только американские или российские специалисты.
Авторитетный израильский специалист М. Kleiner в вышедшей под его редакцией в 2002 г. известной в профессиональной среде книге Handbook of polygraph testing [43], в частности, указывал, что после совершения преступления память на соответствующие события «усилена» и «воспроизводится виновными, но не невиновными проверяемыми». Примечательно, что один из разделов данной книги называется «Эмоции и память».
В 1990 г. G. Ben-Shakar и J.J. Furedy, соответственно, израильский и канадский исследователи, в совместной работе Theories and Applications in the Detection of Deception писали в отношении теоретического обоснования высокой эффективности тестов одной из наиболее часто применяемых методик психофизиологического исследования — методики скрываемой (МСИ)— что «отличия результатов МСИ в эксперименте и в реальных условиях слишком значительны, чтобы позволять обобщения».
G. Ben-Shakar и J.J. Furedy указывали на то, что «факторы, влияющие на восприятие и память, могут быть решающими для эффективности МСИ, так как этот метод основан на условии, что значимые детали были восприняты причастным лицом и он вспоминает их во время теста». При этом авторы объясняли различия лабораторных данных и реальной практики тем, что в экспериментальных исследованиях по МСИ «опрашиваемые тестировались, как правило, непосредственно после предъявления им значимой информации, и память, в таком случае, не играет важную роль в экспериментальной ситуации», но «в реальных условиях все может полностью отличаться», так как в действительности «подозреваемые очень редко тестируются непосредственно после совершения преступления», и отличие реальной ситуации от эксперимента «может объясняться тем, что информация, связанная с преступлением, наиболее вероятно воспринимается и запоминается из-за своей высокой значимости для преступника» [44].
В этой же работе G. Ben-Shakar и J.J. Furedy в отношении влияния воздействия психоактивных веществ на точность психофизиологического исследования указывали, что снижение эффективности применения полиграфа в таких случаях объясняется в том числе и влиянием интоксикации на «память в отношении значимых обстоятельств» [45].
Японские специалисты в отношении одной из основных методик ТнП пришли к выводу, что ее тесты «являются исследованием памяти человека об обстоятельствах расследуемого преступления» [46].
Если же немного «погрузиться в научные дебри» и ознакомиться с профессиональным журналом Американской ассоциации полиграфологов «Polygraph» за 2000 год, то можно обнаружить интересную статью польских полиграфологов, в которой изложена концепция обнаружения следов памяти. На базе накопленного опыта польские специалисты пришли к заключению, что «американская теория детекции лжи не дает достаточного объяснения физиологическим явлениям, регистрируемым в ходе тестов» [47].
Польские специалисты разработали собственную теоретическую концепцию ТнП, названную ими «memory trace model for polygraph testing». Несмотря на то, что польские специалисты в своей работе фактически модифицировали положения теории «угрозы наказания», представляется важным отметить, что, по их мнению, исследование с применением полиграфа «должно репродуцировать следы памяти» и концепция применения полиграфа «базируется исходя из условия обнаружения следов памяти уголовных преступлений».
Наконец, в 2011 г. в Cambrige University Press вышла книга с красноречивым названием «Memory Detection. Theory and Application of the Concealed Information Test», написанная специалистами в области применения полиграфа ряда европейских стран, США, Канады, Японии и Израиля.

[Алексей Николаев]

В связи с изложенными в статье критическими замечаниями о месте памяти в концепциях «практичных американцев» стоит отметить, что в директиве Министерства обороны США DoDD 5210.48 от 25.01.2007 по преобразованию Института полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute) в Академию оценки достоверности [48] (Defense Academy for Credibility Assessment) имеется п. 3.1. с определением, что сredibility аssessment (оценка достоверности) – это междисциплинарная область методов и процедур, предназначенных для оценки правдивости, основанных на использовании оценки физиологических параметров и поведения «с целью определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями».
В данном случае мы видим однозначное указание на место памяти в применении психофизиологических методов в официальном документе, определяющем деятельность ведущей государственной организации США по подготовке специалистов и разработке методического обеспечения психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Показательно, что информация из вышеуказанной директивы МО США имеется на сайте фирмы «Поликониус», руководителем которой является один из авторов обсуждаемой статьи Сошников А.П. [49].
В целом, ознакомившись с обсуждаемой статьей, можно согласиться с авторами в том, что «очень часто в упрощенном понимании многих российских полиграфологов, не имеющих достаточного биолого-психологического образования, такие сложные явления как память и эмоции превращаются в какие-то детские кубики, из которых они с легкостью конструируют всё, что им удобно» [50].
Тем не менее, несмотря на многочисленные неточности, ошибки и слабую обоснованность выдвинутой теории, заставляющую авторов прибегать к различным манипуляциям, обсуждаемая статья претендует на формулировку новой теоретической основы ТнП.
К сожалению, вместо какой-либо научной аргументации, А.П. Сошников, А.Б. Пеленицын и О.В. Жбанкова в своей статье неоднократно повторили по сути одно и то же утверждение о найденной ими «подлинной», всеобъемлющей и пр. теоретической основе криминалистических психофизиологических исследований, но каких-либо доказательных научных данных в пользу своей концепции, которые можно было бы проанализировать читателю, авторы не привели.
Как верно заметили авторы обсуждаемой статьи, «в этой связи было бы уместно напомнить поучительное высказывание Луи Пастера: «Верить, что явление имеет место только потому, что ты этого желаешь, есть величайшее безрассудство» [51].

[Алексей Николаев]

Литература

1. Вестник криминалистики. Вып. 2(38).М.: Спарк. 2011. С.7-18.
2. Там же, С. 7.
3. Там же.
4. Психология: Словарь. Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М. 1990.
5. Внимание. У. Джеймс. Хрестоматия по общей психологии: учебное пособие для студентов спецотделений факультетов психологии высших учебных заведений по специальностям 52100 и 020400 психология. Выпуск : Субъект познания: Под. ред. В.В. Петухова. М., : РПО, 1998.
6. Немов Р.С. Психология: Учебник. М. 2009. С. 182.
7. Психофизиология. Учебник для вузов. Под ред. Ю.И. Александрова. СПб. 2010. С. 170.
8. Общая психология. В 7 т. под ред. Б.С. Братуся. T.4. Внимание. М.: Издательский центр «Академия», 2006. 480 с.
9. Дормашев Ю.Б, Романов В.Я. Психология внимания. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: АСТ, 2008. с 200.
10. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 9.
11. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 13.
12. См. Scientific validity of polygraph testing: a research review and evaluation - a technical memorandum. Washington, DC: U.S. Congress, Office of Technology Assessment, 1983; The Polygraph and Lie Detection. Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph. Division of Behavioral
and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press, 2003.
13. См. например, Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы. Вестник криминалистики. 2005, Выпуск 1(13), С. 39 – 48; Выпуск 2(14) С. 42 – 57.
14. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 13.
15. Там же.
16. Там же, С. 7.
17. Там же, 13.
18. Там же, С. 10.
19. Там же, С. 8.
20. Там же, С. 10.
21. Психофизиология. Учебник для вузов под ред. Ю.И. Александрова. 3-е изд., доп. и перераб. Спб., 2011. С. 125.
22. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 16
23. Там же.
24. Там же.
25. Там же, С. 9.
26. Восприятие. Механизмы и модели. М., «Мир», 1974.С. 240; Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Современный психологический словарь. СПб., 2007. С. 80. Трифонов Е.В. Психофизиология человека. М., 2001. С.549; Кроль В.М. Психофизиология человека: Учебное пособие. СПб., Питер. 2003, С.53.
27. А.Р. Лурия Основы нейропсихологии. М. 1973. С. 279; А.Р. Лурия Нейропсихология памяти. М. 1974. С. 12-14.
28. Нейропсихология. СПб. 2010. С 253-272.
29. Психофизиология. Под ред. Ю.И. Александрова. СПб. 2010. С. 99 – 100.
30. Психология. М. 2009. С. 196.
31. Психофизиология. М. 2004. С. 103.
32. Психофизиология. М. 1999. С. 101.
33. Диалектический и исторический материализм. Под ред. А.П. Шептулина. М., 1985, С. 79
34. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма, 2001. С. 60
35. Белкин Р.С., указ. соч., С. 60.
36. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973. С. 279
37. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 11 – 12.
38. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. М.: 1967. С. 28.
39. Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. М. 2009. С. 129
40. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 11.
41. Barland G.H. The polygraph test in the USA and elsewhere. By ed. Anthony Gale. The polygraph test: lies, truth, and science. London, SAGE Publications, 1988. p. 73 – 95.
42. D.C. Raskin. Scientific Basis of Polygraph Techniques and their Uses in Judical Process // Reconstructing the Past: The Role of Psychologists in Criminal Trials. Stockholm. Norstedt and Soners. 1982 p. 341
43. M. Kleiner. Handbook of polygraph testing. 2002, Academic Press, San Diego, Cal., US.
44. G. Ben-Shakar, J.J. Furedy. Theories and Applications in the Detection of Deception. A Psychophysiological and international Perspective. New York. Springer-Verlag, 1990. Р. 55 — 56.
45. G. Ben-Shakar, J.J. Furedy. Theories and Applications in the Detection of Deception. A Psychophysiological and international Perspective. New York. Springer-Verlag, 1990. Р. 75
46. Nakayama M. Practical use of the concealed information test for criminal investigation in Japan. Handbook of Polygraph Testing. San Diego: Academic Press, 2002. P. 65.
47. Krzyœcin A. The Debate Over Polygraph in Poland. Polygraph, 2000. V. 29. № 3. P. 227.
48. C 2010 г. Национальный центр оценки достоверности (National Center for Credibility Assessment)
49. http://www.polyconius.ru/polyconius_centre/library/article_5.php
50. Вестник криминалистики. Выпуск 2 (38). 2011. С. 9
51. Там же, С. 10.



"Право: теория и практика", 2012, № 7 - 9, с. 49 - 57.

[Алексей Дубровский]

Автор статьи неоднократно использовал термин "значимость стимула". В связи с этим, хочется знать, какова же детальная психофизиологическая трактовка этого термина в контексте "теории памяти".

[Алексей Николаев]

Да как бы об этом уже писали.
Ю.И.Холодный сформулировал психофизиологический феномен так:
внешний стимул, несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, запечатленном в его памяти, устойчиво вызывает физиологическую реакцию, превышающую реакции на родственные (однородные) стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с упомянутым событием и не несущие человеку ситуационно значимой информации.
В условиях ТнП значимость – это соответствие содержащейся в стимуле информации текущей задаче, решаемой исследуемым лицом в конкретной ситуации.

Значимость (в ТнП) не является свойством самого стимула. Значимость в ходе ТнП, в частности, присваивается субъектом в зависимости от того, отражает ли стимул наличие соответствующей информации в памяти. Хорошая иллюстрация этого положения — МВСЗС. Данная методика показывает как присвоение значимости стимула происходит на основе обработки информации, поступившей в установочной части теста и сравнении с информацией, имеющейся в памяти субъекта. Почти по Соколову и Бернстайну, кстати.

[Алексей Дубровский]

Да как бы об этом уже писали.
Ю.И.Холодный сформулировал психофизиологический феномен так:
внешний стимул, несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, запечатленном в его памяти, устойчиво вызывает физиологическую реакцию, превышающую реакции на родственные (однородные) стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с упомянутым событием и не несущие человеку ситуационно значимой информации.
В условиях ТнП значимость – это соответствие содержащейся в стимуле информации текущей задаче, решаемой исследуемым лицом в конкретной ситуации.

Значимость (в ТнП) не является свойством самого стимула. Значимость в ходе ТнП, в частности, присваивается субъектом в зависимости от того, отражает ли стимул наличие соответствующей информации в памяти. Хорошая иллюстрация этого положения — МВСЗС. Данная методика показывает как присвоение значимости стимула происходит на основе обработки информации, поступившей в установочной части теста и сравнении с информацией, имеющейся в памяти субъекта. Почти по Соколову и Бернстайну, кстати.

Значимость стимула в психофизиологической трактовке (к примеру, "Психофизиология" Автор: Марютина Татьяна Михайловна) освещается в теме "ПФ внимания" так: "
... Значимость стимула. Ориентировочный рефлекс (ОР) связан с адаптацией организма к меняющимся условиям среды, поэтому для него справедлив "закон силы". Иначе говоря, чем больше изменяется стимул (например, его интенсивность или степень новизны), тем значительнее ответная реакция. Однако не меньшую, а нередко и большую реакцию могут вызвать ничтожные изменения ситуации, если они прямо адресованы к основным потребностям человека. Кажется, что более значимый и, следовательно, в чём-то уже знакомый человеку стимул должен при прочих равных условиях вызывать меньшую ОР, чем абсолютно новый. Факты, однако, говорят о другом. Значимость стимула нередко имеет решающее значение для возникновения ОР. Высоко значимый стимул может вызвать мощную ориентировочную реакцию, имея небольшую физическую интенсивность.

... ОР возникает не на любой новый стимул, а только на такой, который предварительно оценивается как биологически значимый...

... Известный исследователь внимания М. Познер утверждает, что в мозге человека существует самостоятельная система внимания, которая анатомически изолирована от систем обработки поступающей информации...

... Причем выделяется ряд функциональных подсистем внимания. Они обеспечивают три главные функции: ориентацию на сенсорные события, обнаружение сигнала для сознательной обработки и поддержание бдительности, или бодрствующего состояния...
... правое полушарие в основном обеспечивает общую мобилизационную готовность человека, поддерживает необходимый уровень бодрствования ... Левое полушарие в большей степени отвечает за специализированную организацию внимания в соответствии с особенностями задачи...

... Механизм возникновения и угашения ОР получил толкование в концепции нервной модели стимула, предложенной Е.Н. Соколовым. Согласно этой концепции, в результате повторения стимула в нервной системе формируется "модель", определенная конфигурация следа, в которой фиксируются все параметры стимула. ОР возникает в тех случаях, когда обнаруживается рассогласование между действующим стимулом и сформированным следом, т.е. "нервной моделью"... ".

При ТнП сформированный след (всех параметров стимула) как правило рассогласуется с предъявляемым стимулом. Это связано с тем, что происходит не "активация" сформированного следа, а его "реконструкция", т.к. условия формирования следа и его активации различаются по многим параметрам (к примеру, обстоятельства формирования следа у причастного происходят в реальности произошедших событий, а не в условиях ТнП).

Помимо этого: "... Основное функциональное назначение ОР состоит в повышении чувствительности анализаторов для наилучшего восприятия воздействующих раздражителей и определения их значения для организма. Таким образом, любой вид анализа раздражителей происходит при активном участии ориентировочного рефлекса...

... Ориентировочный рефлекс есть сложный рефлекторный процесс, захватывающий ряд функциональных систем и проявляющийся в целом комплексе реакций... Ориентировочный рефлекс является результатом динамического взаимодействия между множеством различных образований специфических и неспецифических систем мозга...

... Выделяют два рода неспецифической активации — фазическую и тоническую. Фазическая активация возникает на появление стимула экстренно, с коротким латентным периодом, длительно сохраняется на включение стимула, к которому вырабатывается привыкание. Тоническая реакция возникает с большим латентным периодом, лабильна. Тоническая активация модулируется возбуждением диффузной мезенцефалической (стволовой) ретикулярной формации и часто распределена по коре генерализованно...
Начальный этап ОР, возникновение комплекса рефлекторных реакций (генерализованный ориентировочный рефлекс) связывают главным образом с активацией стволовой ретикулярной формации и генерализованным возбуждением коры (стадия «общей активации» организма). В развитии второй фазы (анализа стимула) ведущее место занимает корково-лимбико-таламическая интеграция. Это обеспечивает специализированность, направленность процессам анализа «новизны» и «значимости» стимула..." (Данилова Н.Н., Крылова А.Л. "Физиология высшей нервной деятельности").

При ТнП, если неожиданно для респондента (и ожидаемо для полиграфолога) предъявляется стимул (в контексте вопроса исследования), то, как правило, происходит непроизвольная активация ОР и выраженность генерализованный его этапа на физиологическом уровне реагирования составляет "своеобразную погрешность", в случае, если предметом исследования является "след памяти".

К слову, "... в модели Е.Н. Соколова значимость также является характеристикой, вызывающей ОР, и она представлена условным ориентировочным рефлексом. Он показал, что придание раздражителю сигнального значения обычно с помощью инструкции или речевого подкрепления, требующих отвечать определенной реакцией на определенный стимул, восстанавливает или усиливает ОР на условный сигнал. Совпадение условного стимула с его моделью в этом случае вызывает не подавление ОР, а, наоборот, его усиление. И этот эффект сохраняется, пока условный рефлекс не достигнет стадии автоматизации... (Ю. А. Александров, Данилова Н. Н. "Психофизиология: Учебник").

или : "... Прибрам и Д. МакГинес полагают, что arousal - это тот вид внимания, который относится к неконтролируемым процессам. Он представляет первый этап обработки сенсорной информации и отражает регистрацию в сознании появления стимула..." ("Внимание с точки зрения психофизиологии").

Помимо этого: "... Р. Наатанен вводит понятие «следа селективного внимания», который связан с памятью. Он полагает, что произвольное внимание актуализирует в сенсорной памяти ... след релевантного стимула. «След внимания» понимается им как механизм опознания стимула, так как входной сигнал всякий раз сличается со следом релевантного стимула, который непрерывно поддерживает в активном состоянии произвольное внимание..." ("Психофизиология" под редакцией Ю.И.Александрова, 3-е издание 2007г.).

Думаю, что какие - либо дополнительные комментарии излишни (при гипотетическом условии, что при ТнП психофизиология респондентов принципиально ничем не отличается от её классических трактовок).

[masha]

Думаю, что какие - либо дополнительные комментарии излишни (при гипотетическом условии, что при ТнП психофизиология респондентов принципиально ничем не отличается от её классических трактовок).
Алексей, Вы просто процитировали главу из Марютиной, Александрова и т.п., не сделав собственных выводов.
Комментарии - очень нужны.
Если я правильно понимаю - мы говорим о разном.
Пожалуйста, поясните свою позицию по "значимости стимула".

[Алексей Дубровский]

Алексей, Вы просто процитировали главу из Марютиной, Александрова и т.п., не сделав собственных выводов.
Комментарии - очень нужны.
Если я правильно понимаю - мы говорим о разном.
Пожалуйста, поясните свою позицию по "значимости стимула".
Вообще-то, содержание моего сообщения № 14 адресовалось автору статьи в ответ на его сообщение № 11. Стиль моего ответа был однороден стилю автора статьи, который вместо своей точки зрения по "значимости стимула" процитировал Ю.И.Холодного. При этом, отвечал, полагая, что их точки зрения совпадают.
Ответно, я также процитировал только уже череду выдержек из первоисточников, с которыми моё мнение также совпадает (видимо наивно полагая, что это и так понятно).

Однако, вместо ожидаемого ответа автора статьи Вы, "masha", почему-то уже обращаетесь с вопросом ко мне о той-же "значимости стимула". В итоге, складывается впечатление вуалирования диалога в перепетии из конструктивного русла в демагогию.
И тем не менее, отвечу на поставленный Вами вопрос.

Я считаю, что термин "значимость стимула", подчеркну, с психофизиологической точки зрения, характеризует результат интегративных процессов бессознательного восприятия, в котором фиксируются все параметры стимула. Это можно пояснить тем, что все психические процессы начинаются с непроизвольного этапа. При этом происходит синтез всех составляющих в единый ассоциативный комплекс (образ). И только после этого сформированный образ возможно может перейти на уровень осознавания (эта возможность определяется посредством фильтра бессознательной защиты), т. е. субъективно значимая информация может быть, но это вовсе не означает, что она должна быть осознанна. Так как сам процесс осознавания тоже является непроизвольным. В этом ассоциативном комплексе "значимости стимула" интегрированы все психические составляющие: и восприятие, и память, и эмоции, и установки и прочее, прочее, прочее ...
И сколько бы "учёные мужи" не дискутировали о приоритетах "первичности", всё-равно психофизиологические законы будут едиными вне индивидуальных специфик воззрений, построенных на логике анализа причинно - следственных связей.

[Алексей Николаев]

Я считаю, что термин "значимость стимула", подчеркну, с психофизиологической точки зрения, характеризует результат интегративных процессов бессознательного восприятия, в котором фиксируются все параметры стимула. Это можно пояснить тем, что все психические процессы начинаются с непроизвольного этапа. При этом происходит синтез всех составляющих в единый ассоциативный комплекс (образ). И только после этого сформированный образ возможно может перейти на уровень осознавания (эта возможность определяется посредством фильтра бессознательной защиты), т. е. субъективно значимая информация может быть, но это вовсе не означает, что она должна быть осознанна. Так как сам процесс осознавания тоже является непроизвольным. В этом ассоциативном комплексе "значимости стимула" интегрированы все психические составляющие: и восприятие, и память, и эмоции, и установки и прочее, прочее, прочее ...
И сколько бы "учёные мужи" не дискутировали о приоритетах "первичности", всё-равно психофизиологические законы будут едиными вне индивидуальных специфик воззрений, построенных на логике анализа причинно - следственных связей.

Спасибо. Возникает ощущение, что Вы, несколько необоснованно, в своем тексте смешали:

1. Ориентировочную реакцию
2. Реагирование на предъявление биологически-значимого стимула
3. Реагирование на значимый стимул, известный из личного опыта

Если не смешивать, то все встанет на свои места. Рассмотрите свои предположения в условиях проведения ТнП и увидите сами.

Важное обстоятельство. При решении вопроса "что определяет полиграф" и при критике так называемой модели внимания, никак нельзя оказаться вне рамок концепции криминалистического диагностического исследования.

[Алексей Дубровский]

Спасибо. Возникает ощущение, что Вы, несколько необоснованно, в своем тексте смешали:

1. Ориентировочную реакцию
2. Реагирование на предъявление биологически-значимого стимула
3. Реагирование на значимый стимул, известный из личного опыта

Если не смешивать, то все встанет на свои места. Рассмотрите свои предположения в условиях проведения ТнП и увидите сами.

Важное обстоятельство. При решении вопроса "что определяет полиграф" и при критике так называемой модели внимания, никак нельзя оказаться вне рамок концепции криминалистического диагностического исследования.

Высказывания "ощущения", "несколько необоснованно" вряд ли могут отобразить чёткую и ясную позицию. При том, что ниже указанные Вами три пункта не имеют ссылок на контекст моего сообщения. В связи с этим, прошу Вас детализировать: на какие именно фрагменты из моих суждений о "значимости стимула" Вы ссылаетесь, делая такие выводы.

Я не произвожу "смешивание", а только излагаю "своими словами" (как просили) психофизиологические закономерности, которые отображают интегративные процессы. При этом, не выделяя приоритетности чего - либо из перечисленного, так как всё перечисленное (по Вашему, "смешанное") протекает единовременно, а не последовательно. В ходе ТнП априори все психофизиологические процессы должны и, как показывает практика, остаются в рамках психофизиологических закономерностей функционирования.

Если Вы считаете, что удобоварима только та теоретическая концепция, которая не должна "оказаться вне рамок концепции криминалистического диагностического исследования", то это вовсе не означает только, отстаиваемый в Вашей статье, вариант, т.к. он не соответствует в полной мере психофизиологическим закономерностям, а только лишь описывает одну из составляющих, которой искусственно отдаётся доминирующий приоритет (первичность).

[Алексей Николаев]

Высказывания "ощущения", "несколько необоснованно" вряд ли могут отобразить чёткую и ясную позицию. Я просто так добр, что ужасно толерантен.

Все Ваше высказывание - одна "интегрированная" куча, извините. Свалили в нее разные процессы, протекающие в различных условиях. Естественно, что ОР в случае ТнП наблюдается на первом предъявленном стимуле, а далее его нет, биологически - значимые стимулы на фоне однородных незначимых мы не предъявляем. В ходе ТнП работает пункт 3.

С идеологией КИПП стоит ознакомиться более вдумчиво. Тогда станет понятна технология ОИП, приводящая к криминалистически значимому результату исследования.

И, кстати, напоминаю, что в данной ветке мы обсуждаем отдельную статью как вариант критики "теории внимания". Саму т.н. "теорию" уже обсудили.

[Алексей Дубровский]

Я просто так добр, что ужасно толерантен.

Все Ваше высказывание - одна "интегрированная" куча, извините. Свалили в нее разные процессы, протекающие в различных условиях. Естественно, что ОР в случае ТнП наблюдается на первом предъявленном стимуле, а далее его нет, биологически - значимые стимулы на фоне однородных незначимых мы не предъявляем. В ходе ТнП работает пункт 3.

С идеологией КИПП стоит ознакомиться более вдумчиво. Тогда станет понятна технология ОИП, приводящая к криминалистически значимому результату исследования.

И, кстати, напоминаю, что в данной ветке мы обсуждаем отдельную статью как вариант критики "теории внимания". Саму т.н. "теорию" уже обсудили.
"ужасно толерантен" - шикарная фраза (без иронии), обязательно возьму её на вооружение.

"ОР в случае ТнП наблюдается на первом предъявленном стимуле, а далее его нет" - мягко говоря, это далеко не так. Каждое изменение тематики вопроса, контекста вопроса, упорядоченности слов в вопросе, смена очерёдности вопросов в тесте и т.д. - всё это вызывает ОР. И в каждом случае - это генерализованный этап ОР, который по своей "силе" проявления способен напрочь "исказить" или "зашумить погрешностью" любую информативную составляющую.

"... биологически - значимые стимулы на фоне однородных незначимых мы не предъявляем." Интересно знать, а тематику исследования (расследования) Вы рассматриваете как ситуационно (биологически) значимую.

"В ходе ТнП работает пункт 3 (реагирование на значимый стимул, известный из личного опыта)." А если значимый стимул не известен из личного опыта, но ему эндогенно или экзогенно сформирована установка повышенной значимости, то непроизвольный ОР проявиться или нет?

"С идеологией КИПП стоит ознакомиться более вдумчиво. Тогда станет понятна технология ОИП, приводящая к криминалистически значимому результату исследования." Если подстраивать технологию ОИП под ведомственные формуляры в нарушение законов психофизиологии, то получится всё что угодно, но только не ОИП.

"И, кстати, напоминаю, что в данной ветке мы обсуждаем отдельную статью как вариант критики "теории внимания". Саму т.н. "теорию" уже обсудили." Поддерживаю критику "модели внимания", изложенную в Вашей статье, также как и критику всех прочих теорий (моделей) имени одного превалирующего психического процесса.

[Алексей Николаев]

Каждое изменение тематики вопроса, контекста вопроса, упорядоченности слов в вопросе, смена очерёдности вопросов в тесте и т.д. - всё это вызывает ОР. И в каждом случае - это генерализованный этап ОР, который по своей "силе" проявления способен напрочь "исказить" или "зашумить погрешностью" любую информативную составляющую. - очевидно, что в таком случае мы вообще бы не смогли работать.


"... биологически - значимые стимулы на фоне однородных незначимых мы не предъявляем." Интересно знать, а тематику исследования (расследования) Вы рассматриваете как ситуационно (биологически) значимую. - биологическая значимость и ситуационная - не одно и тоже.


"В ходе ТнП работает пункт 3 (реагирование на значимый стимул, известный из личного опыта)." А если значимый стимул не известен из личного опыта, но ему эндогенно или экзогенно сформирована установка повышенной значимости, то непроизвольный ОР проявиться или нет? - вопрос был на тему что исследуем в ходе диагностического процесса, соответственно, при соблюдении его граничных условий. Наблюдать, особенно если нарушать методические условия ТнП, можно все что угодно.


Если подстраивать технологию ОИП под ведомственные формуляры в нарушение законов психофизиологии, то получится всё что угодно, но только не ОИП - Вы просто не поняли. Здесь я бессилен.


Поддерживаю критику "модели внимания", изложенную в Вашей статье, также как и критику всех прочих теорий (моделей) имени одного превалирующего психического процесса. - дух противоречия - плохая основа для научного анализа.

[masha]

Чуть добавлю по ОР.

"ОР в случае ТнП наблюдается на первом предъявленном стимуле, а далее его нет (А.Н.)" - мягко говоря, это далеко не так. Каждое изменение тематики вопроса, контекста вопроса, упорядоченности слов в вопросе, смена очерёдности вопросов в тесте и т.д. - всё это вызывает ОР. И в каждом случае - это генерализованный этап ОР, который по своей "силе" проявления способен напрочь "исказить" или "зашумить погрешностью" любую информативную составляющую. .
Нет. Вы неправы (с) психофизиология ОР.
Например, (с) Лурия А. Р. Лекции по общей психологии. - СПб.: Питер, 2004. - 320 с. С. 176-178
В ходе соблюдения всех требований к ТнП и корректном предъявлении стимулов - ОР сохраняется только на 1 стимул; в контексте ТнП – нулевой стимул, на который, собственно, реакция не учитывается при обсчете.


"В ходе ТнП работает пункт 3 (реагирование на значимый стимул, известный из личного опыта) (А.Н.)." А если значимый стимул не известен из личного опыта, но ему эндогенно или экзогенно сформирована установка повышенной значимости, то непроизвольный ОР проявиться или нет?
Уточните, что имеете в виду под «эндо-экзогенно сформированной установкой повышенной значимости». Если Вы о, так называемом, «навязывании значимости стимула», то в ходе методически корректно проведенного СПФИ такая «искусственность» тематического реагирования пропадает.


"С идеологией КИПП стоит ознакомиться более вдумчиво. Тогда станет понятна технология ОИП, приводящая к криминалистически значимому результату исследования (А.Н.)." Если подстраивать технологию ОИП под ведомственные формуляры в нарушение законов психофизиологии, то получится всё что угодно, но только не ОИП.
Законы психофизиологии и законы ведомства, разработавшего и утвердившего технологию ОИП по теории ЦТП, а также впервые проводившего экспертизу для суда, крайне синтонируют и синергезируют, т.к. это законы.


"И, кстати, напоминаю, что в данной ветке мы обсуждаем отдельную статью как вариант критики "теории внимания". Саму т.н. "теорию" уже обсудили.(А.Н.)" Поддерживаю критику "модели внимания", изложенную в Вашей статье, также как и критику всех прочих теорий (моделей) имени одного превалирующего психического процесса.
Неверно понимание Вами ЦТП.
Теория ЦТП – это не превалирование одного психического процесса – в частности памяти.
Эта методология целенаправленного тестирования памяти при параллельно протекающих психических процессах, направлена на обнаружение наличия (отсутствия) информации, содержащейся в памяти ОЛ, по расследуемому событию.
Я правильно понимаю, что, теория внимания в статье «Так что же определяет полиграф?» у Вас так же вызывает критику?