Холодный Ю.И. Применение полиграфа в ходе следствия: по обе стороны барьера

[Алексей Николаев]

Данная статья была опубликована в сборнике материалов
«Международной научно-практической конференции
специалистов-полиграфологов органов внутренних дел»
(11-14 октября 2011 г., г. Сочи), С. 262 – 268.

Статья представляет интерес не только для коллег-полиграфологов, но и для следователей и адвокатов.

[Алексей Николаев]

За истекшие годы сделано многое в развитии использования полиграфа в России, и важнейшим из достижений является то, что этот, по-разному именуемый метод, базирующийся на применении указанного прибора, прочно вошел в практику раскрытия и расследования преступлений.
В основе российского судопроизводства лежит принцип состязательности, сущностью которого является разделение трёх уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) и равноправия сторон (обвинения и защиты).
Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП), вошедшие в арсенал методов и средств отечественной криминалистики в начале 1990-х годов, всё шире применяет одна из сторон уголовного процесса – обвинение. КИПП выполняются в условиях оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), и тогда их именуют опросами с использованием полиграфа (далее – ОИП), а также осуществляют в процессуальных условиях в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ).
С середины 2000-х годов, действуя в соответствии с российским законода-тельством, опираясь на принцип состязательности и защищая интересы своих доверителей, за помощью к полиграфу стала обращаться и вторая сторона – защита: в условиях адвокатской практики КИПП осуществляют как в форме ОИП, так и форме СПфЭ.
Таким образом, в последние годы всё чаще стали складываться ситуации, когда, разделенные барьером равноправия сторон, обвинение и защита в рамках следствия по одному уголовному делу прибегают к помощи метода КИПП, стремясь установить истину, отстоять и усилить свою позицию. Накопившиеся к настоящему моменту материалы по практике использования метода КИПП по обе стороны указанного барьера позволили сделать первые обобщения и дали основание высказать некоторые практические рекомендации, которые могут оказаться полезными как представителям обвинения и защиты, так и самим по-лиграфологам, осуществляющим КИПП по уголовным делам.
Проведение КИПП в интересах защиты. Прежде чем приступить к рассмотрению использования КИПП в отечественной адвокатской практике, полезно хотя бы коротко ознакомиться с опытом адвокатов США, которые за многие десятилетия выработали определенную технологию обращения за помощью к полиграфу в интересах своих доверителей [1].
В частности: в США давно практикуется проведение так наз. «оправдательных проверок на полиграфе, которые инициируются подозреваемым или его адвокатом»[2]: по данным министерства обороны этой страны еще начала 1980-х годов, в ходе расследований по уголовным делам, совершенным в армии, ежегодно проводилось 1000-1100 таких «оправдательных проверок». В результате накопленного опыта у американских юристов сформировалось устойчивое мнение, что «компетентный полиграфолог может сохранить адвокатузащитнику много времени и сил, предоставив подтверждение невиновности его клиента. Защитник может сформировать стратегию своей защиты на основе того, что он узнал о полной и точной совокупности фактов по делу»[3].
Для отечественной адвокатской практики использование КИПП по инициативе адвоката (так наз. «американская схема») – явление новое: к этому ис-следованию адвокат прибегает в интересах получения материала, «необходимого для оказания юридической помощи»[4], в том числе – для усиления своей позиции при защите интересов доверителя.
Следует подчеркнуть, что правовое регулирование проведения КИПП в ус-ловиях адвокатской практике разработаны в минимальной степени, поэтому вопросы взаимодействия адвоката и полиграфолога находятся в стадии эмпирического поиска и становления.
Итак, как же это взаимодействие складывается в настоящий момент?
Адвокат, решив прибегнуть к помощи КИПП, может принять решение о его проведении либо в форме ОИП, либо форме СПфЭ.
Поручив полиграфологу проводить КИПП в форме ОИП, адвокат (по своему усмотрению) может потребовать от специалиста аудио- и/или видеозаписи выполняемого исследования – т.е. предстатовой беседы и тестирования на по-лиграфе (далее – ТнП) доверителя.
В связи с тем, что действия адвоката при инициации ОИП доверителя никак не регламентированы, он волен поступать по своему усмотрению и в отношении отчетности, т.е. может требовать от полиграфолога письменный отчет о проведенном исследовании, либо, в целях соблюдения строгой конфиденциаль-ности, не требовать его. Полиграфолог может составить письменный отчет с изложением результатов ОИП в произвольной форме – в виде справки или за-ключения, – который является документом «внутренней» отчетности перед ад-вокатом. Этот документ, очевидно, процессуального значения не имеет, и адво-кат волен поступать с ним по своему усмотрению – предавать или не предавать его огласке, – руководствуясь при этом исключительно интересами доверителя и избранной тактикой защиты.
Если в итоге применения полиграфа была получена информация в пользу доверителя, адвокат может, обсудив с полиграфологом итоги ОИП, избрать ту или иную линию поведения, например: а) не предавать результат ОИП огласке и либо сохранить для возможного использования в будущем в удобный момент времени (предварительного расследования или слушания дела в суде), исходя из выбранной тактики защиты, либо ходатайствовать перед следствием о про-ведении СПфЭ доверителя; б) предать итоги ОИП огласке и ходатайствовать перед следствием о назначении СПфЭ доверителя, а также ходатайствовать о приобщении к материалам следствия заключения специалиста с изложением результатов ОИП и о допросе самого специалиста-полиграфолога: и проч.
Адвокат может также принять решение о его проведении КИПП в форме экспертизы: в этом случае, завершив производство СПфЭ, полиграфолог со-ставляет заключение эксперта, дальнейший порядок возможного использования которого определен уголовно-процессуальным законодательством.
Проведение КИПП в ходе расследования. На протяжении ряда последних лет в отечественной процессуальной практике неоднократно возникали трудно-сти в разграничении действий и полномочий эксперта и специалиста. такая же проблема стояла в при проведении КИПП в ходе следствий по уголовным делам: использование полиграфа осуществлялось как в форме ОИП, так и в форме СПфЭ.
Устраняя указанные трудности в толковании функций эксперта и специа-листа, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление ПВС РФ) разъяснило, что «специалист не проводит исследование … доказательств…, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза» (пункт 20).
Постановление ПВС РФ, решив существовавшую проблему указанным образом в целом для судебно-экспертной практики, создало, вместе с тем, достаточно противоречивую ситуацию в части использования полиграфа в процессуальных условиях.
С одной стороны, следственная практика испытывает настоятельную потребность в использовании КИПП, с другой стороны, выполнение КИПП в процессуальных условиях возможно исключительно в форме СПфЭ, а с третьей – методически корректное производство СПфЭ сопряжено с большими трудностями, которые обусловлены рядом объективных причин.
Коротко остановимся лишь на некоторых из этих причин, являющихся, с нашей точки зрения, важнейшими.
Первая причина – нехватка полиграфологов, имеющих профессиональный опыт работы в условиях ОРД.
Метод КИПП, образно говоря, «вошел в моду», потребность в полиграфологах неуклонно растет, и в силу этого обучение специалистов данного профиля для большинства федеральных ведомств осуществляется ускоренным образом и, нередко, в коммерческих структурах. Это неизбежно сказывается на качестве подготовки специалистов данного профиля.
Отсутствие достаточного количества ведомственных полиграфологов и большая их загруженность работой по выполнению КИПП различного целевого назначения приводит к тому, что органы следствия, действуя в условиях дефицита времени,

[Алексей Николаев]

Окончание статьи

вынуждены обращаться к вневедомственным, «коммерческим» полиграфологам, уровень профессиональной подготовки которых не выдерживает критики. Например, автор этих строк располагает достоверными данными, когда в ходе следствия по уголовному делу производство СПфЭ было поручено полиграфологу одного из негосударственных судебно-экспертных учреждений (далее – НСЭУ), получившему подготовку в области применения полиграфа при работе с кадрами в объёме 120 учебных часов и имевшему стаж работы с полиграфом 9 месяцев. Приняв к производству СПфЭ, указное НСЭУ позиционировало полиграфолога как «эксперта», заведомо вводя в заблуждение органы следствия. Уровень подготовки «эксперта» был настолько убогий, что зарегистрированные им полиграммы засвидетельствовали незнание им «азов» технологии КИПП: в частности, этот горе-«эксперт» только к предъявлению шестого теста заметил, что… забыл включить датчик плетизмограммы.
Вторая причина – низкая квалификация и бесконтрольность деятельности полиграфологов, осуществляющих ОИП и СПфЭ.
Работа большинства полиграфологов – в силу несовершенства организации их деятельности – либо контролируется формально и нерегулярно, либо не кон-тролируется вовсе. Если к этому добавить формально, в основном, организо-ванную работу по повышеню квалификации полиграфологов, то становится по-нятным, почему ОИП и СПфЭ, проведенные в интересах следствия, нередко вызывают справедливые нарекания процессуальных сторон из-за множества методических нарушений в ходе их выполнения. Низкую квалификацию поли-графологов часто дополняет их халатное отношение к важнейшим требованиям технологии КИПП, возникающее в результате отсутствие контроля за их дея-тельностью. Проработав несколько лет в таких, слабо контролируемых услови-ях и вне критики, полиграфологи постепенно превращаются в непререкаемых «корифеев», пренебрегающих базисными положениями специальности.
Например, автор этих строк располагает документальными данными о том, как один из известных в стране «специалистов», прикрываясь своим «авторитетом» и многолетним опытом работы с полиграфом, позволял себе использовать в ходе СПфЭ поисковые тесты (однородный ряд стимулов), состоящие всего… из трёх вопросов и предъявляемые… однократно. При этом есть основания полагать, что этот «специалист» даже не догадывается о том, что работает с вопиющими нарушениями методических требований КИПП: полученный им результат экспертизы, который просто не подлежит серьёзному рассмотрению и принятию во внимание, с уверенностью представляется в суд в качестве доказательств…
К сожалению, отмечены также далеко не единичные случаи, когда полиграфологи, позиционирующие себя в качестве высококвалифицированных специалистов, позволяли себе для выяснения причастности конкретного лиц к какому-то событию применять… единственный тест, т.е. единственный вопросник, предъявленный всего два-три раза. При этом реакции, зарегистрированные компьютерным полиграфом, оценивались исключительно качественно, без ис-пользования экспертных или компьютерных методов количественной обработки данных.
Следующая причина – отсутствие научно-обоснованной методики произ-водства СПфЭ.
Различное его целевое назначение метода КИПП неизбежно сказывается на технологии его реализация в практике. Например, хорошо известно, что КИПП в условиях ОРД существенно отличается по тактике и методическим средствам от таких же исследований в интересах отбора кадров. Многие полиграфологи сформировались как специалисты, действуя в условиях ОРД: они приобрели за годы работы определенный опыт и многократно оказывали эффективную по-мощь оперативным службам, добывая в ходе ОИП важную информацию ориентирующего характера. Понятно, что полиграфологи с опытом работы в интересах ОРД приступили к производству СПфЭ.
Но, в отличие от выполнения ОИП в условиях ОРД, когда полиграфолог имеет достаточную свободу в применении тех или иных методических средств и приёмов (и к этой свободе он привык за годы работы), производство СПфЭ – процессуальное деяние, регламентированное строго установленными требованиями. И, как следствие, многие из тех, кто взялся за производство этого нового вида экспертизы, даже не подозревали, что выполнение КИПП в форме СПфЭ существенно отличается от технологии ОИП (примерно также как ОИП отличается от скрининговой кадровой проверки на полиграфе).
СПфЭ требовала добротной научно-обоснованной методики её производства, и, в связи с тем, что государственные судебно-экспертные учреждения не обратили должного внимания на ставший быстро востребованным новый вид экспертизы, группа специалистов заполнила существовавший пробел, подготовив «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» [5] (далее – «Видовая методика»). На протяжении последних лет «Видовая методика» позиционировалась её создателями как единственная в отечественной практике научно-обоснованная методика производства СПфЭ, что, к сожалению, не соответствовало действительности. В период 2008-2010 гг. был опубликован цикл статей [6], убедительно показавших теоретическую и методическую несостоятельность «Видовой методики». За прошедшие с момента публикации статей время её авторы не смогли представить каких-либо контраргументов в защиту «Видовой методики» и, тем самым, фактически согласились с обоснованностью критических замечаний в её адрес. Получив вначале значительное распространение в практической работе некоторых федеральных ведомств, «Видовая методика» постепенно стала «уходить» из практики: в частности, согласно имеющимся данным, Главное управление криминалистики Следственного комитета России в 2010 г. дало указание полиграфологам ведомства воздерживаться от применения этой методики в своей работе.
Но следственная практика остро нуждается в КИПП. Повторим, что с одной стороны, КИПП в процессуальных условиях возможно проводить только в форме СПфЭ, а с другой – отсутствие корректной методики СПфЭ. Чтобы выйти из создавшегося положения эмпирически сформировался «обходной путь»: следователь поручает полиграфологу провести «психофизиологическое иссле-дование» (далее – ПФИ), получив от последнего документ в форме «Заключения специалиста», вызывает его на допрос и далее, составляя протокол допроса, закрепляет процессуально результат ОИП.
С формальной точки зрения такой «обходной путь» при определенных оговорках, возможно, допустим: здесь желательно было бы услышать компетентное мнение процессуалистов. Но с точки зрения технологии КИПП и с учетом высказанных выше замечаний указанный «обходной путь» неприемлем. Автор этих строк, к сожалению, неоднократно приходилось знакомиться с «Заключениями специалистов», которые, пройдя указанный путь, представлялись в качестве доказательств.
В этих документах, базирующихся на основании некомпетентно и неряшливо проведенных ОИП (один-два вопросника по теме следствия и два-три вопросника, не касающиеся тематики следствия; якобы выполненная качествен-ная оценка полиграмм, сопровождаемая умозаключениями, которые не вытекают из зарегистрированных реакций; и проч.) и не содержавших распечаток полиграммами, нередко излагаются практически ничем не подтвержденные досужие домыслы полиграфолога низкой квалификации (а порой – просто без-грамотного).
В итоге, открылся очень опасный путь «протаскивания» в качестве доказательств суждений, сформированных на основе некомпетентных домыслов полиграфолога-недоучки, или просто сфальсифицированных данных.
Приходится констатировать, что практически все государственные экспертные учреждения во главе с Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертиза и экспертным исследованиям (далее – ФМКМС) «не видят» этой проблемы.
Вывод напрашивается сам собой – необходимо:
- вводить в действие научно-обоснованную методику СПфЭ, и в этой рабо-те, очевидно, ведущую роль должен взять на себя ФМКМС;
- рекомендовать ведомствам-пользователям КИПП улучшить работу по повышению квалификации полиграфологов, обеспечивающих работу следствия, и контроля за их деятельностью.


1. Abrams S. A Polygraph Handbook for Attorneys. – Toronto, 1977.
2.The accuracy and utility of polygraph testing. – Washington, 1984. P. 6-7.
3. Matte J. Forensic psychophysiology using the polygraph. – N-Y, 1996. Р. 568.
4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 6, ч. 3.
5. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.
6. Исследованию недостатков «Видовой методики…» посвящен цикл статей, опубликованных в «Вестнике криминалистики» (2008-2009 гг.), «Вестнике Академии экономической безопасности МВД России» (2009-2010 гг.) и других изданиях. При желании со статьями можно ознакомиться в Интернете на сайте Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (http://www.runc.bmstu.ru/polygraph.html)