О публикациях материала

[Alfeeva]

Уважаемые форумчане!

Наш ресурс растёт, с каждым днём становится всё более насыщенным и интересным.
Замечательно, когда есть полезная и актуальная информация. Однако грустно, если найти её представляется сложным в виду обилия и неупорядоченности материалов.
Коллектив модераторов имеет просьбу-пожелание следующего рода.

При публикации какого-либо материала в разделах "Публикации" и "Библиотека" обязательно сопровождайте текст следующей информацией:
1. Автор публикации.
2. Название материала.
3. Год издания/публикации.
4. Наименование издательства.
5. Ссылка на источник, где можно данную книгу почитать/приобрести/ознакомиться с аннотацией.

Благодарим Вас за понимание!

[Титов Дмитрий]

И еще шаг к одной библиотеке "Интриги, скандалы, расследования":) .

[AlexandrF]

Заметил что научные статьи не вызывают большого интереса в среде специалистов-практиков, что грустно.
На ресурсе появился перепост статьи АЮ Николаева из журнала "уголовный процесс", настоятельно рекомендую к прочтению специалистам, выполняющим судебные экспертизы руководствуясь Видовой методикой и Единым подходом - статья русским по белому раскрывает методологию выбивания из процесса заключения СПФЭ , выполненной в соответствии с ВМ и ЕНМП. И опубликована в открытой печати, доступно для широкой общественности. И эта общественность не упустит возможность применить эти знания и опыт.

[masha]

...настоятельно рекомендую к прочтению специалистам, выполняющим судебные экспертизы руководствуясь Видовой методикой и Единым подходом - ...
К сожалению, действительно много полиграфологов опираются на указанные требования.


...статья русским по белому раскрывает методологию выбивания из процесса заключения СПФЭ , выполненной в соответствии с ВМ и ЕНМП.
(с) http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?778-%D0%98.%D0%9D.-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D 0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84

[Владимир (Питер)]

Теория целенаправленного тестирования памяти рулит :p

[masha]

Теория целенаправленного тестирования памяти рулит :p
К сожалению - нет.
И, как показывает практика - суды не принимают заключения по ВМ не потому что там нет ЦТП, а потому что там много банальных ошибок.
Эти ошибки не однократно разбирались на 2-х форумах.

Кстати, ЦТП и ВД, ЕНМП - совершенно разные вещи, не связанные друг с другом.

[kartes]

К сожалению - нет.
И, как показывает практика - суды не принимают заключения по ВМ не потому что там нет ЦТП, а потому что там много банальных ошибок.
Эти ошибки не однократно разбирались на 2-х форумах.

Кстати, ЦТП и ВД, ЕНМП - совершенно разные вещи, не связанные друг с другом.
Интересная точка зрения. Статистику кто проводил?

[masha]

Интересная точка зрения. Статистику кто проводил?
На счет статистики - по ней пишет сама Комиссарова. Почитайте внимательно ее тексты.

По остальному:
1. Речь в тексте не о теориях. Речь о том, что якобы существующий на сегодняшний день "единый научно-методический подход к психофизиологическим исследованиям и подготовке специалиста" - это не более чем вымысел Комиссаровой.

2. Этот вымысел вброшен для того, чтобы придать некое наукообразие ее "рецензиям". На деле ЕМНП - нет. Оценивать чужие заключения с применением критерия соответствия или не соответствия заключения ЕНМП - мягко говоря, некорректно.

3. При анализе различных методических документов видно, насколько они отличаются. Был бы ЕМНП - то они бы были схожими в части касающейся методик, принципов исследования, теоретического обоснования. Этого нет, даже при сравнении текстов одних и тех же (!) авторов.

4. Видовая методика в статье упомянута вскользь, поскольку анализировались различия в разных методиках. Но даже по первому приближению видно, что это не более чем набор несуразностей. От анализа невербалики на полиграфе (?) до отсутствия технологии проведения исследования. Где Вы видели судебно-экспертную методику - сложнейшего исследования - на трех, с небольшим, страницах? Это профанация.

5. Т.о. вывод №1 - анализировать заключения с точки зрения соответствия или несоответствия ЕНМП - нельзя, это просто демагогия, не более. Вывод №2 - кто указывает в заключении Видовую методику - тот либо не читал ее, либо некомпетентен, так как компетентный полиграфолог увидит, что это ерудна, а не "экспертная" методика.

[Нестеренко И.В.]

Статистику кто проводил?

Комиссарова писала на меня свои рецензии 6 раз. Все ее рецензии были одинаковые типа "не соответствует единому научно методическому подходу" потому, что эксперт не пользовался ее Видовой методикой. Суды ни разу не приняли ее заключения.

[Петрович]

Коллега!!! Для того, чтобы закончились все эти непонятные споры, доказывания друг-другу кто прав а кто не прав, возмите и выложите свои полиграммы для обозрения. Посмотрим, оценим, выводы свои сделаем, но не для дальнейшего обсуждения и тем более не для осуждения кого-либо, а для торжества справедливости. Мы не в суде и мы не судьи. Самая лучшая "доказуха" профессионализма это умение отстоять свои выводы, а также результаты повторной проверки из уст опять же профессионала (при необходимости). Полагаю что-то вот так будет лучше, чем продолжать противостояние по делам давно минувших дней.

[masha]

Петрович, дело не в полиграммах.
Позже поясню.

Вот - почитайте:

Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако, исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились.
Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе.

[Петрович]

Друзья! А эти "бодания" без доказухи Вам случаем еще не надоели? Ну если специалист говорит что он был прав делая то или иное заключение как проверить его правоту? Все разговоры о научности примененного метода, прибора, вопроса, цвета помещения все это просто разговоры. Мария! Откуда этот текст? Есть желание автору задать множество вопросов на которые очевидно ответов не получу?

[masha]

Друзья! А эти "бодания" без доказухи Вам случаем еще не надоели? Ну если специалист говорит что он был прав делая то или иное заключение как проверить его правоту? Все разговоры о научности примененного метода, прибора, вопроса, цвета помещения все это просто разговоры. Мария! Откуда этот текст? Есть желание автору задать множество вопросов на которые очевидно ответов не получу?
Поясню.

Рецензирование экспертиз - это отдельная статья доходов.
Это деятельность, требующая наличия добротных знаний не только по алгоритмам отечественных полиграфных школ (коих немало), но и знания зарубежных методик и способов оценки полиграмм.

Только в этом случае рецензент имеет право выносить суждение о том, было ли заключение полиграфолога обоснованным, либо необоснованным.
Вы почитайте рецензии Комиссаровой.
Это действительно стоит почитать.

Аргумент один -

эксперт не пользовался ее Видовой методикой.
Всё.
Далее, что касается приведенного мной текста.
Что думаете?

Давайте его просто разберем.
Я выложу авторство.

[Петрович]

Читать бредовые рецензии тратя свое время нет желания. Лично у меня отношение ко всем этим деятелям с "глубокими методологическими знаниями" простое короткое и особое. Мне опять же любопытно посмотреть работы самой К, чтобы была возможность отрецензировать ее деятельность. Пока сам своими глазами не увижу записанные труды теперь на слово не верю никому, т.к. словоблудие надоело. На счет текста просто интересно кто удосужился "процитировать" публикацию со страниц СМИ? Я это уже читал недавно где-то. Вероятно кому-то будет интересно тратить время на такого рода обсуждения, но мне своего времени жалко, пускай автор учит анатомию: У среднестатистического человека 2 руки, 2 ноги, 1 голова, головной мозг из 2-х полушарий, ЦНС, ПНС и ничего лишнего. Возможно автор статьи писал ее для инопланетян.

[masha]

Читать бредовые рецензии тратя свое время нет желания. Лично у меня отношение ко всем этим деятелям с "глубокими методологическими знаниями" простое короткое и особое. Мне опять же любопытно посмотреть работы самой К, чтобы была возможность отрецензировать ее деятельность. Пока сам своими глазами не увижу записанные труды теперь на слово не верю никому, т.к. словоблудие надоело. На счет текста просто интересно кто удосужился "процитировать" публикацию со страниц СМИ? Я это уже читал недавно где-то. Вероятно кому-то будет интересно тратить время на такого рода обсуждения, но мне своего времени жалко, пускай автор учит анатомию: У среднестатистического человека 2 руки, 2 ноги, 1 голова, головной мозг из 2-х полушарий, ЦНС, ПНС и ничего лишнего. Возможно автор статьи писал ее для инопланетян.
Спасибо, Петрович.
За честность и за то, что не побоялись без указания авторства текста дать свою оценку.

Мало кто на это способен.

А на счет рецензий - это надо почитать...
Для полноты картины.
Если Игорь Нестеренко даст разрешение - можно будет ознакомиться.

По отрывку текста я дам свой анализ позже.
А также укажу автора и название полной версии.

[Алексей Дубровский]

...
По отрывку текста я дам свой анализ позже.
А также укажу автора и название полной версии.
Интрига - штука заманчивая.
Если воспользоваться ресурсом "Антиплагиат" (http://www.antiplagiat.ru/), которым давно пользуются преподаватели ВУЗов при проверке курсовых работ студентов на плагиат из интернет - источников, то через 2-3 секунды получите ссылки на, проиндексиованные ботами посковиков, источники (http://justicemaker.ru/view-article.php?art=2407&id=22 в данном случае).
К слову, этим же ресурсом можно воспользоваться при проверках на плагиат работ диссертантов. Хотя опытные копирайтеры за символическую цену могут изменить текст "до неузнаваемости" в ручном режиме или используя программу "анти-антиплагиат" (http://aaplagiat.ru/).

[Петрович]

Не было никакого желания вникать в корпоративные разборки коллег, претендующих на звание экспетов и тем более в противостояние господина Н и госпожи К, но продолжая разговор про экспертов хочеться спросить "А кто собственно наделил такими полномочиями имеющихся экспертов? Кто их назвал экспетом? Кто и как оценил личную профессиональную подготовку эксперта?". Грозные названия государственных учреждений, организаций, компаний (принадлежность к которым любят выставлять напоказ некоторые коллеги) еще ничего ведь не значит. Для того, чтобы считаться профессионалом (как минимум специалистом высокого класса) надо иметь глубокие и фундаментальные знания, провести несколько тысяч проверок, раскрыть хотя бы несколько сотен краж, хищений, недостач, несанкционированных передач служебной информации, найти и определить по степени причастности участников расследуемых правонарушений, довести начатые дела до логического завершения и т.д.. Только тогда эксперта можно считать профессионалом и доверять ему эксперные дела, когда он сам может перепроверить и обосновать свое решение. Поэтому и необходима регламентирующая деятельность полиграфологов нормативная база со всеми вытекающими отсюда программами обучения, требованиями, критериями оценок, наделяемыми полномочиями и много еще чего.....! Тогда возможно для нас и наступит светлое будущее!!!

[masha]

Интрига - штука заманчивая.
Нет - не интрига.
Стимуляция поисковой и познавательной активности полиграфологов.
Т.к. данная цитата - важный аспект для развития нашей профессии.


Если воспользоваться ресурсом "Антиплагиат" (http://www.antiplagiat.ru/), которым давно пользуются преподаватели ВУЗов при проверке курсовых работ студентов на плагиат из интернет - источников, то через 2-3 секунды получите ссылки на, проиндексиованные ботами посковиков, источники (http://justicemaker.ru/view-article.php?art=2407&id=22 в данном случае).

"О НАУЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФА А.Б. ПЕЛЕНИЦЫН, А.П. СОШНИКОВ" (?) - не совсем.
Для начала - разберем приведенный мной отрывок.


Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако, исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились.
Отчего же. Просто автор, видимо, не проводил(а) лит.обзор.


Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики.
Потрясающая своей формулировкой фраза:
1. "психофизиологические особенности" чего? Ощущений/Рецепторной деятельности? Восприятия?
2. "по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики" - сложно комментировать данное утверждение.
Логика данной фразы выстроена однозначно по иным законам, противоречащим общепринятым в науке физиологии.


Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, - вот здесь автор прав(а).


но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной - опять же данная фраза указывает на отсутствие у автора информации об исследованиях, проводимых в области психофизиологии.

поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе.
Природа психофизиологических реакций едина для всего человечества и ясна для специалистов медицинских, биологических и психологических областей наук.
Что касается "полиграфа" - здесь исследуются теории не о возникновении самих реакций, а теории - почему эти реакции более/менее выражены на разную природу стимула (к.в., н.в., п.в.).

Даже беглый анализ данного отрывка показывает некоторую..... некомпетентность автора в описании проблемы.
Однако - это не полная фраза.
Далее следует постулат (с) следующий пост.
Дело в том, что эта фраза - некое определение методического подхода к производству исследований и подготовке специалистов.

Поэтому хотелось привлечь внимание специалистов именно к данному отрывку статьи.

[masha]

Ну а теперь - по сути.
Несмотря на переключение внимания и манипулирование активностью на форуме (инициатор известен):
http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?907-quot-%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-quot-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B&p=13969#post13969
Возвращаемся к посту Петровича:

На счет текста просто интересно кто удосужился "процитировать" публикацию со страниц СМИ? Я это уже читал недавно где-то.
Верно, Петрович.
Вы это уже читали. А именно здесь: http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?1036-%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D 0%B7-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D 0%B0


Мария! Откуда этот текст? Есть желание автору задать множество вопросов на которые очевидно ответов не получу?

Вся фраза звучит следующим образом:
"Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако, исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. В этом и заключается ЕНМП."

Автор: Ярослава Владимировна Комиссарова,
к.ю.н, доцент; доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт (судебный) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России

Статья опубликована в журнале "Уголовный процесс" №07,2013 с. 74 - 82
Рубрика: Мнение

[Петрович]

Честно говоря госпоже К в чем-то завидую!!! Сколько внимания и разных по своему не однозначных мнений!!! Для КЮН, доцента, еще и эксперта написано как-то слабовато и не убедительно. А вот на уровне женщины, да еще и блондинки вполне сойдет! Ранее уже писал свое мнение: "Ярослава учите анатомию или Вы из другой Галлактики???"

[masha]

Честно говоря госпоже К в чем-то завидую!!! Сколько внимания и разных по своему не однозначных мнений!!! Для КЮН, доцента, еще и эксперта написано как-то слабовато и не убедительно. А вот на уровне женщины, да еще и блондинки вполне сойдет! Ранее уже писал свое мнение: "Ярослава учите анатомию или Вы из другой Галлактики???"

Уточню - для без пяти минут доктора юридических наук.

Этот "д.ю.н." вторгается в область психологии, психофизиологии, анатомии, физиологии - не имея соответствующих знаний по указанным специальностям.

Об этом уже было указано при обсуждении диссертации Комиссаровой Я.В.. подготовленной ею для присвоения научного звания доктора юридических наук.
(с) http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?891-Обсуждение-диссертации-Комиссаровой-Я.В.

[Петрович]

Маша! Да оставтье Вы ее в покое. Ну есть такая тетка да и ладно, Бог с ней! Она вольна думать о себе все чего ей пожелается. Люди умеющие думать своими мозгами (если они есть конечно) имеют свое собственное мнение. Своими постами Вы поднимаете ее рейтинг, Вам оно надо???

[masha]

Маша! Да оставтье Вы ее в покое. Ну есть такая тетка да и ладно, Бог с ней! Она вольна думать о себе все чего ей пожелается. Люди умеющие думать своими мозгами (если они есть конечно) имеют свое собственное мнение. Своими постами Вы поднимаете ее рейтинг, Вам оно надо???
Напомню, что ее "вольнодумство" прошло на заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал Ученого совета.

[Евгений Перли]

Маша! Да оставтье Вы ее в покое. Ну есть такая тетка да и ладно, Бог с ней! Она вольна думать о себе все чего ей пожелается. Люди умеющие думать своими мозгами (если они есть конечно) имеют свое собственное мнение. Своими постами Вы поднимаете ее рейтинг, Вам оно надо???

Ты прав Петрович, насчет рейтинга. Но, в остальном позволю себе не согласиться. Попахивает анархией и хаосом, что само собой недопустимо, как я считаю, в нашей профессии. Когда психолог, биолог, физиолог и просто инженер начинают рассуждать о юриспруденции и судить о том, о чем имеют только общее представление, с заявкой на эксклюзивность и универсальное знание, то это не совсем нормально. Это же касается и юристов по отношению к ним. Поэтому Комиссарова Я.В. хороша только в том, в чем она эксперт. Даже если все на 100 процентов уверены в том, что человек причастен к событию, это надо еще суметь доказать, учитывая массу нюансов нашего законодательства, одной полиграммы здесь мало, надо еще уметь и "запятые расставить".

[Петрович]

Евгений! Не хочу повторяться, почитайте посты более ранние в данной ветке и в других ветках тоже. Мы уже ранее как-то спорили в т.ч. и с коллегой А.Калафати что быть профессиональным полиграфологом значит не только быть хорошим спецом в узком смысле, а еще необходимо иметь достаточно глубокие знания в смежных науках!!! Не хочу еще раз возвращаться к персоне мадам К, т.к. кроме нее есть еще много актуального, интересного и злободневного. Кому не жалко своего времени муссолить чьи-либо имена "Пусть говорят", у меня есть свое личное мнение и меня убеждать и переубеждать, тем более агитировать не надо. Хороша она в чем-то или не хороша лично сам не знаю, т.к. не имел чести стоять с ней рядом, "на вкус не пробовал" и не видел результаты ее деятельности. По поводу 100% увереннсти и доказательств с учетом нашего законодательства Вам отвечу: "Вы сначала сделайте что-нибудь для рождения этого законодательства, а когда оно появится тогда и можно будет говорить предметно на эту тему". Согласен только в том, что одной полиграммы мало, надо еще и грамотно обосновать выводы с юридической точки зрения учитывая все тонкости УК, УПК и практики толкования Закона на данный момент врнемени, но для этого есть профессиональные юристы и они не должны есть свой хлеб зря!

[Евгений Перли]

"Вы сначала сделайте что-нибудь для рождения этого законодательства, а когда оно появится тогда и можно будет говорить предметно на эту тему". Согласен только в том, что одной полиграммы мало, надо еще и грамотно обосновать выводы с юридической точки зрения учитывая все тонкости УК, УПК и практики толкования Закона на данный момент врнемени, но для этого есть профессиональные юристы и они не должны есть свой хлеб зря!

Насколько я понимаю, все полиграфологи, кого привлекают в качестве эксперта и специалиста для производства процессуальных действий, своей работой вносят свой вклад в рождение этого "этого законодательства". Даже специалист провел хотя бы одно ПФИ в рамках вышеперечисленного контекста, он уже, что то сделал...для общего дела.

[Петрович]

Да Уж! Евгений! Особенно если (она или он) "закопал(а)" не виновного человека??? Вас поздравляю!!!