Ч К
12.02.2013, 13:06
Автор: адвокат Ларин Юрий Александрович.
Дата: 2011-09-01.
В № 9 «Новой адвокатской газеты» за май 2011 г. опубликована статья адвоката, эксперта криминалиста Игоря Ефремова «Есть ли у полиграфа научная основа?». Полагаю, что вопрос в заголовке принадлежит редактору газеты, поскольку у автора статьи нет никаких сомнений в научности полиграфа и проводимой с его помощью судебной психофизиологической экспертизы (ПФЭ).
Доводы в пользу полиграфа известны: ПФЭ с его применением в ряде стран уже давно используют в качестве судебных доказательств: якобы ПФЭ «иногда является последней возможностью участника судопроизводства доказать свою непричастность к преступлению»; «ПФЭ как доказательство может признаваться таковым, если она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности» и т.д. Статья носит откровенно рекламный характер: читатель должен поверить, что в уголовном процессе у ПФЭ большое будущее!
Заодно автор покритиковал адвокатов-ретроградов, категорически отвергающих использование полиграфа для получения доказательств. Он недоумевает: «вроде бы адвокаты должны быть сторонниками и авторами использования в доказывании новых методов и способов». Ан нет! Собираются некоторые адвокаты на семинар и критически оценивают применение данных полиграфа в судебной практике.
Признаюсь, я был одним из организаторов упомянутого семинара в Центральной коллегии адвокатов г. Москвы. Действительно, большинство его участников, среди которых присутствовали известнейшие адвокаты С.Л. Ария, Ю.А. Костанов, Г.А. Атанесян, Б.А. Кожемякин, высказались об использовании полиграфа в уголовном процессе как о псевдонаучном и недопустимом способе получения доказательств, нарушающем права граждан и умножающем судебные ошибки.
И. Ефремов имеет другое мнение, но в его статье одни важные моменты вообще не упомянуты или не разъяснены, а другие представлены в ложном свете. Поэтому считаю своим долгом адвоката и защитника дать читателям газеты – в основном это мои коллеги,адвокаты – более полное представление о том, чтотакое полиграф и как с ним бороться.
О новизне и научности «метода и способа»
Полиграф, он же вариограф, он же патометр,смигмограф, регистратор стрессов – названия разные,а суть одна – «детекторы лжи» – появился на свет в середине 70 х – начале 80 х годов XIX века. Как говорится, новинка со стажем. Или с душком. В основе изобретения были не научные разработки, а обыденные житейские наблюдения за людьми, испытывающими переживания по тем или иным поводам. Известно,что в минуты сильных волнений люди краснеют или бледнеют, может измениться давление, участиться пульс и дыхание, руки покрыться потом и т.д. и т.п. В таких психофизиологических реакциях и выражается проявление различных чувств и эмоций. Учеником Ломброзо физиологом Моссо было высказано предположение, что преступника, испытывающего страх разоблачения, можно уличить, выявив такие реакции вопросами о преступлении.
Для фиксации психофизиологических реакций у предполагаемых преступников и был изобретен полиграф. За прошедшие 130 лет своего существования полиграф усложнялся и совершенствовался и, действительно, прекрасно улавливает реакции человека. Но на этом наука и закончилась. Версия, что причинами реакций является страх разоблачения или – новомодная версия – наличие скрываемых «следов памяти», была забракована еще в первой половине ХХ века. Ни один серьезный ученый психолог или физиолог не подтвердит, что психофизические реакции на страх различаются с психофизиологическими реакциями на гнев, возмущение, наконец, на страх, но не разоблачения, а необоснованного осуждения. Реакции на страх у разных людей также не совпадают. Утверждения о том, что психофизиологические реакции содержат «невербальную информацию», доступную для прочтения полиграфологам, не соответствуют действительности. Науке не известен специфический признак реакции на страх разоблачения. Вместе с тем каждый обвиняемый всегда «связан» с преступлением самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявлением обвинения и проведением других следственных действий независимо от виновности или невиновности. Чувства и эмоции могут возникнуть у испытуемого и вне связи с преступлением, например,по ассоциации.
Поэтому однозначное толкование причин психофизиологических реакций как причастность к совершению преступления, которое проповедуют сторонники полиграфа, не что иное, как произвол. Любопытно читать рекомендации И. Ефремова для желающих провести ПФЭ, если государственное судебно-экспертное учреждение откажет в производстве такой экспертизы. «Если ПФЭ не включена как самостоятельный вид экспертизы в ведомственные акты по судебно-экспертной деятельности, то государственные экспертные учреждения просто не примут такую экспертизу к своему производству… В таком случае лица и органы,имеющие право назначать судебные экспертизы, по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе поручить производство такой экспертизы негосударственному экспертному учреждению или так называемым частным экспертам, осуществляющим ПФЭ». Правда, И. Ефремов не объясняет, почему же государственные экспертные учреждения не включают такие «нужные» экспертизы в свои ведомственные акты. А объяснение простое. Угроза потерять репутацию серьезных научных центров препятствует государственным экспертным учреждениям заниматься шарлатанством. Потому и не включают, что никакой науки за этими экспертизами нет. Характерно, что в нашей стране ведущими специалистами в области ПФЭ являются не психологи и физиологи, а юристы, ветераны МВД и КГБ.
Накопившаяся за 100 с лишним лет зарубежная судебная практика знает множество случаев, когда подозреваемый, «уличенный» полиграфом во лжи, впоследствии оказывался непричастным к преступлению.И наоборот. Лица, успешно прошедшие испытание на полиграфе, в действительности оказывались преступниками. Недаром американские специалисты по применению полиграфа, объясняя причины неверных выводов, указывают, что для испытания на полиграфе не годятся лица с пониженным или повышенным давлением, расстройствами дыхательного аппарата; люди, страдающие психическими заболеваниями, психоневрозами, психопатией, включая патологических лжецов, не отличающих ложь от правды, «привычные преступники», сознательно лгущие без угрызений совести, не испытывающие страха перед разоблачением; лица, незадолго до этого допрошенные с применением физического насилия, а также те, кто прошел специальный тренинг на подобных аппаратах и научился подавлять эмоции на любых вопросах (лица, чья деятельность связана с риском проверки на полиграфе, – преступники-профессионалы и разведчики). И еще много всяких исключений.
Рассказы о чрезвычайной популярности и эффективности полиграфа за рубежом – не более чем мифы и легенды. В Великобритании полиграф никогда не применялся. В некоторых странах, например, в Германии полиграф законодательно запрещен. В США полиграф не признается как средство доказывания на федеральном уровне и целом ряде штатов, а в некоторых штатах применяется лишь по ходатайству защиты или с ее согласия.
Дата: 2011-09-01.
В № 9 «Новой адвокатской газеты» за май 2011 г. опубликована статья адвоката, эксперта криминалиста Игоря Ефремова «Есть ли у полиграфа научная основа?». Полагаю, что вопрос в заголовке принадлежит редактору газеты, поскольку у автора статьи нет никаких сомнений в научности полиграфа и проводимой с его помощью судебной психофизиологической экспертизы (ПФЭ).
Доводы в пользу полиграфа известны: ПФЭ с его применением в ряде стран уже давно используют в качестве судебных доказательств: якобы ПФЭ «иногда является последней возможностью участника судопроизводства доказать свою непричастность к преступлению»; «ПФЭ как доказательство может признаваться таковым, если она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности» и т.д. Статья носит откровенно рекламный характер: читатель должен поверить, что в уголовном процессе у ПФЭ большое будущее!
Заодно автор покритиковал адвокатов-ретроградов, категорически отвергающих использование полиграфа для получения доказательств. Он недоумевает: «вроде бы адвокаты должны быть сторонниками и авторами использования в доказывании новых методов и способов». Ан нет! Собираются некоторые адвокаты на семинар и критически оценивают применение данных полиграфа в судебной практике.
Признаюсь, я был одним из организаторов упомянутого семинара в Центральной коллегии адвокатов г. Москвы. Действительно, большинство его участников, среди которых присутствовали известнейшие адвокаты С.Л. Ария, Ю.А. Костанов, Г.А. Атанесян, Б.А. Кожемякин, высказались об использовании полиграфа в уголовном процессе как о псевдонаучном и недопустимом способе получения доказательств, нарушающем права граждан и умножающем судебные ошибки.
И. Ефремов имеет другое мнение, но в его статье одни важные моменты вообще не упомянуты или не разъяснены, а другие представлены в ложном свете. Поэтому считаю своим долгом адвоката и защитника дать читателям газеты – в основном это мои коллеги,адвокаты – более полное представление о том, чтотакое полиграф и как с ним бороться.
О новизне и научности «метода и способа»
Полиграф, он же вариограф, он же патометр,смигмограф, регистратор стрессов – названия разные,а суть одна – «детекторы лжи» – появился на свет в середине 70 х – начале 80 х годов XIX века. Как говорится, новинка со стажем. Или с душком. В основе изобретения были не научные разработки, а обыденные житейские наблюдения за людьми, испытывающими переживания по тем или иным поводам. Известно,что в минуты сильных волнений люди краснеют или бледнеют, может измениться давление, участиться пульс и дыхание, руки покрыться потом и т.д. и т.п. В таких психофизиологических реакциях и выражается проявление различных чувств и эмоций. Учеником Ломброзо физиологом Моссо было высказано предположение, что преступника, испытывающего страх разоблачения, можно уличить, выявив такие реакции вопросами о преступлении.
Для фиксации психофизиологических реакций у предполагаемых преступников и был изобретен полиграф. За прошедшие 130 лет своего существования полиграф усложнялся и совершенствовался и, действительно, прекрасно улавливает реакции человека. Но на этом наука и закончилась. Версия, что причинами реакций является страх разоблачения или – новомодная версия – наличие скрываемых «следов памяти», была забракована еще в первой половине ХХ века. Ни один серьезный ученый психолог или физиолог не подтвердит, что психофизические реакции на страх различаются с психофизиологическими реакциями на гнев, возмущение, наконец, на страх, но не разоблачения, а необоснованного осуждения. Реакции на страх у разных людей также не совпадают. Утверждения о том, что психофизиологические реакции содержат «невербальную информацию», доступную для прочтения полиграфологам, не соответствуют действительности. Науке не известен специфический признак реакции на страх разоблачения. Вместе с тем каждый обвиняемый всегда «связан» с преступлением самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявлением обвинения и проведением других следственных действий независимо от виновности или невиновности. Чувства и эмоции могут возникнуть у испытуемого и вне связи с преступлением, например,по ассоциации.
Поэтому однозначное толкование причин психофизиологических реакций как причастность к совершению преступления, которое проповедуют сторонники полиграфа, не что иное, как произвол. Любопытно читать рекомендации И. Ефремова для желающих провести ПФЭ, если государственное судебно-экспертное учреждение откажет в производстве такой экспертизы. «Если ПФЭ не включена как самостоятельный вид экспертизы в ведомственные акты по судебно-экспертной деятельности, то государственные экспертные учреждения просто не примут такую экспертизу к своему производству… В таком случае лица и органы,имеющие право назначать судебные экспертизы, по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе поручить производство такой экспертизы негосударственному экспертному учреждению или так называемым частным экспертам, осуществляющим ПФЭ». Правда, И. Ефремов не объясняет, почему же государственные экспертные учреждения не включают такие «нужные» экспертизы в свои ведомственные акты. А объяснение простое. Угроза потерять репутацию серьезных научных центров препятствует государственным экспертным учреждениям заниматься шарлатанством. Потому и не включают, что никакой науки за этими экспертизами нет. Характерно, что в нашей стране ведущими специалистами в области ПФЭ являются не психологи и физиологи, а юристы, ветераны МВД и КГБ.
Накопившаяся за 100 с лишним лет зарубежная судебная практика знает множество случаев, когда подозреваемый, «уличенный» полиграфом во лжи, впоследствии оказывался непричастным к преступлению.И наоборот. Лица, успешно прошедшие испытание на полиграфе, в действительности оказывались преступниками. Недаром американские специалисты по применению полиграфа, объясняя причины неверных выводов, указывают, что для испытания на полиграфе не годятся лица с пониженным или повышенным давлением, расстройствами дыхательного аппарата; люди, страдающие психическими заболеваниями, психоневрозами, психопатией, включая патологических лжецов, не отличающих ложь от правды, «привычные преступники», сознательно лгущие без угрызений совести, не испытывающие страха перед разоблачением; лица, незадолго до этого допрошенные с применением физического насилия, а также те, кто прошел специальный тренинг на подобных аппаратах и научился подавлять эмоции на любых вопросах (лица, чья деятельность связана с риском проверки на полиграфе, – преступники-профессионалы и разведчики). И еще много всяких исключений.
Рассказы о чрезвычайной популярности и эффективности полиграфа за рубежом – не более чем мифы и легенды. В Великобритании полиграф никогда не применялся. В некоторых странах, например, в Германии полиграф законодательно запрещен. В США полиграф не признается как средство доказывания на федеральном уровне и целом ряде штатов, а в некоторых штатах применяется лишь по ходатайству защиты или с ее согласия.