Научно-практический семинар «Проблемы использования полиграфа в судопроизводстве».

[masha]

Вчера, 18.03.2013г., в Российской Академии Правосудия состоялся научно-практический семинар «Проблемы использования полиграфа в судопроизводстве».
Семинар в РАП прошел значительно интереснее и на более высоком уровне, чем прошлогодний семинар по полиграфу в МГЮА, несмотря на то, что это было первое обращение РАП к данной тематике.
В этом отношении надо отметить исключительную профессиональную заслугу д.ю.н., к. б. н. профессора Моисеевой Татьяны Федоровны.

В работе семинара приняли участие как известные ученые процессуалисты Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, так и профессионалы - полиграфологи Ю.И Холодный, А. Ю. Николаев.

Традиционно выступила в своем духе Я.В. Комиссарова, которая раздавала свою книжку и рассказывала, насколько она важна. При этом её выступление не вызвало особого интереса у аудитории.

На семинаре с критикой возможности использования психофизиологического исследования как доказательства выступал к. ф-м. н., д.ю.н. проф. Белкин А.Р. (сын выдающегося ученого, легендарного отечественного криминалиста проф. Рафаила Самуиловича Белкина) К сожалению, выступление профессора по тематике применения полиграфа могло бы разочаровать его покойного отца.

Удивительным образом, многие, не имеющие никакой научной или правовой обоснованности высказывания проф. А.Р. Белкина - совпадали с всем известными воззрениями Я.В. Комиссаровой. Это особенно любопытно, в связи с тем что именно воззрения Я.В. Комиссаровой были недавно подвергнуты резкой критике д.ю.н., д. филол. н. Галяшиной Е.И., которая по случайному совпадению является заместителем зав. кафедрой судебных экспертиз МГЮА, которую возглавляет глубокоуважаемая д.ю.н. проф. Е.Р. Россинская (сестра проф. А.Р. Белкина).

Ведущий представитель полиграфного направления в СК РФ О.А. Котова в своей ответной реплике прямо указала на то, что проф. Белкин имеет весьма отдаленное от реальности представление о полиграфе и справедливо заметила, что он судит о методе по ссылкам на устаревшие источники некомпетентных авторов, либо по обрывочным фразам малосведующих людей.

Ошибки и несуразности, допущенные уважаемым проф. А.Р. Белкиным, носили столь неожиданный характер и были столь показательны, что вынудили проф. Орлова Ю.К. еще раз выйти на трибуну и помочь аудитории разобраться в ряде вопросов, в которых запутался Анатолий Рафаилович.

Я.В. Комиссарова, следуя своему привычному стандарту поведения, занималась повторением рассказа о личных заслугах в создании «Единых требований» и «Видовой методики». Ее высказывания прозвучали особенно «интригующе» в связи с тем, что в журнале «Уголовный процесс» (номера которого были предоставлены на семинаре) в статье проф. Ю.К. Орлова с соавтором было обращено внимание на многочисленные ошибочные положения «Видовой методики».

Я.В. Комиссарова рассказала, что, якобы, американские полиграфологи работают в соответствии с правилами Министерства энергетики США 2006 года. Это утверждение, как отметили компетентные специалисты, просто не соответствует действительности, так как это всего лишь внутренний документ Министерства энергетики, предназначенный для кадровой работы и обеспечения безопасности только данного ведомства, и отнюдь не является стандартом для всех полиграфологов США, тем более при применении полиграфа в уголовных расследованиях.

Как справедливо отметила в своем выступлении руководитель отдела психофизиологических исследований ГУК СК РФ О.А. Котова, проф. Белкин, выступая с критикой применения полиграфа в уголовном процессе, путался в подходах к исследованию материальных и идеальных следов. Ольга Александровна в своем выступлении любезно пригласила А.Р. Белкина прийти в СК и посмотреть, как же в действительности проводится психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Как в заключении отметила проф. Моисеева Т.Ф., было бы целесообразно вернуться к обсуждению тематики полиграфа в уголовном судопроизводстве еще раз, с участием процессуалистов, криминалистов и практикующих полиграфологов.

[Ч К]

:cool:Данное беспристрастное оповещение с расстановкой акцентов сделано участником семинара или... в пересказе?

[nikesis]

18 марта 2013 г. в Российской академии правосудия состоялся всероссийский научно-практический семинар «Проблемы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве».

На семинаре в РАП была продолжена дискуссия, начатая в марте 2012 г. в МГЮА (в настоящее время – Университет имени О.Е. Кутафина). С приветственным словом к участникам семинара обратились – ректор РАП В.В. Ершов и д.ю.н., к.б.н. профессора Моисеева Татьяна Федоровна (непосредственный организатор семинара). В ходе семинара (согласно программе) выступили: д.ю.н., проф. Ю.К. Орлов, к.психол.н., д.ю.н. Ю.И Холодный, к.ю.н, доцент Я.В. Комиссарова, к.ф-м.н., д.ю.н. проф. А.Р. Белкин, а также представитель Верховного Суда РФ и судья в отставке. Выступления А.Р. Белкина и Я.В. Комиссаровой вызвали наибольший интерес аудитории, хотя, оценивая доказательственную значимость выводов экспертов-полиграфологов, они занимают противоположные позиции. Я.В. Комиссарова передала организатору семинара Т.Ф. Моисеевой раздаточный материал на электронном носителе и несколько экземпляров книги «Полиграф в России и США: проблемы применения» (авторы – Комиссарова, Мягких, Пеленицын). Она процитировала Правила Министерства энергетики США 2006 г., согласно которым полиграфолог имеет право сделать только два вывода: «нет мнения» или выявлена «значительная реакция».

Как и год назад, Я.В. Комиссарова оставила без ответа вопросы И.В. Нестеренко, пытавшегося привлечь внимание ссылками на свою работу по резонансным делам («дело Макарова» неоднократно упоминалось участниками семинара как повод для ограничения использования полиграфа в доказывании). А.Р. Белкин выступил с критикой использования результатов ПФИ как доказательства (а также с критикой деятельности полиграфолога И.В. Нестеренко). Он также указал на ошибочность позиции Ю.К. Орлова, полагающего, что специалист не имеет права проводить исследование, поскольку в ч. 1 ст. 58 УПК РФ указано обратное.

Резко (в плане ведения научной дискуссии – некорректно) А.Р. Белкину попытался ответить сотрудник ФСБ РФ А.Ю. Николаев. Руководитель подразделения ГУК СК РФ О.А. Котова пригласила А.Р. Белкина поприсутствовать на проводимых ею исследованиях, которые проводятся в строгом соответствии с Видовой экспертной методикой, в установленном порядке утвержденной и прошедшей апробацию в ЭКЦ Республики Татарстан и Едиными требования к проведению ПФИ, разработанными большим авторским коллективом в Академии управления МВД России.

Как в заключении отметила профессор Т.Ф. Моисеева, было бы целесообразно вернуться к обсуждению тематики использования полиграфа при производстве по уголовным делам еще раз с участием процессуалистов, криминалистов и практикующих полиграфологов.

[Нестеренко И.В.]

Добрый вечер.
1. В ранее данном сообщении содержится ложь !,.
Я не привлекал внимание, а уточнил у Я. Комиссаровой, говорившей о деле Макарова, известно ли ей, о том, что данное дело прошло оценку в Верховном суде РФ . Жалоба адвоката Гофштейна была отклонена.
Приговор оставлен в силе и без изменений. Так что желающим как-то поговорить по поводу Макарова в пору искать новую тему, все что сделано участниками процесса признанно допустимым Верховным судом РФ.
2. Так же ложь, что Я. Комиссарова оставила без ответа мой вопрос. Она ответила, мол Нестеренко для нее умер и она не будет отвечать. "Что еще можно говорить после приговора Верховного суда РФ."
3. Так же ложь, что выступление Я. Комиссаровой вызвало интерес. Кроме меня ей вопросы ни кто не задавал.
4. В сообщении так же не указанно о моем выступлении, в котором были указанны причины многих проблем в "полиграфе". Во время моего выступления, я нашел поддержку и единство понимания с Белкиным А.Р. касаемо так широко разрекламированного экспертно-правового заключения на кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда по делу Макарова, под авторством доктора юридических наук Эксархопуло. Мной было указанно, что данный документ является ничтожным (Белкин А.Р. это признал ) и иллюстрацией глупости, которая имеет целью подрыв доверия к судебным актам некоторых "выдающихся " юристов.
5. На счет "научной дискуссии " с Белкиным А.Р. - автор в предыдущего сообщения, явно пытался лукавить.
Белкина А.Р. в "дискуссии" - О.А. Котова практически "порвала" и опустила лицом в грязь, доказав не состоятельность высказываний данного оратора. Пригласив его посетить процедуру опроса с использованием полиграфа, что бы он имел хотя бы какое-то представление о методе.
По итогам Белкин А.Р. был выставлен человеком, который ни чего не знает о предмете выступления.

[Казаков Владимир]

Коллеги, вы конечно имеете право на критические высказывания, но не превращайте форум в сборище кляузников.

Мы здесь для конструктивного общения, а не перемывания костей.

Есть записи выступлений с проводившегося мероприятия - выкладывайте на форум для тех, кто подобно мне, не имел возможности на нём присутствовать. Тогда и обсуждать можно будет конкретно. В противном случае получается формирование предвзятого мнения без какой-либо доказательной базы.

[masha]

Также хочется обратить внимание на еще одну неточность, отраженную в посте №3.

Резко (в плане ведения научной дискуссии – некорректно) А.Р. Белкину попытался ответить сотрудник ФСБ РФ А.Ю. Николаев.

Так называемой "корректной научной дискуссии" со стороны профессора А.Р. Белкина не прослеживалось на протяжении всего семинара.
На его выкрики с места из зала (при этом выступления докладчиков, в том числе и А. Николаева, прерывались, что априори некорректно) Николаев А.Ю., несколько "осадил" профессора, наглядно показав (вслед за Орловым) его безграмотность в отдельных правовых вопросах и некомпетентность в области ПФИ. Т. Ф. Моисеева неоднократно призывала Белкина к порядку.

Автор поста №3, видимо, подзабыл(а), что кроме неё/него там присутствовали компетентные специалисты, способные оценить уровень дискуссии.
И передергивание контекста и сути выступлений - не более чем примитивный манипулятивный прием.

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Уважаемый Казаков Владимир, - если честно - хреновый Вы модератор. Только слепой не увидит, за кого Вы и что здесь поддерживаете. Когда задавали вопросы Игорю Нестеренко и хотели ответов - было конструктивно, - а теперь, блин, - по-Вашему - неконструктивно, - когда правду пишут. Владимир, если Вы стараетесь модерировать правду, - задумайтесь о профессии полиграфолога. Вы заключения свои тоже модерируете, чтобы угодить заказчику? Когда задавали вопросы Игорю - можно было сказать что перемываются кости и сухожилия его, чего ж тему не стрели? А когда пишут правду Вы начинаете ... Заканчивайте держать понятную для избранных точку зрения. Или тупо опять забаните меня? Если я говорю о том, что Поповичев категорично отказывается отвечать на вопросы по его методике практикующего специалиста, а не начинающего курсанта. Когда Игорь Нестеренко читая дерьмо "заслуженных людей" (и Вами не модерируемых) пытается ответить - Вы сразу "МОДЕРИРУЕТЕ". Не интересно тут быть на форуме. Конечно меня тут никто не держит, ну Вы хоть имейте совесть. тут много чего "без доказательной базы" - и Вы это оставляете, а когда хотят внести истину, Вы сразу баните. Я голосую против Вашего статуса.

[Нестеренко И.В.]

Также хочется обратить внимание на еще одну неточность, отраженную в посте №3.


Так называемой "корректной научной дискуссии" со стороны профессора А.Р. Белкина не прослеживалось на протяжении всего семинара.


В посте номер 3 не только ложь. Там почему то не рассказан очень показательный момент.

1. Было показательно когда проф. А.Р. Белкин рассказал об психофизиологической экспертизе в конкретном уголовном деле, материалов которого как он признался потом он в реальности не видел а основывал свой рассказ на публикации Я. Комиссаровой.. Уважаемый докладчик рассказал залу про то как на исследовании подозреваемому были предъявлены и по кабелю которым была задушена жертва, и фотография обогревателя от которого кабель был отрезан и кроват где это произошло. Со слов проф. Белкина обследуемый в ответ «задергался» и в результате были значимые реакции, и прямо сказал что полиграфолог в данном конкретном случае сделал желаемый вывод. Даже подчеркнул это в своем выступлении — желаемый. И что типа этот вывод мог быть далеко от реального и что он не может исключить что эксперт сделал то, что от него хотел следователь.
Возможно что-то серьезное почитать по технологии ОИП времени не было, или может быть желания не было. Чсто такое частные признаки, что такое методика выявления скрываемой информации. Я уже не говорю о том, как оценивать заявления от том, что эксперт получил желаемый результат. Извините, как оценить высказывание Белкина А.Р. о том что он типа не может исключить что эксперт сделал то, что от него хотел следователь, мы все прекрасно понимаем.
Но научный семинар — это не шоу «что где когда». Оказалось что в зале присутствует эксперт который тогда участвовал в этой давней экспертизе! Когда полиграфолог задал проф. Белкину несколько уточняющих вопросов и потом сказал, что он участовал в той работе то надо было видеть проф. Белкина! Присутствующим было рассказано какое это было дело, на чем основан вывод что приговор прошел Верховный суд. Поинтересовались у проф. Белкина , что же понимать под «желаемым результатом». В ответ профессор пустился в размышления о каких-то высказываниях Пола Экмана, стал говорить о том что он ничего не имеет против конкретного эксперта, против этой работы.
В общем мы знаем, что такое съехать с темы.
2. Котова О. сразу спросила проф. Белкина после его выступления был ли он хотя бы раз на реальном серьезном исследовании с применением полиграфа. Котова О.А. пыталась объяснить о добровольном согласии что на самом деле существуют отработанные методики и что вопросы на самом деле проговариваются с опрашиваемым лицом но потом послушала ответные реплики уважаемого А.Р. Белкина и сказала, что это «разговор слепого с глухим».

[Ч К]

:rolleyes:После боя, охоты, рыбалки и научной дискуссии, каких только историй не услышишь, "как оно было на самом деле".

[Петрович]

О каких проблемах использования полиграфа в судопроизводстве может идти речь, если в государстве само понятие полиграф и его применение законодательно не прописано и не закреплено. В первую очередь надо заняться этой проблемой, а уже после этого всеми остальными.

[Ч К]

О каких проблемах использования полиграфа в судопроизводстве может идти речь, если в государстве само понятие полиграф и его применение законодательно не прописано и не закреплено. В первую очередь надо заняться этой проблемой, а уже после этого всеми остальными.
:oОчевидно у Вас есть на примете именно тот самый вариант закона? Расскажите нам, что Вы имели в виду?

[Владимир (Питер)]

Судя по всему начинается "весеннее обострение", связанное с проталкиванием т.н. "Закона о полиграфе".

[Казаков Владимир]

Уважаемый Казаков Владимир, - если честно - хреновый Вы модератор. Только слепой не увидит, за кого Вы и что здесь поддерживаете. Когда задавали вопросы Игорю Нестеренко и хотели ответов - было конструктивно, - а теперь, блин, - по-Вашему - неконструктивно, - когда правду пишут. Владимир, если Вы стараетесь модерировать правду, - задумайтесь о профессии полиграфолога. Вы заключения свои тоже модерируете, чтобы угодить заказчику? Когда задавали вопросы Игорю - можно было сказать что перемываются кости и сухожилия его, чего ж тему не стрели? А когда пишут правду Вы начинаете ... Заканчивайте держать понятную для избранных точку зрения. Или тупо опять забаните меня? Если я говорю о том, что Поповичев категорично отказывается отвечать на вопросы по его методике практикующего специалиста, а не начинающего курсанта. Когда Игорь Нестеренко читая дерьмо "заслуженных людей" (и Вами не модерируемых) пытается ответить - Вы сразу "МОДЕРИРУЕТЕ". Не интересно тут быть на форуме. Конечно меня тут никто не держит, ну Вы хоть имейте совесть. тут много чего "без доказательной базы" - и Вы это оставляете, а когда хотят внести истину, Вы сразу баните. Я голосую против Вашего статуса.

Уважаемый коллега, "тупо банить" Вас не буду, т.к. Ваше публичное послание в этот раз, хоть как и всегда весьма эмоционально, но корректно.

Подозрительность весьма полезное для полиграфолога качество, но в разумных пределах... Это конечно парадоксально и странно звучит для жителя Москвы, но я ни чьих интересов не поддерживаю: работаю на государство на периферии, продажей техники не занимаюсь, ни к одной из раскрученных школ отношения не имею, в т.ч. как её ученик, раздачей бумажек "специалист-полиграфолог" также, кандидатскую под руководством мэтров не крапаю, педагогической деятельностью не занимаюсь, издательской не занимаюсь и переезжать в Москву не собираюсь. Ну не такой менталитет у людей на периферии, как в Москве.

Относительно модерации сообщений при обсуждении широко известного и резонансного обследования, проведённого И. Нестеренко, так это было в прошлом году при старом составе модераторов, нынче новый...

Обратите внимание, ни одно из сообщений в данной ветке мною не удалено и не отредактировано. Был призыв ко всем участникам выложить при наличии, дабы каждый форумчанин мог составить своё независимое мнение, первоисточники (аудиозаписи или стенограммы). Вновь прошу всех присутствовавших на мероприятии сбросить на форум (или на электронку коллегам) записи.
Правы ли Вы в своих утверждениях относительно поведения Поповичева - не знаю. Он также может считать, например, что вы себя просто агрессивно или некорректно вели. Как оно было - известно одному Богу, да участникам событий. Потому и прошу первоисточники, кстати, потому на форуме большой интерес вызывают конкретные полиграммы, а не голословные теоретические измышления.

Относительно голосования. Напоминаю, что избранный состав модераторов действует только до конца года и на перевыборы, согласно ныне действующих правил, не идёт. Так что Вам надо бы определиться не против кого из действующих модераторов Вы лично будете голосовать (такого голосования в конце года не будет), а за кого из будущих модераторов отдадите свой голос. Модератором можете стать и Вы, и И. Нестеренко и любой другой участник форума.

[Казаков Владимир]

О каких проблемах использования полиграфа в судопроизводстве может идти речь, если в государстве само понятие полиграф и его применение законодательно не прописано и не закреплено. В первую очередь надо заняться этой проблемой, а уже после этого всеми остальными. В ведомственных приказах закреплено и прописано.

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Ага, ну если это не Вы трете и баните, - тогда беру свои слова обратно. А редактировать не возможно прежние записи?

[Казаков Владимир]

Ага, ну если это не Вы трете и баните, - тогда беру свои слова обратно. А редактировать не возможно прежние записи? Слово не воробей, вылетит - не поймаешь. Редактирование форумчанином своих сообщений пока отключено. Но можно с соотвествующей просьбой обратиться к техадмину: отловит воробьёв и заменит соколами. А зачем редактировать - то? разумная критика в корректных выражениях всегда полезна.

[ygol]

Добрый вечер.
1. В ранее данном сообщении содержится ложь !,.
Я не привлекал внимание, а уточнил у Я. Комиссаровой, говорившей о деле Макарова, известно ли ей, о том, что данное дело прошло оценку в Верховном суде РФ . Жалоба адвоката Гофштейна была отклонена.
Приговор оставлен в силе и без изменений. Так что желающим как-то поговорить по поводу Макарова в пору искать новую тему, все что сделано участниками процесса признанно допустимым Верховным судом РФ.

Опять вспомнился Макаров? Нестеренко И.В. вы до сих пор не поняли, что это дело ваше фиаско, а не триумф. Может быть вытеснение у вас ведущий механизм защиты, но у нас то нет причины все забыть. Так что хватит манкировать этим делом, найдите другой объект для осознания собственной значимости.