Психофизиологическое исследование памяти как метод криминалистической диагностики

[Алексей Николаев]

Николаев А.Ю.

Психофизиологическое исследование памяти как метод криминалистической диагностики

«Юридическая психология», М., № 4/2011, с. 14 - 17

Аннотация. В статье изложены положения, относящие прикладное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа к криминалистическим диагностическим исследованиям. Показано, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа в криминалистической практике является исследованием памяти, которое направлено на диагностику наличия в памяти обследуемого лица скрываемой информации о событиях прошлого. Приведены экспертные задачи судебной психофизиологической экспертизы.

Ключевые слова: полиграф, психофизиологическая экспертиза, память, криминалистическая диагностика, экспертные задачи.

[Алексей Николаев]

С середины 70 годов ХХ века в деятельности криминалистических подразделений отечественных органов безопасности для получения информации применяется прикладное психофизиологическое исследование памяти человека – опрос с использованием полиграфа (ОИП). В последнее десятилетие арсенал методов прикладной психофизиологии дополнился судебно-психофизиологической экспертизой (СПфЭ), базирующейся на основе технологии ОИП.
Начало применения ОИП в практике раскрытия и расследования преступлений неслучайно связано с деятельностью органов безопасности. К середине 90-х гг. прошлого века именно сотрудниками профильного подразделения Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России был накоплен более чем 20-летний практический опыт применения полиграфа в технико-криминалистическом обеспечении решения различных задач органов безопасности, в том числе в практике раскрытия преступлений против безопасности государства и иных тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в ситуации неочевидности.
В этом российские специалисты отчасти повторили опыт США, где начало применения полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений во многом было связано с решением задач обеспечения безопасности государства и относится к периоду Первой мировой войны, когда в США в составе Национального исследовательского комитета была сформирована группа психологов, которая рекомендовала применение так называемого «теста выявления лжи при помощи артериального давления» (предшественника современного опроса с использованием полиграфа) для «контрразведывательных расследований» [1]. Предложенный тест был применен В. Марстоном (психологом Гарвардской психологической лаборатории) в 1917 г. при расследовании хищения секретных документов и в результате был установлен человек, совершивший данное хищение.
Официальное закрепление психофизиологического метода выявления скрываемой информации с использованием полиграфа в системе методов и средств современной криминалистики произошло в 1995 г., когда психофизиологические методы исследования были включены в перечень криминалистических специальностей Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, а первое применение методов прикладной психофизиологии в форме судебной экспертизы относится к 2001 г. [2].
При этом следует отметить, что значительное количество важных вопросов методического и правового характера, касающиеся проведения психофизиологических исследований в процессуальных условиях, остаются недостаточно исследованными. Некоторые устаревшие научные концепции и некорректные методические принципы применения полиграфа до сих пор используются отечественными специалистами. Ошибки полиграфологов в ходе расследования резонансных уголовных дел, в том числе связанные с нарушением базовых методических принципов проведения психофизиологических исследований, становятся предметом широкого общественного обсуждения.
Многие специалисты, говоря об опросе с использованием полиграфа, все еще считают его методом диагностики эмоциональной или психической напряженности, тогда как проведенные отечественными учеными теоретические и экспериментальные исследования позволили установить, что с естественнонаучной точки зрения опрос с использованием полиграфа представляет собой комплексный метод исследования памяти [3, 4, 5, 6, 7, 8]. Этот результат имел принципиальное значение для понимания места средств и методов прикладной психофизиологии в системе современной криминалистики.

[Алексей Николаев]

Для классификации прикладного психофизиологического исследования памяти как криминалистического метода следует учитывать, что современная методология криминалистических исследований базируется на диалектическом подходе, при этом принципиальное значение для теории и практики криминалистических исследований имеет философская категория отражения.
Под отражением в широком смысле понимается процесс, а также результат воздействия одной материальной системы на другую, который представляет собой воспроизведение особенностей одной системы в особенностях другой системы [9].
Как указывал Р.С. Белкин, «концептуальная философская категория отражения составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики, эта категория охватывает фактически все направления криминалистической науки» [10].
Отражаемый материальный объект существует независимо от отражающего, и судить по отражению об отражаемом допустимо в том случае, если отражение обладает определенной информацией, т.е. если в отражающем материальном объекте удается обнаружить признаки, которые позволяют понять природу или механизм их возникновения, и на их основе судить об отражаемом объекте. Таким образом, в результате изучения изменений, возникших в отражающем объекте, можно получить информацию об отразившемся объекте или явлении.
Криминалистическая наука и практика в процессе раскрытия и расследования преступлений сталкивается с различными формами отражения: от материальных непосредственных контактов объектов до наиболее сложного – психического – отражения, в итоге которого события, факты и явления внешнего мира воспринимаются психикой человека и запечатлеваются в его памяти (запоминаются). Проводя криминалистическое психофизиологическое исследование, специалист (эксперт) получает вывод о наличии информации о юридически релевантном событии, исследуя отражающий объект – память. Очевидно, что понимание сути процесса криминалистического психофизиологического исследования как исследования эмоциональной напряженности, либо как исследования особенностей внимания обследуемого лица, неизбежно приводит к получению исследователем результата, не имеющего практического значения для принятия решения по уголовному делу.
В связи с этим следует также отметить, что, как отметил Р.С. Белкин, «не все составляющие процесса отражения одинаково значимы для практики борьбы с преступностью. Ведущую роль играют такие результаты этого процесса, как след и образ» [11].
След (материальный след) – «конечная фаза отражения одного объекта на другом, отражение воздействующего объекта» [12]. Криминалистика изучает преимущественно следы воздействий физического характера; при этом сам процесс формирования материально фиксированных следов именуется механизмом следообразования. Результатом процесса отражения событий материального мира в памяти является образ или так называемый идеальный след, который, безусловно, имеет материальную основу. Как писал А.Р. Лурия, такое отображение представляет собой мысленный образ реального объекта, называемый «след памяти» [13]. Объективное исследование идеальных следов возможно только с помощью диагностического исследования соответствующего материального носителя информации – то есть памяти обследуемого лица.
Приоритет в отнесении ОИП к методам криминалистическим диагностическим исследованиям относится к периоду 90-хх гг. прошлого века и принадлежит В.С. Митричеву и Ю.И. Холодному[14].
В целом криминалистическая диагностика – сравнительно новая область отечественной криминалистики. Инициатором появления этого термина, вероятно, был В.А. Снетков в 1972 г. В работе В.А. Снеткова диагностика определяется как «распознавание», отличающееся от идентификации «как два особых вида познавательной деятельности» [15].
Собственно понятие «диагностика» в переводе с греческого означает «распознавание, различение, определение» [16]. Суть процесса диагностики заключается в том, чтобы на основе распознавания объекта, сходного с уже известным, и выделения его из числа подобных прийти к его окончательному определению как объекта диагностирования, его свойств, состояния, изменения, связи с внешней средой» [17]. Именно в этом смысле термин широко используется в современной теоретической [18, 19, 20] и клинической медицине [21].
Следует отметить, что такое понимание сути процесса диагностики неизбежно приводит квалифицированного специалиста в области прикладной психофизиологии к необходимости исследования индивидуального комплекса реакций обследуемого лица (индивидуального симптомокомплекса), что нашло отражение в методике и практике применения прикладных психофизиологических исследований полиграфологами органов безопасности.
Методологию криминалистической диагностики определяет, в том числе «наличие типичных моделей действия (события) с учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий взаимодействия и при необходимости свойств личности (физических, психофизиологических и др.)» [22]. При этом, как указывает В.А. Снетков, «особым предметом криминалистической диагностики является человек и его проявления, в том числе… его память…»[23].

[Алексей Николаев]

В основе диагностики лежит общенаучный метод сравнения, заключающийся в сличении свойств или признаков двух и более объектов, явлений и пр. Метод сравнения используется для того, чтобы сопоставить ситуацию, изучаемую по отображениям, с ситуацией типичной, известной по закономерностям повторяющихся событий. Сутью диагностики является сравнение по аналогии: с помощью аналогии выводят умозаключение, степень вероятности которого зависит от числа сходных признаков и от того, насколько они существенны. Содержание вывода, имеющего диагностический характер, зависит от объема и характера информации об исследуемом явлении.
Метод сравнения по аналогии является одним из базовых методов СПфЭ. Вывод о результатах предъявления подэкспертному той части исследования, которая непосредственно направлена на решение экспертной задачи, строится на основе использования выявленного экспертом индивидуального симптомокомплекса физиологических реакций подэкспертного, то есть совокупности физиологических реакций на заведомо ситуационно-значимые вопросы, скрываемые от эксперта (в том числе и по его инструкции). В целом, диагностирование выступает как процесс сужения множества альтернативных решений, вплоть до выбора наиболее вероятного на стадии перехода в достоверное суждение о факте.
Криминалистическая диагностика идеальных следов не получила такого развития, как диагностика материально фиксированных следов, и представлена в отечественной юридической литературе лишь фрагментарно. В настоящее время вопросы диагностики идеальных следов практически нигде, за исключением ряда работ Ю.И. Холодного не представлены в сколько-нибудь законченной форме [24].
По всей видимости, первую попытку оценить возможность использования полиграфа с позиций криминалистической диагностики предпринял Ю.Г. Корухов [25], который в качестве исходного положения для своего анализа избрал принцип «диагностики эмоциональной напряженности».
Трактовку проверки на полиграфе как процесса диагностики «эмоциональной напряженности» Ю. Г. Корухов почерпнул из монографии эстонского исследователя П. Прукса [26], единственного на русском языке в те годы обзора технологии ОИП. П. Прукс заимствовал данный термин из иностранных источников, в которых он использовался. Предложенная П. Пруксом трактовка технологии ОИП с использованием понятия «эмоциональная напряженность» была основана на популярной среди американских специалистов теории угрозы наказания, которая показала свою ограниченность и неприменимость в качестве общей теории полиграфа.
По-видимому, такая трактовка метода проверок на полиграфе в свою очередь привлекла внимание Ю. Г. Корухова, который сделал, по его мнению, «обоснованный вывод о том, что коль скоро лимбическая система является нервным субстратом эмоций (т.е. материальным субстратом), то эмоции (точнее, их выражение) можно фиксировать и, тем самым, объективно измерять… На этой научной основе, суть которого состоит в том, что эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма и соответствующая психофизиологическая информация может быть объективно зарегистрирована с помощью приборной базы, базируется технология применения полиграфа при проведении следственных действий» [27].
Опираясь на работу П. Прукса, в своих работах Ю.Г. Корухов назвал ОИП «инструментальной диагностикой эмоциональной напряженности (ИДЭН)» [28]. Учитывая то, среди российских полиграфологов такая точка зрения все еще высказывается в качестве научной основы применения полиграфа, следует рассмотреть ее подробнее, так как если принять за основу сделанный Ю. Г. Коруховым «обоснованный вывод», то неизбежно возникает ряд противоречий.
В соответствии с этой концепцией, полиграф предназначен для диагностики эмоциональной напряженности человека в ходе тестирования, т.е. для обнаружения состояния, обусловленного наличием выраженного отрицательного эмоционального фона. Таким образом, следует вывод о том, что ОИП применяется для диагностики эмоций – психических процессов, которые носят ситуативный характер и отражают оценку конкретным лицом какой-либо ситуации и в таком случае являются вторичными по отношению к когнитивным психическим явлениям, в том числе к памяти. Таким образом, предлагается в качестве криминалистического метода применять «диагностику состояния». При этом не учитывается, что эмоциональные проявления в ситуации тестирования могут проявляться также и при отсутствии в памяти человека следов конкретного преступления.
Следует отметить, что к криминалистической диагностике, среди прочего, относится и «диагностика состояния лиц» [29]. Но в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в качестве результата интересует не текущее эмоциональное состояние обследуемого лица, а наличие в его памяти информации о конкретных событиях прошлого. Очевидно, что диагностика эмоциональной напряженности1 или, в общем виде, исследование текущего эмоционального состояния не может дать ответ о наличии в памяти обследуемого лица какой-либо информации о событиях прошлого. Наличие в памяти следов таких событий можно установить только путем целенаправленного диагностического исследования собственно памяти. Таким образом, концепция диагностики эмоционального состояния с помощью полиграфа принципиально неприменима для криминалистического исследования.
При рассмотрении предмета криминалистической диагностики также обращает на себя внимание тот факт, что любое из его определений связано с указанием на факт преступления. Это происходит либо в прямом*, либо в косвенном виде, когда полагается, что «предмет криминалистического диагностического процесса – это устанавливаемые или подлежащие установлению фактические данные, информация о фактах, имеющих судебно-доказательственное значение» [30].

________________
* определение Ю. Г. Корухова.

[Алексей Николаев]

На связь технологии психофизиологического исследования с применением полиграфа с диагностическим процессом, связанным с расследованием преступления, указывал известный израильский полиграфолог М. Кляйнер, описывая «специфические диагностические признаки события преступления, которое будет исследоваться /в ходе тестирования на полиграфе – А.Н./, такие как количество похищенных денег…, использованное оружие, цвет рубашки жертвы…»., указав при этом, что «незначимые события могут быть использованы как альтернативные стимулы в ряду» [31].
В связи с этим необходимо отметить, что представление о проверке на полиграфе как процессе диагностики эмоциональной напряженности классифицировало бы данный метод в одном из классов диагностических исследований – «исследования свойств и состояний объекта», который ставит перед собой совершенно иные цели.
Несмотря на очевидные противоречия и принципиальные проблемы в практическом применении концепции применения полиграфа в криминалистике как диагностике эмоциональной напряженности, она по прежнему поддерживается рядом российских полиграфологов. Следует обратить внимание на то, что такая концепция предусматривает исследование свойств и состояний объекта (а эмоциональная напряженность является текущим состоянием человека), при этом целями исследования являются «определение фактического состояния объекта, установление прошлого состояния объекта», что не соответствует целям и задачам применения средств прикладной психофизиологии при раскрытии и расследовании преступлений.
В целом, включение прикладных психофизиологических исследований как диагностического метода в арсенал современной криминалистики и появление возможности объективного изучения информации, хранящейся в памяти человека, указывают на то, что диагностические исследования этого класса обладают рядом очевидных свойственных им особенностей. Появление новых диагностируемых и диагностирующих объектов (семантических понятий), специфика технологии исследования памяти средствами прикладной психофизиологии – всё это показывает обоснованность формулирования специфических экспертных задач судебной психофизиологической экспертизы в форме диагностирования в памяти подэкспертного наличия информации о совершении им действий, связанных с событием преступления и диагностирования наличия в ней информации о каких-либо обстоятельствах, связанных с событием преступления.
Соответственно, в предмет СПфЭ не может быть включено установление мотива совершения преступления, так как мотив как психологическое явление не является материальным следообразующим объектом, относящимся к деталям события преступления, обстановки преступления, или иным материальным обстоятельствам, воспринимаемым и запоминаемым конкретным лицом. Мотив в юридическом смысле этого понятия является компонентом состава преступления или выступает в качестве квалифицирующего обстоятельства, в связи с чем установление мотива преступления относится к компетенции следствия и суда и выходит за рамки компетенции эксперта, проводящего судебную психофизиологическую экспертизу.

[Алексей Николаев]

Литература

1. Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph // N-Y,: JAM Publications, 1996. P. 21.
2. Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза – первый опыт применения. // Материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы». М., 2003, С. 23.
3. Холодный Ю. И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. - М.: Мир безопасности. 2000. 157 с.
4. Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. М. Изд."Юрикон". 1993. Вып. 1. С.173-180.
4. Ю.И. Холодный. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы // Вестник криминалистики, выпуск 2 (14), М., Спарк, 2005. С. 54.
6. Савельев Ю. И., Холодный Ю. И. Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа: нерешенные вопросы // Материалы Первой Всероссийской научной конференции по психологии. - М.: РПО. 1996. Т.2. Вып. 4. С. 27-29.
7. Холодный Ю. И. Криминалистический метод - опрос с использованием полиграфа // Кримтехника-2000. Материалы Второй межведом-ственной научно-практической криминалистической конференции. М.: ООО «Бизон-95». 2000.
8. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. Саратов, 2001 . С. 225 – 227.
9. Диалектический и исторический материализм/ под ред. А.П. Шептулина. М., 1985, С. 79
10. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма, 2001. С. 67.
11. Белкин Р.С., указ. соч., С. 60.
12. Белкин Р.С., указ. соч., С. 60.
13. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973. С. 279
14. Митричев В. С., Холодный Ю. И. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. М.: Юрикон, 1993. Вып. 1. С. 173-180.
15. Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М., ЭКЦ МВД России, 1998. С. 6-7.
16. 39. БСЭ. 3-е изд., Т.8., С. 127.
17. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно–практическое пособие. М., Норма, 1998. С. 29.
18. Давыдовский И.В. Проблема причинности в медицине. М., 1962.
19. Тарасов К.Е. Логика и семиотика диагноза. М., 1989.
20. Кротков Е.А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М., 1993.
21. Руководство по медицине. Диагностика и терапия. Под редакцией Р. Беркоу. М., 1997.
22. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно–практическое пособие. М., Норма, 1998. С. 65.
23. Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М., ЭКЦ МВД России, 1998. С. 6 – 7.
24. Холодный Ю.И. Полиграф в России 1993 – 2008. Ретроспективный сборник научных статей, посвященный 15 летию применения полиграфа в РФ. М., 2008.
25. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика… С. 268.
26. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи» (инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе). Тарту, 1992. С. 55.
27. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно - практическое пособие. М., Норма, 1998 г. С. 269 – 270.
28. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно - практическое пособие. М., Норма, 1998 г. С. 269 – 270.
29. Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М., ЭКЦ МВД России, 1998. С. 8.
30. Там же, с. 6.
31. M. Kleiner. Handbook of polygraph testing, 2002, Academic press, San Diego, Cal., US. Р. 139.