О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа

[Алексей Николаев]

К 20-летию легализации применения полиграфа
в правоохранительной практике России

доктор юридических наук, кандидат психологических наук
Ю.И. Холодный

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана.

"Юридическая психология", 1/2013, с. 11 — 13.

[Алексей Николаев]

Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ), результаты которых десятки (а может – и сотни) раз принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем, наряду с бесспорными достижениями в использовании полиграфа в правоохранительной практике, имеются все основания утверждать, что целый ряд теоретических и прикладных аспектов КИПП, вообще, и СПфЭ, в частности, разработаны далеко не в той мере, как того требует практика. Поэтому явилось неожиданность заявление о том, «в ГГЦСМиКЭ [1] регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставленные ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов» [2]. По свидетельству адвокатов, такую редакцию запроса предлагал сам ГГЦСМиКЭ.
Естественно, возникает вопрос – существует ли в настоящее время декларированный «единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов» (далее – «ЕНМП»)? Этот вопрос представляет не только научный, но и сугубо прикладной интерес, и обязывает остановиться на нём особо.
Понятие «ЕНМП» – при внешней его привлекательности – оказалось ничем не подкрепленным: в доступной научной литературе по тематике КИПП, помимо единичного упоминания, приведенного выше, не удалось обнаружить каких-либо работ, раскрывавших содержание этого понятия.
Как известно, в основе всех вариантов психофизиологического способа выявления у человека скрываемой им информации – от известных с древних времен до созданных в ХХ веке – лежит генеральный принцип, сформулированный академиком А.Р. Лурия : «единственная возможность изучить механику внутренних «скрытых» процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-нибудь одновременно протекающим рядом доступных для непосредственного наблюдения процессов, в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы себе отражение» [3]. Но генеральный принцип, установленный А.Р. Лурия, и «ЕНМП» – различные понятия.
Формулировка «ЕНМП» состоит из двух словесных блоков: 1) «единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа», и 2) «единый научно-методический подход к практике профессиональной подготовки и специализации полиграфологов». Рассмотрим научную обоснованность каждого из них.
Словесный блок «1)» охватывает обширный круг вопросов научного, методического, организационно-правового и технического характера и свидетельствует о том, что автор(ы) понятия «ЕНМП» имеют весьма искаженное представление о реальном содержании этого блока.
Методическими документами по технологии КИПП и СПфЭ, на которые при «рецензировании» постоянно ссылаются специалисты ГГЦСМиКЭ, являются «Видовая экспертная методика производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (далее – «Видовая методика»), разработанная «в соответствии с требованиями к содержанию Типовой экспертной методики» [4], и «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа» [5] (далее – «ЕТ ПФИ»).

[Алексей Николаев]

В различных научных изданиях последних лет неоднократно указывалось, что «Видовая методика» обладает множеством изъянов и ошибок [6], а полученные с её помощью результаты могут быть отклонены в суде. Понятия «видовая» и «типовая» методики не тождественны: «чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения» [7]. На это было обращено внимание участников конференции в СК России: в частности, было указано, что «создатели «Видовой методики», случайно или умышленно спутав её с типовой и сославшись на якобы имеющееся соответствие требованиям к содержанию Типовой экспертной методики, ввели её в действие без этапа апробации» [8] Учитывая несостоятельность «Видовой методики», МВД России еще в 2008 году обязало своих полиграфологов «исключить практику проведения судебно-психофизиологических экспертиз»[9], ФСБ России никогда не пользовалась этой методикой, а СК России также официально не ввел её в действие в системе своих органов.
Под давлением критики авторы рассматриваемого документа, с неохотой, были вынуждены признать часть допущенных ошибок, заявив, что «сегодня положения Видовой экспертной методики нуждаются в оптимизации» [10].
Не лучше дело обстоит и с «ЕТ ПФИ», которое содержат большое количество упущений, неточностей и просто ошибок [11]. Например, хорошо известно, что одним из основных методических средств КИПП являются вопросы, которые полиграфолог задаёт человеку, исследуемому с помощью полиграфа. Но в «ЕТ ПФИ» технология формулирования вопросов, по неизвестной причине и далеко не в полном объёме, представлена … в разделе «Методика контрольных вопросов», в котором описан лишь единственный (!?) из нескольких десятков тест этой методики. Вместе с тем, требования к формулированию вопросов, используемых при тестировании на полиграфе, исчисляется десятками, и их строгое соблюдение имеет определяющее значение, особенно – при СПфЭ.
В целом, оба указанных документа, в силу имеющихся в них изъянов, не могут считаться универсальными, охватывающими весь комплекс технологических аспектов КИПП и СПфЭ, и, тем более, устанавливающими «единый научно-методический подход».
Словесный блок «б)» – «единый научно-методический подход к практике … профессиональной подготовки и специализации полиграфологов» – также не отражает реалии текущего положения в стране в данной области.
Подготовка полиграфологов в некоторых государственных органах (например – МВД, ФСБ, ФСИН России) осуществляется по ведомственным программам, отличающимся по содержанию и продолжительности учебного процесса. Другие ведомства (например – СК, ФСО России) осуществляет подготовку полиграфологов в государственных и коммерческих учебных заведениях по программам, которые не учитывают специфику этих ведомств. За исключением ФСБ России, располагающей двумя категориями полиграфологов – «кадровыми» (обеспечивают потребности кадровой работы) и «оперативными» (работают в оперативно-следственной практике), – специализированной подготовки полиграфологов в других ведомствах не существует.
Подготовка полиграфологов, которым предстоит работать в негосударственных организациях, осуществляется исключительно в коммерческих школах по учебным программам, не выдерживающим критики [12], и специализации «коммерческих» полиграфологов также не существует.
Не имея разъяснений относительно сути «научно-методического подхода к практике профессиональной подготовки и специализации полиграфологов», остаётся предположить, что его авторы пытаются выдать желаемое за действительное: к сожалению, на настоящий момент в стране не существует единой, общепринятой системы подготовки полиграфологов.
Изложенное даёт основание утверждать, что понятие «ЕНМП» однозначно не определено и не подтверждается какими-либо научными данными. Поэтому представляются научно необоснованными «выводы» [13] заключений специалиста ГГЦСМиКЭ Комисаровой Я.В., которая, осуществив анализ предоставлявшихся ей материалов, неоднократно выражала своё субъективное мнение и указывала, что опрос (либо экспертиза) «был(а) проведен(а) полиграфологом без учета единого научно-методического подхода к практике проведения таких исследований», который никем не установлен и не признан.
Таким образом, необходимым констатировать, что введение понятия «единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов» в юридическую и научную лексику является в настоящее время научно необоснованным, и, как следствие, само понятие не может быть использовано в юридически значимых документах.

[Алексей Николаев]

Литература

1. «ГГЦСМиКЭ» – 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России.
2. Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 19.
3. Лурия А.Р. Психологическое наследие. Избранные труды по общей психологии. – М.: «Смысл», 2003. С. 52
4. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90.
5. Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа. Практическое пособие – М.: Академия управления МВД России, 2008. 61 с.
6. Вестник криминалистики. 2008. № 1(25). С. 25-33; Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 1(13). С. 205-212; Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 8. С. 58-64; 2010, № 5, С.109-112; и др. Со статьями по вопросам КИПП и СПфЭ можно ознакомиться на сайте – http://www.runc.bmstu.ru/poligraph/poligraph-stati.html.
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. – М.: НОРМА, 2009. С. 132.
8. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (СК России. Москва, 26 октября 2012 г.) – М.: Изд. ООО «Буки Веди», 2012. С. 314.
9. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы IХ международной научно-практической конференции. Краснодар: изд-во КубГТУ, 2008. С. 111.
10. Комиссарова Я.В. Задачи, объект и предмет психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Библиотека криминалиста. 2012. № 1. С. 267.
11. Обсуждение недостатков «ЕТ ПФИ» уже начато на страницах журнала (см.: Холодный Ю.И. Совершенствование методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа // Юридическая психология. 2012. № 3. С. 9-16) и будет продолжено в текущем году.
12. Учебный процесс по подготовка «кадровых» полиграфологов ФСБ России составляет не менее 460 уч./часов, «оперативных» полиграфологов – 1100 уч./часов. Обучение в некоторых «коммерческих» школах полиграфологов осуществляется в течение трёх и даже двух недель (т. е. 120 уч/часов и менее), в том числе – и заочно.
13. Постановление № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» установило, что «специалист … высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами» (п. 20). Таким образом, составляя заключение, специалист высказывает исключительно своё суждение по поставленным перед ним вопросам: указанное постановление не уполномочило его делать какие-либо выводы.