Журнал «Российский полиграф». Выпуск 2 - 2007г.

[masha]

С подачи Владимир(Питер) http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=12217&postdays=0&postorder=asc&start=30
нашла статьи по точности выводов ПФИ на русском языке ранее не выкладывавшихся на форуме и не обсуждавшихся.

[masha]

Точность вывода по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа на примере работы в реальных (полевых) условиях
Источник: журнал "Российский Полиграф", 2007 г., № 2.
Автор: В.Н.Федоренко, Москва
(с) http://www.saib-poligraf.ru/rospoligraf/index.php?artid=201

Данную публикацию посвящаю памяти Юрия Константиновича Азарова, первого начальника лаборатории 30 КГБ СССР, с которым я работал с 1974 года.
Юрий Константинович неоднократно указывал, что любые качественные наблюдения могут получить количественную оценку. Это позволяет делать требуемые сопоставления и обоснованные выводы. Предлагаемая вниманию читателя публикация основана на материалах моего выступления в этом году в г. Адлере на международной конференции, где обсуждались вопросы применения полиграфа в борьбе с преступностью.

При обсуждении практических возможностей использования в ходе раскрытия преступлений метода детекции лжи (а правильнее - психофизиологического исследования с применением полиграфа или ПФИ), как правило, всегда ставятся вопросы, какова точность метода и можно ли обмануть полиграф. Если на второй вопрос специалисты всегда отвечают однозначно: "Да", то первый всегда является предметом дискуссии.

По мнению авторитетных исследователей (П. Экман, 2001г.), оценка точности метода ПФИ в реальных (полевых) условиях, в отличие от экспериментальных предпочтительнее, так как обследуются реальные участники событий, которые действительно переживают за результат обследования. Вместе с тем здесь есть и недостаток: часто сам специалист не знает, правильный ли вывод был сделан на основе результатов ПФИ, то есть не знает, какой вывод ПФИ о причастности к преступлению на самом деле соответствует истине - оправдательный или обвинительный.

По мнению одного из старейших отечественных полиграфологов (Ю.И.Холодный, 1998г.): "в целом можно констатировать, что достоверность (точность) проверок на полиграфе, проводимых опытным полиграфологом в интересах расследования, составляет не менее 0,9 (т.е. 90%)".

Нам представилась возможность оценить достоверность выводов ПФИ на достаточно большой однородной выборке обследуемых лиц, при решении единой оперативно-разыскной задачи и использовании единых методических приемов в условиях, когда правильность вывода ПФИ можно было проверить на основании результатов последующих оперативно-следственных действий.

Также выполненную работу отличает то, что расследовалось преступление особой тяжести, а ПФИ выполнялось непосредственно после совершения преступления (исследование началось спустя неделю). Поэтому уровень тревоги всех обследуемых лиц накануне и во время проведения ПФИ был высок. Тревога определялась страхом ожидания обвинительного исхода ПФИ – быть "ложно обвиненным" (для лиц, не причастных к преступлению) или "правдиво обвиненным" (для реальных соучастников преступления). Это, с одной стороны, делало общий фон психофизиологического состояния обследуемых лиц достаточно однородным с позиций наличия у всех них эмоции страха и вызванного ситуативного тревожного состояния. С другой стороны, возрастала вероятность сделать ложно-положительный ошибочный вывод по результатам ПФИ – непричастное лицо определить как соучастника преступления.

ПФИ проводилось на основании распоряжения руководства Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) в отношении 50 человек, которые являлись сотрудниками УФСКН РФ по Кабардино-Балкарской Республике. Целью ПФИ являлось установление возможной умышленной причастности кого-либо из действующих сотрудников УФСКН (выделенных в ходе оперативно-разыскных и следственных мероприятий) к подготовке или организации нападения или непосредственному участию в нападении на здание УФСКН РФ по Кабардино-Балкарской Республике 14 декабря 2004 г. В ходе нападения преступниками было совершено 4 убийства и захвачено около 300 единиц огнестрельного оружия. По характеру совершенного преступления с высокой степенью вероятности делалось предположение, что в преступлении должны были участвовать действующие или ранее уволенные сотрудники УФСКН.

ПФИ проводилось согласно существующим правилам и включало: индивидуальную предтестовую беседу, предтестовую инструкцию, установочный тест (стим-тест, или адаптационный тест), основной этап исследования (с использованием тестов, построенных по методикам контрольных вопросов и выявления знания о деталях преступления), посттестовую беседу. Использовался компьютерный полиграф модели LX-3000 производства фирмы Lafayette Instrument Company (США). Регистрировались физиологические показатели: дыхание (грудное и брюшное), кожно-гальваническая реакция, артериальное давление. Зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции обследованных лиц, вызванные предъявлением подготовленных и предварительно обсужденных вопросов, анализировались экспертным способом и автоматически с помощью компьютерного анализа по алгоритмам компьютерного полиграфа LX-3000. Всем обследованным лицам в начале основного этапа ПФИ предъявлялся опросник, построенный по методике контрольных вопросов. Этот опросник содержал 13 вопросов: 3 нейтральных (на которые обследуемый давал заведомо правдивые ответы), 2 ориентировочных (жертвенных), 5 контрольных (прямо не связанных с совершенным преступлением) и 3 проверочных вопроса. Опросник предъявлялся каждому из обследованных лиц от 3 до 5 раз. Проверочные вопросы формулировались одинаково. Эти вопросы были направлены непосредственно на выявление умышленной причастности к нападению на здание УФСКН. Все обследованные лица отрицали свою причастность, отвечая на эти вопросы: "Нет". Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
"До нападения на управление кто-либо обращался к Вам с просьбой сделать что-то, что могло бы помочь нападавшим?";
"Вы знаете точно хоть одного человека – того, кто каким-либо образом содействовал нападению на управление и захвату оружия?";
"Что касается нападения на здание управления, Вы знаете хоть одного из сотрудников наркоконтроля, кто точно причастен к этому?".

Выполненное ПФИ не установило умышленной причастности к нападению на здание УФСКН для 49 из 50 обследованных лиц (действующих сотрудников УФСКН). Для одного из них вывод не был определен. А последующие оперативно-следственные мероприятия установили непричастность всех 50 человек (оперативно-следственными действиями и последующим судебным решением в числе причастных лиц были определены бывшие сотрудники УФСКН, на момент совершения преступления уволенные из органов наркоконтроля).

Представляет интерес следующий факт: для 44 из 50 человек (т.е. в 88% случаев) вывод о непричастности был сделан на основании ПФИ с использованием только одного теста – вышеописанного теста, построенного по методике контрольных вопросов. Оставшиеся 6 человек (12% обследованных лиц) прошли дополнительное обследование также с использованием теста методики контрольных вопросов: с 5 из них было снято подозрение в причастности к преступлению, в отношении 1 человека, как уже говорилось выше, определенного вывода сделано не было.

Представляет интерес следующий факт: для 44 из 50 человек (т.е. в 88% случаев) вывод о непричастности был сделан на основании ПФИ с использованием только одного теста – вышеописанного теста, построенного по методике контрольных вопросов. Оставшиеся 6 человек (12% обследованных лиц) прошли дополнительное обследование также с использованием теста методики контрольных вопросов: с 5 из них было снято подозрение в причастности к преступлению, в отношении 1 человека, как уже говорилось выше, определенного вывода сделано не было.

В дополнительном исследовании этих 6 лиц, выполненном по методике контрольных вопросов, в качестве проверочных использовались вопросы, направленные на выявление знания преступником самого себя (см. Примечание):
"Вы знаете полный адрес проживания хотя бы одного из тех, кто помогал участникам нападения на Управление наркоконтроля?";
"Вам известно, где в настоящее время находится действующий сотрудник наркоконтроля, который помогал нападавшим на управление?";
"Вы знаете, как провел прошедшие выходные хоть один из действующих сотрудников наркоконтроля?".

В последующем обследовании одного лица, в отношении которого вывод не был определен, использовались тесты выявления знания о деталях прийти к достоверному выводу о причастности или непричастности этого человека к преступлению. Существенно, что именно этот человек до прохождения ПФИ находился под пристальным вниманием сотрудников оперативно-следственных подразделений правоохранительных органов, так как накануне нападения на здание УФСКН нарушил действующие служебные инструкции.

Полученному результату можно дать оценку с точки зрения достоверности (точности) вывода, сделанного на основании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа в данной работе: в 98% получен истинный результат, в 2% – неопределенный. Эта неопределенность априорно предполагает равновероятно истинный или ошибочный исход. Отсюда следует, что вероятность возможной ошибки в данной работе составляла 1%.

Также, учитывая равную вероятность исхода ложно-положительного и ложно-отрицательного ошибочного вывода, можно одинаково в 0,5% оценить и возможную ошибку обвинения невиновного лица, и ошибку пропуска виновного лица.

Таким образом, в психофизиологическом исследовании с применением полиграфа при расследовании преступления можно достигать высоко- достоверного результата с точностью, близкой к 100%.

[masha]

Примечание автора

Авторство в разработке и практическом внедрении упомянутого теста (на выявление знания преступником самого себя) относят Л.Г.Алексееву (С.И.Оглоблин, А.Ю.Молчанов, 2004г.). Там, в частности, указывается, что в тесте психологической оценки (ТПО) Л.Г.Алексеева могут быть выделены частные признаки лица, причастного к расследуемому событию, например, вопросами:
"Вы знаете точную дату рождения человека, присвоившего пропавшие деньги?";
"Вы знаете точный размер обуви человека, который имеет отношение к пропаже денег?".

В рамках настоящей публикации мне бы хотелось заявить, что тест на знание преступником самого себя, построенный по методике контрольных вопросов, был предложен В.В.Коровиным. Я лично слышал от В.В.Коровина предложение о возможности и целесообразности использования такого теста и был непосредственным участником обсуждения особенностей внедрения теста в практику осенью 1996 года. Ранее ни от кого из полиграфологов я ни о чем подобном не слышал и ни в каких публикациях не читал.

ЛИТЕРАТУРА
П.Экман. Психология лжи (пер. с англ.). – СПб.: Питер, 2001. – 272 с.
Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. Серия "Библиотека полиграфа". Выпуск 1. Ю.И.Холодный. – М.: Мир безопасности, 1998. – 96 с.
Инструментальная "детекция лжи": академический курс/ С.И.Оглоблин, А.Ю.Молчанов. – Ярославль: Нюанс, 2004. – 464 с.

[masha]

Анализ статьи Н.Д.Гордона и соавторов «Полевое исследование достоверности Техники Интегрированного Зонного Сравнения»
Источник: журнал "Российский Полиграф", 2007 г., № 2.
Автор: И.С.Зубрилова, Москва
(с) http://www.saib-poligraf.ru/rospoligraf/index.php?artid=207

Данная работа явилась первым опубликованным исследованием Техники Интегрированного Зонного Сравнения.

Схема ТИЗС, использованная в данном исследовании:1. Незначимый Ваше имя …? _____
2. Внешний 1.Вы понимаете, что я буду задавать только те вопросы, которые я называл?
3. Слабый значимый Вы собираетесь намеренно лгать на какой-либо из вопросов теста?
4. Незначимый Вы родились…? _____
5. Сравнительный В течение первых (- 2 года от возраста в момент совершения преступления) лет Вашей жизни Вы когда-либо…
6. Свободный значимый
7. Необязательный незначимый Ваша фамилия…?
8. Сравнительный За всю Вашу жизнь Вы когда-либо… (то же, что и в вопросе 5)?
9. Свободный значимый
10. Необязательный незначимый Сегодня…? _____
11. Сравнительный В течение (- 2 года от возраста обследуемого в момент совершения преступления) лет Вашей жизни Вы когда-либо… (то же, что и в вопросе 5)?
12. Свободный значимый
13. Противодействие Сделали ли Вы что-либо, чтобы намеренно исказить результаты теста?


Описание техники

Тест включает в себя традиционных 13 вопросов.

Первый вопрос – это нулевой нейтральный вопрос, используется, чтобы обследуемый приспособился к процедуре и для фиксации нормальной кривой.

Второй вопрос (внешний). Авторы считают, что традиционные вопросы (В.25: «Верите ли Вы моему обещанию, что я не задам Вам вопрос, который мы подробно не обсудили?», В.26: «Хотя я обещал Вам, что этого не будет, боитесь ли Вы, что я задам Вам вопрос, который мы подробно не обсуждали?»), разработанные Бакстером (1979), слишком неуклюжи. Гордон и др. считают, что обсуждение двух симптоматических вопросов может в некоторых случаях вызвать недоверие, так как обследуемый задумается об обоснованности этих вопросов. Для разрешения данной проблемы достаточно задать в начале теста сформулированный авторами внешний вопрос.

Третий вопрос. В ходе полиграфного обследования авторы пытались следить за психологическим состоянием обследуемого, чтобы установить, какие вопросы, значимые или контрольные, пугают его больше всего, так как существует проблема, что и у правдивых людей бывают кривые, указывающие на ложь (ложные позитивные). Гордон считает, что, предъявляя обследуемому с начала теста сразу значимый вопрос - традиционный Бакстеровский В39 (Относительно «значимой проблемы»: Собираетесь ли Вы отвечать честно на каждый вопрос?) - оператор как бы фокусирует сознание обследуемого только на красной зоне (значимые вопросы), чего делать не стоит. В структуре ТИЗС этот вопрос сформулирован по-иному: (Собираетесь ли Вы намеренно лгать на какой-либо из вопросов теста?), что заставляет всех в равной мере лгать, отвечая на этот вопрос. Таким образом, В.З позволяет экзаменуемому самому настроиться на наибольшую угрозу, содержащуюся в красной (значимые); или зеленой (сравнительные) зоне, как он сам её воспринимает.

Четвертый вопрос. Используется, чтобы восстановить нормальную кривую после вопроса №3 перед началом критической фазы теста (сравнительные и значимые вопросы).

Пятый вопрос. В первом тесте имеет схему зеленый - красный, т.е. используется сравнительный вопрос, не касающийся момента преступления (Гордон, 1999). Чтоб лгущий обследуемый не принял его за значимый, отрезок времени в минус 2 года, отделяет сущность этого вопроса от момента преступления.

Шестой вопрос. В зависимости от характера дела оператор может использовать сильный или средний (по силе) значимый вопрос, касающийся непосредственного или косвенного участия в расследуемом преступлении.

Седьмой вопрос. Этот незначимый вопрос предварительно обсуждается, но не задается авторами данной методики в момент теста, кроме случаев, когда необходимо восстановить по ходу теста нормальную кривую после продолжительной бурной реакции на предшествующий вопрос.

Восьмой вопрос. Задается сравнительный вопрос, включающий в себя и момент совершения преступления. Так как перед ним стоит значимый вопрос, этот сравнительный вопрос может использоваться в качестве конкурирующего сравнительного вопроса, который очень полезен в делах о воровстве работников.

Девятый вопрос. В зависимости от характера дела оператор может использовать сильный или средний значимый вопрос, касающийся непосредственного или косвенного участия.

Десятый вопрос. Этот незначимый вопрос предварительно обсуждается, но не задается, кроме случаев, когда необходимо восстановить нормальную физиологическую кривую.

Одиннадцатый вопрос. Это сравнительный вопрос, не касающийся момента преступления, максимизирует период, покрываемый этим вопросом, и обеспечивает достоверную проблему возможной лжи.

Двенадцатый вопрос. В зависимости от характера дела оператор может использовать сильный или средний значимый вопрос, касающийся непосредственного или косвенного участия.

Тринадцатый вопрос. Этот вопрос, используемый как слабый значимый, позволяет вывести обследуемого из тестовой ситуации, но часто дает оператору полезную информацию о поведенческих реакциях.

Последовательность ТИЗС

Обследование начиналось с демонстрационного (стимулирующего) теста известных цифр. Обследуемого просили выбрать цифру от 2 до 5 и назвать ее. Затем проводился тест, в ходе которого оператор предлагает обследуемому отвечать «нет» на все цифры от 1 до 6, включая выбранную.

Затем ТИЗС проводится в такой последовательности:

Тест 1: Схема молчаливых ответов:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Тест 2: Смешанная последовательность с изменением положения значимых вопросов, ответы вслух:

7, 2, 5, 12, 8, 1, 11,9, 3, 13.

Тест 3: Изменение последовательности сравнительный - значимый (зеленая - красная) на последовательность значимый - сравнительный (красная - зеленая):

1,2,3,4,5,12,10,6,11,13.

Оценка кривых проводилась при помощи горизонтальной системы оценки (Гордон и Кочетти, 1987) и алгоритма для оценки вручную академии (Гордон, 1999).

Для обследования применялась компьютеризированная

система Лафайета LХ 2000, фиксирующая грудное и диафрагмальное дыхание, электродермические реакции и сердечно-сосудистую активность.

Результаты

Всего было проведено 576 обследований, из которых 47 были вторичными из-за первоначальной неубедительности результатов. Эти 47 результатов были определены как неубедительные, так как не достигали порогового значения горизонтальной системы оценки для обследований одной проблемы с тремя значимыми вопросами, состоящими из трех кривых: +/-13 (Хонтс и Дрискол, 1987). Из 576 случаев 309 были подтверждены признанием или приговором суда (288-признанием,21-приговором суда). Следует отметить, что в обследованиях, подтвержденных приговором суда результаты полиграфа в решении суда не учитывались.

Из 309 подтвержденных дел в 210 операторы пришли к выводу «Выявляется ложь» (ВЛ), в 74 - «Не выявлено лжи» (НВЛ) и в 25 – «Результаты были неубедительны».

Невзирая на эти цифры по мнению авторов при помощи ТИЗС за 1998 и 1999 годы было верно выявлено 100% невиновных и 99,5% виновных обследованных не считая неубедительных.

[masha]

Выводы и заключение

Авторы считают, что исследование достоверности показало эффективность Техники Интегрированного Зонного Сравнения. ТИЗС - новаторская и мощная техника, направляющая внимание обследуемого на зону, которая представляет для него наибольшую угрозу, что приводит к точному выявлению правды и лжи.

В научных интересах пособия по ТИЗС и системам оценки академии можно получить в Академии обучения научным расследованиям по адресу: 1704 Locust Street, Philadelphia, PA 19103.

Обсуждение

Исследование методики ТИЗС, проведенное авторами на примере реальных дел с подтверждением результатов тестирования, безусловно, представляет определенный интерес.

Вместе с тем данные материалы не могут быть признаны действительно убедительными и достоверными. За кадром работы остается ряд невыясненных вопросов и более чем спорная информация. Так, например, непонятно, какие результаты были получены в тех 267 случаях, которые не были подтверждены, то есть как изначально распределялось количество правдивых и лживых субъектов. Серьезная путаница наблюдается и в так называемых «подтвержденных» случаях: вначале авторы приводят цифру 309 человек: 288 – признание и только в 21 случае – решение суда, чуть ниже цифра уже другая - 232 случая. Неясно как именно подтверждалась «невиновность» 77 тестируемых, так как решений суда было всего 21 (на «вину» и «не вину» вместе). Если расчет точности прогноза «лжи» все-таки соотносить с цифрой 309, то он составляет не более 68% - 70%.

При рассмотрении приведенной авторами схемы вопросов ТИЗС становится ясным, что все вопросы касаются только одной зоны возможных негативных нарушений в прошлом, почти полностью повторяя друг друга и охватывая период жизни опрашиваемого практически с грудного возраста. Например, в интерпретации авторов сравнительный первый вопрос звучит так: «В течение первых 25 лет Вашей жизни (преступление совершено в 27 лет) Вы когда-либо совершали кражи из магазинов?», второй: «За всю Вашу жизнь Вы когда-либо совершали кражи из магазинов?», третий полностью повторяет первый. При такой идентичности вопросов совершенно непонятно, зачем авторам менять их местоположение. Ведь декларируемая ими задача («В ходе трех тестов каждый значимый вопрос побыл в паре с каждым сравнительным вопросом. Смешение порядка вопросов производилось, чтобы предотвратить привыкание и предвидение») явно не могла быть решена таким способом.

Наш собственный опыт многочисленных исследований применения различных методов тестирования (тестов различных форматов) показывает, что при использовании не менее 6 тестов прямого метода различного формата (при отсутствии возможности применения тестов максимального напряжения) достоверность результатов тестирования в составляет менее 90%.

Нам представляется достаточно спорным вопрос получения достоверности прогнозирования «причастности - непричастности», близкой к 100%, при использовании только трех тестов методики ТИЗС.

ЛИТЕРАТУРА
К.Бакстер (1979). «Стандартное пособие по полиграфу и техническое руководство»
Р.Гольден (1992). «Готовься, целься, нанимай. Загадка лжи. Научный подход к детекции», стр. 81-101, ПерСисКо Паблишнг, Оук Брук, Иллинойс
Н.Д.Гордон (1999). «Горизонтальная система оценки и алгоритм Академии обучения научным расследованиям для интерпретации кривых». «Полиграф», 28 (1), 56 - 64. Н.Д.Гордон (1999). «Контрольные вопросы, включающие момент преступления и не включающие его». «Журнал Американской ассоциации полицейских операторов полиграфа»
Н.Д.Гордон и П.М. Кочетти (1982). «Концепция и техника позитивного контроля». «Полиграф», 11 (4), 330 - 342
Н.Д.Гордон и П.М. Кочетти (1987). «Горизонтальная система оценки». «Полиграф» 16 (2), 116 - 125
К.Р.Хонтс и Л.Н.Дрискол (1987). «Оценка надежности и достоверности порядковой и стандартной цифровой оценки полиграфных кривых». «Полиграф» 16 (4), 241- 257
Ф.С.Хорват и Д.И.Рейд (1972). «Полиграфный тест молчаливых ответов». «Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки» 63 (2). 285 - 293
Д.А.Матте (1996). «Использование полиграфа в судебной психофизиологии». Вильямсвиль, Нью-Йорк, Джей Эй Эм Пабликейшнз (1977)
Д.К.Раскин, Г.Н.Барланд и Д.А.Подлесный (1977). «Достоверность и надежность детекции лжи». «Полиграф» 6 (1), 1 - 39
Р.С.Уивер (1980). «Цифровая оценка полиграфных кривых; эволюция и сравнение трех основных систем». «Полиграф», 9 (2), 94-108