Профайлинг

[Титов Дмитрий]

Цитата с википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Профайлинг

"Неинструментальная оценка достоверности информации при условии соблюдения ряда требований к процедуре исследования и квалификации специалиста, обладающего специальными знаниями, сопоставима по точности и надежности с инструментальными методами, основанными на применении полиграфа (лай-детектора, детектора лжи)."

Мне интересно , а как выглядит заключение специалиста профайлера ?

[Aster]

Мне интересно , а как выглядит заключение специалиста профайлера ?

Дело в том, что, вероятно, свои заключения львиная часть ПРОФАЙЛЕРОВ-полиграфологов привязывают к заключениям по полиграфной проверке: принятие решения делается на основании личных, интуитивных, "принимаемых в сути другого человека", "одевания на себя его шкуры" (как это было в видеосюжете на ресурсе) выводов, а пишется то все по результатам ОИП, т.к. приезжают с прибором. Несколько раз именно так и было.
У кого было иначе - напишите. Действительно любопытно, как заказчику проверки обосновывают свои выводы профайлеры?

[Дойчев]

Пока иронично отношусь к т.н. "профайлингу". Пройдя сам такую подготовку, отчетливо понял, что эффективный контроль "в живом общении" возможен только очень опытными (с многолетней практикой) "профайлерами". Реально получается хороший результат только тщательным анализом видеозаписи (сдавая зачет, трехминутную видеозапись анализировал около двух часов).
На теме бурно расцветают мошенники. Уже появились 4-х (:rolleyes:!!!) часовые "тренинги" для всех желающих, с обещанием "Уже в концу тренинга Вы уверенно научитесь отличать ложь от правды по жестам, в том числе с использованием психотехник НЛП.". И это всего за 2,5 тыс. руб. Вот и цена этому самому "профайлингу"...

[Петрович]

Тема конечно же заслуживающая внимания как эффективное дополнение к инструментальной методе. Профайлинг был и раньше, только он назывался "Метод неаппаратурной диагностики" (возможность получения достоверной информации о состоянии человека). Главное правило: "Все внутреннее проявляется во внешнем и все внешнее отражается во внутреннем". Помниться в НЛП это было "Правило левой стороны", "Фиксация доминирующих поз" и т.д. Только не надо думать что "профайлинг" может заменить полиграф, он являлся и является как дополнение к инстументальной методе, рассуждения наоборот можно воспринимать только скептически.

[masha]

Действительно любопытно, как заказчику проверки обосновывают свои выводы профайлеры?

Профайлеры - странное иностранное слово, которое для заказчика звучит таинственно-по-заграничному...
Вероятно, ценник от этого растет....

Никак они не обосновывают. Вы верно написали механизм принятия решения:

на основании личных, интуитивных, "принимаемых в сути другого человека", "одевания на себя его шкуры"

Чистый субъективизм "впечатления" о другом человеке обосновать нельзя. Тем более, после экспресс-подготовки по "предмету".

Мне лично интересно, как обосновывают заказчику заведомо ложные заключения по ПФИ.

[Aster]

Мне лично интересно, как обосновывают заказчику заведомо ложные заключения по ПФИ.

Не все инициаторы проверок просят показать полиграммы. Для многих достаточно того, что говорит и пишет полиграфолог.

[Aster]

Чистый субъективизм "впечатления" о другом человеке обосновать нельзя. Тем более, после экспресс-подготовки по "предмету".

"Ретроспективная предвзятость" - это тенденция к толкованию мыслей и чувств людей, основанной на своем собственном представлении о ситуации.

[masha]

Не все инициаторы проверок просят показать полиграммы. Для многих достаточно того, что говорит и пишет полиграфолог.
Это я понимаю.
Нередко можно услышать такую формулировку от заказчиков: "Мне результат не нужен... Просто припугнуть подчиненных" - по принципу выключенной видеокамеры у всех на виду.

Хуже, когда это происходит в судебных экспертизах.
Еще хуже, когда на основании таких "заказных заключений" делается вывод о возможностях полиграфа в целом.


"Ретроспективная предвзятость" - это тенденция к толкованию мыслей и чувств людей, основанной на своем собственном представлении о ситуации.
Еще глубже - аперцепция.
Вот для этого нам нужны объективные факты для интерпретации, а именно - полиграммы.
Как в свое время сказал уважаемый мной полиграфолог - всё, что у нас есть для вынесения обоснованного решения - это только полиграмма.

А все эти личные интерпретации - руку туда, взгляд в потолок и т.п.........
Как говорил Фрейд - "иногда сигара - это просто сигара".
И если почесал человек нос в момент опроса - возможно, что он просто у него зачесался.

Я крайне скептически отношусь к подобным практикам. По одной единственной причине - они не могут обосновать свои выводы.

[Aster]

Чарльз Бонд, психолог из теххасского Христианского университета провел опрос на тему "как распознать лжеца?", в котором приняли участие 2520 человек из шестидесяти стран мира. Более 70 % опрошенных сказали, что тот, кто хочет кого-то обмануть, как правило, не смотрит собеседнику в глаза, уклоняется от прямых ответов, говорит медлено с запинками, часто дотрагивается до своего лица или машинально почесывает голову. Бонд утверждает, что такой стереотип распространен повсеместно, но он, к сожалению, не подтверждается прямыми доказательствами, и именно их отсутствие зачастую сбивает людей с толку. Бонд и его коллега Белла де Пауло провели тщательный анализ больше ста научных работ, посвященных поведению обманщиков. Они выяснили, что, руководствуясь вышеперечисленными признаками, человек может распознать ложь в сорока семи процентах случаев. Иными словами, такой результат - все равно, что подкинуть монетку и угадать, что выпадет: орел или решка.

[AlexandrF]

Во всей мировой мифологии существует 33 сюжета сказок. Это факт. С некоторой осторожностью мировую мифологию можно соотнести с вербальной продукцией, получаемой нами от ОЛ. В кадровых проверках разные ОЛ негативные моменты биографии пытаются прикрыть рассказывая одни и те же истории. Получая от ОЛ историю со знакомыми сюжетными линиями начинаешь предполагать, что в ходе тестирования возможно тема будет иметь продолжение. И зачастую имеет. Но вот "общепринятые" невербальные признаки лжи подтверждение находят нечасто, как верно заметил Астер - 50/50.

[ygol]

А все эти личные интерпретации - руку туда, взгляд в потолок и т.п.........
Как говорил Фрейд - "иногда сигара - это просто сигара".
И если почесал человек нос в момент опроса - возможно, что он просто у него зачесался.

Я крайне скептически отношусь к подобным практикам. По одной единственной причине - они не могут обосновать свои выводы.
Напрасно Мария, я на счет скепсиса. Профайлер работает примерно по такому же принципу как и вы, в частности. То есть выявляет тот же пресловутый симтомокомплекс. Мы сейчас пытаемся загнать в рамки юридических норм профайлинг, методику весьма вероятностную это тоже самое что и попытка загнать полиграф туда же. Опять же сообщу свое исключительно личное мнение. Такого формата методики, а вернее выводы по ним, должны быть подкреплены более материальной доказательной базой. Иными словами от чего ушли к тому и пришли, какова бы не была достоверность вероятностной методики, ее выводы имеют только ориентирующее значение и требуют проверки и перепроверки иными способами. Давайте все таки остановимся на том, что ни одна из данных методик не обладает достаточной достоверностью, однако и та и другая помогает "докопаться до истины".

[masha]

Давайте все таки остановимся на том, что ни одна из данных методик не обладает достаточной достоверностью, однако и та и другая помогает "докопаться до истины".

Не соглашусь с Вами.
Да, методики вероятностные.

Небольшие уточнения:

1. ПФИ (СПФИ, СПФЭ) - это методики. Утвержденные. Профайлинг? - есть ссылки на "методику"?

2. Процент вероятности - мы принимаем вывод при 85 и более процентах выявленного СК (иные полиграфологи процент вероятности считают по-другому - не суть). По какому алгоритму выявляется % достоверности у профайлеров?

3. Обоснованность выводов - на какой материальной базе строятся выводы у профайлеров? У полиграфологов - это полиграмма.

Шарлатанство это все. И личные домыслы, а не профайлинг.

Будут научно-потвержденные исследования - обсудим.
А пока их нет... Просто размышляем на тему.

[ygol]

Вы принимаете, мы принимаем, они принимают. Маша я сейчас говорю не об условностях, а о сути той проблемы, с которой сталкивается любая диагностика, то есть о погрешности. Что полиграфолог, что профайлер работают на условно достоверный результат это их объединяет. Но не только это разумеется. А к шарлатанству легко можно отнести все, что угодно. И поверьте великого ума для этого иметь не нужно.

[Титов Дмитрий]

Я немного о другом , о заключении . Профайлер должен как-то обосновать свое мнение . Полиграфолог ссылается на полиграммы , методику , обсчеты. Психолог может сослаться на результаты проведенных тестов.
А на что ссылается профайлер ? Судя по логике , у профайлера должно быть видео беседы ( как полиграмма ) , а в заключении примерно такая фраза : У ОЛ при обсуждении темы : Кражи на прежнем месте работы , поднимался левый край губы , что свидетельствует о его не искренности при ответах на вопросы по данной теме.

Просто интересено увидеть реальное заключение профайлера.

[Игорь из Самары]

Просто интересено увидеть реальное заключение профайлера. У меня есть заключение профайлера из школы Спирицы, но как можно доверять такому заключению, если в школе Спирицы классификация жестов ДИРИЖЕРСКая..
По поводу оценки невербалкики и вербалики в предтестовом интервью, интервью при устройстве на работу существует трехбальная система обсчета Натана Гордона. Однако у него в книге нет термина ПРОФАЙЛИНГ. У него раздел похожий по смыслу на Профайлинг называется: "Passenger Screening with Verbal and Nonverbal Cues" -Досмотр пассажиров по вербальным и невербальным сигналам. Таким образом, название профайлинг- либо жутко секретное, либо раскрученный тренд для тех кто готов платить за обучение дальше.

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Если здесь не будете выкладывать, сбросьте, пожалуйста, на почту.

[Игорь из Самары]

Решил поехать на семинар совместный Международной Академии Исследования Лжи и Московского институте современного НЛП и вдруг обнаружил программа на 1-2 марта на сайтах отличается ( к примеру фокусы языка в институте во втором блоке, а в академии в третьем) . И даже термины по разному пишутся ( В институте пишут "метапрограммы", в академии: мета-програмный профиль, на английских сайтах пишется отдельно Meta programma). Видимо преподаватели мыслят очень обобщенно, нацелены на результат, возможности. А мы- то практики нам так работать нельзя.