Оценка результатов судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

[Алексей Николаев]

Холодный Ю.И., Парфенов А.А. МГТУ имени Н.Э. Баумана.

статья опубликована в сборнике материалов Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы расследования преступлений», ИПК СК РФ, Москва, 23.05.2013 г. М.: Изд. ООО «Буки Веди», 2013. С. 383-388.

[Алексей Николаев]

Двадцать лет назад криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) уверенно вошли в систему методов и средств отечественной криминалистики, используемых при раскрытии и расследовании преступлений и профилактики правонарушений.
В начале ХХI века было начато проведение КИПП в процессуальных условиях в форме судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ), и результаты таких экспертиз суды различных инстанций стали принимать в качестве доказательств. Производство СПфЭ явилось существенным шагом вперед в развитии использования полиграфа в России, и потребность в применении нового вида экспертизы в следственной и судебной практике неуклонно растет.
Вместе с тем, необходимо отметить, что СПфЭ переживает период становления, и накопленный за прошедшие годы опыт производства нового вида экспертиз показал наличие значительного числа серьёзных вопросов и недоработок в области теории и технологии выполнения КИПП в процессуальных условиях, которые требуют скорейшего решения.
Одним из ключевых аспектов выполнения КИПП и производства СПфЭ является количественная оценка физиологических реакций человека, которые полиграфолог регистрирует в ходе его тестирования с помощью полиграфа, и на основании которых приходит к суждению о наличие в памяти человека следов того или иного события, интересующего следствие или суд.
Для оценки физиологических реакций, графическую совокупность которых принято именовать полиграммой, современная технология КИПП использует экспертные методы (когда оценку осуществляет сам полиграфолог вручную) и «машинные» методы (с помощью алгоритмов, предлагаемых компьютерным полиграфом), каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки.
Экспертная оценка, являясь субъективной, бывает трех видов; это:
- качественная оценка, когда полиграфолог без каких-либо количественных измерений по своему усмотрению выносит суждение о величине реакций на тот или иной вопрос;
- балльная оценка, когда полиграфолог оценивает реакции по 2-х, 3-х или 7-балльной системе;
- метрическая оценка [1], когда, осуществив замеры реакций в каких-то единицах измерений (например, миллиметрах или пикселях), полиграфолог применяет в ходе дальнейших расчетов методы математической статистики и, тем самым, сводит субъективизм экспертной оценки к минимуму.
Экспертная оценка полиграмм требует от полиграфолога определенного времени: меньшего при качественной оценке и существенно большего – при метрической. Оценка полиграмм, реализуемая компьютерным полиграфом (далее – КП), осуществляется практически мгновенно и объективно, что является бесспорным преимуществом «машинной» обработки данных КИПП или СПфЭ. Вместе с тем, известен явный недостаток «машинной» обработки полиграмм: «фирмы производители полиграфного оборудования при разработке программного обучения используют разные научные теории, не давая возможности оценить их достоверность под предлогом «коммерческой тайны»[2] .
Указанный недостаток применения компьютерных алгоритмов оценки полиграмм до сих пор не изжит и является пока непреодолимым препятствием для внедрения «машинной обработки» в технологию производства СПфЭ.
Именно этим объясняется тот факт, что по итогам экспертизы в настоящее время в подавляющем большинстве случаев полиграфолог осуществляет исключительно экспертную оценку полиграмм.
В частности, получившая значительное распространение при производстве СПфЭ «Видовой экспертной методике производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа» лишь мельком упомянула о том, что существует некая «сравнительная оценка психофизиологических реакций обследуемого на различные предъявленные стимулы»[3]; однако, как такая «сравнительная оценка» проводится – не указано.
Также не внесло ясности пособие, которое, по утверждению его авторов, представило образцы «грамотного составления заключений эксперта»[4]. Затрагивая вопросы оценки реакций, пособие предлагало ограничиться лишь упоминанием, что «зарегистрированные в ходе психофизиологического исследования данные подвергались экспертной оценки»[5] без указания её конкретного вида.

[Алексей Николаев]

Анализ десятков заключений экспертов, составленных по итогам производства СПфЭ[6], показал, что в подавляющем большинстве случаев полиграфологи применяли качественную оценку полиграмм и, реже, – балльную. Но, как известно, и та и другая оценка несет на себе обязательный отпечаток субъективизма полиграфолога.
Таким образом, единственным методом, который позволяет выйти из сложившейся в текущий момент тупиковой ситуации, обеспечить «прозрачность» анализа физиологических реакций, зарегистрированных в ходе проведенного исследования, и дать возможность, при необходимости, осуществить проверку результатов СПфЭ, – является метрическая оценка полиграмм.
Вместе с тем, высказывались мнения, что метрическая оценка полиграмм является громоздкой в осуществлении, и её применение в практике является спорным, поскольку нет лабораторных научных исследований, демонстрирующих её эффективность в ходе КИПП. В связи с изложенным, последний довод заслуживал особого внимания.
Метрическая система оценки полиграмм, существуя более трёх десятилетий, уже продемонстрировала свою эффективность при анализе результатов КИПП, выполненных в условиях оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и в работе с кадрами.
Однако развитие «машинных» методов оценки полиграмм, тщательно охраняемых фирмами-производителями КП, давало основание предполагать, что, метрическая оценка полиграмм, являлась, хотя и количественной, но экспертной (т.е. субъективной), может уступать по своей точности объективной компьютерной обработке. Долгое время этот вопрос оставался открытым и решался умозрительно: в специальной литературе по тематике КИПП не было обнаружено работ, в которых были бы представлены результаты сравнительного анализа двух указанных выше методов оценки полиграмм.
Учитывая необходимость создания научно-обоснованной методики производства СПфЭ, было признано целесообразным осуществить специальное экспериментальное исследование и осуществить на представительном экспериментальном материале сравнение возможностей метрической и «машинной» оценок полиграмм. Для выполнения исследования среди «машинных» систем оценки полиграмм была избрана одна из наиболее распространенных, которой оснащены КП, используемые некоторыми федеральными ведомствами при производстве СПфЭ. Это – алгоритм «ChansCalc».
В основу исследования был положен часто используемый полиграфологами в ходе КИПП так наз. «тест на имя». В ходе исследования [7] с помощью КП «Диана» были зарегистрированы полиграммы 40 испытуемых (студенты 6 курса, 28 юношей и 12 девушек) в возрасте 21-23 лет. Тест предъявлялся каждому испытуемому три раза и содержал собственное имя, которое располагалось в ряду, соответственно, с иными мужскими или женскими именами, и которое испытуемый (по инструкции полиграфолога) должен быль скрыть. Иными словами, когда испытуемого спрашивали «Вас зовут …?», он отвечал «нет» на собственное имя, демонстрируя тем самым сокрытие факта, хранящегося у него в памяти. Зарегистрированные полиграммы были подвергнуты экспериментатором метрической оценке [8] и обработаны с помощью алгоритма «ChansCalc». Из-за ограниченного объёма данной статьи, отметим лишь важнейшие результаты проведенного исследования.
В частности, метрическая оценка полиграмм показала, что присутствующая в памяти каждого испытуемого информация о его имени (которую он пытался скрыть, и которая сопровождалась выраженными реакциями) была обнаружена у 40 участников эксперимента: вероятность такого обнаружения у каждого из испытуемых была различной и лежала в интервале 0,81 – 0,94.
Обработка тех же самых полиграмм с помощью алгоритма «ChansCalc» показала, что такая «машинная» оценка оказалась результативной только для 25 участников эксперимента, и вероятность выделение значимой для них информации располагалась в интервале 0,65 – 0,99. У оставшихся 15 (из 40) участников эксперимента (т.е. в 37,5 % случаев) алгоритм «ChansCalc» не выявил скрываемое собственное имя человека: как правило, оно оказывалось вторым по значимости в исследовавшемся ряду имен либо шло в конкуренции с каким-то другим именем.

[Алексей Николаев]

Проведенное экспериментальное исследование позволило сделать три важных с практической точки зрения вывода.
Во-первых, применение метрической оценки полиграмм экспериментатором, который овладел этим методом, но не являлся полиграфологом [9], показало высокую её результативность в лабораторных условиях. Поэтому есть основание полагать, что в руках профессионального полиграфолога, в тонкостях разбирающегося в специфике регистрируемых реакций, результативность применения метрической оценки полиграмм будет более успешной.
Во-вторых, метрическая оценка полиграмм, по-видимому, не уступает по своей результативности «машинным» методам оценки полиграмм. В частности, в условиях проведенного лабораторного эксперимента она превзошла результативность алгоритма «ChansCalc», который, по мнению его создателей, «идеально подходит для решения основной задачи прикладной психофизиологии – определения психологической значимости стимулов на основе анализа вызываемых им психофизиологических реакций» [10].
В третьих, метрическая оценка может успешно применяться в целях обработки полиграмм, зарегистрированных при производстве СПфЭ, делая выводы заключения эксперта проверяемыми и «прозрачными».
Из трёх выводов вытекает важное следствие: каждый полиграфолог, осуществляющий производство СПфЭ, обязан владеть метрической системой оценки полиграмм.
На основании указанных трёх выводов представляется также правильным рекомендовать следователям и судьям, назначившим производство СПфЭ, требовать от экспертов, чтобы те:
1) не ограничивались качественной и/или балльной оценкой полиграмм, зарегистрированных в ходе экспертизы, и применяли при их анализе метрическую систему оценки;
2) указывали в заключении эксперта параметры физиологических реакций, которые подвергались измерению в ходе метрической оценки полиграмм, и, при необходимости, дополняли описание соответствующими иллюстрациями;
3) прилагали к заключению эксперта результаты метрической оценки полиграмм.
Наконец, завершая статью, необходимо отметить, что для производства СПфЭ предпочтительнее использовать полиграфы, программное обеспечение которых содержит режим метрической оценки полиграмм.

[Алексей Николаев]

1. Метрическая система оценки полиграмм была разработана в лаборатории КГБ СССР в начале 1980-х годов.
2. Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел. Материалы науч.-практ. конференции (25-26.09.2008). – М.: ВНИИ МВД, 2008. С. 56.
3. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 95.
4. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. – М.: 2009. С. 2.
5. Там же, С. 25.
6. Изложение некоторых результатов указанного анализа представлено в статье – Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1(29). С. 50-59.
7. Экспериментальное исследование было проведено в рамках выполнения дипломной работы.
8. Метрической оценке подвергались традиционные для КИПП параметры регистрируемых физиологических процессов: амплитуда кожно-гальванической реакции, амплитуда и частота дыхательных циклов, амплитуда плетизмограммы (спазма сосудов) пальцев руки, регистрируемых методом фотоплетизмографии.
9. Экспериментатором являлся Парфенов А.А. (МГТУ имени Н.Э. Баумана).
10. Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. – М.: Эксмо, 2009. С. 154.

[Алексей Дубровский]

Считаю бесспорным, что метрическая система объективна, т.к. в её основе лежат абсолютные цифровые значения.
Однако, хочется знать какие именно математические критерии применимы в ней или они находится под грифом "авторства", как, к примеру, в алгоритме «ChansCalc»?
Помимо этого, хочется знать где в настоящее время рядового полиграфолога могут квалифицированно обучить практическому применению метрической системы оценки полиграмм?

[JC.]

Тема по алгоритмам не расскрыта, где о зарубежных алгоритмах? Даже название алгоритма правильно не смогли написать, что уж говорить об остальном.

[Казаков Владимир]

Артефакты из полиграммы и при метрической оценке исключает человек, равно как только человек определяет было ли противодействие. Так что и метрическая оценка несёт на себе толику субъективизма. Но при хорошей подготовке специалиста метрическая система однозначно менее подвержена влиянию со стороны субъективного восприятия полиграфолога.

[masha]

Артефакты из полиграммы и при метрической оценке исключает человек, равно как только человек определяет было ли противодействие. Так что и метрическая оценка несёт на себе толику субъективизма.

Наличие артефактов в записи - исключение из обчета всего предъявления. Так что на результат метрической оценки это не влияет.
Обсчет артефактов - грубая ошибка. Пока никакого субъективизма.
Противодействие - каким бы оно ни было - также в 99% случаев сопровождается артефактами того или иного вида. Также не идет в обсчет. Субъективизма пока нет.

При метрическом обсчете субъективизм появляется тогда - когда отсуствуют знания, навыки и, собственно, умения производить метрический алгоритм.

Развернутая метрическая оценка полиграмм - это математическое выражение физиологических реакций.
Т.е. перевод качественной оценки в количественную.
Качественная - субъективная однозначно.
Количественная - субъективна при отсутвии/низком уровне подготовки специалиста.

Опираться только на качественную-экспертную ("глазами"), бальную, компьютерную оценки - можно, безусловно.
Однако, необходимо для себя честно ответить на один-единственный вопрос.....

Какова точность принятия решения по таким оценкам?

[Алексей Николаев]

как верно заметил, правда в другой ветке

полиграф, к сожалению, сейчас даже у силовиков доверяют кому угодно вне зависимости от образования, опыта работы, уровня подготовки. Виновата в этом частично и реклама автоматических систем обсчёта, ибо у ни бельмеса не разбирающихся в этом начальников создаётся впечатление, что достаточно прочитать вслух вопросы, а дальше машинка всё сделает сама.

К сожалению, это действительно так. Причем учить и руководить тоже пытаются "кто угодно". Хорошо, что не у всех "силовиков" такая ситуация.

[Казаков Владимир]

Наличие артефактов в записи - исключение из обсчёта всего предъявления. Так что на результат метрической оценки это не влияет.
Обсчет артефактов - грубая ошибка. Пока никакого субъективизма.
Маша, артефакты надо ещё выявить. А это уже и вносит субъективное мнение эксперта. Не все имеют хорошую подготовку (вернее сказать немало имеет лишь бумажку, но не знания и навыки). Иногда бывают и раздумья: что это - артефакт или реакция?
Однозначно, что метрика имеет под собой научно обоснованный математический аппарат; тут не поспоришь.

[kartes]

Очередная попытка реанимации метрики.

[masha]

Очередная попытка реанимации метрики.
Ничего не поняла.
Несколько уточнений по вашему.

1.
Очередная - а что была какая-то ранее еще?

2.
попытка - что значит это слово применительно к данной статье?

3.
реанимации - простите, кто-то умирал? Кого реанимируем?

Теперь по сути.

Метрическая оценка полиграмм, согласно алгоритма выявления симптомокомплекса, на сегодняшний день является единственной количественной оценкой качественных реакций ИЛ в ходе ТнП с выявлением доли (%) вероятности определения значимости стимула в каждом конкретном психофизиологическом исследовании.

[AlexandrF]

Очередная попытка реанимации метрики. Машей на этом ресурсе выкладывалась записанная мною полиграммка. С абсолютно чудовищной физиологией, что в жизни не редкость. Когда сумеете выделить значимый стимул в подобной полиграммке (и доказать свой вывод инициатору) иными методами оценки, тогда и поговорим.

[kartes]

Машей на этом ресурсе выкладывалась записанная мною полиграммка. С абсолютно чудовищной физиологией, что в жизни не редкость. Когда сумеете выделить значимый стимул в подобной полиграммке (и доказать свой вывод инициатору) иными методами оценки, тогда и поговорим.
Не смешите, господа. На секунду представил, как вы доказываете свой вывод инициатору, и заодно объясняете, как работает метрическая система оценки полиграмм. Не говоря уже о выступлении в суде, особенно, если есть присяжные. Просто так принято у многих "коллег" свои ошибки прикрывать чем-то другим.
Грязно записанные полиграммы или бытовое противодействие испытуемого, мы трактуем как чудовищная физиология. Не говоря уже об ошибках в предтестовой, да и в самих тестах.
Мы все прекрасно понимаем, что метрика - это уже прошлый век, хоть и остались специалисты, до сих пор работающие по этой системе.

[Iwanow R.S.]

Мы все прекрасно понимаем
Кто конкретно?

метрика - это уже прошлый век, хоть и остались специалисты, до сих пор работающие по этой системе.
2 вопроса:
1. Т.е. вы раньше применяли метрику, а теперь работаете по "системе" представляющей нынешний век?
2. Какая конкретно система представляет нынешний век, по вашему мнению?

[AlexandrF]

Не смешите, господа. На секунду представил, как вы доказываете свой вывод инициатору, и заодно объясняете, как работает метрическая система оценки полиграмм. Не говоря уже о выступлении в суде, особенно, если есть присяжные. Просто так принято у многих "коллег" свои ошибки прикрывать чем-то другим.
Грязно записанные полиграммы или бытовое противодействие испытуемого, мы трактуем как чудовищная физиология. Не говоря уже об ошибках в предтестовой, да и в самих тестах.
Мы все прекрасно понимаем, что метрика - это уже прошлый век, хоть и остались специалисты, до сих пор работающие по этой системе. Вы точно имеете представление о предмете? Не о термине, именно предмете, в отношении которого высказываете суждение?

[А.Калафати]

Мы все прекрасно понимаем...

"МЫ" - это кто? Коллективное я, рой или Вы представитель королевского рода?

[masha]

Не смешите, господа.
Такой цели не было.

На секунду представил, как вы доказываете свой вывод инициатору, и заодно объясняете, как работает метрическая система оценки полиграмм. Не говоря уже о выступлении в суде, особенно, если есть присяжные.
Представили - отлично. А теперь попробуйте обосновать тем же лицам свою оценку полиграмм как НЕсубъетивную.


Просто так принято у многих "коллег" свои ошибки прикрывать чем-то другим.
Грязно записанные полиграммы или бытовое противодействие испытуемого, мы трактуем как чудовищная физиология. Не говоря уже об ошибках в предтестовой, да и в самих тестах.
Обобщение - хороший способ манипуляции, однако, если в качестве примера Вы выбрали работу, сделанную Александром, то:
- "грязи" в записи не было
- бытового противодействия тоже
- ошибки в тестах в данном случае нет, как и в ПТБ.
Что касается всего Вами выше перечисленного - то "грязь", противодействие и "чудовищная физиология" метрикой не обсчитывается. В силу наличия артефактов.


Мы все прекрасно понимаем, что метрика - это уже прошлый век, хоть и остались специалисты, до сих пор работающие по этой системе.
"Мы" - это кто?
Слишком много обощений в Вашем посте. С чего?
Если метрика - прошлый век, то какая система оценки полиграмм - век настоящий?

[masha]

Вот что интересно.
4 специалиста, не сговариваясь, указали на одни и те же провокации в Вашем посте, kartes.

Чтобы предположить и доказать несостоятельность метрической оценки необходимо:
1. найти в ней ошибки в математических формулах
2. доказать, что метрическая оценка дает ошибочный результат по выводам ПФИ

В идеале - предложить свою более совершенную модель.
А пока все эти разговоры, как говорится - "в пользу бедных".

[Алексей Николаев]

Следует вернуться к обсуждению собственно статьи.

[Алексей Дубровский]

...Мы все прекрасно понимаем, что метрика - это уже прошлый век, хоть и остались специалисты, до сих пор работающие по этой системе.

Вот и сравните "метрику" прошлого века и алгоритм "ChanceCalc" этого века.


...
В частности, метрическая оценка полиграмм показала, что присутствующая в памяти каждого испытуемого информация о его имени (которую он пытался скрыть, и которая сопровождалась выраженными реакциями) была обнаружена у 40 участников эксперимента: вероятность такого обнаружения у каждого из испытуемых была различной и лежала в интервале 0,81 – 0,94.
Обработка тех же самых полиграмм с помощью алгоритма «ChanceCalc» показала, что такая «машинная» оценка оказалась результативной только для 25 участников эксперимента, и вероятность выделение значимой для них информации располагалась в интервале 0,65 – 0,99.
...

[AlexandrF]

то, что обсчет Дианы совершенно не справляется с короткими (5 стимулов) тестами типа САТ, ТОКВ, ТЗВ познал на собственном опыте уже давно, но стат обработки не проводил. Результат удручающий. Возможно ли после этого убедить судью в достоверной обработке зонных тестов?

[masha]

Следует вернуться к обсуждению собственно статьи.

...В третьих, метрическая оценка может успешно применяться в целях обработки полиграмм, зарегистрированных при производстве СПфЭ, делая выводы заключения эксперта проверяемыми и «прозрачными»....

Возможно, здесь проблема в принятии данной системы оценки?

[Олег]

О, наконец, подняли интересную тему сравнения метрики и других систем оценки результатов проверки.
Для того, чтобы сравнивать, нужно придти к одним показателям или оценивать в одних условиях.
Будучи знаком и с метрической оценкой и алгоритмом полиграфа Диана. Сравнение результатов оценки в данной статье не совсем корректно по нескольким причинам.

Вот самое интересное в статье:

"8. Метрической оценке подвергались традиционные для КИПП параметры регистрируемых физиологических процессов: амплитуда кожно-гальванической реакции, амплитуда и частота дыхательных циклов, амплитуда плетизмограммы (спазма сосудов) пальцев руки, регистрируемых методом фотоплетизмографии".

В статье говорится о том, что проверялись 40 студентов.
Но, только этими 4 параметрами оценить результаты будет затруднительно.
Так как неоднократно встречались люди, у которых тот или иной параметр не "работал" или носил неустойчивый характер. Работал ли полиграфолог только по этим параметрам или использовал ещё другие?
Понятно, КГР всегда измеряем амплитуду.
А канал дыхания может и не сработать, или серьёзных изменений по ФПГ может не быть.
Но полиграфолог может самостоятельно включить в результат оценки только те параметры, которые его устраивают и получить нужный ему результат.
В «Chance Calc» то же самое. Он суммирует вероятность по нескольким каналам, и если какой-либо из каналов "шумит" то это и уменьшает средний бал.
Судя по статье, полиграфолог работал без АД (данных о том, что проверялось АД в статье нет). Интересно, проводя исследование, он вычёркивал показатель АД из результатов теста? Потому что по умолчанию этот канал в обсчёт результатов включен.
Да и много ещё что можно сравнивать.

Я пользуюсь метрикой, но не считаю её панацеей...
Но считаю, что симптомокомплекса нет...
Статья это, кстати, подтверждает.

[Алексей Николаев]

неоднократно встречались люди, у которых тот или иной параметр не "работал" или носил неустойчивый характер. ...
канал дыхания может и не сработать, или серьёзных изменений по ФПГ может не быть.

при этом -



Но считаю, что симптомокомплекса нет.

[Алексей Николаев]

Оценка результатов СПфЭ без метрического анализа полиграмм просто не позволяет эксперту принять обоснованное решение. Поскольку, как справедливо заметил


метрическая система объективна, т.к. в её основе лежат абсолютные цифровые значения.


При этом в заключении эксперта должны быть указаны параметры физиологических реакций, которые подвергались измерению в ходе метрической оценки. Иначе появляются неустранимые сомнения в полноте и объективности проведенного исследования, которые позволят принять решение о признании такого заключения недопустимым доказательством.

[Алексей Дубровский]

... Но считаю, что симптомокомплекса нет...
Вся история народной медицины показывает, что "симптомокоплекс есть". И только тот врачеватель успешен, кто в состоянии найти у пациента комплекс симптомов с учётом его индивидуальных особенностей.
В противовес этому, в современной медицине приоритет отдан лечению отдельных симптомов (коммерческий подход аллопатической фармакологии в угоду корпоративным интересам производителей), негативные последствия которого уже массово проявляются (интоксикации, аллегризации и т.д.).
Однако, до сих пор в гомеопатической диагностике приоритет отдан комплексному подходу (выявлению специфической совокупности симптомов), эффективность которого подтверждается тем, что до 80% медицинских назначений в страховой медицине Евросоюза относятся именно к гомеопатическим препаратам.

[Iwanow R.S.]

Я пользуюсь метрикой, но не считаю её панацеей...
Но считаю, что симптомокомплекса нет...
Как же можно "пользоваться метрикой"... без симптомокомплекса?

Статья это, кстати, подтверждает.
нет.

[Олег]

Как же можно "пользоваться метрикой"... без симптомокомплекса?

нет.
В статье написано, что проведено 40 исследований и проверялось только 4 параметра, о каком уникальном симптомокомплесе может идти речь?
на самом деле ни каких уникальных изменений в организме человека нет (если это не противодействие).

Мы все измеряем реакцию на стресс а это
1. (затаивание в дыхании уменьшение амплитуды и урежение).
2. Увеличение потоотделения.
3. Увеличение давления, и соответственно спазм капилляров.
если покажете пример, где у человека на протяжении всего тестирования работали какие-либо другие параметры буду благодарен.

[Олег]

Ещё метрикой нельзя померить реакцию ожидания и реакцию облегчения. При экспертном анализе эти реакции хорошо заметны.

[masha]

Олег, скажите пожалуйста, вот эти два поста:

В статье написано, что проведено 40 исследований и проверялось только 4 параметра, о каком уникальном симптомокомплесе может идти речь?
на самом деле ни каких уникальных изменений в организме человека нет (если это не противодействие).

Мы все измеряем реакцию на стресс а это
1. (затаивание в дыхании уменьшение амплитуды и урежение).
2. Увеличение потоотделения.
3. Увеличение давления, и соответственно спазм капилляров.
если покажете пример, где у человека на протяжении всего тестирования работали какие-либо другие параметры буду благодарен.
Ещё метрикой нельзя померить реакцию ожидания и реакцию облегчения. При экспертном анализе эти реакции хорошо заметны.
Вы написали с целью манипуляции - так сказать, ветку обновить
или это Ваше мнение, как профессионального практикующего и обучающего полиграфолога?

[Олег]

Цель у меня простая, обсудить метрику в деталях.

[masha]

Цель у меня простая, обсудить метрику в деталях.
Ок.
Повторяю свой вопрос - для уточнения деталей.
Ваше:

В статье написано, что проведено 40 исследований и проверялось только 4 параметра, о каком уникальном симптомокомплесе может идти речь?
на самом деле ни каких уникальных изменений в организме человека нет (если это не противодействие).


Мы все измеряем реакцию на стресс а это
1. (затаивание в дыхании уменьшение амплитуды и урежение).
2. Увеличение потоотделения.
3. Увеличение давления, и соответственно спазм капилляров.
если покажете пример, где у человека на протяжении всего тестирования работали какие-либо другие параметры буду благодарен.

Ещё метрикой нельзя померить реакцию ожидания и реакцию облегчения. При экспертном анализе эти реакции хорошо заметны.
Олег, это Ваше мнение, как профессионального практикующего и обучающего полиграфолога?

[AlexandrF]

Мы все измеряем реакцию на стресс а это
1. (затаивание в дыхании уменьшение амплитуды и урежение).
2. Увеличение потоотделения.
3. Увеличение давления, и соответственно спазм капилляров.
С точки зрения нормальной физиологии и, соответственно теории стресса Селье, просто набор слов.

[Олег]

С точки зрения нормальной физиологии и, соответственно теории стресса Селье, просто набор слов.
Не могли бы Вы обосновать свою точку зрения, а так же написать что Вы измеряете при метрической оценке ( конечно же с коэффициентом инверсии).
Какие физиологические параметры "работают при стрессе" применительно к полиграфу?
Существует ли уникальный симптомокомплекс, если да то покажите хотя бы 2 примера?

[AlexandrF]

Олег, с позиций норм.физиологии. все 3 позиции, Вами перечисленные, ошибочны. Продукция потовых желез не изменяется, спазм каппиляров не является следствием повышения АД итд. Теория стресса Селье к Вашим тезисам вообще не относится, у вас использовано бытовое понятие стресса.
Вы возьметесь утверждать что у всех людей всегда работают одни и те же параметры с одинаковым знаком?

[Олег]

8. Метрической оценке подвергались традиционные для КИПП параметры регистрируемых физиологических процессов: амплитуда кожно-гальванической реакции, амплитуда и частота дыхательных циклов, амплитуда плетизмограммы (спазма сосудов) пальцев руки, регистрируемых методом фотоплетизмографии.

В статье с которой началось обсуждение, указано, что у 40 человек оценивались одни и теже параметры.

[Олег]

Интересно, если все люди разные, то почему автором измерялись одни и те же параметры?

Теория стресса Селье к Вашим тезисам вообще не относится,
Я этого и не утверждал....

[AlexandrF]

Теория стресса Селье к Вашим тезисам вообще не относится,
Я этого и не утверждал.... тогда к чему был использован термин? стресс это совсем не то, что называется этим словом в быту, как и шок тоже, имеет серьезную теоретическую базу, как раз упомянутую теорию Селье.

[Олег]

тогда к чему был использован термин? стресс это совсем не то, что называется этим словом в быту, как и шок тоже, имеет серьезную теоретическую базу, как раз упомянутую теорию Селье.

А что мы измеряем во время тестирования?

P.S. Только не говорите, что есть специфические реакции на ложь.

[masha]

на самом деле ни каких уникальныхизменений в организме человека нет (если это не противодействие).
Мы все измеряем реакцию на стресс а это
1. (затаивание в дыхании уменьшение амплитуды и урежение).
2. Увеличение потоотделения.
3. Увеличение давления, и соответственно спазм капилляров.
если покажете пример, где у человека на протяжении всего тестирования работаликакие-либо другие параметры буду благодарен.
«Мы все» – обобщение. Приведите обоснование измерений именно этих (п.п. 1-3) параметров физиологических изменений в организме исследуемого лица с точки зрения нормальной физиологии, учитывая заявленное Вами воздействие стресса.

С точки зрения нормальной физиологии, соответственно теории стресса Селье, просто набор слов.
Совершенно верно. Т.к. нет понимания ни основ нормальной физиологии, ни теории Селье.

Не могли бы Вы обосновать свою точку зрения, а так же написать что Вы измеряете при метрической оценке ( конечно жес коэффициентом инверсии).
(с) http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?265-%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC-%D0%9E%D0%98%D0%9F%D0%B0-%D1%81-%D0%B2%D1%8B%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5%D0%BC-%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D 0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0% B0.

Какие физиологические параметры "работают при стрессе" применительно к полиграфу? Существует ли уникальный симптомокомплекс, если да то покажите хотя бы 2 примера?
«При стрессе», Олег, как и «при радости, грусти, экстазе» и других психофизиологических процессах у каждого человека «работают» свои индивидуальные «параметры» не зависимо – он в условиях ТнП или нет. Полиграф – это регистратор. Ваши посты в очередной раз показывают Вашу некомпетенцию в вопросах, касающихся физиологии человека.

Интересно, если все люди разные, то почему автором измерялись одни и те же параметры?
Теория стресса Селье к Вашим тезисам вообще не относится,
Я этого и не утверждал....
А как же это:
Мы все измеряем реакцию настресс а это…


А что мы измеряем во время тестирования?
P.S. Только не говорите, что есть специфические реакции на ложь.
Как интересно… Найдите мне хоть один пост Александра, где он указывает, что есть специфические реакции на ложь.
Олег, а что Вы измеряете вовремя тестирования?
И, кстати, манипулятивная техника «Пинг-Понг», стара.

[AlexandrF]

А что мы измеряем во время тестирования?

P.S. Только не говорите, что есть специфические реакции на ложь.А я не знаю что Вы, Олег, во время тестирования измеряете. Так то мы регистрируем изменения в динамике нормальных физиологических процессов,, протекающих в организме ОЛ.

Даже в постскриптуме не стоит писать глупости.

[Алексей Николаев]

Еще раз напоминаю - здесь обсуждается статья "Оценка результатов судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа". Кто как работает, кто как нашел/ненашел украденный мешок цемента - не в этой ветке.

[Алексей Николаев]

Коллеги, если кому не понятно, объясню. Статья оценивается с точки зрения ее содержания, то есть рассматриваются ее логичность и обоснованность, а также оформления - структура и наличие необходимых элементов.
Рассмотрите актуальность обсуждаемой статьи, выделите важные аспекты конкретной работы. Проанализируйте обоснование проведения исследования, цель исследования, материалы и методы исследования, полученные результаты.
Обсудите представленные в статье результаты, их теоретическую или практическую ценность.

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

А что мы измеряем во время тестирования?

P.S. Только не говорите, что есть специфические реакции на ложь.

А они, по Вашему, есть?