Некоторые примеры оценки заключений эксперта

"Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может – и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств. Вместе с тем, следует отметить, что технология и практика производства СПфЭ находится еще в стадии становления. Многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными, что, неизбежно, влияет на качество экспертиз данного вида, и, естественно, в ходе судебных слушаний возникают значительные трудности при оценке результатов, которые представил полиграфолог по итогам выполненного им исследования".

Это цитата из статьи Ю.К. Орлова и Ю.И. Холодного "Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы
(статья первая)" («Уголовный процесс», 2013, № 8, с. 64-73.), с которой трудно не согласиться. Проблема квалифицированной оценки заключений эксперта действительно существует.

После выхода этой статьи были и другие публикации, в которых рассматривались вопросы оценки результатов СПфЭ. Например, Холодный Ю.И. "О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа" (Юридическая психология. 2013. № 1. С. 13), Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. "Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа" (Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 66.), Николаев А.Ю. "Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия" ( "Уголовный процесс" № 10, октябрь 2013, с. 77 - 83).

Одним из основных общих положений указанных публикаций было обоснованное суждение о том, что непрофессиональные попытки оценивать заключения эксперта "под копирку", с позиций вымышленного "единого научно-методического подхода" (ЕНМП) , являются признаком некомпетентности. Составленные с указанием ЕНМП заключения специалиста являются научно необоснованными.

Безусловно, каждое заключение эксперта требует индивидуальной вдумчивой оценки, по сути, исследования. Дефицит практической информации о принципах профессиональной оценки заключений эксперта отчасти восполнил КПК, проводившийся в Институте психологии Южного федерального университета проводился КПК по программе «Методика научного рецензирования материалов судебно-психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа».

Полагаю, что размещение практических примеров профессионального анализа заключений экспертов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке заключений эксперта, которые мне часто задают коллеги.

Пример достаточно краткого заключения специалистов, составленного по запросу суда. Суд требовал дать заключение «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований».
Специалистами было проанализированы предоставленные материалы, и составлено заключение, которое было использовано судом при критической оценке заключения эксперта А. (выводы этого заключения противоречили многим из собранных по уголовному делу доказательств). Выдержки из решения суда и кассационного определения (в части касающейся) приводятся после текста заключения.

Составлено « 19 » августа 20.. г. г. Москва


В ... поступил запрос от 04.08.20.. г. исх. № ... о даче заключения «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее ( заключение НЭЦ «...» от 5 апреля 20.. года № 1-4/…) признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований».
Для решения поставленного вопроса и дачи заключения специалисты-полиграфологи М. (экспертная специальность – судебно-психофизиологические экспертизы, стаж работы по специальности «прикладная психофизиология» – свыше 15 лет, стаж экспертной работы – 10 лет) и Н. (экспертная специальность – судебно-психофизиологические экспертизы, стаж работы по специальности «прикладная психофизиология» – свыше 15 лет, стаж экспертной работы – 10 лет) рассмотрели заключение НЭЦ «…» от 5 апреля 20.. года № 1-4/…, а также материалы уголовного дела № 1-11/… в отношении Ж. и Л.
Из представленных специалистом НЭЦ «...» А. документов не следует, что она обладает познаниями в области психологии или физиологии, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы (далее - СПфЭ). В материалах уголовного дела также имеются показания А. о том, что познаний в области медицины она не имеет (протокол судебного заседания от 17.03.20… г. – 18.03.20.. г., т. 6 л.д. 63).
Из материалов уголовного дела № 1-11/… следует, что А. в 2009 г. получила образование по специальности «финансы и кредит» в ФГОУ высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия». Образование по специальности «финансы и кредит» не позволяет проводить какие-либо экспертные исследования в области психофизиологии человека.
Представленные в материалах уголовного дела копии документов об обучении А. в области психофизиологии не являются документами государственного образца и не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 13 от 27.12.1995 г.
Из представленных документов (свидетельство № СБ-0083, дата выдачи не указана) не усматривается получение А. познаний в области психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства СПфЭ (Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа», введены приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547).
В заключении от 05.04.20.. г. № 1-4/.. НЭЦ «...» не приведены вопросы, поставленные в постановлении от 18.03.20.. г.
Согласно п. 6. ст. 204 УПК РФ и ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которой в соответствии со ст. 41 данного закона распространяются на негосударственных экспертов, в заключении эксперта обязательно указание вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
В заключении № 1-4/… на стр. 3 вместо вопросов, поставленных на разрешение эксперта в постановлении от 18.03.20.. г., приводятся «цели исследования» которые сформулированы А. самостоятельно и не соответствуют вопросам постановления о назначении СПфЭ от 18.03.20.. г. Согласно ст. 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а не какие-либо «цели исследования». При этом в ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что «эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам». В заключении № 1-4/... указанные обязательные условия производства судебной экспертизы и требования к содержанию заключения эксперта соблюдены не были.
На стр. 3 заключения № 1-4/... в разделе «цели исследования» А. приведен вопрос «выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что Ж. располагает информацией о деталях случившегося 28.01.20.. г.». Ответ на данный вопрос не требует проведения экспертного исследования, так как Ж., являясь подсудимым по уголовному делу № 1-1/11, неизбежно располагает «информацией о деталях случившегося 28.01.20.. г.», полученной им в ходе следственных действий, ознакомления с уголовным делом и участия в судебных заседаниях.
Формулировка вопроса, поставленного перед экспертом (в терминологии А.– «цель исследования») в заключении № 1-4/... о том, «согласуются» или «не согласуются» реакции Ж. с его показаниями не соответствует предмету СПфЭ.
В заключении № 1-4/... не отражено, что в ходе исследования А. изучила характер индивидуального реагирования подэксперного Ж. на значимые для него вопросы, что является необходимым для обоснования экспертных выводов.

На стр. 5 заключения № 1-4/... А. указала, что применявшийся в ходе исследования полиграф «РИФ 2000» регистрировал «электрокардиограмму сердечной мышцы» (терминология А.), что технически не предусмотрено в полиграфе «РИФ 2000». Также на стр. 5. заключения № 1-4/... А. указала, что в ходе исследования осуществлялся «прием сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» (терминология А.), что невозможно с применением какого-либо технического средства, так как какие-либо «психологическая составляющая» и «оценка общего напряжения» не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств. Соответственно, в приложениях к заключению № 1-4/... электрокардиограмма подэкспертного, а также указанные А. записи «приема сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» не приводятся.
В заключении № 1-4/... А. использует названия физиологических процессов и описание регистрируемых при проведении ТнП показателей, отсутствующие в общепринятой научной литературе и не соответствующие понятийному аппарату современной физиологии человека. (Судаев К.В., Смирнов В.М. Словарь-справочник по физиологии. МИА, 2010г.; Анатомия и физиология. Словарь-справочник. Издательство МПСИ, 2010г.; Анатомия и физиология. Учебный терминологический словарь-справочник. 3-е издание. Издательство МПСИ, 2002 г.).
На стр. 6 заключения № 1-4/... при описании использованных в ходе ТнП методик А. указала, что делала «вывод об искренности или неискренности» подэкспертного. Подобные суждения бытового характера не относятся к общепринятым научным данным, использование которых, согласно ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательно при проведении судебных экспертиз, и не соответствуют компетенции эксперта, проводящего СПфЭ.
При проведении ТнП А. использовала методики, в отношении которых не привела сведений об их научной обоснованности, в частности так называемые «тест психологической оценки Алексеева» и «метод психосемантического дифференциала Алексеева».
Указанный в приложении к заключению эксперта № 1-4/... «именной тест известного решения предложенный специалистами КГБ» (терминология А.) не соответствует методическим принципам формулирования данного теста. В соответствии с базовыми методическими принципами решения задач психофизиологического исследования предъявление в ходе ТнП единственного теста подобного формата является недостаточным («Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.).
«Модифицированный тест сравнения зон Коровина» и «тест сравнения зон К. Бакстера» составлены с методическими нарушениями и не соответствуют общепринятому формату тестов методики контрольных вопросов (например, «Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.; С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. Инструментальная «детекция лжи». Академический курс. «Нюанс», 2004 г.; Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph. N-Y,: JAM Publications, 1998.)
Таким образом, заключение НЭЦ «Т» № 1-4/... от 05.04.2011 г. в отношении использованных методик не соответствует ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении № 1-4/... на стр. 4 А. указала, что проводила исследование «в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа». При этом вывод эксперта А. «о том, что Ж. с высокой степенью вероятности 99% давал честные ответы на проверочные вопросы» не соответствует вопросам постановления от 18.03.20.. г. и не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (АНО «ЦНКЭС», 2005 г.).
Данный вывод, а также 12 выводов эксперта, приведенные на стр. 8 - 9 заключения НЭЦ «...» № 1-4/... в форме вопросов и ответных утверждений эксперта типа «правда», не соответствуют вопросам постановления от 18.03.2011 г. о назначении СПфЭ, не соответствуют «целям исследования», заявленным А. Т.А. на стр. 3 заключения № 1-4/... и являются оценкой экспертом показаний подсудимого Ж., что выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой следствия и суда.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» выводы заключения эксперта, полученные с нарушениями методических принципов проведения экспертного исследования, следует считать необоснованными.

Специалист.... подпись...

Как видим, достаточно сжатый текст, в котором были указаны основные ошибки эксперта, позволяющие "вынести" заключение по простым формальным признакам. Никакого вымышленного ЕНМП, все конкретно и по сути.
Суд желал получить вывод о возможном наличии либо отсутствии в заключении эксперта "признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований" - суд получил ответ на свой запрос.

Как это обстоятельство было отражено в процессе далее - смотрим решение суда:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «28» ноября 20... года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Тамовой (Свешниковой) А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимых Ж. и Л.,

защитников - адвоката «Московской объединенной коллегии адвокатов» Казакова Н.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, адвокатов Клинского ....и т.д.... а также потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/.. (№ 1-302/... , № 1-396/...) в отношении:


Ж., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, и

Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

После изменения обвинения государственным обвинителем подсудимые Ж. и Л. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах...

ххх

По инициативе стороны защиты судом по делу назначались первичная и повторная психофизиологические судебные экспертизы с применением полиграфа в отношении подсудимых Ж., Л. и свидетеля защиты Ж1.

По заключению /номер/ от /дата/ эксперта НЭЦ /название/ подсудимый Ж. не располагает информацией об обстоятельствах разбойного нападения на Л., которая могла бы быть получена в случае его участия в данном преступлении. Ж. с высокой степенью вероятности 99% давал честные ответы на проверочные вопросы.



По заключению /номер/ от /дата/ специалистов .... /название/ М1. и Н1. эксперт НЭЦ /название/ не обладает познаниями в области психологии, физиологии и медицины, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В ее заключении приводятся сформулированные ею самостоятельно цели исследования, которые не соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом, а ряд этих целей не относится к предмету судебной психофизиологической экспертизы. Она оценивала параметры, которые не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств, и записи которых в приложении к заключению не приводятся. Использовала наименования и описания, отсутствующие в общепринятой научной литературе, делала суждения бытового характера, не относящиеся к научным данным и не соответствующие компетенции эксперта. Применяла методики, в отношении которых не привела сведений об их научной обоснованности, а также недостаточные для решения задач исследования и составленные с методическими нарушениями. В выводах допустила несоответствия использованным методическим рекомендациям, вышла за рамки компетенции эксперта.

ххх

Указанные в заключении ... /название/ недостатки первичных заключений НЭЦ /название/ ... суд не считает грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими недопустимость данных доказательств.

Анализируя и оценивая доказательства, признанные допустимыми, на предмет их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении письменных доказательств суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия, заявление о преступлении, выписки из КУСП, справка больницы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы опознания, заключения специалиста об исследовании с применением полиграфа и заключение повторной психофизиологической судебной экспертизы не вызывают сомнений в достоверности, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Экспертное заключение НЭЦ /название/ суд подвергает критической оценке ввиду многочисленного нарушения методик и недостаточной квалификации эксперта. В заключениях ... Институт /название/ подобных недостатков не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми, не опорочены доказательствами защиты, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных противоречий (имевшиеся несоответствия были устранены, а оставшиеся неточности не значимы для дела) и данных об оговоре подсудимых потерпевшими либо свидетелями обвинения, при этом они полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых Ж. и Л. в совершении преступления.


ххх


Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж. и Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Ж. и Л. подали кассационные жалобы, в которых, в частности, было указано на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 20... года приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20... года в отношении Ж. и Л. оставить без изменения, поданные жалобы и представление - без удовлетворения.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 февраля 20.. г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю. и Ли А.Г.

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 20.. года кассационное представление заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В., кассационные жалобы осужденных Ж. и Л., адвокатов Балановского А.П., Казакова Н.И. и потерпевшей У на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20.. года, которым ....


судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. и Л. признаны виновными в том, что 28 января 20.. года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище...

ххх

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценке судом заключений психофизиологических экспертиз являются не убедительными, поскольку названные заключения, как и иные материалы дела, судом были надлежаще исследованы и оценены, а выводы суда отражены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 20.. года в отношении Ж. и Л. оставить без изменения, поданные жалобы и представление – без удовлетворения.

"Судья, ...... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

ч.1 ст.17 УПК РФ

С требованием на рецензию «о наличии либо отсутствии в психофизиологических исследованиях, проведенных по делу ранее, признаков нарушений методик, принципов и порядка производства данного вида исследований» можно согласиться. Вполне корректно. Хотя сегодня написание рецензий на чужие работы превратилось в доходный бизнес. Как говорится «в чужом глазу …»
А вот если суд потребует материалы «о научности применения исследования, составленного по методике вопросов сравнения». Есть у кого-нибудь варианты такой экспертизы, которую при желании нельзя было бы развалить? Если не жалко – пришлите хотя бы в личку. Конфиденциальность гарантирую.

Святослав, к сожалению, полагаю, что при желании можно развалить в суде любую экспертизу по следующему алгоритму:
1. Образование полиграфолога (Кто и когда выдавал документ, дающий право проводить ПФИ? Когда полиграфолог повышал квалификацию? Есть ли у полиграфолога базовое ПСИХОлогическое образование, т.к. экспертиза ПСИХОфизиологическая?).
2. Методики, использованные полиграфологом (Кем разработаны? Кем рекомендованы? Кем утверждены?).
3. Полиграф (Сертификация, гарантийный срок эксплуатации, периодичность ТО, проверка исправности перед проведением ПФИ).
4. Помещение (Температура. влажность, внешние отвлекающие факторы).
5. Состояние ОЛ (перед, в процессе и после ПФИ).
6. Методики оценки результатов (Кем разработаны? Кем рекомендованы?)
7. Содержание заключения и ОБОСНОВАННОСТЬ выводов.

Около двух лет назад вступил в общественную организацию полиграфологов в связи с тем, что получил информацию о том, что судья полагает, что полиграфолог обязательно должен быть членом "саморегулируемой общественной организации полиграфологов".
Был в моей практике достаточно экзотический случай. Обвиняемый взял 51-ю статью. Неожиданно согласился на проведение ПФИ. Заключение получилось 50/50. Дело ушло в суд. В суде защита заявила ходатайство об исключении выводов, которые свидетельствовали против подсудимого на том основании, что в момент проведения ПФЭ он был под 51-й и фактически на полиграфе свидетельствовал против себя. Судья данную позицию поддержала.
Святослав, если интерес сохраняется, то напишите в личку свою электронку. Сброшу достаточно удачное (как я полагаю) заключение ПФИ, которое устояло в районном областном судах, несмотря на неочевидность обстоятельств.