Алексей! Я могу многое понять но "психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления"" Это как-то из области сверхвосприятия. Надо приземлиться или разговаривать на доступном для всех языке.
Вид для печати
Алексей! Я могу многое понять но "психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления"" Это как-то из области сверхвосприятия. Надо приземлиться или разговаривать на доступном для всех языке.
Что-же в моём вопросе сверх сложного? Участники семинара неоднократно в своих отзывах ссылаются на "чёткую аргументацию концепции сверхподавления", данную Чаком Слапски. Если всё так для них "чётко" и "аргументировано", то хочется знать насколько это было детально и научно обоснованно или всего-лишь эмпирически определено исходя из практических наработок? К примеру, я могу только догадываться о термине "сверхподавление" с которым ранее ни разу не сталкивался (возможно это вольность или специфика перевода). Потому-то и попросил всё пояснить в привычной русскоязычной терминологии. Я понимаю, что у одних и тех-же профессионалов в каждой языковой среде есть своя специфика лексики. Однако, любая из них должна базироваться на едином и незыблемом научном подходе. Потому то запросил "психофизиологию" изложенной концепции.Цитата:
Сообщение от Петрович
Самостоятельно удалось найти такую трактовку термина сверхподавление (доминирующая значимость) — ситуация, когда вопрос, не относящийся к предмету проверки, более значим (опасен) для обследуемого, чем вопросы, относящиеся к теме проверки. Концентрация внимания обследуемого на таком вопросе (на последующее его предъявление) может привести к слабым, случайным реакциям или полному их отсутствию, что не сможет продемонстрировать реакцию на значимом или контрольном вопросе.
Полагаю речь идет о:
anticlimax dampening concept
Theory proposed by Cleve Backster that is based on the principle of “psychological
set.” The theory holds that a person’s fears, anxieties, and apprehensions will be directed
to that situation which holds the greatest threat to his or her well-being or selfpreservation
at that point in time. In the polygraph examination, a guilty examinee’s
concern over an intense relevant question may result in a full or partial dampening of
responses to other questions, such as less intense relevant questions or comparison
questions.
Backster, C. (1963a). Anticlimax dampening concept. Military Police Journal,
Oct, 22-23.
В классической интерпретации (с 1963 года) концепция сверхподавления применима была к "внетематическим" ситуациям. Однако, Чак Слапски в своём примере с автомобилем пояснил ту-же самую концепцию применительно к "внутритематической" ситуации у причастного, сопряжённую с личностными приоритетами (доминантами значимости) угрозы разоблачения (негативного прогноза).
Однако, у концепции сверхподавления ("феномена периферического торможения" в русскоязычной терминологии) есть и "обратная сторона", при которой доминирующая значимость, сфокусированная на предмете проверки, у непричастных, может привести к слабым, случайным реакциям или полному их отсутствию на контрольные "внетаматические" вопросы.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
В этой связи интересует, как Чак Слапски пояснял подобные ситуации?
Не знаю с какого года она стала применима к внутритематической ситуации и была ли применима только в внетематическим ситуациям, но то что стала применима к внутритематичекой ситуации это факт описываемый еще, как минимум, в:
Forensic Psychophysiology Using the Polygraph: Scientific Truth Verification, Lie Detection
http://books.google.ru/books?id=4yTh...climax&f=false
в нем ссылки идут на
Backster, С (1974). Anticlimax Dampening Concept. Polygraph, 3(1), 48-50.
Да и не нужно привязывать вообще к этому вопросу внутри и внематематическую тематику. Эта концепция говорит об одном, что человека волнует прежде всего наиболее угрожающая для него ситуация, что в полиграфных проверках приводит к наиболее знанчительной реакции именно на наиболее "угрожающий" для него вопрос и подавлению реакций на менее "угрожающие", и неважно является ли первый или вторые вопросы - релевантными ли, контрольными ли, касающиеся темы проверки, или не касающиеся.
p.s. На семинаре я не был.
Кстати, возможно, все-таки речь идет не о anticlimax dampening concept, которую я в свое время переводил, как концепция демпфирования значительной реакции именно применительно к вопросам внутри теста, а о superdampening concept:
superdampening concept (Terminology Reference for the Science of Psychophysiological Detection of Deception, Donald Krapohl and Shirley Sturm)
Concept forwarded by Cleve Backster which holds that there will be a suppression
of general reactivity to relevant and comparison questions when the examinee is more
concerned that the examiner will ask an unreviewed question about another issue outside
the scope of the current examination questions. The theory is widely accepted, though
the available evidence suggests that the effect is negligible or nonexistent. See: Backster,
(1964); Capps, Knill, & Evans (1993); Honts, Amato, & Gordon (2000); Krapohl (2001);
Matte (2001),
которая по буквальному переводу ближе к названию "концепция сверхподавления", и здесь как раз внешнетематическая тема уместна, так, что надо уточнять, что конкретно имелось ввиду на семинаре.
Предположим, что у непричастного именно в проверочной тематике сфокусирована доминанта ситуационной значимости. И, вопреки всем стараниям полиграфолога актуализировать контрольные тематики, этого не происходит вопреки рассогласованию убеждений тестируемого (его эндогенных "внутренних" установок) и попыток специалиста (с целью формирования экзогенной "внешней" установки), т.е. контрольная тематика остаётся в зоне сниженного уровня восприятия благодаря непроизвольной компоненте внимания. В таком случае, согласно концепции сверхподавления (феномена периферического торможения), при сравнительном анализе ПФ реакций однозначно возможна трактовка ложного обвинения.Цитата:
Сообщение от JC.