Весенний семинар

Вот здесь с Алексеем я тоже соглашусь. Недооценка интелектуального развития опрашиваемых существует (есть люди, которые откровенно говорят для чего нужны К и П вопросы и разбираются в этом не хуже операторов полиграфа- про полиграфологов такого утверждать конечно же нельзя). Старые шаблоны давно устарели, а нового еще никак не придумают (если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей). На счет "иуд" из цеха тоже как-то уже писал (наверное материальное благополучие важнее дела жизни), есть примеры ссылок в инете на наш форум и кто-то этим занимается (имею ввиду семинары по НЛП). И рано или поздно нам придется пересмотреть весь инструментарий (сделать своего рода ревизию) и от старого "хлама" надо освобождаться.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Дубровский

Вопрос был не о приспособленности, а об образованности (информированности) исследуемых, которую существенно недооценивают:
Вопрос был поднят не по классическим приёмам, изложенными в устаревших учебниках, которые в нынешних условиях уже ни для кого не секрет, а с целью понимания, есть ли качественный прорыв в этой области (или институт Бакстера был закрыт не зря).
От классики форматов тестов вопросов сравнения, в частности от тестов с тривиальными (общими) вопросами и от тестов с исключающими вопросами, отказался 3-4 года назад ввиду их низкой эффективности (подчёркиваю, только по моему мнению и опыту).

---

Честно не владею информацией, что это за институт Бакстера и зачем он был закрыт, почему Вы отказались от определенных тестов, почему они показали у Вас низкую эффективность, почему Вы тривиальные вопросы направленной лжи ставите в один ряд с исключающими вопросами вероятной лжи, и почему не отказались от персональных вопросов DLC и неисключающих PLC. Для меня это все загадка.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Дубровский

Пришлось практически все форматы тестов из группы "тестов на ложь" модифицировать с учётом также и тех положений об ориентировочном рефлексе (ОР), что расписывал "Юрьев" на соседнем ресурсе ("ориентировочный - оборонительный рефлекс", "мотивационный - ориентировочный компонент").
В итоге многочисленных апробаций эти модификации тестов показали на практике более достоверные результаты.

---

Насколько более достоверные? Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Дубровский

Насколько я понимаю, то концепция демпфирования значительной реакции Бакстера - это не что иное, как перефразировка одного из феноменов внимания (периферического торможения), который был открыт и описан задолго до К.Бакстера.

---

Не подскажу, я не спец по торможению, когда Вам достоверно будет известно, что под этим подразумевал Бакстер - anticlimax dampening concept, тогда я думаю Вы нам подскажите оно это или нет.

Цитата:

---

Сообщение от JC.

...
Почему мы до сих пор не пользуемся Вашими более достоверными тестами?
...

---

Всему свой черёд потому, что ...

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

... если и есть разумные предложения, то приходиться встречаться с сильным сопротивлением определенных групп людей ...

---

Потому-то, пока работаем самостоятельно, формируя достаточную статистическую выборку.

К тому-же, тема обсуждения иная - семинар Чака Слапски.

Не всё, что говорил Слапски надо безоговорочно выполнять. В его лекциях было достаточно противоречий.

Цитата:

---

Сообщение от Владимир (Питер)

или вызывать сомнения в правдивости ответа на него,

---

Специально ждал этого, но не слышал. Можете подтвердить свои слова?

Цитата:

---

Сообщение от Владимир (Питер)

или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ. Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно.

---

И что из этого следует? Закончите мысль

Цитата:

---

Сообщение от JC.

На сегодняшний день существуют достаточно исследованные тесты для определения лжи, например, Юта - вся процедура проведения теста заточена на определения лжи, то есть проводится с этим уклоном. Кто-нибудь подскажет, как называются тесты последователей теории памяти и внимания, для интересу, если они конечно существуют, и кто автор?

---

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):

UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

---

На протяжении десятилетий американцы используют тесты для выявления лжи, по результатам которых делают выводы обнаружил тест ложь или нет (DI, NDI). То есть, если для примера физически взять группу людей в сто человек и провести с ними эти тесты по краже, то этих людей не логически, не филологически, а именно фактически и физически разделят с точностью 90% (для Юты) на тех, кто лгал и тех, кто не лгал во время тестирования по поводу кражи. Для более наглядного примера проведу аналогию, возьмем в качестве полиграфа линейку, разработаем методику - тест, для работы с этой линейкой то есть проведения измерений, возьмем 100 шаров, в которых будут шары всего двух разных диаметров. С помощью нашего разработанного теста "линейка" определим, разделим группу шаров одного диаметра и другого. Получим тот же самый эффект, что и с полиграфом. Для меня это оба очевидные факты, кто-то может едва с этим согласится, кто-то раньше считал, что земля плоская, всем не угодишь.

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

Что касается UTAH, то по информации Ч. Слапски, это самый достоверный тест.
UTAH по своему методологическому принципу весьма близок с ТСТ (подробнее см. Оглоблин-Молчанов, стр. 289-293):
UTAH: Н0---Ж1---Н2---К3---П4---Н5---К6---П7---Н8---К9---П10
ТСТ: Н0-----Н1---К2---П3---Н4---К5---П6---Н7---К8---П9---Н10---К11
Как видим для обоих тестов характерны триады Н---К---П, которые последовательно идут друг за другом.

---

По информации ученых человек самое разумное существо на планете. Человек очень близок по своему строению к кошке. У кошки также есть два глаза, два уха, четыре конечности, спина, попа. Как видим для обоих видов характерно схожее строение. Скромно умолчанный вывод - кошка тоже самое разумное существо на планете. :)

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

Едва ли с этим можно согласиться. Если следовать предложенной логике, то получается, что есть тесты для «определения лжи», а есть для обнаружения энграммы, эмоций и пр. Конечно это не так.

---

Кстати логику это Вы такую интересную придумали сами, я лишь спросил существуют ли тесты последователей теории памяти и внимания. Есть ли тесты для обнаружения энграммы, эмоций и пр. мне не известно. Если есть жизнь на земле, это не значит, что она есть на луне, логично?

Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса? Или надо создавать несколько рядов тестов с различными П вопросами, либо ничего путного из этого не получите, тем более если учесть тяжелые формулировки К вопросов. Разница между приведенными Вами тестами Все же есть (по смыслу). Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше. Посчитайте сами сколько Вам нужно будет работать чтобы найти искомый результат и не забывайте про временные факторы (Во времени по различным причинам в работе мы ограничены). Опять сейчас начнем разборки кто прав, а кто не совсем прав (сколько людей столько и мнений), но придем опять к тупику в спорах и разногласиях.

---

А о чем тут можно спорить, товарищу Иванову, нравятся тесты с тремя вопросами, я тоже при необходимости с тремя использую. Товарищу, Петровичу, нравятся с 10-15 вопросами, так его никто и не заставляет с тремя использовать. Для кого-то на первом месте точность, для кого-то трудоемкость, для кого-то скорость, для кого-то, и то и другое, на вкус и цвет товарисча нет.

Дело не в том, нравится или не нравиться, и точность от этого не страдает. Просто смотреть со стороны как Вы мучаетесь в муках и спорах ни о чем как-то не интересно. Если уж и обсуждать, то что-то стоящее, а не переливать из пустого в порожнее. Взрослейте.