ИМХО.Торопиться не надо.
Вид для печати
ИМХО.Торопиться не надо.
Могу сказать, что скорее всего это будет очередной междусобойчик. Именно так, не форум, не конференция, а междусобойчик. На конференции приходят заинтересованные участники, и не обязательно у них должна быть одна точка зрения.
На междусобойчик зовут только своих. А также тех, кого не боятся.
Интересно, почему не пускают Свидерского, кто бы как к нему не относился? Отказали в регистрации Игорю Нестеренко. А почему? От этого междусобойчик только бы выиграл.
Я.В. Комиссарова бы эмоционально полемизировала с Нестеренко. Тема, например, могла бы быть совсем проста – как один специалист (ой, даже не знаю, специалист ли) врет про другого.
Комисарова очень любит писать про «научную обоснованность» (в меру своего понимания) чужих заключений, и, по поводу и без, отмечать «непрофессионализм» Нестеренко. И ссылается, в частности, на "Обзор практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (по итогам I полугодия 2011 года) (№ 246/1-26905-11 от 8.09.2011).
В этом обзоре указано, что «… за первое полугодие 2011 года специалистами 111 Центра Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ сделано 5 рецензий по материалам заключений Нестеренко И.В.» которые, якобы проведены без учета «единого научного метода», и «выводы, им сформулированные, не являются научно обоснованными». Указанные рецензии были подготовлены Я.В. Комиссаровой, работающей в 111 Центре по совместительству судебным экспертом.
Но все не так однозначно и примитивно)
В двух рецензиях Комисаровой по работам Нестеренко, проводившего две СПфЭ по делу Багдасаряна (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) суд дал оценку деятельности Комисаровой, указав, что ее суждениям «суд не доверяет за исключением одной части, где ее показания согласуются с показаниями эксперта Нестеренко» (выдержка из решения суда).
Писала рецензию Комисарова и на заключение Нестеренко по резонансному делу Макарова В.В. Эх, кто только не пиарился на несчастье семьи Макаровых.
Рецензия была рассмотрена Таганским судом по сути и отклонена с формулировкой: «Комиссарова Я.В. фактически какой-либо информацией, имеющей значение для уголовного дела, не обладает, а показания свидетеля Нестеренко И.В. являются достоверными и сомневаться в их правдивости снования у суда не имеется».
Вообще в этом процессе было много интересного, «научного». Как указал в одном из документов гособвинитель, «в процессе Я.В. Комиссарова не смогла указать, что напечатано на полиграмме тестов и ее рассказ о психофизиологических исследованиях был не всегда аргументирован». Ну, что было, то было. Это ведь не рецензии «о едином методе» переписывать.
Рецензия Комисаровой на заключение Нестеренко по делу Марина В.Н. (у.д. № 09/02/0093-10) вообще не рассматривалась ни с методической, ни с процессуальной точек зрения. Следствие по делу Марина было приостановлено (по ст. 2. ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Рецензия Комисаровой на заключение Нестеренко в отношении Рябова А.Я. по у.д. № 691402 еще не оценивалась, дело еще рассматривается Пресненским судом.
Так что получается, что из 5 рецензий три уже мотивированно отвергнуты судом, и вся эта писанина Комиссаровой - макулатура, не имеющая правовой ценности.
Так что есть, что обсудить с коллегами – полиграфологами.
Ну... кто-то "пиарится", а кто-то бабло рубит. Что более мерзко - вопрос.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Алексей, Ваше отношение к Комиссаровой понятно, а вот как насчет Нестеренко? Полиграммы проверки Макарова есть на эпос-форуме, Ваше мнение?
Или..."полиграммки не причем"?
Тема причудливо ведёт сама себя. А ведь начиналось с простого информационного сообщения: что, где, когда произойдёт. Оказалось, что всё как в известном произведении - на ферме все животные равны, но есть более равные.
«Желающие выступить – обозначают себя (ФИО) и тему выступления…»
«Для участия необходимо до 14 час пятницы сообщить полные ФИО для пропуска в Академию…»
«Можно поместить любую свою статью в теме ПФИ или психологии …»
«По количеству мест в аудитории ограничений нет.»
Предлагаю тем, кто был на субботнем мероприятии в РАНХиГС, рассказать о своих впечатлениях и, по возможности, объяснить всем недопущенным, почему их туда не пустили, нарушив тем самым демократические принципы, которым служат полиграфологи.
Не видел, не допущен.Цитата:
Сообщение от Дойчев
Именно рецензии это настоящее баблорубство и разводилово.Цитата:
Сообщение от Дойчев
- зачем было не допускать кого-то? На то и конференция, чтобы обмениваться мнениямиЦитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Наверное, Вы правы , "на встречу" (думаю это словосочетание наиболее точно соответствует прошедшему событию), надо было бы допустить всех желающих, кто имеет прямое отношение к теме. Возможно и интересных выступлений было бы больше. Хотя лично я не разочарован. Главное, на мой взгляд - это живое , неформальное общение с коллегами, которых от силы видишь 2-3 раза в год.
О.В. Барышев:
«Конференция выполнила основные свои цели: профессиональное общение и обмен мнениями по наиболее проблемным вопросам, возможность выступления всех желающих специалистов. Принципиальной позицией НПК была доброжелательность и конструктивность взаимоотношений, свободный обмен мнениями независимо от школ или предпочтений. Содержание конференции выдержано без лоббирования специалистов, приборов, коммерческих и иных тематик, оставляя свободу мнения и выбора за самими специалистами.»