Вид для печати
Я начал работать в процессуальных условиях года с 2004 - 2005 такой ерунды не спрашивали никогда.Цитата:
Сообщение от ZaKat
Сведение убогих в кооператив судье не важно. Каждая экспертиза оценивается отдельно и самостоятельно.
Я обоснованно сомневаюсь в реальности этого требования судьи.
Который раз замечаю, что все обсуждение сводится к личным обидам и сведению каких-то давних счетов. Казалось бы, что проще- выкладываем текст ( обезличенный) и разбираем: что так-что не так. С юридической,научной и т.д. точек зрения. И всем профит.
Вы согласны с тем что рецензировать по шаблону соответствия выдуманному "единому подходу" бессмысленно и не эффективно?
Как можно быть с чем-то согласным, не видя текста?
У меня минимум 5 случаев когда эта возня не сработала.
рецензировать надо по сути и каждая работа индивидуальна
"-Все-таки этот Карузо не так уж и хорошо поет..
-Вы слышали Карузо?
-Ну, мне Рабинович напел."
Вот наконец и оно - "с юридической ; научной и т.д"
А что не так? Юридический аспект экспертизы- это может быть требования к формальной стороне вопроса: например, образование эксперта.
Можно долго придираться к словам без каких-либо практических телодвижений. Это ваш выбор...
Я не собираюсь кого-либо защищать или обвинять. Мне было бы интересно увидеть юридически и методически выверенный пример проведенной экспертизы, которая устояла в суде и не вызывает отторжения профессионального сообщества. ИМХО.
Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
"Дайте текст!"Цитата:
Сообщение от AVM
Не "где научиться проводить СПфЭ", и не "подскажите методику производства экспертизы", куда там... дайте текст, который "нельзя развалить".
Автор безграмотного заключения, "рецензию" на которое я выложил в этой ветке, активный член такой общественной организации полиграфологов.Цитата:
Сообщение от ZaKat