Весенний семинар

Здоровеньки булы, товарищ Петрович! Спасибо, что в первой части своего выступления разъяснили мне часть того, что я хотел сказать в моем сообщении, частично Вами процитированном, а то я сразу и не понял, что хотел сказать, но кроме одного момента. Меня всегда забавляют фразы разрабрасываемые большинством направо и налево - "Мы определяем - значимость, причастность, ложь, следы, отражения и т.п." Так и хочется все время спросить, во-первых, а кто это мы и причем здесь я? То, что я знаю точно, что психофизиологи регистрируют физиологические реакции. И проблема каждого зачем он их регистрирует и, что он с помощью этого хочет определить, причастность ли, ложь, следы. Определяете значимость? Дай Вам бог здоровья. Американцы, например, определяют лжет человек или нет - на, что имеют полное право и делают это успешно, и это Ваши проблемы нравится Вам их методика или нет.
Последователи теории памяти определяют:

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

В ходе ПфИ мы всегда пытаемся установить наличие какого-то события в прошлом.

---

Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить.
Хотите определять что-то свое разработайте теоретическую базу, придумайте инструмент измерения и вперед.

Цитата:

---

Сообщение от JC.

...Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить...

---

Может, с новыми силами "активируете" заглохшую, но очень интересную дискуссию?
- http://www.polygraphclub.ru/f/showth...80%D0%B0%D1%84

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

Также хотелось бы напомнить, что лектор, при объяснении идеологии КВ, много раз настойчиво говорил, что КВ, обязательно должен «вызывать воспоминания».

---

или вызывать сомнения в правдивости ответа на него, или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ.
Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно.

Эко Вас задело!!! Во первых, это Вы приводили примеры, задавали вопросы, Вам и ответили! Вообще-то регистрируются правильно сказать ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ реакции (вспомните нервную систему человека от мозга до конечностей). Как работают Американцы тоже известно и "стрелки" на них переводить не надо, но считать и говорить априори что только вот так верно и иначе никак будет не правильно. Надо думать самим, по крайней мере соображать самостоятельно, а все что есть в этой области применять осмысленно!!! Уж извините!

Так, например, полиграфолог работающий в русле ЦТП не станет задавать вопрос «Вы террорист?» или «Вы хотели убить своего мужа?» (пример Ч. Слапски со стреляющей женщиной). И ежели полиграфолог будет целенаправленно выбирать вопросы, которые ОДНОЗНАЧНО зафиксировались в памяти человека, то вот этой проблемы не возникнет:

Хотелось бы уточнить для некоторых коллег, которые не присутсвововали на семинаре, но охотно критикуют американцев. Вышеуказанные примеры Ч. Слапски приводил в качестве того, как не нужно формулировать ПВ, т.к при такой формулировке как раз и может возникнуть проблема с пониманием у ОЛ смысла вопроса. Такими вопросами мы выясним не то, что было на самом деле, а то, что правдивым считает сам человек - это то, о чем писал Владимир.

Дорогая Ксения! Ведь посмотрите, от чего изначально началась эта полемика? Владимир сам написал: "И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так)". Вот и возник вопрос так или не так, или не совсем правильно был понят перевод? И поехали....!

Цитата:

---

Сообщение от Владимир (Питер)

Весьма понятно и наглядно объяснил по поводу принятия решения DI по всему тесту, если к примеру хотя бы на один из вопросов (ПВ, Spot), был получен результат DI. К примеру человека проверяют на предмет причастности угона а\м и на вопрос: "Вы угоняли а\м?" получаем результат NDI, а на вопрос: "Вы знаете, где находится угнанный а\м?", получаем DI. Но отсутствие реакций на вопрос об угоне, еще не означает, что данный человек данный а\м не угонял, просто для него более опасен вопрос о местонахождении угнанной а\м, т.к. ни кто не видел как он угонял, но если эту а\м найдут у во дворе его дома, то он сядет.

---

Коллеги, вопрос к тем, кто был на семинаре. В выше приведенном примере ясно, что итоговое решение DI или NDI в этом многоаспектом тесте принимаются по спотам. Это объясняется концепцией сверхподавления. А как быть с однозадачным тестом, в котором один ПВ с небольшими изменениями? По моей логике, здесь решение должно приниматься по grand total - по сумме спотов. Или все равно, если хотя бы по одному споту "-3" и менее, то DI? Возможно об этом говорили на семинаре? Для меня этот момент остался непонятым.

Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))

---

Т.е. это правило относиться и к однозадачному тесту?
Например: ПВ1 "Вы украли деньги?"; ПВ2 "Вы крали деньги из сейфа?"; ПВ3 "Вы украли деньги из сейфа компании Х?"
Баллы по спотам: +5; -4; +7. И все равно DI?

Мне кажется это не очень логично. Интересен опыт коллег, как часто бывает так, что при таком раскладе человек все же невиновен?
Речь об ОДНОЗАДАЧНОМ тесте.

По классике +3 и больше (правда), от +2 до -4 (неопределенность), от -5 и ниже (ложь). И что будем делать когда результат неопределенность явная IN или NR (невозможность принятия решения)?

Ксения! А Вы попробуйте все три П уложить в один однозначный. К Примеру: "Вы курали хотя бы часть пропавших денег из данного сейфа из кабинета компании Х?"

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

Ксения! А Вы попробуйте все три П уложить в один однозначный. К Примеру: "Вы курали хотя бы часть пропавших денег из данного сейфа из кабинета компании Х?"

---

Петрович, я говорю о конкретных тестах и критериях принятия решения, которые обсуждались на семинаре.

Ну хорошо! А разве в этих конкретных как Вы говорите тестах и критериях принятия решений рассмотренных на семинаре нет таких понятий как неопределенность или невозможность сделать выводы?

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))

---

На семинаре не был, но таких правил в системе оценки Юта нет, укзывайте тест и ситему оценки для корректности, то же касется и Петровича.

Цитата:

---

Сообщение от JC.

На семинаре не был, но таких правил в системе оценки Юта нет, укзывайте тест и ситему оценки для корректности, то же касется и Петровича.

---

JC, мой вопрос не о порогах принятия решения.

Цитата:

---

Сообщение от Дойчев

Может, с новыми силами "активируете" заглохшую, но очень интересную дискуссию?
- http://www.polygraphclub.ru/f/showth...олиграф

---

А Вы разве не поняли по моему сообщению, что дискуссия в таком ключе "Так что же все-таки определяет полиграф?" бессмыслена. Он определяет то, что Вы хотите с помощью него определить, что хочет определить разработчик теории и методики, может ли в конечном итоге это определить методика, использующая полиграф, и насколько точно, это уже второй вопрос и к конкретной методике.

Мил человек, кто ж Вам сказал, что это ЮТА . Прежде чем указывать кому-то, научитесь правильно по-русски излагать свои мысли, для начала.

Цитата:

---

Сообщение от Ксения

JC, мой вопрос не о порогах принятия решения.

---

Ксения и мой ответ не о порогах принятия решения. Нет такого правила в системе оценки Юта, что при -3 и менее по одному споту в однозадачном тесте принимается версия DI.

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Мил человек, кто ж Вам сказал, что это ЮТА . Прежде чем указывать кому-то, научитесь правильно по-русски излагать свои мысли, для начала.

---

Только хамить не надо, ладно? О каком тесте идет речь, в своем вопросе Ксения не указала, для меня вопрос касался любых тестов и в этом ключе для меня Ваш ответ некорректен. Если же Вам известно о каком тесте и системе оценки идет речь и Вы бы это указали в своем посте, вопросов бы не осталось.

Цитата:

---

Сообщение от Ксения

Т.е. это правило относиться и к однозадачному тесту?
Например: ПВ1 "Вы украли деньги?"; ПВ2 "Вы крали деньги из сейфа?"; ПВ3 "Вы украли деньги из сейфа компании Х?"
Баллы по спотам: +5; -4; +7. И все равно DI?

Мне кажется это не очень логично. Интересен опыт коллег, как часто бывает так, что при таком раскладе человек все же невиновен?
Речь об ОДНОЗАДАЧНОМ тесте.

---

Если речь идет о FZCT, а он всегда одноаспектный, то в описанном Вами случае не имеет значения количественная оценка по другим спотам. Правило для DI по тесту см. выше. Большая разница в кол. оценке по спотам может быть вызвана самыми разными причинами. Для перепроверки достоверности полученного результата по Вашему ZCT можно (на повторном тестировании) использовать тест PVT или иные техники. Я таких явных "разрывов" (по причастным) у себя не припоминаю. Обычно по другим спотам (если рассматривать отдельно), INC c тенденцией в "-".

Цитата:

---

Сообщение от JC.

Только хамить не надо, ладно? О каком тесте идет речь, в своем вопросе Ксения не указала, для меня вопрос касался любых тестов и в этом ключе для меня Ваш ответ некорректен. Если же Вам известно о каком тесте и системе оценки идет речь и Вы бы это указали в своем посте, вопросов бы не осталось.

---

Исходное сообщение предназначалось не Вам и Ваши советы мне не нужны.

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Исходное сообщение предназначалось не Вам и Ваши советы мне не нужны.

---

Цитата:

---

Сообщение от Ксения

Коллеги, вопрос к тем, кто был на семинаре. В выше приведенном примере ясно, что итоговое решение DI или NDI в этом многоаспектом тесте принимаются по спотам. Это объясняется концепцией сверхподавления. А как быть с однозадачным тестом, в котором один ПВ с небольшими изменениями? По моей логике, здесь решение должно приниматься по grand total - по сумме спотов. Или все равно, если хотя бы по одному споту "-3" и менее, то DI? Возможно об этом говорили на семинаре? Для меня этот момент остался непонятым.

---

Судя по-всему он предназначался и не Вам, ибо на семинаре Вы не были. Так, что Ваши советы мне и подавно не нужны, научитесь для начала просто правильно излагать мысли. А вообще странно, что на форуме такие недружелюбные модераторы, вроде бы пример должны подавать, ан нет, жаль.

Что делать, всем мил не будешь.

JC Вы сразу-то не обижайтесь! Они говорят про ТЗС, а там эта система оценки по классике есть (Юта здесь не в теме хотя у меня к ней претензий достаточно). Но все же ребята на мой вопрос про IN и NR не ответили?

Еще товарищ JC! Вот здесь можно немного с Вами согласиться: "Он определяет то, что Вы хотите с помощью него определить". С помощью него можно и людей с проблемами с сердцем выявить (экстрасистолы и т.д.) только надо знать признаки!!!

Коллеги, давайте все-таки несколько уважительно относиться друг к другу :)
P.S. Гена, ты был не прав

Володя, я с уважением отношусь к твоему мнению по этому вопросу. Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")).

Цитата:

---

Сообщение от JC.

Ксения и мой ответ не о порогах принятия решения. Нет такого правила в системе оценки Юта, что при -3 и менее по одному споту в однозадачном тесте принимается версия DI.

---

JC, перечитала конспект с семинара. Вот что у меня записано про систему оценки Юты: для однотемного теста от -6 до +6 пороги принятия решения.Если тест многоаспектный считаем по спотам: если по каждому споту +3 и более решение NDI; если хотя бы в одном споте -3 и меньше, то решение DI.

А как быть с другими однотемными форматами?

Ксения, тут просто. Чак пояснил аргументированно концепцию сверхподавления на другие релевантные вопросы и тут уже не важно каким форматом пользуешься (пример с угнанным авто). По другим вопросам где есть плюсы в споте- там можно ставить INC, а не NDI и по необходимости перепроверять их отдельно в другом тесте без самого значимого RQ.
Кстати, такая концепция есть и в других форматах теста, где сказано, что NDI выносится лишь в том случае, если во всех спотах +.

Да уж. Каждый понял семинар по своему ...прям как в песне: Мy head gets so confused. Hard to obey. :)

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")).

---

Гена, ну не столь радикально ))

Цитата:

---

Сообщение от Ксения

JC, перечитала конспект с семинара. Вот что у меня записано про систему оценки Юты: для однотемного теста от -6 до +6 пороги принятия решения.Если тест многоаспектный считаем по спотам: если по каждому споту +3 и более решение NDI; если хотя бы в одном споте -3 и меньше, то решение DI.

А как быть с другими однотемными форматами?

---

Ксения, я не был на семинаре, Вам должно быть виднее. Вообще тест по Юте может и в многоаспектном варианте использовать критерии принятия решения в рамках +-6, при условии что на все вопросы человек может только или солгать или ответить правдиво, при этом оценки по всем вопросам должны быть одного направления или плюс в случае NDI, или минус в случае DI, не принимая в расчет нули.

В федеральном однозадачном ZCT версия DI принимается в случае -3 и меньше, хотя бы на один вопрос.

Это я Вам дал краткую наводку, вообще, если Вы такие моменты не усвоили, лучше бы Вам, как-то более подойти серьезно к изучению этих вопросов, возможно, даже не в рамках форума.

Цитата:

---

Сообщение от Alfeeva

Ксения, тут просто. Чак пояснил аргументированно концепцию сверхподавления на другие релевантные вопросы и тут уже не важно каким форматом пользуешься (пример с угнанным авто). По другим вопросам где есть плюсы в споте- там можно ставить INC, а не NDI и по необходимости перепроверять их отдельно в другом тесте без самого значимого RQ.
Кстати, такая концепция есть и в других форматах теста, где сказано, что NDI выносится лишь в том случае, если во всех спотах +.

---

Наверное мне нужно учиться четче выражать свои мысли. Или моим коллегам учиться внимательней читать сообщения, на которые они отвечают. Таня, ты наверное не все мои сообщения выше прочитала.
Вот конкретный пример- тест You Phase Федеральный - ОДНОЗАДАЧНЫЙ
Формат: НВ-ЖР-Симпт.-КВ-ПВ(сильный)-КВ-ПВ(сильный переформулирован)-КВ-Симпт.
Критерии принятия решения: -3 балла или меньше в любом из спотов ИЛИ итоговый бал "-4" - результат DI; Балл "+" в каждом споте И итоговый бал "+4" результат NDI.

Вопрос в следующем: у нас ОДИН проверочный вопрос, и концепция сверхподавления здесь ни при чем, но мы все равно считаем по спотам. Как Вы считаете, есть ли в этом смысл? Бывало ли так, что по одному споту плюс, по другому минус и человек оказывался непричастным, хотя по правилам мы должны были вынести решение DI.

Я на свой вопрос уже получила ответ, спасибо Геннадий. Наверное большая разница в баллах по спотам- это очень редкие случаи.

Цитата:

---

Сообщение от JC.

Это я Вам дал краткую наводку, вообще, если Вы такие моменты не усвоили, лучше бы Вам, как-то более подойти серьезно к изучению этих вопросов, возможно, даже не в рамках форума.

---

JC, если я что -то не усвоила, то как минимум это записала. Как написала выше, возможно не четко выразила своою мысль.

Ксения! Женщины вообще высокоорганизованные существа и в интелектуальном и в физиологическом плане. Просто мужчины возможно не правильно понимают Вашу логику мышления?

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Да уж. Каждый понял семинар по своему ...прям как в песне: Мy head gets so confused. Hard to obey. :)

---

Если бы у меня было больше свободного от работы времени, я -бы конечно с удовольствием прослушала ,наверно, эту мудрую песню.
Отвечу более известной фразой "Имеющий уши, да услышит" Хотя не беда, Вы писАли на диктофон и можете прослушать лекции еще раз.

Цитата:

---

Сообщение от Александрук Геннадий

Володя, я с уважением отношусь к твоему мнению по этому вопросу. Налагаю на себя штраф - до конца года никаких "постов" и комментариев, только в разделе "Объявления")).

---

Ген, ты славно придумал, а модерировать ты что не собираешься:p?! Я в горы ушёл, ты даёшь обет молчания, а отдуваться за нас Алфеева будет?:)

Женщинам за мужчин тянуть лямку не привыкать! Вспомните пословицу. Они справятся. По крайней мере говорят они на одном языке и друг-друга понимают.

Уровень дискуссии не соответствует событию. Баллы по спотам - не интересно. Кто-нибудь услышал что-то более существенное?

Может кто-либо из участников прошедшего семинара опишет психофизиологию "чёткой аргументации концепции сверхподавления" в трактовке Чака Слапски?