Вид для печати
Алексей, необходима единая ценовая политика. Минимальная стоимость различных видов исследований, ниже которой работать не стоит.
В прошлом году в Красноярске один из частнопрактикующих полиграфологов был готов выехать на своём автомобиле к клиенту для проведения одного скрининга за 1200 руб.
Считаю, что это неправильно. Труд полиграфолога должен иметь достойную финансовую оценку.
Не должен полиграфолог работать в той же ценовой категории, что и девушки "с пониженной социальной ответственностью"
Выложен обезличенный текст квалифицированной оценки заключения эксперта. Ошибки эксперта были как оригинальные, так и типичные для тех, кто назвал себя экспертом и решил поработать в процессе. Разбирайте.Цитата:
Сообщение от AVM
Законы конкуренции и рынка не зависят от Ваших желаний. Можете продать свои услуги за дорого - продавайте, хотите оказывать людям гуманитаную помощь - оказывайте. Не от хорошей жизни коллеги демпингуют.Цитата:
Сообщение от ZaKat
Остро стоит вопрос не о единой ценовой политике, а о качественной подготовке полиграфологов и валидности осуществляемых ими тестирований, тем более экспертиз.
Вы абсолютно правы. Мне интересен именно текст, образец,некий юридический шаблон. Я не собираюсь учиться проводить СПФЭ, ибо принципиально не занимаюсь судебными экспертизами исходя из своих взглядов на полиграф в общем и на судебную систему РФ в частности.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Но для использования в коммерческом обороте порядок оформления,аргументирован ые ответы на критику со стороны оппонентов, на мой взгляд, весьма полезны. В конечном итоге, это может помочь профессиональному сообществу прийти к каким-то общепринятым нормам и правилам.
Текст рецензии, выложенные А. Николаевым в целом, на мой взгляд, вполне объективный и по делу.
Отвечая на поступившие просьбы коллег, полагаю, что размещение на форуме практических примеров профессионального анализа заключений экспертов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке заключений эксперта.
В связи с этим - еще один пример такой оценки.
Кратко опишу причину проведения исследования. Патруль ППС обратил внимание на мужчину, который при виде патруля забеспокоился и изменил направление движения. Его остановили, посмотрели документы, паспорт показался "с признаками фальшивки". Мужчину доставили в ОВД, паспорт оказался подлинным, но при обыске у него нашли пакет с метамфетамином. В крови также обнаружили наркотик.
Мужчина заявил, что пакет ему подбросили. От ОИП силами специалиствов МВД или СК отказался, заявил ходатайство о прохождении полиграфа у стороннего специалиста, которого и привлекли.
Результаты исследования ("наркотика при себе не имел и пр.") вызвали недоверие у следствия, что и привело к привлечению специалиста для оценки ранее полученного заключения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № …
(с сокращениями)
Составлено 14 июня 20… г. г. ....
В соответствии с поручением следователя СУ … ...кой области ….. № 82/3 - СУ от 18.05.20… г., специалисту-полиграфологу … Н. было поручено высказать суждение по следующим вопросам:
1.Имеются ли в заключении эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. признаки нарушения методических принципов проведения судебной психофизиологической экспертизы?
2. Позволяют ли приведенные в заключении эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа прийти к выводам, изложенным в данном заключении эксперта?
3. Обоснованы ли выводы заключения эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20.. с точки зрения методических принципов проведения судебных психофизиологических исследований?
Специалистом, высказавшим своё суждение по поставленным выше вопросам и составившим данное «Заключение специалист», является специалист-полиграфолог Н..
- имеющий высшее медицинское образование …;
- прошедший профессиональную переподготовку в … (решение Государственной аттестационной комиссии от …., диплом ..);
- прошедший в 20.. г. повышение квалификации в … по циклу «…» (удостоверение №…);
- аттестованный в … по специальности «судебные психофизиологические исследования» с правом самостоятельного производства судебных психофизиологических экспертиз (решение квалификационной комиссии от …, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта № … от …, переаттестация пройдена ...);
и являющийся:
- преподавателем …;
- разработчиком (в составе группы специалистов) «Методики выполнения …);
- разработчиком «Методики производства …»;
- разработчиком «Программы подготовки экспертов …»;
и пр…,
имеющим стаж работы в области прикладной психофизиологии свыше .. лет, стаж экспертной работы по специальности «судебные психофизиологические исследования» свыше … лет.
Для ответа на поставленные вопросы специалисту была предоставлена копия заключения эксперта А. № 12 А – 11/11 от 15.11.20… на 12 листах и приложение к нему на 55 листах, копия постановления о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на 2- х листах.
Предоставленные в распоряжение специалиста документы явились достаточной основой для вынесения суждения в отношении вопросов, поставленных в поручении следователя СУ … ...ской области …№ 82/3 - СУ от 18.05.20.. г.
Не выходя за рамки компетенции специалиста и оставив вне обсуждения факт намеренного предоставления следствию экспертом А. документа, составленного с многочисленными нарушениями методических принципов проведения судебных психофизиологических исследований, рассмотрим лишь обоснованность положений, изложенных в заключении эксперта А. № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г.
1. Из представленных в приложении к заключению эксперта № 12 А - 11/11 документов не усматривается получение А. познаний в области медицины, психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства судебной психофизиологической экспертизы.
Из представленных сотрудником НЭЦ «…» А. документов не следует, что она обладает познаниями в области психологии или физиологии, необходимыми для квалифицированного проведения судебной психофизиологической экспертизы (далее - СПфЭ).
Образование по специальности «…/указана экономическая специальность/…» а также указанное А. «неоконченное второе высшее образование по специальности «преподаватель психологии» не позволяет проводить какие-либо экспертные исследования в области психофизиологии человека.
Представленная в материалах уголовного дела копия документа о базовом обучении А. в области психофизиологии (свидетельство № …) не является документом государственного образца и не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 13 от 27.12.1995 г.
Из представленных в приложении к заключению эксперта № 12 А-11/11 документов не усматривается получение А. познаний в области психологии и физиологии в объеме, необходимом для производства СПфЭ в соответствии с Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (введены приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547).
В заключении эксперта № 12 А -11/11 от 15.11.20… г. указано, что «производство экспертизы поручено А., …прошедшей в 20.. г. базовую подготовку эксперта по опросам с использованием полиграфа в ЦДЛ «Антей» (стр. 2 заключения). Однако из свидетельства ЦДЛ «Антей» № СБ – … следует, что А. «прошла обучение в Центре Детекции Лжи «Антей» по программе подготовки советника по безопасности, специалиста по опросам с использованием полиграфа».
Таким образом, утверждение А. о том, что она прошла «в 20.. г. базовую подготовку эксперта по опросам с использованием полиграфа в ЦДЛ «Антей» не соответствует действительности.
2. А. при проведении психофизиологического исследования А2 показала крайне низкий уровень профессиональной квалификации, а также низкий уровень знаний в области физиологии, психологии и судебно-экспертной деятельности.
Согласно представленному заключению, А. проводила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (стр. 2 заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20.. г.) и составила по результатам психофизиологического исследования заключение эксперта.
При этом А. на стр. 1 заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. указала, что заключение эксперта является «разъяснением экспертом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию)».
Согласно ст. 80 УПК РФ, «заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».
В ст. 16 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что «эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам».
Таким образом, приведенное выше утверждение А. отражает низкий уровень ее профессиональных знаний о базовых положениях УПК РФ и Закона 73-ФЗ, регламентирующих содержание заключения эксперта и принципы экспертной деятельности.
На стр. 6 заключения № 12 А-11/11 А. указала, что применявшийся в ходе исследования полиграф «РИФ 2000» регистрировал «электрокардиограмму сердечной мышцы» (терминология А.), что технически не предусмотрено в полиграфе «РИФ 2000». Также на стр. 6 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. А. указала, что в ходе исследования осуществлялся «прием сигналов от датчиков «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» (терминология А.), что принципиально невозможно с применением какого-либо технического средства, так как какие-либо «психологическая составляющая» и «оценка общего напряжения» не являются физиологическими процессами, регистрируемыми с помощью технических средств (датчиков). Соответственно, в приложениях к заключению № 12 А-11/11 электрокардиограмма подэкспертного, а также указанные А. записи «приема сигналов от датчиков» «психологической составляющей обследуемого» и «оценки общего напряжения обследуемого» не приводятся.
В заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. А. использует названия физиологических процессов и описание регистрируемых при проведении тестирования на полиграфе (далее — ТнП) показателей, отсутствующие в научной литературе и не соответствующие понятийному аппарату современной физиологии человека1.
1. Судаев К.В., Смирнов В.М. Словарь-справочник по физиологии. МИА, 2010г.; Анатомия и физиология. Словарь-справочник. Издательство МПСИ, 2010г.; Анатомия и физиология. Учебный терминологический словарь-справочник. 3-е издание. Издательство МПСИ, 2002 г.
На стр. 8 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. при описании использованных в ходе ТнП методик А. указала, что делала «вывод об искренности или неискренности» подэкспертного.
Подобные суждения бытового характера не относятся к общепринятым научным данным, что, согласно ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательно при проведении судебных экспертиз и не соответствуют компетенции эксперта, проводящего СПфЭ.
3. Эксперт А. не использовала «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденную в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005г.» и «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (БСТМ МВД России, 2008 г.), на которую она ссылается в своем заключении.
В заключении № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. А. указала, что провела психофизиологическое исследование А2. в соответствии с «Видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005г.» (далее –«Видовая методика») и «Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (БСТМ МВД России, 2008 г., далее «Единые требования»).
При оценке заключения эксперта А. № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. следует принимать во внимание то, что «Видовая методика» по своему содержанию экспертной методикой не является, в ней, в частности, отсутствуют алгоритм действий полиграфолога при проведении исследования (что не позволяет ее практически использовать), принципы оценки результатов тестирования на полиграфе и формулирования выводов, и имеется ряд ошибочных методических положений. В течении ряда лет данная методика обоснованно критикуется в научной литературе и была подвергнута критике на Международной научно практической конференции экспертов-полиграфологов правоохранительных органов в Казани 2009 г. и Учебно-методических сборах экспертов-полиграфологов правоохранительных органов в Москве в 2010 г. Выбор «Видовой методики» при проведении психофизиологического исследования ставит под сомнение компетентность эксперта и полученные им выводы.
1. Вестник криминалистики. 2008. № 1(25). С. 25-33; Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 1(13). С. 205-212; Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 8. С. 58-64; Вестник Академии экономической безопасности МВД России № 12. С. 83-88; Вестник Академии экономической безопасности МВД России, № 5, С.109-112; Материалы международной научно практической конференции полиграфологов правоохранительных органов в Казани (2009 г.) и др.
Также следует принимать во внимание, что «Единые требования», разработанных Академией управления МВД России по заявке БСТМ МВД России в 2008 г., не являются экспертной методикой или методическими рекомендациями по проведению судебной психофизиологической экспертизы. Следовательно, выбор в качестве методического документа для проведения судебной экспертизы «Единых требований» свидетельствует о низкой профессиональной квалификации эксперта.
Невозможно согласиться с утверждением А., что она проводила психофизиологическое исследование в соответствии с «Едиными требованиями» в связи с тем, что данное «практическое пособие» однозначно указывает, что «формулирование вывода (в какой бы то ни было форме) о существовании события либо отдельных обстоятельств случившегося в компетенцию полиграфолога не входит (п. 21 «Единых требований).
Вопреки указанному выше положению «Единых требований», эксперт А., согласно тексту заключения от 15.11.2011 г., сделала выводы, не соответствующие принципам формулирования выводов по результатам психофизиологического исследования, определённым в «Единых требованиях» (стр. 11 заключения № 12 А — 11/11 от 15.1.2011 г.) и прямо указывающих на «существование события», в частности, что «А2 … не держал в руках пачку с наркотическим веществом», и что «у него не находилась пачка из под сигарет с наркотическим веществом»
Можно с уверенностью говорить, что А. лишь формально указала, что использовала «Видовую методику» и «Единые требования» и не руководствовалась их положениями при проведении психофизиологического исследования А2. Утверждать, какую именно экспертную методику использовала А. в своей работе (и использовала ли какую-нибудь экспертную методику вообще) по материалам заключения № 12 А — 11/11 от 15.11.20.. г. не представляется возможным.
4. Выводы эксперта А. противоречат научным данным в области психофизиологии.
В заключении эксперта от № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г. эксперт А. указала, что «психофизиологические реакции А2 свидетельствуют о том, что он (А2) не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08… г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман» (стр. 11 заключения от 15.11.20… г.).
Делать подобные выводы, изложенные в заключении А. с помощью метода психофизиологических исследований (далее – ПФИ) с применением полиграфа не представляется возможным. Это выходит за пределы возможностей метода, да, и психофизиологии в целом. Поскольку общеизвестно, что наличие физиологических реакций, выявляемых в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, ни о чём, кроме значимости вопроса для исследуемого лица в момент регистрации реакций, не свидетельствует. (Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы. Вестник криминалистики. М.: Спарк. 2005. Вып. 1 (13). Вып. 2 (14), с. 51.)
Если, как уже было сказано выше, физиологические реакции человека не свидетельствуют о конкретных процессах, протекающих в психике человека, то тем более эти реакции не могут свидетельствовать о том, «что он (А2.): не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08.. г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман».
Данные утверждения, сделанные экспертом А., противоречат современным научным данным в области психофизиологии и носят антинаучный и абсурдный характер.
Это противоречие указывает на некомпетентность А.
5. Выводы эксперта А., приведенные ей в заключении эксперта № 12 А — 11/11 от 15.11.20… г., противоречат методике проведения исследования, которую она, якобы, использовала.
Согласно разделу 4 «Видовой методики», которую, якобы, использовала А., «в компетенцию полиграфолога входит формулирование вывода о степени информированности обследуемого лица о событии и его деталях», и, соответственно, «формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления в компетенцию полиграфолога не входит».
А. нарушила оба вышеуказанных положения «Видовой методики».
В заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.1.20… г. отсутствует вывод о степени информированности обследуемого лица о событии и его деталях.
В качестве вывода в заключении эксперта (стр. 11) приводятся утверждения о том, «что он (А2.): не видел пачку из под сигарет с наркотическим средством до момента его задержания;...не держал в руках пачку с наркотическим средством;.... у него не находилась пачка сигарет с наркотическим веществом; видел, как ему 08.08…. г. сотрудник полиции в машине что-то положил в карман».
То есть А., таким образом, в заключении эксперта от № 12 А-11/11 от 15.1.20… г. привела утверждения, которые, согласно «Видовой методике», являются «выводами о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления», в компетенцию полиграфолога не входят и являются признаком неоднократного грубого методического нарушения.
6. А. не исследовала индивидуальный характер физиологического реагирования А2., что явилось причиной необоснованности утверждений, приведенных ей в заключении эксперта № 12 А-11/11 от 15.1.20… г.
В заключении № 12 А-11/11 от 15.1.20.. г. А. указала, что использовала «установочный тест известного решения» для получения «информативных признаков» (стр. 6, тест, названный А. «тест № «фамилия»).
Согласно существующей технологии ТнП, определение индивидуального характера реагирования (установления индивидуального комплекса реакций) необходимо для проведения диагностического исследования памяти обследуемого лица.
Для этого, согласно методологии криминалистической диагностики и технологии проведения ТнП, обследуемому предъявляются контрольные вопросники, которые должны содержать контрольные вопросы, на которые обследуемый дает заведомо ложные ответы, отражающие сокрытие им каких-либо фактических обстоятельств (событий).
Такие контрольные тесты не только позволяют установить индивидуальную формы реагирования опрашиваемого лица на заведомо значимые вопросы, но и определить эффективность применения указанного индивидуального комплекса реакций для выявления у него субъективно-значимой сознательно скрываемой информации, что впоследствии применяется для анализа результатов предъявления обследуемому проверочных вопросников.
Указанные тип теста содержит значимый вопрос и несколько незначимых (нейтральных) вопросов, и должен неоднократно предъявляться обследуемому лицу для получения данных об изменениях индивидуального характера его реагирования на протяжении всего ТнП.
Предъявление единственного теста данного типа на все исследование не позволяет решить задачу контроля психофизиологического реагирования обследуемого лица на заведомо значимый стимул, так как вначале ТнП характер реагирования может отличаться от такового в конце ТнП.
А., согласно заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., предъявила всего один тест такого типа.
Таким образом, в ходе исследования А. не изучила характер индивидуального реагирования подэксперного А2. на значимые для него вопросы, что является необходимым для обоснования экспертных выводов.
7. А., выполняя психофизиологическое исследование, неоднократно грубо нарушала методические принципы применённой ей частной методики контрольных вопросов, что не позволило получить методически обоснованные результаты предъявления тестов данной методики, направленных на решение задач, поставленных перед экспертом.
При проведении психофизиологических исследований используются так называемые частные методики, то есть совокупность действий полиграфолога по составлению и предъявлению обследуемому лицу вопросов (стимулов). Исторически сложившимся и широко используемым в специальной литературе по вопросам проведения психофизиологических исследований является термин «методика», например, методика выявления скрываемой информации, методика контрольных вопросов.
Каждая методика реализуется в виде конкретных тестов, в которых вопросы (стимулы) объединены по определенному логическому принципу. Тесты имеют соответствующие апробированные методические правила составления, принципы применения и технологию анализа результатов их предъявления в ходе ТнП. Нарушение правил составления и применения тестов приводит к получению некорректных выводов.
В приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. приводятся так называемые проверочные тесты, названные экспертом А. «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина», «техника модифицированных значимых вопросов Маннора», «test04»/«test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения».
Согласно утверждению А., эти тесты были подготовлены ей по методике контрольных вопросов (стр. 7 заключения № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., далее — МКВ).
Следует отметить, что тест, предъявленный как два теста «test03» и«test03(копия)» с отличающимися вопросами, который, как указано в приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 от 15.11.20… г., относится к «технике модифицированных значимых вопросов Маннора», ошибочно отнесен А. к МКВ, что отражает низкий уровень профессиональной подготовки А. по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа.
Использованный А. тест «техника модифицированных значимых вопросов Маннора» (правильное название «модифицированный тест проверочных и нейтральных вопросов Майнора», Modified Relevant-Irrelevant technique. См. J.A. Matte. Forensic Psychohysiology Using The Polygraph. N-Y. J.A.M. Publications. 1998.), по своей структуре и характеру вопросов относятся к тестам так называемой методики проверочных и нейтральных вопросов (далее - МПНВ). Данная методика, согласно «Единым требованиям» и ряду других известных методических пособий по проведению психофизиологических исследований (Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 282; J.A. Matte. Forensic Psychohysiology Using The Polygraph. N-Y. J.A.M. Publications. 1998. Р. 460-461.) в ходе психофизиологических исследований при проведении расследований в настоящее время применяется крайне редко в связи с низкой эффективностью.
В соответствии с указанными обстоятельствами, «модифицированный тест проверочных и нейтральных вопросов Майнора» не был включен в число тестов рекомендованных к применению полиграфологами федеральных агентств США (Federal Psychophysiological Detection Of Deception Examiner Handbook (October 2, 2006, US DoD)) и не вошел в число тестов, обладающих высокой точностью, приведенных в официальном обзоре Американской Ассоциации Полиграфологов за 2011 г (Polygraph, 2011, 40(4)).
Тест Майнора, наряду с другими тестами методики проверочных и нейтральных вопросов не рассматривается и не рекомендован к применению для проведения СПфЭ в «Методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2009 г.).
Таким образом, применение теста Майнора (ошибочно отнесенного А. к методике контрольных вопросов) в ходе проведения СПфЭ А2. следует признать методически не обоснованным.
В отношении использованного А. теста «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина», и теста «test04»/ «test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения», несмотря на утверждение А. о том, что «в работе были использованы только научно-обоснованные, прошедшие практическую апробацию в России тесты» (стр. 6 заключения), следует указать, что эксперт А. не привела сведений о научной обоснованности и апробации данных тестов.
Обращение к отечественной и зарубежной научной литературе и методическим источникам по проведению психофизиологических исследований показывает, что ни один из приведенных в приложении к заключению эксперта от 15.11.20.. г. тестов не соответствует методическим требованиям, согласно которым составляются тесты методики контрольных вопросов (далее — МКВ). (См., например, Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. С. 289-298.).