В отношении «модифицированного теста «зон сравнения» Коровина следует отметить, что отличительными особенностями тестов данной группы («зоновых тестов») являются строго фиксированные принципы использования нейтральных проверочных и контрольных вопросов определенных для каждого «зонового теста» типов; предъявление проверочных вопросов в паре с контрольными и последующий подсчет результатов сравнения в каждой паре; строго фиксированный для каждого теста порядок следования контрольных и проверочных вопросов и их взаимное расположение внутри теста.
Для каждого типа «зоновых тестов» определены апробированные алгоритмы анализа результатов предъявления, жестко связанные со структурой конкретного типа теста. Нарушение структуры теста или порядка его предъявления приводит к получению некорректных выводов.
В использованном А. «модифицированном тесте «зон сравнения» Коровина» (предъявленном дважды как «test02» и «test02(копия)») нарушены принципы построения структуры тестов данного типа, нарушены требования к формату, количеству и содержанию проверочных и контрольных вопросов.
Эксперт А., по-видимому, либо забыла, либо не знает, что в случае нарушении жесткой структуры теста «зон сравнения», принцип анализа результатов предъявления данного теста, основанный на парном сравнении рядом стоящих контрольного и проверочного вопросов не сможет быть применим
«Модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» составлен А. с методическими нарушениями и не соответствуют общепринятому формату «зоновых» тестов методики контрольных вопросов, приведенных как в отечественной ( Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; А.В. Аграновский, О.Ю. Берг, С.Н. Зерин, А.П. Мясников, А.В. Рогачев. Полиграф как средство для выявления скрываемой информации. Учебное пособие. Ростовский юридический институт МВД России. Ростов-на-Дону, 2002. 140 с.; ), так и в зарубежной методической литературе, (Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph. N-Y,: JAM Publications, 1998.; M. Kleiner. Handbook of polygraph testing, 2002, Academic press, San Diego, Cal., US. Р. 330.), а также руководствах по проведению психофизиологических исследований, используемых в практике государственных организаций, в том числе ГЭУ (Комплексная методика специального психофизиологического исследования с применением полиграфа. М., Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995 г.; Методика по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа в кадровой работе, оперативно-розыскной деятельности и уголовном производстве. МВД Российской Федерации, Москва 2008 г.; Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М.: Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, 2009. 41 с., Federal Psychophysiological Detection Of Deception Examiner Handbook (October 2, 2006, US DoD)).
Использованный А. «test04»/«test04(копия)» «контрольные вопросы сомнения» не соответствует формату какого-либо теста МКВ, рекомендованного к применению в отечественной или зарубежной методической литературе.
Таким образом, заключение НЭЦ «…» № 1-4/11 от 05.04.20… г. в отношении использованных методик не соответствует ст. 8 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Следует отметить, что, в нарушении общепринятых принципов проведения психофизиологических исследований А., как это усматривается из приведенных в приложении 1 к заключению № 12 А-11/11 тестов, каждый тест был предъявлен два раза.
Предъявив таким образом тесты в ходе исследования, эксперт А. нарушила одно из «Единых требований», а именно: «каждый тест следует предъявлять 3-5 раз». Поэтому так и осталось неизвестным, наблюдалось ли у А2 в условиях ТнП устойчивое многократное появление выраженных реакций (превосходящих все прочие реакции) на вопросы сравнения по сравнению с проверочным вопросом.
Предъявление какого-либо теста менее чем три раза является грубым нарушением технологии проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа.
В частности, использованный А. тест «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» предъявлялся А2 только дважды, исходя из материалов заключения от 15.11.20.. г.
Указанный выше тест, являющийся авторской модификацией В.В. Коровиным теста «зон сравнения» К. Бакстера, в отношении которого в заключении А. отсутствуют сведения о его апробации, требует, как и тест сравнения зон К. Бакстера, не менее чем трехкратного предъявления в ходе проведении исследования. (Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс.; с. 284 – 287.)
Данное требование А. было нарушено, «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» был предъявлены А2. только два раза, что является нарушением методики применения «зоновых тестов» и не позволяет провести оценку результатов предъявления данных тестов в соответствии с технологией «зоновых тестов».
Таким образом, какие либо выводы по тесту «модифицированный тест «зон сравнения» Коровина» в заключении № 12 А-11/11 от 15.11.20… г. являются необоснованными.
Приводя в своем заключении № 12 А -11/11 от 15.11.20.. г. результаты предъявлениятестов, эксперт А. неоднократно (стр. 9-10) указывает, что "была выявлена более высокая степень выраженности психофизиологических реакций при ответе на вопросы сравнения по сравнению с проверочными вопросами». При этом эксперт ни разу не указывает, с каким или с какими вопросами сравнения (контрольными вопросами) производилось сравнение. Таким образом, у читающего намеренно формируют представление, будто реакции А2 на тот или иной проверочный вопрос всегда являются менее выраженными, чем реакции на любой вопрос сравнения (контрольный вопрос).
В целом, приведённые в заключении № 12 А-11 от 15.11.20… г. тесты МКВ, а также их реализация в ходе исследования позволяют сделать однозначный вывод, что А. не знакома с теорией и практикой применения тестов этой методики, не понимает её, не обладает навыками практического использования МКВ, либо сознательно нарушает методические принципы данной методики.
