Сообщение от
Xana
... ладно, если то, что излагает рецензент соответствует действительности, а если это грубая ложь, не имеющая ничего общего с реальностью? Действительно, почему, когда выкладываются на сайтах рецензии, параллельно нет самих рецензируемых работ в том виде, в котором они были представлены в уголовном деле, например? Еще одна огромная и нерешенная по настоящий момент проблема: изучая основы работы на полиграфе, технология производства экспертизы или вообще умалчивается или об этом говорят вскользь, а потом, когда возникает факт производства экспертизы( после того как специалист года 3-4 проводил, с нарушением правил и требований, о существовании которых не подозревал, потому что не научили, ОИП), прилетает рецензия, иногда сделанная очень грамотно и у эксперта, мало того, что шок из-за исключения экспертизы из доказательственной базы, так еще шок из-за осознания собственной некомпетентности. И, тогда, возникает ситуация психологической защиты в виде протеста против личности того рецензента, который сделал грамотный анализ. Я про конъюнктурные и абсолютно тенденциозные рецензии вообще речь не веду ( если платят больше сотни за рецензию, почему бы и не отработать, даже неся откровенную чушь и путая тесты. Один раз, в рецензии на мою экспертизу рецензент перепутал ТОКВ с ТКОВ, например. А, в рецензии, которую писала Ярослава Владимировна на эту же экспертизу, откуда то взялись тесты МВСИ, хотя я их там вообще не использовала, только МКВ и ТСЗС- смены значимого стимула и тд. Кстати здесь эту рецензию выкладывали. Связалась со следователем после этого спросила про данную рецензию, так она даже в уголовном деле отсутствует. Как так вообще люди работают и врут всем вокруг?). В общем, глобальна проблема одна- всеобщая низкая компетентность, которая является следствием низкого уровня знаний. При чем, именно знаний, а не околонаучной информации, которой прямо- таки изобилуют различные семинары и КПК, с выдачей сертификатов-фантиков или удостоверений, например о 16 часах КПК.
