Сильно!) Но мой мой вопрос потерялся - какое же было решение суда?
Вид для печати
Сильно!) Но мой мой вопрос потерялся - какое же было решение суда?
Серьёзно?! Т.е. человек упирался вплоть до суда, но после того как ему показали рецензию на полиграф сразу во всем сознался? Что-то Вы недоговариваете.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Алексей, поясните, пожалуйста, этот пункт. Я уже не раз встречался с таким в рецензиях. И в относительно свежей книге Иванова об этом упоминается.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Но:
До 2012 года (по старому закону об образовании в РФ) выдавались дипломы государственного образца, с объемом учебных программ не менее 500 часов. Однако, так как государственных стандартов к программам ДПО практически не было, т.е. не было требований к программам, то в новой редакции закона формулировка "государственный образец" была заменена на "установленный образец", а количество обязательных часов сокращено до 250.
Итак, по завершении обучения по программе дополнительного профессионального образования организация, осуществляющая образовательную деятельность, проводит итоговую аттестацию. Лицам, прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15 ст. 76 Закона N 273-ФЗ). Образцы таких документов организация, осуществляющая образовательную деятельность, разрабатывает самостоятельно (ч. 3 ст. 60 Закона N 273-ФЗ).
То есть, в нашем случае, если человек после 2012 года получил Диплом о профпереподготовке по программе напр. «Проведение психофизиологических тестирований с применением полиграфа», прошел КПК по программе напр. «Психофизиологические исследования с применением полиграфа при проведении судебной экспертизы», имеет психологическое образование – тогда полный комплект?
Ну и второй вопрос (ни капли иронии): Существует ли у нас практика написания рецензий на рецензию? Вопрос ради ликбеза, хотя руки иногда чешутся.
Видел материалы того дела. Был неправ. А Алексей прав. Спасибо.Цитата:
Сообщение от А.Калафати
Отвечая на поступившие просьбы коллег, полагаю, что продолжение размещения на форуме практических примеров профессионального анализа заключений экспертов/специалистов будет способствовать повышению качества ПФИ, и позволит ответить на некоторые из вопросов по оценке таких заключений.
В связи с этим - снова пример такой оценки. Текст заключения специалиста - "резензии" приводится с сокращениями. Данное заключение было составлено в ответ на запрос гособвинителя в связи с тем, что защита по уголовному делу предоставила в суд заключение специалиста, которое потребовалось профессионально оценить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № …..
Составлено 01 ноября 201… г. г. Москва
В соответствии с запросом от 22.10.20… г. начальника управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции …., государственного обвинителя по уголовному делу № 1… в отношении К. и Т., рассматриваемому в … районном суде города Москвы, специалисту-полиграфологу … Н. было поручено высказать суждение по следующим вопросам:
1. Имеются ли в заключении специалиста В. от 17.08.201… г. нарушения методических принципов проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа?
2. Позволяют ли приведенные в заключении специалиста В. от 17.08.201… г. результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа прийти к выводам (суждениям, утверждениям), изложенным в данном заключении специалиста?
3. Обоснованы ли выводы (суждения, утверждения) заключения специалиста В. от 17.08.201.. г. с точки зрения методических принципов проведения психофизиологических исследований?
Специалистом, высказавшим своё суждение по поставленным выше вопросам и составившим данное «Заключение специалист», является специалист-полиграфолог Н..
- имеющий высшее медицинское образование …;
- прошедший профессиональную переподготовку в … (решение Государственной аттестационной комиссии от …., диплом ..);
- прошедший в 20.. г. повышение квалификации в … по циклу «…» (удостоверение №…);
- аттестованный в … по специальности «судебные психофизиологические исследования» с правом самостоятельного производства судебных психофизиологических экспертиз (решение квалификационной комиссии от …, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта № … от …, переаттестация пройдена ...);
и являющийся:
- преподавателем …;
- разработчиком (в составе группы специалистов) «Методики выполнения …);
- разработчиком «Методики производства …»;
- разработчиком «Программы подготовки экспертов …»;
и пр…,
имеющим стаж работы в области прикладной психофизиологии свыше .. лет, стаж экспертной работы по специальности «судебные психофизиологические исследования» свыше … лет.
Для ответа на поставленные вопросы специалисту была предоставлена копия заключения специалиста В. от 17.08.201… г. на 11 листах и приложение к нему: вопросники, использованные в ходе опроса К. на 3 листах, результаты обработки и анализа полиграмм тестов, предъявленных К. на 23 листах, полиграммы тестов, предъявленных К. на 138 листах.
Предоставленные в распоряжение специалиста документы явились достаточной основой для вынесения суждения в отношении вопросов, поставленных в запросе государственного обвинителя по уголовному делу № 1…
Перед тем, как вынести суждение по указанным вопросам, представляется целесообразным обратить внимание на следующее:
Психофизиология и криминалистическая наука давно установили, что после наступления какого-либо события, в том числе юридически-релевантного, остаются следы двух классов – материально-фиксированные следы и идеальные следы в памяти человека. Диагностическое психофизиологическое исследование памяти человека с помощью полиграфа нацелено на диагностику наличия (отсутствия) в ней информации о тех или иных событиях прошлого. Специалист-полиграфолог, регистрируя в ходе исследования с помощью полиграфа физиологические реакции этого человека на специально подготовленные вопросы, может диагностировать наличие (отсутствие) в его памяти информации об этом событии (факте) или каких-то его обстоятельств.
Исследование памяти человека с помощью полиграфа – сложный комплекс действий специалиста, включающий в себя, среди прочего, анализ фабулы события (например, материалов уголовного или гражданского дела), составление программы исследования, проведение предварительной предтестовой беседы, тестирование на полиграфе (далее – ТнП), анализ полученных физиологических данных и составление заключения по результатам проведенного исследования.
Не выходя за рамки компетенции специалиста и оставив вне обсуждения факт предоставления в суд стороной защиты по уголовному делу № 1… заведомо процессуально неприемлемого документа по результатам исследования, составленного в виде заключения специалиста, а также факт намеренного предоставления специалистом В. документа, составленного с многочисленными нарушениями методических принципов проведения криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа, рассмотрим лишь обоснованность положений, изложенных в заключении специалиста В. от 17.08.201.. г.
1. В. в вводной части заключения специалиста от 17.08.201.. г. указал сведения о своей квалификации, вызывающие сомнения в их достоверности.
В заключении специалиста В. указал, что «имеет квалификацию специалиста с правом производства экспертиз» с указанием на то, что он прошел соответствующую переаттестацию (стр. 1 заключения специалиста от 17.08.201.. г., далее после ссылок на текст заключения от 17.08.201… г. в скобках указываются страницы данного заключения).
Данная информация вызывает сомнение, поскольку согласно ст. 13 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», вступившему в силу в 2001 г., в порядке, определяемом ведомственными нормативными правовыми актами, проходить подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестацию через 5 лет могут исключительно сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений. Однако эксперт В. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, В. самостоятельно наделил себя правом производства экспертиз, и, следовательно, вводит сторону защиты, государственное обвинение и суд в заблуждение относительно своей профессиональной компетенции.
2. В. в заключении от 17.08.201... г. приводит сведения, позволяющие усомниться в достаточном уровне его профессиональной компетентности.
В. указывает (стр. 4), «что исследование К. включало в себя предтестовую беседу, тестирование на полиграфе (далее ТнП) и послетестовую беседу», то есть состояло всего из трех этапов.
Следует отметить, что профессионально выполненное психофизиологическое исследование в «полном объеме — от момента обращения к полиграфологу по вопросу проверки какого-либо лица до подготовки полиграфологом итогового документа с изложением результатов проведенной работы — состоит из девяти этапов»[1], отражающих ход и получение выводов по результатам исследования.
О возможной недостаточной профессиональной компетентности В. также свидетельствует тот факт, что в заключении специалиста, составленного им по результатам психофизиологического «исследования К.» (стр. 1), он неоднократно называет К. «опрашиваемый» (стр. 3 — 9). Такое обращение к лицу адекватно только при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 114-ФЗ, глава II, ст. 6. Очевидно, что В. не наделен правом заниматься оперативно-розыскной деятельностью, которое (право) регламентируется Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Данная путаница в понятиях в очередной раз подчёркивает уровень компетентности специалиста В.
1. Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. 2-е издание. М., Юнити-дана, 2008. С. 308.
В разделе 5 заключения от 17.08.201... г. В. приводит суждения «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что...», далее приводя описание какого-либо события, либо суждение «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что он не причастен к краже...» (стр. 9 — 10).
Таким образом, в указанных суждениях специалист В. употребляет понятие «след» и «информация» как тождественные. Однако «идеальный след» как объект криминалистики и «информация в памяти» как понятие психофизиологии тождественными не являются и подобное их использование некорректно.
Специалист В. при вынесении суждений справедливо ориентируется на использование концепции «следа». Решая задачи по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений, криминалистика действительно имеет дело со следами различных явлений или событий. Такие следы могут быть двух классов: материально отображенными или идеальными [1].
След в памяти [2], безусловно, является результатом процесса следообразования (отражения [3]). В связи с этим суждение В. о том, что «в памяти К. присутствуют следы (информация) о том, что он никаким образом не причастен к краже...» не соответствует как положениям криминалистики, так и формальной логике, так как оставить след в результате процесса следообразования может только свершившийся факт (событие), а никак факт, отсутствующий в личном прошлом какого-либо лица, либо оценочная (в данном случае) категория причастности.
Очевидно, что указанные факты показывают недостаточный уровень знаний специалиста В. в области криминалистики.
3. В. при проведении психофизиологического исследования К. вышел за пределы своей компетенции как специалиста.
Согласно представленному заключению специалиста от 17.08.201... г., В. проводил «исследование К.» (стр. 1, 4). Раздел 2 данного заключения назван специалистом В. «Исследование» (стр. 3), раздел 3 назван им «Ход и Результаты Исследования» (стр. 5).
«Подчеркнем, что в отличии от эксперта специалист не проводит исследования» [4] . Применение специальных знаний в процессуальных условиях разграничивает полномочия эксперта и специалиста.
1. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М., Юолитинформ, 2006. 200 с.
2. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии М. 1973. С. 279; А.Р. Лурия. Нейропсихология памятВ. М. 1974. С. 12-14
3. «Не все составляющие процесса отражения одинаково значимы для практики борьбы с преступностью. Ведущую роль играют такие результаты этого процесса, как след и образ». Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С.60.
4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е издание, дополненное. Москва, «Норма», 2011. С. 15
Специалист в соответствии со ст. 58 УПК РФ привлекается: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; для постановки вопросов эксперту; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. (далее – Постановление ПВС РФ) № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснятеся, что «специалист не проводит исследование … доказательств…, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза» (п. 20).
Специалист В. однозначно указывает в заключении специалиста от 17.08.201... г. что она провел в отношении К. исследование с применением полиграфа (далее по тексту – психофизиологическое исследование, ПФИ). К моменту проведения ПФИ специалист В., по-видимому, должен был знать о принятом в декабре 2010 г. Постановление ПВС РФ № 28.
Таким образом, опираясь на п. 20 Постановления ПВС РФ № 28, допустимо констатировать, что:
1) психофизиологическое исследование в процессуальных условиях может быть осуществлено исключительно в форме производства судебной психофизиологической экспертизы;
2) выполнение ПФИ специалистом В. в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого К. (взамен его СПфЭ) является нарушением Постановления ПВС РФ № 28.
Таким образом, В., выступая как специалист, не мог проводить психофизиологическое исследование, и, соответственно, вышел за пределы компетенции специалиста.
Авторитетные специалисты в области применения средств и методов прикладной психофизиологии в процессуальных условиях, в частности д.ю.н, к.п.н. Холодный Ю.В., на ряд работ которого в своем заключении ссылается В., однозначно указывают, что заключение специалиста в данном случае, «очевидно, процессуального значения не имеет» [1].
1. Холодный Ю.В. Применение полиграфа в ходе следствия: по обе стороны барьера. // Сборник материалов международной научно-практической конференции специалистов – полиграфологов органов внутренних дел. Сочи, 2011. С. 263.
Утверждение специалиста В., что «при проведении ОИП» он руководствовался «результатами научно-прикладных исследований по тематике СПфЭ, опубликованными в научных журналах» (стр. 3) указывает на его недостаточную профессиональную квалификацию, так как указанные им конкретные источники не являются методическими изданиями и не содержат каких-либо методических рекомендаций по производству криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа.
5. Выводы специалиста В. противоречат научным данным в области психофизиологии.
В заключении специалиста от 17.08.201... г. (стр. 6 — 9) специалист В. указал, что по результатам экспертного и аппаратно-программного анализа полиграмм, зарегистированных в ходе ПФИ, он приходил к выводам о лживости либо истинности ответов К. на предъявленные ему вопросы.
Делать подобные выводы (формулировать утверждения) изложенные в заключении В. с помощью метода психофизиологических исследований с применением полиграфа не представляется возможным. Это выходит за пределы возможностей метода, да, и психофизиологии в целом [1].
1. Психофизиология – научная дисциплина, изучающая физиологические основы психических процессов и целенаправленного поведения. Безруких М.М., Фарбер Д.А. Психофизиология. Словарь. М. 2006. С. 60.
Поскольку общеизвестно, что наличие физиологических реакций, выявляемых в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, ни о чём, кроме значимости вопроса для исследуемого лица в момент регистрации реакций, не свидетельствует [2].
Данные положения нашли отражение, например, в «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (М., Институт криминалистики ФСБ России, 1995 г., 65 с., далее – «Комплексная методика»). Согласно п. 2.6 указанной методики, «лишенное специфичности увеличение психофизиологических реакций на тот или иной стимул (вопрос, предмет) является лишь свидетельством его (стимула) субъективной значимости для опрашиваемого человека в момент проводимой регистрации».
Известный учёный, специалист в области прикладной психологии и распознавания лжи, профессор Калифорнийского университета Пол Экман считает: «Ложь как таковую детектор (полиграф – А.Н.) не обнаруживает. Всё было бы гораздо проще, если бы существовал некий уникальный признак, всегда и везде свидетельствующий о лжи и никогда ни о чём другом. Но такового нет». [3]
Выводы о «лживости» либо «истинности» ответов исследуемого лица на конкретные вопросы, сделанные специалистом В., противоречат современным научным данным в области психофизиологии и носят антинаучный и абсурдный характер.
2. Холодный Ю.В. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы. Вестник криминалистикВ. М.: Спарк. 2005. Вып. 1 (13). Вып. 2 (14), с. 51.
3. Экман П. Психология лжи. Издательство «Питер». 2010. С. 173.
6. В приложении к заключению специалиста В. привел не все полиграммы тестов, предъявленных К.
В разделе 6 заключения специалиста В. указал, что приложение к данному заключению являются «полиграммы тестов, предъявленных в ходе тестирования К. на 154 (ста пятидесяти четырех) листах». Однако, подсчет листов данного приложения показал, что полиграммы тестов представлены специалистом В. на 138 листах. Сверка полиграмм тестов и указанных специалистом В. вопросников показала, что в приложении к заключению специалиста В. не привела полиграммы теста № 5 ТОЗВ, на результаты предъявления которого ссылается в своем заключении.
7. В. в ходе тестирования на полиграфе К. игнорировал его текущее физиологическое состояние, в частности, состояние сердечно-сосудистой системы и артефакты в канале регистрации динамики дыхания.
Анализ приведенных специалистом В. полиграмм тестов показал, что во время проведения тестирования К. на полиграфе в канале регистрации активности сердечно-сосудистой системы (фотоплетизмограмма) наблюдались нарушения сердечного ритма — так называемые экстрасистолы [1]. На значительном объеме представленных полиграмм тестирования К. выявленная аритмия носит устойчивый характер, и наблюдается как на протяжении целых предъявлений конкретных тестов, так и на отдельных этапах предъявлений ряда тестов.
При анализе полиграмм тестов, предъявленных К., было установлено, что выраженные нарушения сердечного ритма зарегистрированы на протяжении полиграмм следующих вопросников (наименования приводятся согласно текста заключения специалиста от 17.08.201... г.):
№ 1 кон (1, 4, 5 предъявления из пяти);
№ 2 общ. контроль (все предъявления теста);
№ 3 ТОЗВ (все предъявления теста);
№ 4 ТОЗВ (все предъявления теста);
№ 6 ТОЗВ (все предъявления теста);
№ 7 ТОЗВ (1, 2, 4 и часть 3-го предъявления из пяти);
Данное обстоятельство — нарушения сердечного ритма, носящее выраженный и нерегулярный характер — исключает возможность корректного анализа результатов тестирования на полиграфе К., так как аритмия вносит существенную помеху в проведение частотного анализа сердечно-сосудистой активности. Несмотря на данное обстоятельство, В. указывает, что в ходе исследования он использовал такой параметр, как частоту сердечных сокращений (стр. 5).
Кроме того, в зависимости от текущих условий (место установки датчика, особенности параметров работы сердца, характер экстрасистолии) указанное обстоятельство может влиять и на возможность методически корректного анализа амплитуды пульсовой волны.
1 .Аритмия — патологическое состояние, при котором происходит нарушения частоты, ритмичности и последовательности возбуждения и сокращения сердца. Экстрасистолия — несвоевременное сокращение сердца или отдельных его камер, наиболее часто регистрируемый вид аритмий. В случае ТнП К. на полиграммах в канале регистрации сердечно-сосудистой активности имеются признаки, возможно указывающие на проявление одного из видов экстрасистолии — так называемой бигеминии.
В канале регистрации динамики дыхания на полиграммах следующих тестов выявлены артефакты (помехи), препятствующие методически - корректному анализу данных (глубокие вдохи, глубокие выдохи), в том числе на проверочные вопросы, непосредственно направленные на решение задач, поставленных перед специалистом В.:
№ 9 ТОЗВ (полиграмма 1 предъявления частично отсутствует, артефакты во 2 и 3 предъявлениях из четырех);
№ 7 ТОЗВ (артефакт в ходе предъявления проверочного вопроса, во 2 предъявлении из трех);
№ ... ТОЗВ (глубокие вдохи в 1 и 2 предъявлениях из трех);
№ ... ТОЗВ (артефакты (глубокие вдохи) во 2 и 3 предъявлениях их четырех);
№ 1а кон. имя (артефакты (глубокие вдохи) в 1, 3 и 4 предъявлениях, в 3 предъявлении запись реакций контрольный вопрос на полиграмме частично отсутствует).
При оценке указанных методических нарушений, допущенных специалистом В. при регистрации полиграмм, а именно игнорирования нарушений сердечного ритма у исследуемого лица и запись полиграмм с выраженными многочисленными артефактами в канале регистрации динамики дыхания следует учитывать, что для анализа пригодны тесты, в ходе предъявления которых было проведено не менее трех предъявлений, пригодных для последующего анализа.
Допущенные В. нарушения при регистрации полиграмм тестирования К., указанные выше, неизбежно приводят к вынесению суждения о невозможности дачи заключения в связи с обнаруженными нарушениями сердечного ритма и артефактами в канале регистрации динамики дыхания.
Таким образом, В. использовал для анализа индивидуального реагирования К. и анализа результатов предъявления проверочных тестов, непосредственно направленных на решение поставленных перед ним вопросов, заведомо негодные данные регистрации физиологических реакций.