Привожу случай из своей практики. Полагаю, даже обезличенная огласка подобных "исследований" снизит их количество.
Вид для печати
Привожу случай из своей практики. Полагаю, даже обезличенная огласка подобных "исследований" снизит их количество.
В декабре прошлого года попросили разобраться в такой ситуации.
Из фирмы «А» на фирму «Б» курьер перевез крупную сумму наличности. Кассир в «Б» ее как положено оприходовала. Спустя некоторое время на фирме «А» возникло подозрение, что в сумме случайно оказался неучтенный в сопроводительных документах излишек, который кто-то (кассир или курьер) присвоил.
Пригласили полиграфолога. Его вывод – курьер чистый, кассир – причастна.
Директор «Б» беседует с кассиром, та настаивает, что это ошибка и предлагает сама заплатить, чтобы ее еще раз «проверили». Это пришлось делать мне. В процессе увидел такой вот документ, представленный заказчику коллегой (изменены или скрыты установочные данные вовлеченных лиц и организаций):
Файл с заключением
Вложение 1051
Выяснил, что все исследование заняло не более 40 минут, из них 26 минут – тестирование на полиграфе. Со слов кассиры, в предтестовой беседе объяснялось, что такое полиграф, почему он выявляет ложь, зачитывались вопросы. После уточнения, все ли они понятны – тестирование. Специалист получил 7000 рублей.
Специалист предоставил заказчику видеозапись исследования. Предтестовой беседы на ней нет, только трехкратное предъявление следующего теста:
Сегодня вторник?
Сейчас идет 2015 год?
В настоящий момент Вы чувствуете себя хорошо?
У Вас есть что-либо скрывать по поводу этой проверки?
Вас беспокоят возможные неудачи?
Вы знаете имя кого-либо из участников известных Вам событий?
Вы скрытный человек?
Кроме того, что Вы рассказали, у Вас есть долги, намного превышающие Ваш ежемесячный доход?
Вы вправе претендовать на повышение зарплаты?
Вы когда-либо передавали информацию о компании «Форум» посторонним заинтересованным лицам?
Вам удобно сидеть на стуле (нет)
В Вашем окружении есть люди, которых Вы ненавидите? (да)
Вы имеете какое-либо отношение к исчезновению 2000 долларов в компании «Троя»?
Вы всегда высказывете людям сове мнение открыто и прямо?
Вы подозреваете кого-либо в хищении 2000 долларов у компании «Форум»?
Вы точно знаете кто похитил 2000 долларов у компании «Троя»?
Вы лично их брали?
У Вас есть желание обмануть полиграф?
Перед вторым предъявлением Елена предупреждена, что будет неожиданный вопрос. Этот вопрос – «От 380 отнимите 182». После паузы отвечает – «Сложно». В третьем предъявлении – аналогичный вопрос «К 35 прибавьте 89», ответ – «Сложно».
Обвинительный вывод базируется на произвольно вырванном «отрезке» теста, то есть на триаде ПЗС (SCY). При одинаковой значимости вопросов П-З-С (0,88-0,82-0,84). Откуда он мог взять, что такое распределение значимости в ПЗС «обвинительное»?
Коллега - молодой парень, психолог по образованию, несколько месяцев назад окончил курсы подготовки полиграфологов и приобрел прибор их разработки. На рвача-мошенника-халтурщика не похож. Эту «технологию» явно не сам придумал, а от кого-то узнал. С его слов, о ней рассказали на курсах. Там это категорически и весьма эмоционально отвергли :cool:.
В заключение – несколько слов заказчикам
Добросовестно проведенное ПФИ в случае непричастности ОИ занимает около двух часов, проводится не менее трех тестов. С причастными намного дольше, при этом редко бывает достаточно одного «сеанса».
Документ по результатам СПФИ должен содержать описание отработанных тестов с текстами использованных проверочных вопросов и их результаты. И обоснованные этими результатами выводы полиграфолога, в том числе «о выявленных попытках противодействия».
При принятии решений не следует доверять выводам полиграфолога, если они базируются на единственном отработанном тесте (любом).
Кроме того, к видеоматериалам и письменным отчетам должна прилагаться полиграмма (или же предоставляться по просьбе заказчика, специалиста, привлекаемого для проведения повторной проверки).
К каким выводам Вы пришли после проведения тестирования? Каков ход событий?
[QUOTE=Barbudo;16941]
В заключение – несколько слов заказчикам
Добросовестно проведенное ПФИ в случае непричастности ОИ занимает около двух часов, проводится не менее трех тестов. С причастными намного дольше, при этом редко бывает достаточно одного «сеанса».
QUOTE]
Добросовестно проведенное ПФИ в таких ситуациях стоит не 7 тыс.
На мой взгляд, желание Заказчика съэкономить и привлечь
специалиста, который назовет самую низкую стоимость -привело к такому результату.
Насчет полиграмм - ИМХО лучше по требованию, если необходимость потом возникает. Иначе бумаги много.Цитата:
Сообщение от Aster
Я провел 4 теста, везде чисто. Кстати, такое соотношение значимостей, как в приведенном примере на причастность тоже не показывает, согласны? Вся триада равнозначная!
В данном случае имеет значение не разница в выводах, а то, что наспех, на одном тесте, вообще нельзя людей обвинять.
И не важно, за сколько тысяч.
Согласен, взгляд со стороны специалиста.Цитата:
Сообщение от Barbudo
А Заказчик должен понимать что
такой объем работ... не может стоить дешево.
"Должен" - не значит "понимает". Понимают не все, к сожалению, многие ориентируются на демпинговые цены на исследования, подобные описанному выше. Регуляция, аналогичная адвокатской, конечно, была бы полезна.Цитата:
Сообщение от СМЕРШ
А 7000, кстати, не так и дешево.
Давайте посчитаем.Цитата:
Сообщение от Barbudo
В данной ситуации: курьер, кассир.
С непричастным ОИ занимает около двух часов,
С причастными намного дольше...
За 7 тыс. я бы работать не стал.
Да в том то и дело, что есть такие компании, которые предлагают штатному полиграфологу в Москве...при нагрузке 2-3 скрининга в день.... з/п от 30 до 70 тыс. в месяц -сайт суперджоб и т.д. Безусловно есть и адекватные работодатели, но в целом тенденция к занижению гонорара.Цитата:
Сообщение от Barbudo
Ну, я 7 как раз за непричастных беру. По которым за один сеанс уверенный вывод. А если копаться приходится - больше. По ситуации.Цитата:
Сообщение от СМЕРШ
Ну да. И непонимание, что при перегрузе неизбежны ошибки. Оптимально - 2 человека в день.Цитата:
Сообщение от СМЕРШ
[QUOTE=СМЕРШ;16944][QUOTE=Barbudo;16941]
В заключение – несколько слов заказчикам
Добросовестно проведенное ПФИ в случае непричастности ОИ занимает около двух часов, проводится не менее трех тестов. С причастными намного дольше, при этом редко бывает достаточно одного «сеанса».
QUOTE]
Специалист отработал тему проверки, используя методику СЛОГ. Обсуждение вопросов (за исключением уж очень "навороченного" вопроса) в ней не предусматривается, обсуждается подробно тема проверки. Не вижу ничего криминального. Полиграммы здесь не помогут, принятие решения о причастности или непричастности принимает полиграфолог на основании математики программы. По времени укладывается. Единственно, что смущает, а где другие тесты? На основании одного теста, особенно по причастным, решение не принимается. И уж очень убогое заключение, если нет желания и времени писать как положено, в программе есть возможность представить его гораздо понятнее и профессиональнее.
Интересно.Цитата:
Полиграммы здесь не помогут, принятие решения о причастности или непричастности принимает полиграфолог на основании математики программы
Что касается обработки параметров результата теста в методике Л.Г. Алексеева - берется длина линии сигнала, в которой отражается частота, форма (форма оценивается спектром сигнала) и амплитуда сигнала. Нет необходимости исследовать бальную оценку каждого из этих параметров! Нас интересует совокупность явлений, связанных с изменением вегетатики, в ответ на стимул. Обобщенный показатель образуется автоматически, когда заканчивается тест. Насколько эффективно – ошибок еще не было.
И что, равнозначимость П-З-С по методике СЛОГ - признак неискренности? Не могу поверить! Противоречит здравому смыслу.Цитата:
Сообщение от Crossberry
А других тестов НЕ БЫЛО! Что, методику СЛОГ давали у Алексеева как предел совершенства в ремесле верификации лжи???
До понедельника. Начинаются выходные....
Л.Г. Алексеев использует в СЛОГе триаду SKY в виде псхосемантического дифференциала. Нет в Вашем примере предъявлений СЛОГ2, СЛОГ3, нет возможности оценить правильность выводов специалиста. Как правило первый СЛОГ пристрелочный, он в обсчет обычно не идет. Почему только СЛОГ? Методики МКВ или CIT легко реализуются на полиграфах Алексеева Л.Г.
Если нет других тестов по теме проверки, тогда говорить о достоверности выводов специалиста некорректно
Статистику в студию.Цитата:
Сообщение от Crossberry
Это к Л.Г. Алексееву. У него богатая подборка статистики. Если не брать скрининг кандидатов на трудоустройство, у меня пока подтвержденные выводы по 27 проверкам и расследованиям. Нет ни одной неопределенки, 9 человек причастных (все с письменным признанием, в основном по командировочным и все добровольно возместившие ущерб), остальные - не при делах, проходившие по проверкам. Работаю Дельтой с октября 2015г. В начале, для себя, пробовал перепроверять результаты по причастным на Диане 04М, потом перестал. Тратиться больше времени, а результат - тот же.
Коллега, работаете очень въедливо, качественно. Даже сверхкачественно, если принять за точность одного однотемного теста за 90% ( в соответствие с данными APA), то уже третий тест, показавший правдивость опрашиваемой, увеличил совокупную точность всего исследования меньше чем на 1%, а уж четвертый меньше 0,1%.Цитата:
Сообщение от Barbudo
??? Это еще как? Знаю метод предложенный Ч.Осгуда "Семантический дифференциал", но от психофизиологии он далек крайне сильно. Да и маловато вопросов в триаде, чтобы это было хоть как-то осуществимо...Цитата:
Сообщение от Crossberry
Особенно весело то, что американцы от данной триады отказались. Рассказывают о ней как об атавизме, дескать вот был когда-то такой бред.Цитата:
Сообщение от Barbudo
Ну и 7000 за услуги молодого специалиста несколько месяцев окончившего курсы это да... кто-то сильно переплатил)))
Точность некоего теста по данный АРА - это всего-лишь точность инструмента определенного типа. И все. Тем более что для ряда тестов американцы приводили "статистику" с десяток - другой случаев. Безотносительно точности теста какого-либо типа, один предъявленный тест с оправдательным/обвинительным результатом ничего не значит, и обоснованное суждение по результатам одного проверочного теста вынести нельзя. Например, в случае - гиперреактивности или крайне слабого контрольного вопроса. Один "обвинительный" тест в таком случае ничего не даст.
Так что предъявление трех-четырех тестов вполне оправдано. Поэтому в СПфЭ одна экспертная задача даже в простом случае решается минимум тремя тестами.
Насчет Алексеева. Ну там на мой взгляд, все очень грустно. Его тексты навевают общие мысли о возрасте, старческих процессах, своевременном уходе на покой. Однако не могу утверждать, что SKY использовать не стоит. Даже если некие "американцы отказались". Во первых, даже если некие американцы отказались, то это их дело. Во-вторых, встречал американские работы с зоной SKY, и достаточно свежие.
Обсуждение этого случая показательно тем, что используется модный критерий оценки правильности выполнения работы - американский одобрямс.
Полагаю, что при обсуждении непрофессионального заключения надо выкладывать оригинал, с данными полиграфолога, но с закрытыми данными ОЛ. В сети неоднократно обсуждали поразительные по своей некомпетентности работы И.Н. Николаевой и В.В. Федоренко, и ничего. Думающим людям пошло на пользу. Страна (и профессиональное сообщество) должна знать своих героев.
Насчет SCY, конечно, дело хозяйское.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Не использую, т.к. сначала заметил, как слишком много искренних ОИ выдают «виновное» распределение значимости вопросов, потом отсеиваются другими тестами. Причина, ИМХО – ОИ «пофигу», он никого не подозревает, то есть КВ про подозрение имеет низкую значимость, а разогреть его искусственно удается не всегда. На «знаете точно…» реакции сильнее, потому что ждет завершающего – «Вы сами…». А на «Вы сами…» уже получается пик напряжения, или реакция на отличающийся от остальных вопрос (единственный, затрагивающий его лично).
Проводил эксперименты с противодействием после инсценированной кражи (http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ействия, пост от 09.04.2014).После ознакомления с информацией из Интернета о ПФИ почти все участники успешно обманули SCY. Он оказался самым нестойким к противодействию (кстати, ментальному). Наибольшую стойкость показал ТЗВ, Юта – посредине.
SCY легко узнаваем для злоумышленника, «свежие американские работы с зоной SCY» - это же все равно SCY, или я не прав? Подробности можно?
Классический формат SKY содержит три последовательных вопроса: подозреваете, знаете, Вы? ПСД - психосемантический дифференциал – это одна из фишек Алексеева, которую он ввел в тело опросника. Он абсолютно идентичен SKY, но его особенность в том, что он позволяет выявить намерения человека: S -в силу своего характера и воспитания Вы могли бы совершить такое-то деяние? K – у Вас возникало намерение совершить такое-то деяние? Y – Вы его совершали или Вы участвовали в чем-то? Почему такие вопросы задаются? Они адресованы к конкретной личности испытуемого, и здесь не может быть никаких подозрений, никаких точных знаний, но есть УЧАСТИЕ одной личности. Этот формат позволяет обратиться к конкретной личности и дает представление о его намерениях, о его способности участвовать в данной проверяемой ситуации.
Позвоню обязательно.
С непричастным ОИ занимает около двух часов,
С причастными намного дольше...
Стесняюсь спросить, а на сколько дольше, на час , на два, на сутки? И ничего, что человек после трех часов проверки просто элементарно устает? Что делать? На следующий день проводить еще одно исследование? И, извините конечно, но это все напоминает банальную рекламу, и название темы, да и содержание , но в прочем ..ИМХО,
Так следует делать, если подобные заключения кто-то лепит систематически и сознательно, не реагируя на сигналы. Эта публикация и задумывалась как такой сигнал. И для полиграфолога, и для фирмы-посредника, рекомендовавшей его клиенту.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Полиграфолога пригласил к себе в офис. Оказалось, он совсем молодой и только после курсов, стаж чуть более полугода. На этой стадии ошибки неизбежны, особенно если работать без наставника. В данной ситуации, похоже, некритично воспринял рекламу примененного теста кем-то из аксакалов. Часа два рассказывал ему, как надо работать, чтобы потом не было мучительно больно гулять во личному кладбищу полиграфолога. Слушал заинтересованно. Вряд ли подобное повторит, так что зачем его гробить? Ну а при рецидивах – полностью согласен, надо публиковать имена героев!
Согласен, больше 4 часов не стоит работать, информативность реакций уходит. Обычно на следующий день продолжаю, если надо что-то уточнить.Цитата:
Сообщение от oleg
Причем тут реклама? Такие работы отбивают клиентуру у всех представителей профессионального сообщества, чтобы их не было - опубликовал пример, как не надо. Действительно, думающим пойдет на пользу.
"Так нельзя работать! Заказчики, обратите внимание!"- К каким заказчикам вы обращаетесь в закрытой теме? И второе, а почему Вы считаете себя вправе утверждать, как можно работать, а как нельзя. Не скромно, по крайней мере, но опять же это мое сугубо личное мнение.
Насчет скромности. Если некий хирург оперирует инструментами, пренебрегая их дезинфекцией, Вы будете скромно об этом помалкивать, или как?Цитата:
Сообщение от oleg
Или Вы считаете нормой работу, о которой идет речь?
Похоже, тема себя исчерпала и съезжает с конструктивных рельсов.
Утверждать "как нельзя работать" вполне можно. На то и форум, чтобы высказать свое мнение.
Согласна полностью!Цитата:
Сообщение от А.Калафати