Докт. юрид. наук, канд. психол. наук Холодный Ю.И.
(МГТУ имени Н.Э. Баумана)
Докт. юрид. наук, канд. психол. наук Холодный Ю.И.
(МГТУ имени Н.Э. Баумана)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА:
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
Многие десятилетия ученые и специалисты разных стран стремятся дать объяснение сложным явлениям в психике и организме человека, которые позволяют путем контроля динамики его физиологических процессов выявить скрываемую им информацию. И хотя естественнонаучные основы криминалистических исследований с применением полиграфа (далее – КИПП), изучены еще не в полной мере, это не является непреодолимым препятствием для широкого прикладного использования этого прибора в практике раскрытия и расследования различных правонарушений, а также при отборе и расстановке кадров. В указанных целях полиграф применяют около восьмидесяти стран мира.
Вместе с тем, в начале XXI века проблема научной обоснованности технологии КИПП, понимание сути и взаимосвязи явлений, обеспечивающих обнаружение у человека утаиваемой информацию в ходе его тестирования на полиграфе (далее – ТнП), приобрели особую актуальность. К настоящему моменту известен целый ряд теоретических концепций ТнП (или по американской терминологии – «теорий полиграфа»/«polygraph theory»/), каждая из которых с большим или меньшим успехом объясняет природу этих явлений.
Напомним, что такими теоретическими концепциями являются: 1) теория угрозы наказания (threat-of-punishment theory)[1]; 2) теория конфликта (conflict theory), базирующаяся на идеях А.Р. Лурия2; 3) условно-рефлекторная теория (conditioned response theory), в основе которой лежат идеи И.П. Павлова3; 4) теория активации (arousal theory)4; 5) концепция, базирующаяся на информационной теории эмоций, предложенной акад. П.В. Симоновым5; 6) дихотомизационная теория ТнП (dichotomization theory), предложенная израильским ученым Г. Бен-Шахаром6; 7) теоретическая концепция целенаправленного исследования памяти, предложенная авiтором настоящей статьи в 1987 г.7; 8) теория количества информации; 9) теория возвращения затруднений; 10) теория новизны («теории полиграфа», указанные в пп. 8)-10), предложены канадским исследователем Р. Хаслгрейвом8); 11) ориентационная теория (orienting theory), предложенная израильским ученым М. Кляйнером9; 12) теоретическая концепция обнаружения следов памяти, предложенная в конце 1990-х годов польскими криминалистами10; 13) теория направленно1й актуализации динамических личностных смыслов сознания11 (авторы Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю.); 14) теоретическая концепция о приоритетную роль внимания в механизмах ТнП12, предложенная Пеленицыным А.Б.; 15) теоретическая концепция «сохранения целостности организма (поддержание его гомеостаза)»13, предложенная Алексеевым Л.Г.; 16) теоретическая концепция эмоциональной модели инструментальной детекции лжи, предложенная Поповичевым С.В.14
Приведенный перечень (который, возможно, является и неполным) даёт наглядное представление об усилиях исследователей разных стран в попытке установить естественнонаучные механизмы, лежащие в основе ТнП. Работа в указанном направлении продолжается, однако до сих пор ни одна из теоретических концепций не стала общепризнанной.
Появление каждой новой публикации, посвященной тем или иным аспектам теоретического объяснения природы ТнП, всегда является заметным событием в среде специалистов. Поэтому неудивительно, что публикация в «Вестника криминалистики» статьи Пеленицына А.Б. и соавт. (далее – «Статья») по данной тематике сразу привлекла внимание.
В аннотации к «Статье» говорилось, что в ней «подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, её роли и значению в ходе тестирования на полиграфе»15. Далее из аннотации следовало, что проблема, над которой ученые и специалисты разных стран бьются многие десятилетия, уже успешно решена, и в «Статье» «раскрывается подлинный (!) механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования»16. Понятно, что после такого анонса «Статья» заслуживала самого пристального анализа.
Теоретические концепции ТнП и технологии манипуляции
Изучение «Статьи» позволило выяснить позицию её авторов в отношении теоретической концепция целенаправленного исследования памяти17 и получить… неожиданный побочный результат.
Оказалось, что «Статья» изобилует манипуляциями18 и может служить хорошим иллюстративным материалом по теме «Мунипулятивные приёмы, используемые в ходе обсуждений и дискуссий» в рамках курса информационно-психологической безопасности. Манипулятивных приёмов (далее – МП) в «Статье» обнаружилось так много, что представилось правильным перед рассмотрением теоретических аспектов ТнП ознакомить читателя хотя бы с некоторыми из неожиданных находок.
1) В начале «Статьи» её авторы указывают, что берутся за «серьёзную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой», но поступают при этом весьма оригинально: вместо серьёзного анализа они решили «осветить проблему … вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри». И далее констатируют, что «существует большое количество теорий,… и эти теории, которые, в основном, носят ограниченный характер, достаточно полно освещены в специальной литературе по прикладной психофизиологии, а поэтому в настоящей статье нет смысла на них останавливаться подробно» 19.
Здесь использован МП «неполное информирование»: авторы «Статьи» не знакомят читателя с материалом по избранной проблематике и не указывают «специальную литературу». Такой приём для одних участников «затрудняет обсуждение, а для других создает дополнительные возможности использования психологических манипуляций»20. Восполняя допущенный в «Статье» пробел, отметим, что единственным научным исследованием, где дан анализ большинства зарубежных и отечественных «теорий полиграфа» является избранная для «критики» публикация Ю.И. Холодного21.
2) Далее, авторы «Статьи» изымают из подвергаемой «критике» публикации цитату в четыре предложения, и на основании этого фрагмента навязывают читателю своё мнение о том, что процитированное «похоже на всеобъемлющую теорию, претендующую на незамедлительное включение во все учебники по психофизиологии, психологии и криминалистики»22.
Но в публикации Ю.И. Холодного нет упоминаний ни о «всеобъемлющей теории», ни о прочих выдуманных нелепостях.
Приведенная в «Статье» цитата демонстрирует одновременное применение двух МП. Первый – «приписывание»: «наиболее грубую форму этот приём принимает тогда, когда оппоненту… просто приписывается какое-то высказывание»23, которое он не делал. Второй приём – «сведение к абсурду доводов оппонента путем чрезмерного преувеличения положений, с последующим осмеянием этого смоделированного заключения»24.
3) Упомянув ряд банальностей («память – не застывшая материя, содержание которой можно вот так запросто тестировать, когда хочешь и как хочешь», «легкомысленное отношение к изучению и анализу функций памяти является невежеством и недопустимо в практической работе» и проч.), авторы «Статьи» неожиданно приводят описание экспериментов по исследованию памяти… пчел25. Разобравшись с пчелами, соавторы отмечают, что, «в целом, ситуация с нашими знаниями о памяти примерно такая же, как с черными дырами и темной энергией в современной космологии или кварками в физике»26.
Здесь – типичный пример МП «использование незнакомых теорий и терминов»: «за подобными фразами и выражениями стоит… желание оказать нужное впечатление на аудиторию. … Уловкой подобное поведение становится в том случае, когда усложнение содержания высказывания делается сознательно для психологического воздействия на объект манипуляции»27.
4) В «Статье» говорится, что «роль памяти в психофизиологических исследованиях исключительно важна, но только не как конкретного фактора, с помощью которого можно управлять эффективностью таких исследований»28, т.е. ТнП. Несуразность высказанного в «Статье» очевидна: как психическая функция «память» может превратиться в методический фактор управления «эффективностью исследований»? Сформулированная таким образом фраза подталкивает к мысли, что об этом, по-видимому, сказано в «критикуемой« публикации Ю.И. Холодного.
Здесь авторы «Статьи» допускают подмену предмета обсуждения, и «за счет этого вносятся искажения в первоначальную идею («подмена смысла»)»29.
Далее авторы приходят к суждению, «что «целенаправленное тестирование памяти» как самостоятельная технология вряд ли в ближайшее время станет универсальным способом совершенствования многогранной процедуры ТнП»30.
Но об «универсальности» и прочих домыслах в публикации Ю.И. Холодным ничего не говорится. Снова налицо МП – «приписывание».
5) «Статья» посвящена сложной тематике – теоретическим концепциям ТнП. Однако написана она в стиле учебника: на одиннадцати страницах текста всего две (!) библиографические ссылки (при этом одна из них – на научно-популярную статью о пчёлах)31. Поэтому, подавляющее большинство положений «Статьи» представлены без обоснования и без ссылок, откуда они взяты. Такая манера подачи материала является примером упоминавшегося МП «неполное информирование», который дополняется МП «постулирование истины», когда «утверждение делается без всякого доказательства, как само собой разумеющееся»32. Но есть основания полагать также, что авторы слабо владеют тем материалом, которым они оперируют.
Например, авторы упоминают (и это единственный (!) случай, когда в «Статье» есть ссылка на источник информации) об экспериментах Э. Лотфус, которой «удалось доказать, что воспоминания людей подвержены искажению, т.е. поставить под вопрос надежность свидетельских показаний»33. Видимо, эксперименты произвели на авторов «Статьи» сильное впечатление. Но юридическая психология установила этот факт сто лет назад, и «на первом месте в ряду таких опытов надо поставить опыты известного криминалиста Листа, которые совершенно ясно доказывают ненадежность свидетельских показаний»34.
6) В «Статье» в качестве первого объекта в «аргументированной критике» теоретической концепции целенаправленного исследования памяти было избрано понятие «психофизиологический феномен»35 (далее – ПФ), введенной в практику Ю.К. Азаровым36 около тридцати лет назад. Авторы «Статьи» утверждают, что «в настоящее время вообще нет никакой необходимости ссылаться на ПФ как научную основу методов ТнП. Свою историческую роль он выполнил»37. Но ПФ полезен при построении теоретических концепций, им удобно пользоваться. Поэтому, вначале отбросив его, авторы возвращаются к ПФ в конце «Статьи» для подкрепления своей идеи о «случайности-неслучайности» появления реакций в ходе ТнП. Они полагают, что «психофизиологический феномен, целесообразность выделения которого как устойчивой закономерности нами была поставлена под сомнение,… можно было бы изложить следующим образом…»38, и далее определение, данное Ю.К. Азаровым, переписывают для продвижения своей идеи о приоритетной роли внимания в ходе ТнП.
Отрицание ПФ, а затем возврат к нему – это МП «потенцирование», когда «собеседник в соответствии со своими интересами смещает акцент в обсуждаемом предмете, выдвигая на первый план то, что ему выгодно»39.
7) Вторым и последним объектом «критики» в «Статье» были избраны «результаты исследований подпорогового восприятия». Поскольку «в своё время один из авторов настоящей статьи (А.Б. Пеленицын) был инициатором, разработчиком и исполнителем многих экспериментов по подпороговым воздействиям в состоянии сна и бодрствования…», он утверждает, что «многие эффекты, хотя иногда и наблюдались, но были очень слабыми и неустойчивыми»40.
С тех пор прошло более тридцати лет, и Пеленицын А.Б., вероятно, забыл, что инициаторами упомянутых экспериментов по подпороговому восприятию были другие ученые и специалисты, многих из которых уже нет в живых. Изучение подпорогового восприятия в условиях ТнП было начато и проведено еще до того, как он пришел в лабораторию41, руководимую Ю.К. Азаровым. Если бы «эффекты» проявлялись только «иногда» и были «очень слабыми и неустойчивыми», едва ли бы их исследование продолжалось еще несколько лет42.
Но здесь интересно другое. Раскрывая, как кажется авторам «Статьи», «подлинный механизм» ТнП, они указывают, «что внимание – первичный, пусковой фактор психофизиологической активации». Для подтверждения своего мнения им потребовалось «еще раз взглянуть на результаты исследований подпорогового восприятия в состоянии сна». И, что удивительно, – «эффекты» перестают быть «слабыми и неустойчивыми», а сами «эксперименты показывают, что функция внимания и оценки сохраняется в условиях выключения сознания»43. Итак, главенствующая роль внимание в механизмах ТнП установлена, что и требовалось доказать.
Налицо жонглирование фактами и… снова МП «потенцирование».
8) Коротко изложив своё частное и не подкрепленное научными данными мнение о ПФ, подпороговом восприятии, пчелах и ненадежности свидетельских показаний, и «рассмотрев с общих позиций» теоретическую концепцию целенаправленного исследования памяти, авторы «Статьи» констатировали «несостоятельность, отсутствие оснований, да и вообще необходимость «теории целенаправленного тестирования памяти»44.
И снова – манипулятивные приёмы: «неполное информирование» дополнено «навязанным следствием», когда «вывод о достаточном основании рассматриваемого тезиса делают сами участники обсуждения… (и их) собственный вывод, совершенно не следует из рассуждений оппонента»45.
Теоретические концепции ТнП и криминалистика
Нами была представлена лишь незначительная часть подтасовок фактов и умышленных неверных трактовок тех или иных положений, отмеченных в первой части «Статьи», посвященной так называемой «аргументированной критике» теоретическая концепция целенаправленного исследования памяти.
«Статья» написана в манере, весьма далекой от научной полемики. В итоге, взамен обещанной в аннотации «аргументированной» критики, всё свелось к банальному, не подтвержденному научными фактами, критиканству.
При этом любопытно отметить, что в «Статье» ни словом не упоминается о нейрофизиологическом подходе к изучению ПФ46, который был предпринят в отечественной науке впервые, и которому в «критикуемой» публикации47 было посвящено несколько страниц. Эта публикация вызвала интерес в Американской ассоциации полиграфологов (далее – ААП) и была опубликованы в журнале ААП «Polygraph»48.
Вторая часть «Статьи», в которой излагается теоретическая концепция о приоритетную роль внимания в механизмах ТнП, написана подобно первой – без приведения научных доказательств излагаемых положений и также обильно сдобрена манипулятивными приёмами. Поэтому ограничимся сказанным, и предоставим возможность читателю (если это ему, конечно, интересно), вооружившись работами Г.В. Грачева, И.К. Мельника, В.П. Шейнова или иных специалистов по информационно-психологической безопасности, самостоятельно совершить поиск МП, которых великое множество в обеих частях «Статьи».
В одной из наших предыдущих работ49 уже указывалось, что кто бы и как бы ни проводил КИПП – государственный специалист или частнопрактикующий, в интересах уголовного расследования или служебного разбирательства, либо при работе с кадрами в целях профилактики правонарушений в самом широком их понимании, – это исследование всегда по своей сути является криминалистическим. Поэтому теоретическая концепция, объясняющей естественнонаучные основы технологии ТнП, должна строиться с учетом категориального аппарата и базисных положений современной криминалистики,
Решая задачи по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений, криминалистика имеет дело со следами различных деяний или событий. И такие следы могут быть только двух классов: материально отображенными или идеальными (то есть мысленными образами, запечатленными и хранящимися в памяти человека). Таким образом, криминалистика прямо указывает, где следует искать идеальные следы деяний или событий: в единственно возможном месте – в памяти человека.
Поэтому, неудивительно, что Пеленицын А.Б., не приняв во внимание (или не зная) базисные положения криминалистической науки, опрометчиво взялся «уверенно и обоснованно утверждать, что в ходе ТнП, регистрируя с его помощью физиологические реакции человека в ответ на предъявляемые стимулы, мы не определяем … состояние (в терминологии отдельных исследователей – «идеальные следы») памяти. Мы просто оцениваем относительную величину реакции (физиологической активации), которая указывает на то, что уровень внимания во время теста к одним стимулам был выше, чем к другим, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти первые стимулы могут быть более значимыми для испытуемого, чем вторые»50.
Если бы в результате ТнП полиграфологи фиксировали динамику физиологических реакций, чтобы увидеть лишь «уровень внимания» к тем или иным стимулам, то едва ли бы КИПП просуществовали сто лет и имели практическую ценность для правоохранительной практики.
Сведение сложной совокупности действий – подбор методически корректно составленных и логически взаимоувязанных вопросов; проведение самого ТнП; оценка зарегистрированных физиологических реакций; наконец, установлению причинно-следственной связи между заданными вопросами и полученными на них реакциями – только к вопросу об оценке относительной величины реакций и «случайности-неслучайности» их появления выхолащивает работу полиграфолога. Итогом такого подхода стало появление «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»51 (далее – «Видовая методика»), которая открыла путь некомпетентному применению КИПП, в том числе – в процессуальных условиях в форме судебно-психофизиологической экспертизы (далее – СПфЭ), и была подвергнута нами обстоятельной критике52.
Пренебрежительное отношение к базисным положениям криминалистики и чрезмерное увлечение оценкой «относительной величины реакций» привели авторов53 «Видовой методики» к ошибочному формированию «видового объекта экспертного исследования», которым, по их мнению, являются «физиологические проявления протекания психических процессов, связанные с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением человеком информации о каком-то событии»54.
Ошибка в определении объекта СПфЭ, в свою очередь, неизбежно повлекла за собой ошибочное определение задач и формулирование вопросов СПфЭ. За этим последовали некорректное определение самой компетенции полиграфолога при выполнении КИПП в форме СПфЭ и, наконец, неудачные рекомендаций по подготовке выводов СПфЭ. Так, «Видовая методика» предлагает в заключении эксперта формулировать вывод «следующим образом: в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, была получена им(ей) в момент события вследствие отражения нижеперечисленных обстоятельств (указывается перечень обстоятельств)»55.
Когда следствие или суд назначают проведение КИПП, их не интересуют относительные величины физиологических реакций, зарегистрированные у человека в ходе ТнП. Следствие и суд интересует иное – наличие или отсутствие следов уголовно релевантных событий (деяний, фактов или обстоятельств). В случае КИПП, это – идеальные следы событий прошлого, возможно хранящиеся в памяти человека и указывающие на его причастность или непричастность к этим событиям. Осуществляя диагностику наличия (или отсутствия) таких следов, полиграфолог использует в качестве индикатора успешности диагностического процесса физиологические реакции человека. Принципиально важно отметить, что «физиологические проявления» (т.е. регистрируемые с помощью полиграфа реакции) являются не «объектом экспертного исследования», а инструментом исследования, визуализирующим динамику психической активности человека при изучении его памяти. Объектом СПфЭ является память человека, направленного на экспертизу по конкретному делу, и материалы этого дела. И «если в итоге ТнП обнаруживаются реакции на вопросы, касающиеся обстоятельства расследуемого события, … эксперт-полиграфолог формулирует вывод следующего содержания: в памяти подэкспертного имеется информация о том, что…. (например, потерпевшему был нанесен удар ножом в спину)»56.
Следует подчеркнуть, что ни Пеленицын А.Б., ни другие соавторы «Видовой методики» не смогли опровергнуть высказанные в её адрес критические замечания и, тем самым, признали их обоснованность.
Поэтому, появившись три года спустя, «Статья» явилась, по нашему мнению, запоздалой и не очень умелой попыткой наверстать упущенное, а именно:
1) путем дискредитации теоретической концепции целенаправленного исследования памяти добиться признания теоретической концепции приоритетной роли внимания в ходе ТнП в качестве «подлинной» естественнонаучной основы «Видовой методики»;
2) хоть как-то ответить на научно-обоснованную критику «Видовой методики», от которой в настоящее время уже отказались многие полиграфологи;
3) обосновать правильность применения для анализа регистрируемых в ходе ТнП реакций принципа оценки «случайности-неслучайности» их появления.
Принцип оценки «случайности-неслучайности» реакций в ходе проводимого ТнП реализован в форме «специализированного аналитического подхода, основанного на применении Универсальной комбинаторно-вероятностной модели психофизиологического эксперимента, реализованного в компьютерном алгоритме ChanceCalc»57.
Иными словами, «Статья» служит «научному обоснованию» компьютерного алгоритма, прикладная эффективность которого оставляет желать лучшего: проведенный автором этой статьи письменный опрос более семидесяти полиграфологов различных регионов России показал, что 59 % из них не пользуются этим алгоритмом в своей работе из-за низкой достоверности получаемых с его помощью результатов.
Оценка реакций, зарегистрированных в ходе ТнП, «может решаться многими способами»58, но в «Статье» указывается лишь один: так из-за «подлинных» механизмов ТнП просматривается обычная реклама компьютерных полиграфов, реализующих упомянутый алгоритм и выпускаемых конкретной фирмой, с которой авторы «Статьи» тесно связаны.
Таким образом, даже не вникая в суть теоретической концепции приоритетной роли внимания в ходе ТнП, допустимо предпложить, что её продвижение в значительной мере определяется не научными целями, а коммерческими и корпоративными интересами.
Приглашение к дискуссии
Как указывает криминалистика, в ходе ТнП полиграфолог изучает память исследуемого человека, отслеживая и регистрируя его физиологические реакции. И сторонником такого понимания ТнП является не только автор этой статьи. В частности, известный американский полиграфолог Г. Борланд отметил, что «полиграф является средством обнаружения биологических следов события, которое сохраняется как память в мозге злоумышленника или свидетеля»59.
К мнению о том, что в ходе ТнП изучается память человека, на рубеже ХХ-ХХI веков пришли польские криминалисты60.
В начале ХХI века о своих работах по изучению роли и места памяти в естественнонаучных механизмах ТнП сообщили израильские ученые 61.
Японские специалисты также полагают, что тесты, относящиеся к методике выявления скрываемой информации, «являются исследованием памяти человека об обстоятельствах расследуемого преступления»62.
Наконец, в 2011 г. группа ученых из Бельгии, Германии, Голландии, Израиля, Канады, США и Японии, работающих в области теории и практики применения полиграфа, опубликовала сборник статей «Обнаружение памяти»63.
Поэтому говорить об «отсутствии оснований» для существования теоретической концепции целенаправленного исследования памяти в ходе ТнП, по нашему мнению, пока преждевременно.
Очевидно, что разобраться со сложной проблемой познания естественнонаучных основ ТнП, осветив её «вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри» – невозможно. Это проблема требует «глубокого погружения».
Из-за ограниченного объёма данной публикации представляется нецелесообразным анализировать ту часть «Статьи», которая бездоказательно постулирует «подлинный механизм» возникновения физиологических реакций в ходе ТнП, и обсуждать частные, во много умозрительные (а иногда – и ошибочные) суждения её авторов о роли и месте в этом механизме внимания.
Учитывая прогрессирующий рост применения полиграфа в России, с одной стороны, и то, что, применяя КИПП, полиграфолог неизбежно, в той или иной мере, вторгается в судьбу исследуемого им человека, с другой, создание научно обоснованной теоретической концепции ТнП приобретает в настоящее время особую актуальность64.
В связи с этим представляется правильным и необходимым пригласить ученых и специалистов – работающих в области КИПП, криминалистики и судебной экспертизы, процессуального и доказательственного права, психологии, психофизиологии и нейрофизиологии, в иных смежных областях – к аргументированному, свободному от коммерческих и корпоративных интересов, обсуждению естественнонаучных основ технологии ТнП.
Первая попытка привлечь внимание научной общественности к обсуждению указанного круга вопросов была предпринята в 1990-е годы65: но попытка оказалась преждевременной, и дискуссии не состоялась. Сейчас – иное время.
Внося свой вклад в общее дело, автор данной публикации в следующей статье приступит к изложению обширного круга вопросов, касающихся естественнонаучных и криминалистических основ технологии ТнП. Материал, который будет предложен вниманию читателя, является результатом теоретических и экспериментальных исследований, проводившихся на протяжении почти трёх десятилетий. И нам представляется принципиально неверным отмахнуться от затронутых в «Статье» вопросов о роли и месте внимания в механизмах ТнП: этот аспект технологии ТнП также будет подвергнут обсуждению.
(продолжение следует)
Литература
1.The Polygraph and Lie Detection. Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph. Division of Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press, 2003. Р.74.
2. Barland G.H., Raskin D.C. Detection of deception // Electrodermal activity in psychological research. N-Y.: Academic Press, 1973. P.446.
3. Ben-Shakhar G., Furedy J. Theories and applications in the detection of deception. A psychophysiological and international perspective. Springer-Verlag New-York Inc., 1990. Р.102.
4. Barland G.H., Raskin D.C. Detection of deception…, Р. 447.
5. Симонов П. В. О роли эмоций в приспособительном поведении живых систем /// Вопросы психологии. 1965. № 4. С. 75-84.
6. Ben-Shakhar G. A study of the dichotomization theory in detection of information // Psychophysiology. 1977. V. 14. P .408-413.
7. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 2(14). С. 47-57.
8. Heslegrave R. An examination of the psychological mechanisms underlying deception // Psychophysiology. 1982. V. 19. P. 323.
9. Kleiner M. Physiological detection of deception in psychological perspectives: a theoretical proposal // Handbook of Polygraph Testing. San-Diego: Academic Press, 2002. P. 127-182
10. Krzyœcin A. The debate over polygraph in Poland // Polygraph. 2000. V. 29. № 3. P. 226-236.
11. Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. – Ярославль: Нюанс, 2004. 464 с.
12. Сошников А., Пеленицын А. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. – М.: Эксмо, 2009. 240
13. Алексеев Л.Г. Психофизиология детекции лжи. – М., 2011. 108 с.
14. Поповичев С.В. Легко солгать тяжело. Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии. – М.: ЗАО «Группа ЭПОС», 2011. 400 с.
15. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же всё-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. 2011. Вып. 2(38). С. 7.
16. Там же.
17. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа…, С. 53.
18. «Понятие манипуляция используется для обозначения определенных организационных форм применения тайного принуждения человека, отдельных способов или устойчивых сочетаний приёмов скрытного психологического воздействия на личность, включая различные объединения и общности людей» (Грачев Г.В. Личность и общество: информационно-психологическая безопасность и психологическая защита. – М.: ПЕРСЭ, 2003. С.. 285).
19. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 7.
20. Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 244
21. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 1(13). С. 39-48; 2005. Вып. 2(14). С. 47-57.
22. Эта статья размещена на сайте Регионального учебно-научного центра «Безопасность» МГТУ имени Н.Э. Баумана – http://runc.bmstu.ru/poligraph/nashi-stati.html (статья № 101).
23. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 8.
24. Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 252.
25. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 9.
26. Там же.
27. Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 247.
28. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 10.
29. 9 Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 252.
30. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 10.
31. Для сравнения отметим, что, например, размещенная в том же выпуске «Вестника криминалистики» статья А.С. Сидорова «К вопросу о понятии и содержании раскрытия преступлений», объёмом всего в четыре страницы имеет более 15 библиографических ссылок.
32. Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 252.
33. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 11-12.
34. Штерн Э. Прикладная психология. Методы и результаты. – М.: Изд-во «Красная новь», 1924. С. 89.
35. «Психофизиологический феномен заключается в том, что внешний стимул (слово, предмет, фотография и т.и.), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, запечатленном в его памяти, устойчиво вызывает физиологическую реакцию, превышающую реакции на родственные (однородные) стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с упомянутым событием и не несущие человеку ситуационно значимой информации» (Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа…, 2005. Вып. 2(14). С. 49).
36. Холодный Ю.И. Применение полиграфа: тернистый путь эволюции терминологии // Юридическая психология. 2012. № 2
37. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 10.
38. Там же, С. 17.
39. Шейнов В.П. Убеждающие воздействия. – Минск: Харвест, 2010. С.210.
40. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 10-11.
41. Автор настоящей статьи проходил службу в лаборатории, руководимой Ю.К. Азаровым, с момента её основания в 1975 г. и возглавлял это подразделение с 1992 по 2008 г. В 1994 г. лаборатория была развернута в отдел Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.
42. В те годы Пеленицын А.Б. не работал по тематике КИПП и не участвовал в исследованиях по субсенсорному восприятию в условиях ТнП. В 1983 г. он был вынужден покинуть лабораторию Ю.К. Азарова и, насколько известно, в последующем не занимался профессионально научной деятельностью в области психофизиологии.
43. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 16.
44. Там же, С. 12.
45. Грачев Г.В. Личность и общество…, С. 250-251.
46. «Часто бывает, что факт, изложенный оппонентом, не может быть опровергнут, но зато его можно просто проигнорировать» (Шейнов В.П. Убеждающие воздействия… С.210).
47. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа…
48. Kholodny Y. Interrogation using polygraph and its scientific basis // Polygraph. 2006. V. 35. № 1. P.1-21
49. Холодный Ю.И. Применение полиграфа: тернистый путь…
50. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 15.
51. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Матер. междунар. науч.-практ. форума. – Саратов, 2006. С. 90-96
52. Детальному разбору недостатков и ошибок «Видовой методики…» посвящен ряд статей, опубликованных в 2008-2010 гг. в журналах «Вестник криминалистики», «Вестник Академии экономической безопасности МВД России», «Теория и практика судебной экспертизы. (Научно-практический журнал РФЦСЭ МЮ РФ)» и иных изданиях, с которыми можно ознакомиться на сайте – http://www.runc.bmstu.ru/polygraph.html (статьи 001-008).
53. Авторы «Видовой методики» – Комиссарова Я.В., Пеленицын А.Б. и др.
54. Видовая экспертная методика…, С. 93.
55. Видовая экспертная методика…, С. 95-96.
56. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 87.
57. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же…, С. 16.
58. Там же
59. Barland G.H. The polygraph test in the USA and elsewhere // Polygraph test. Lies, truth and science. – London. SAGE Publication, 1988. P. 79.
60. Krzyœcin A. The debate over polygraph in Poland…
61. Kleiner M. Physiological detection of deception…
62. Nakayama M. Practical use of the concealed information test for criminal investigation in Japan // Handbook of Polygraph Testing. San-Diego: Academic Press, 2002. P. 65.
63. Memory detection. Theory and application of the concealed information test. – Cambridge University Press, 2011. 319 p.
64. Board of Directors’ Report // APA Magazine. 2011. V. 44. № 1. Р. 35
65. Холодный Ю. И., Савельев Ю. И. Проблема использования испытаний на полиграфе: приглашение к дискуссии // Психологический журнал. 1996. Т. 17. №. 3. С. 53-69.
С данной статьей можно ознакомиться в № 1(41) журнала «Вестник криминалистики» за 2012, С.89-98.
Юрий Иванович хорошо расставил точки над ё, в отношении Пеленицына и его"теории". Спасибо.
Уважаемый Автор склонен к манипуляциям не в меньшей степени, чем критикуемый им оппонент:
"...Иными словами, «Статья» служит «научному обоснованию» компьютерного алгоритма, прикладная эффективность которого оставляет желать лучшего: проведенный автором этой статьи письменный опрос более семидесяти полиграфологов различных регионов России показал, что 59 % из них не пользуются этим алгоритмом в своей работе из-за низкой достоверности получаемых с его помощью результатов..."
"...Таким образом, даже не вникая в суть (!!! - Дойчев) теоретической концепции приоритетной роли внимания в ходе ТнП, допустимо предположить, что её продвижение в значительной мере определяется не научными целями, а коммерческими и корпоративными интересами..."
"...Как указывает криминалистика, в ходе ТнП полиграфолог изучает память исследуемого человека, отслеживая и регистрируя его физиологические реакции..."
В общем, с нетерпением ждем продолжения:
"...Внося свой вклад в общее дело, автор данной публикации в следующей статье приступит к изложению обширного круга вопросов, касающихся естественнонаучных и криминалистических основ технологии ТнП. Материал, который будет предложен вниманию читателя, является результатом теоретических и экспериментальных исследований, проводившихся на протяжении почти трёх десятилетий. И нам представляется принципиально неверным отмахнуться от затронутых в «Статье» вопросов о роли и месте внимания в механизмах ТнП: этот аспект технологии ТнП также будет подвергнут обсуждению..."
Специальная просьба к Алексею Николаеву: если Вы участвовали в "...письменный опрос более семидесяти полиграфологов различных регионов России..." - список-70 в студию, плиз. И... почему меня не спросили, я уже шесть лет работаю с "этим алгоритмом" и убедился в его высочайшей эффективности! Причем, есть с чем сравнивать (работал на КРИСе, Поларге, ПИКе, Диане, Лафайетте).
Юр, брось.....
Никогда, никого, ничему невозможно научить. Можно только научиться. А для этого нужна потребность....
Пока вижу только потребность одержать верх (см. комментарии - "наши победили!"...) Глупо...
Были попытки обмена практическим опытом? Были. Чем завершились? Скатыванием к доказыванию первородности любимой теоретической базы.
Кроме Алексея Дубровского по конкретике ничего и не сказано... Это, конечно, интересно: научные основы.... математические методы исследований.... статистика... психология-физиология....
...А вот на вопрос: а как Вы отработаете в данной ситуации? Почему именно так? - ни полслова....
Про Стьюдента, Фишера, Гаусса, про выборки и распределения я знаю уже лет тридцать..И лет двадцать, как иногда использую.... Не в ОИП... Но я не создаю новую теорию полиграфа... Я, как это ни режет слух г-ну нестеренко, - просто работаю. Ну, не всем же заниматься опытами над людьми (понятно: к небожителям это не относится).
Я уверен, что на ЭТОМ форуме нет ни крутых математиков, ни серьезных физиологов, ни продвинутых психологов... Если бы они были таковы, то и общались бы на других форумах. Тут совсем другие специалисты. Разные, но другие.... Так, может, - о своем поговорим наконец-то?...
)))Цитата:
Сообщение от Дойчев
Мда...
Значимость стимула и ожидаемую реакцию на данный стимул никто не отменял)))
Юрий Иванович в данной статье о так называемой "Статье", уделил авторам "Сатьи" несколько больше внимания, чем они того заслуживают.
Уважаемый Дойчев, а давайте разберем ваш текст подробнее.
1. - Да. Достоверность низкая. Т.к. достоверность теста должна опираться на логику ОИП, а не на "жизненную мудрость" авторов-разработчиков. Если захотите опровергнуть - приведите, плиз, обоснование алгоритма, по которому Вы работаете 6 лет. Желательно, с процентной составляющей "достоверности".
2. Верно полностью. С чем конкретно не согласны?
3. Да. Именно так она и указывает. Читайте Суворову.
Извините меня, уважаемая Masha, но отвечая на Вашу реплику, я вынужден буду уделить Вам внимания больше, чем Вы этого заслуживаете...:):p:(Цитата:
Сообщение от masha
Мне не надо.Цитата:
Сообщение от Дойчев
а вот по Вашему тексту - если нет пояснений....
это ожидаемо ))
Если у Вас лично Дойчев, есть конструктивная, возможно, критика статьи Холодного - вот это заслуживает внимания ;)
Знаете, "критика на критику" - это на нашем с Вами уровне (по отношении к Холодному Ю.И. и Пеленицыну А.Б.) уже из области извращений. Ю.И. выбрал базой для критики моменты манипулирования, которые углядел в статье А.Б. Я, как заинтересованное лицо, обратил внимание на такие же элементы в "статье на статью" критикующего. Хотелось бы от столь уважаемого (действительно уважаемого мною) автора более конструктивного материала, который он анонсировал и который я с нетерпением жду (кстати, надеюсь в этой части на оперативность Алексея Николаева, в смысле публикации материалов на форуме).
Еще раз. Я уважаю обоих ученых, имеющих каждый свои оригинальные концепции сути ТнП. А Ваша фраза типа "уделил внимание больше чем заслуживают" - в очередной раз напоминает басню Крылова "С и М" - угадаете название или подсказать?
Дайте список - 70!!! Иначе, это - прямое вранье! Не думаю, что если такой опрос действительно проводился, опрашиваемые настаивали на конфиденциальности...
т.е. по сути - .. ничего...Цитата:
Сообщение от Дойчев
своей точки зрения - нет.
как обычно.
Спасибо за ответ.
Это Вы с зеркалом сейчас разговаривали? :)
Спасибо за фразу "своей точки зрения нет" - она в максимальной степени характеризует характер Ваших сообщений на этом форуме!
Удачи в Вашем нелегком деле!...
Мда...Цитата:
Сообщение от Дойчев
Еще раз подтвердили то, что по существу статьи - ничего.
Это ожидаемо )).
В итоге прочтения статьи создалось впечатление, что это "выяснение отношений", закамуфлированное под научную дискуссию. Никакой научной и/или практической новизны для себя не извлёк.
(Сообщение адресовано автору статьи).
А это и был ответ на "статью" по существу.
Во второй части:
"Внося свой вклад в общее дело, автор данной публикации в следующей статье приступит к изложению обширного круга вопросов, касающихся естественнонаучных и криминалистических основ технологии ТнП. Материал, который будет предложен вниманию читателя, является результатом теоретических и экспериментальных исследований, проводившихся на протяжении почти трёх десятилетий. И нам представляется принципиально неверным отмахнуться от затронутых в «Статье» вопросов о роли и месте внимания в механизмах ТнП: этот аспект технологии ТнП также будет подвергнут обсуждению."
Откровенная профанация со стороны авторов "статьи" (свою позицию мы обозначили более, чем полно) - нуждалась в ответном слове.
Что и имеем.
Продолжение следует....
Ю. И. Холодный действительно расставил точки над й. И по статье и по Пеленицину который "вероятно забыл" кто в реально что делал в прошлом 30 лаборатории. Очент удобно "забыть" чужие заслуги когда части этих, реально заслуженных людей просто уже нет в живых.