Привожу обсуждение "защиты" докторской диссертации к.юр.наук Комиссаровой Ярославы Владимировны.
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html
Вид для печати
Привожу обсуждение "защиты" докторской диссертации к.юр.наук Комиссаровой Ярославы Владимировны.
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html
Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.
"14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.
Я тоже поддерживаю их, поскольку предложения диссертанта существенным образом влияют на состязательность сведущих лиц в уголовном процессе. Что касается концептуальных основ профессиональной деятельности эксперта, то я там их не нашла. В работе практически нет ничего, относящегося к теории судебных экспертиз или к криминалистике. зато много психологии и трудового права. Возможно автору следовало бы защищаться по другой научной специальности.
Читайте автореферат и оцените сами научную новизну теоретическую и практическую значимость этой работы. Наша кафедра судебных экспертиз МГЮА оценила все это отрицательно, но соискатель имеет право на защиту, да и поддержала ее кафедра криминалистики…
Проблема полиграфа притянута искусственно, но поскольку я не полиграфолог, этот вопрос не обсуждаю.
Считать экспертизу консультационной услугой, как предлагает автор, и запретить делать экспертизы по договору подряда полагаю неверным, а эти предложения мелкими для докторской диссертации. Вообще считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений, с присвоением им неведомого профессионального статуса (см. корректировку ст. 57 УПК), а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерно. Принятие этого предложения может сильно ухудшит и без того незавидное положение адвокатов при попытках использовать специальные знания на альтернативной основе.
Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей).
Дополнение ст. 5 понятием специальных знаний как знаний, которыми не должен обладать следователь, судья, дознаватель и пр., выглядит весьма странным. Кто будет определять, какими знаниями должны обладать эти субъекты?"
Адвокат Морар Олег Михайлович 29 Июня 2013г.
У меня свое видение, конечно. Но опыт в угрозыске и адвокатуре показывает, что практическая ценность этой работы для нас равняется нулю.
А если из бюджета новоиспеченному доктору будут доплачивать за степень, то и вовсе ценность ушла в минус....
... По стране ходят свыше 2000 докторов наук, которые своих работ не писали. Они сами никакой ответственности не понесли. Теперь есть доктор наук, научная польза работы которого ниже единицы.....
Эксперт Никонов Владимир Николаевич 30.06.2013г.
Прочитал автореферат.
Не буду вдаваться в полиграфы – не специалист. В остальном, на мой взгляд, эта работа не только бесполезна, но вредна, с учетом наших реалий.
Многие положения и выводы можно сравнить с обоснованием необходимости своевременно производить ямочный ремонт дорог во время войны на оккупированной территории.
Сразу бросается в глаза пренебрежительное отношение к негосударственным экспертам: «деятельность частнопрактикующих специалистов фактически не нормирована, хотя законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за исполнение такого рода «экспертами» своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства».
Настораживает формулировка объекта исследования в духе Вышинского: уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию …», так как слово «интересующую» было бы логично заменить на «объективную».
Благородное негодование деятельностью «такого рода «экспертов» видимо вызывает предложения соискателя создать ряд барьеров, то есть лицензировать судебно-экспертную деятельности юридических лиц, аккредитовать экспертные учреждения, проводить аттестацию экспертов при условии успешного прохождения квалификационных испытаний и принимать их присягу.
Нельзя не согласиться с предложенной диссертантом части характеристики эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию).
Действительно, эксперт должен иметь профильное образование и соответствующий диплом. А требование принимать присягу и получать от кого-то милость в виде специального права пользоваться своими знаниями представляется излишним и свойственным тоталитарному государству.
Поэтому не за горами, видимо, и принятие Госдумой в редакции диссертанта формулировки ч. 1 ст. 57 «эксперт по уголовному делу – лицо, получившее профессиональный статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, назначенное для производства экспертного исследования и дачи заключения», и исключение ч. 2 из ст. 195 УПК РФ.
Необычайной милостью тоталитарного государства к своим подданным выглядит предложение оставить специалистам права проведения исследования и дачи заключения по его результатам: а) при проверке научной обоснованности заключения эксперта; б) в случае необходимости уяснения вопроса из той области науки, техники, искусства или ремесла, где реализация программ высшего профессионального образования в России не предусмотрена; в) в ситуации востребованности знаний из сферы, которая ранее производством экспертиз охвачена не была (до того, как требования к проведению нового вида экспертизы будут стандартизированы в установленном законом порядке). Пункт «а» — видимо, дань адвокатам, дабы они не выглядели в глазах клиента совершенными бездельниками, пункт «б» — экзотическая редкость, а вот пункт «с» существенно тормозит или начисто исключает применение современных достижения науки и техники бюрократами, к чему и стремится подспудно наша госэкспертиза.
Не все так плохо, как я написал. В науке рецензии пишутся и похлеще. Просто я уверен в том, что исследовать надо в первую очередь госэкспертизу, в частности – автотехнику, и выяснить, как эта область попала в болото и как ее оттуда вынуть.
Для уравновешивания баланса мнений хочется увидеть также и 3 положительных отзыва.
Автореферат в открытом доступе.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход. Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.
Как только появятся позитивные отзывы - однозначно представлю и их.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
Более того, у каждого специалиста есть возможность написать свой отзыв самостоятельно.
Да, диссертант, проделавший работу, безусловно, заслуживает уважения.
Но не любой.
Далее. Сразу после защиты на соседнем ресурсе была представлена искаженная информация в двух ветках (при чем скопировано одно сообщение дважды).
Ни о каком субъективном подходе не может быть речи.
Прочтите сами автореферат.
Докторская диссертация Комиссаровой Я.В. "КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ "
Анализ каждого исследования начинается с анализа объекта и предмета исследования. Зачем это нужно? Дело в том, что каждый исследователь должен ясно понимать границы своего исследования, что именно он изучает, чтобы не получилось так, что исследователь изучает сразу все, т.е. ничего конкретного. Признаком такого понимания является выстроенная система: объект - предмет- цель - гипотеза - задачи.
Объект-это явление, которое изучает исследователь.
Предмет - это часть объекта, на которое направленно внимание исследователя.
Цель - то, чего хочет исследователь достичь (образ желаемого результата), изучая предмет.
Гипотеза - предположение (ответ на исследовательский вопрос), которое требует проверки на практике.
Задачи - то что необходимо решить для ответа на гипотезу и для достижения цели.
Пример:
Полиграфолог подготавливает тест для исследования с использованием полиграфа по поводу кражи 100 000 рублей, т.е. проводит подготовительное исследование.
Объект такого предварительного исследования - Хищение. Предмет - Хищение денег (100 000) на конкретном предприятии. Цель - найти преступника. Гипотезу можно получить ТОЛЬКО после глубокого изучения предмета, например, 100 000 был украдены из сейфа с 10.00 до 12.00, одним из бухгалтеров фирмы. Задача: проверить всех бухгалтеров.
Несколько иначе все выглядит при подготовке скринингового теста.
Объект - Испытуемый. Предмет - отклоняющееся поведения у человека. Цель- выявить отсутствие фактов отклоняющегося поведения у Испытуемого в прошлом. Гипотеза - отклоняющееся поведения для конкретного предприятия состоит в (алкоголь, наркотики, кражи, промышленные шпионаж),которое проявляется в ... Задачи : проверить на алкоголь, наркотики, кражи и тд.
Важно, что Объект всегда один. И Предмет всегда один. Объект, предмет, цели , гипотеза, задачи, всегда последовательно вытекают одно из другого (в указанном порядке), они связанны между собой, последовательно конкретизируя исследуемое явление.
В данной работе объектом является.
уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять; реализующая указанные правоотношения деятельность должностных лиц и носителей специальных знаний; практика использования специальных знаний в доказывании и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел.
Здесь можно выделить сразу несколько Объектов.
Объект 1. уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять.
Если не использовать "птичий язык" профессии, то можно данное высказывание перевести так: правоотношения между потребностями следователя (судьи, адвоката) в информации и возможностями эксперта в предоставлении информации. Еще проще: правоотношения между тем что нужно и тем что возможно.
Не знаю насколько такой объект корректен и выступают ли там какие-то правоотношения, судить проф. юристам.
Объект 2.
Деятельность должностных лиц, реализующая указанные правоотношения.
Объект 3.
Деятельность носителей специальных знаний, реализующая указанные правоотношения.
Объект 4.
Практика использования специальных знаний в доказывании.
Объект 5.
Проблемы, возникающие в практики использования специальных знаний в доказывании.
С точки зрения правил и логики исследования - это крайне грубая ошибка. Недавно в сообществе обсуждалась реклама нового полиграфа, в котором можно было проводит исследования сразу с двумя испытуемыми. Используя предложенную метафору, в данном исследовании проверяют сразу 5! испытуемых.
Предметом исследования является: закономерности деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве (в том числе закономерности деятельности эксперта-полиграфолога), отраженные в памятниках истории права, современных нормативных правовых актах (российских и зарубежных), материалах уголовных дел, данных официальной статистики, трудах ученых, опубликованных по избранной соискателем теме исследования.
Надо сразу отметить, что изучение закономерностей деятельности - это предмет науки психологии, а не юриспруденции. Предмет связан только с объектом номер 3. Используя предложенную метафору: проверка с помощью полиграфа не прошлого, а будущего испытуемого или его индивидуальности (мотивов, личности, характера, направленности и тд.)
Гипотеза: экспертная деятельность как обособленный вид общественно полезной деятельности, независимо от характера используемых знаний и многообразия сфер применения, представляет собой самостоятельный социально-правовой феномен.
Проще говоря, экспертная деятельность - самостоятельный социально - правовой феномен.
1) Это гипотеза безусловно имеет право на существование. Только не в рамках предмета юриспруденции, а в рамках философии.
2) экспертная деятельность и деятельность эксперта это разные вещи. Гипотеза не связана ни с предметом, ни с объектом.
Цель: ...определить концептуальные основы деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве...
КОНЦЕПЦИЯ - система взглядов на что-нибудь; основная мысль. Ожегов.
Проще говоря, выработать общую систему взглядов на деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Цель безусловно достойная. Но к сожалению, не совсем понятно как она соотносится с объектами, предметом и гипотезой.
Теперь что касается результатов исследования, которые собственно и выносятся на защиту. Одно из требований к ним - новизна и оригинальность.
1. "С позиций деятельностного подхода применительно к уголовному судопроизводству судебная экспертиза представляет собой действие в структуре одновременно судебно-экспертной и уголовно-процессуальной деятельности"
Если судебная экспертиза целиком входит в уголовно-процессуальную деятельностью, иными словами является ее частью, то положение очевидное, где здесь новизна. Если нет, то данное замечание снимается.
"... а производство экспертного исследования – структурный элемент познавательной деятельности эксперта."
Это частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.
2. "Совокупность действий по производству исследования и даче заключения, а также напрямую связанных с ними, выполняемых экспертом в статусе участника процесса, самостоятельным видом деятельности – «деятельностью судебного эксперта» не является.
В качестве деятельности совокупность действий и операций, осуществляемых носителем специальных знаний в целях получения информации, интересующей субъектов правоприменения, может рассматриваться только в единстве процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих, с учетом направленности на удовлетворение комплекса потребностей назначенного экспертом, как целостной личности."
Это также частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.
3. "Понятия объекта и предмета судебной экспертизы как процессуального действия и объекта и предмета экспертного исследования как познавательного действия необходимо разграничивать. "
Если объекты экспертизы и исследования разные, то и предметы также будут разные. Это очевидно из определения объекта и предмета.
"К объектам судебной экспертизы относятся материальные (с точки зрения современной философии – реальные конкретные) объекты, на которые можно распространить правовой режим. Объектами познания в ходе экспертного исследования могут быть любые материальные и идеальные объекты."
Отличное замечание. Это безусловно ново.
4. Пункт г) " сделан вывод о недопустимости производства судебных экспертиз по уголовным делам по договору подряда... "
Таким образом полностью исключается такое явление как независимая негосударственная экспертиза. Интересно было бы ознакомиться с доводами. Предполагается изначальная недобросовестность негосударственного эксперта?
6. Характеристика эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию), принявшее присягу, данные которого внесены в реестр экспертов, имеющее право оказывать консультационные услуги путем проведения исследований и дачи заключений по запросам физических и юридических лиц (в том числе государственных и негосударственных организаций).
1) "...лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования..." А почему специальные знания могут быть получены только в ходе образования? А в ходе достоверных, научно доказанных, опубликованных исследований знания не могут получаться? Или в ходе самообразования? По логике автора, эксперту можно пользоваться только тем, чему его обучили в учебном заведении?!
2) "... принявшее присягу" - т.е. тот кто присягу не принимал, уже экспертом в суде быть не может? Продавливается идея об исключении негосударственной экспертизе.
12. Авторское понятие полиграфологии – системы знаний о научно-методических основах, технических, организационных и правовых условиях проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта в рамках судопроизводства, оперативно-розыскной и трудовой деятельности.
1) Только система знаний? А почему не умения, все-таки полиграфология сугубо практическая область научного знания.
2) Почему знания должны быть только об условиях диагностики? Правила, способы, закономерности и тд не нужны?
С мое точки зрения, определение не удовлетворяет требованиям "необходимости и достаточности" к определению понятие полиграфологии и поэтому не корректно.
И последнее, но не наименее важное, представленное определение деятельности:
"Деятельность – это активность, предмет которой и предмет потребности (реальный мотив деятельности человека) совпадают."
Неверно.
Доказательство:
Можно найти пример не удовлетворяющий данному определению:
Военнослужащий, полковник. Предмет деятельности - защита Родины. А вот мотивы могут быть абсолютно разными - например, власть или повышение по службе - тогда предметом мотива будет генеральская должность и тд.
Предмет деятельности и предмет потребности (мотива) не совпадают. Определение деятельности не верно. Что ставит всю работу под вопрос.
Исходя, только из вышеперечисленного, можно сделать вывод о грубых методологических нарушениях при проведении исследования. Раскрыты не все объекты (например, проблемы в практике судебных экспертов). Среди положений не удалось найти доказательства предъявленной гипотезы. Некоторые положения на защиту не удовлетворяют требованиям новизны.
От всей души хочу поздравить Комиссарову Я.В. с защитой докторской диссертации. Счастья, здоровья и успехов в профессиональном росте.
Почетное собрание поздравлять не хочется...
Посмотрел. На указанном ресурсе отзывы именно такие.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
Так там объективно пишут по этой работе.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
Это, похоже, хвалят просто так. Оральный рефлекс.
Зато критика конкретна, предметна и объективна. Если Е.Р. Россинская выявила, что "Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей)", то это отрицательное обстоятельство, характеризующее данную работу.
Уже прочёл. Высказывать своё мнение считаю не этичным, т.к. прочесть автореферат "это одно", а присутствовать на защите, быть оппонентом "это совсем иное".Цитата:
Сообщение от masha
Однако, статистически положительных отзывов в 2 раза больше отрицательных.
Цитата:
Сообщение от masha
Присутствовал не на одной защите, знаю как делаются положительные отзывы. Это же не секрет: по принципу "сегодня ты обо мне, завтра я о тебе". В критике на основе автореферата нет ничего "неэтичного", для этого автореферат и пишется, и его выкладывают в открытом доступе.Цитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
Статистика в оценке отзывов вообще не играет никакой роли, на количество одобрений начинают ссылаться в случае откровенно слабой работы.
Сотрудничество Ларсона и Килера изначально было крайне плодотвормым, но потом давалось им с огромным трудом. Со временем они даже стали врагами. Каждый по-своему представлял будущее аппарата: Ларсон относился к своему детищу довольно скептически, считая, что в будущем детектор сможет оказать неоценимую помощь в различных научных исследованиях и, возможно, в проведении судебной реформы. Но он сильно сомневался в том, что подобный аппарат должен играть ключевую роль в отправлении правосудия. У Килера же, напротив, были самые радужные ожидания, и он хотел, чтобы о полиграфе знали как можно больше. С его помощью он надеялся раскрыть несколько громких дел, не идущих ни в какое сравнение с мелкими бытовыми ссорами, а затем выгодно продать свои бесценные наработки крупным корпорациям с серьезными деньгами на банковских счетах.
Ларсон стал презирать своего коллегу. "Торгаш" и "проститутка" - самые мягкие из прозвищ, которыми он его награждал. Как бы ни старался Килер приблизиться к осуществлению своей мечты - получить выгоду от совместного изобретения, какие бы шаги ни предпринимал, все время на его пути оказывался "презренный Джон", который всем и каждому рассказывал о его, Килера, потребительском отношении к полиграфу.
Коллеги, продолжая изучать автореферат диссертации, дошел до положения, которое, как мне кажется, и явилось одним из "возбудителей" команды А.Николаева: смотрим стр. 41:
"...Утверждения некоторых теоретиков и практиков о том, что полиграфолог якобы констатирует наличие или отсутствие в памяти следов тех или иных обстоятельств события, искажающие философский, криминалистический и уголовно-процессуальный смысл категории отражения, малоизученный механизм формирования следов в памяти сводят к сугубо физиологическим процессам (тоже исследованным лишь отчасти). С учетом отсутствия в науке единого подхода к решению психофизиологической проблемы, особенностей "извлечения" информации из памяти, диссертант приходит к выводу о том, что решение научно-прикладных проблем использования психофизиологического метода "детекции лжи" с применением полиграфа за счет криминалистической техники как раздел науки криминалистики чревато дискредитацией метода....".
Конечно, здесь ведь "низвержение основ"! Такое простить нельзя!:)
Дойчев, у вас неплохой набор базовых знаний.
Вы вполне способны оценить весь текст.
Составьте свой отзыв.
С плюсами и/или минусами.
А это.... наименьшее из того, чем этот автореферат, как Вы выразились, "возбудил", увы.... команду юристов.
Уважаемые коллеги, флуд был зачищен для вашего удобства. Приветствуется аргументированные суждения. Спасибо Александру Юрьевичу, берите с него пример.
А. Калафати убедительно показал, что с точки зрения психологии (а Комиссарова претендовала именно на некий новый "психологизированный" подход), ее работа - пуста и ошибочна. Согласен, ошибок в работе полно.
Неудачная попытка Комисаровой использовать психологические знания очевидна, но только не официальным оппонентам, неофициальным лизунам и неквалифицированным полиграфологам.
В целом, общий слабый научный уровень представленного текста, более напоминающий некий манифест, нежели квалификационную научно-исследовательскую работу, прослеживается начиная с вводных положений автореферата.
С самого начала изложения автореферате автор проблематики своего исследования допускает ряд методологических ошибок. Собственно, одним из наиболее очевидных недостатков представленной работы является неоднократное, непоследовательное и зачастую крайне упрощенное изложение положений психологии (психофизиологии) в работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09, неприемлемое в связи с тем, что междисциплинарный характер исследования автором не заявлен.
Например, при определении цели исследования автор неоднократно и необоснованно использует понятие «деятельностный подход», в том числе с «позиции науки психологии», при этом закономерно допуская ряд серьезных ошибок. «Деятельностный подход с позиции науки психологии» соответствует области исследования специальностей, относящихся к отрасли психологических наук, но не криминалистики или уголовного процесса.
Вызывает сомнения обоснованность заявления Комиссаровой об использовании в ее работе положений трудов таких ученых, как А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Б.Ф, Ломов, скорее всего, это заявление носит декларативный характер. Трудно представить, чтобы после анализа их трудов Комиссарова могла бы писать о «межлюдских производственных зависимостях» либо «социально-фиксированной цели», или «степени влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции». Кроме этого, само заявление о том, что в научно-квалификационной работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09 были рассмотрены психологические и психофизиологические проблемы ставит под сомнение обоснованность вынесения данной работы на соискание степени доктора юридических наук.
Многократно используя термин «деятельность», автор, тем не менее, постоянно путает различные аспекты этого понятия. Первоначально Комиссарова Я.В. заявляет в качестве актуальной задачи исследования положение, согласно которому «деятельность эксперта как участника уголовного процесса (в том числе деятельность эксперта-полиграфолога) в единстве ее профессиональной и процессуальной составляющих объектом комплексного научного исследования с позиций деятельностного подхода до настоящего времени не была». При этом далее по тексту само понятие «деятельность» в понимании автора постоянно меняется, вплоть до использования этого термина в понимании «работы», «профессии», «практики» и даже «активности». Оставим на совести Комиссаровой утверждение о том, что «деятельность эксперта исследована не была», речь пока о другом. Если бы автор действительно была бы знакома с работами ведущих отечесвенных психологов, то таких грубых ошибок в работе не было бы. В таком виде с точки зрения положений психологии эта работа - не более чем декларация, бессвязная и бездоказательная.
Признаю, что не являюсь докой в вопросах юриспруденции, поэтому прошу вразумительно разъяснить практическую пользу обсуждаемой диссертаци.
Полностью с Вами согласен, см., например, http://pravorub.ru/personal/31447.htmlЦитата:
Сообщение от Алексей Дубровский
Вопрос о сомнительной практической ценности данного исследования, поднятый А. Дубровским, очевиден.
Например, в своей работе в качестве практического достижения Комисарова Я.В. сообщает, что является «разработчиком (в составе коллектива авторов)» так называемых Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (подготовлены в ходе научно-исследовательской работы, выполненной в Академии управления МВД России по заданию БСТМ МВД России, 2008 г.).
Указанные соискателем «Единые требования» содержат грубые ошибки, не позволяющие применять этот документ в процессуальных условиях.
Например, в п. 21. указанных требований, называющемся «Формулирование выводов и подготовка заключения по результатам ПФИ» указано, что: «в компетенцию полиграфолога входит формулирование по результатам проведенного ПФИ вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора ПФИ».
Таким образом, автор, претендующий на присуждение ученой степени доктора юридических наук, таким обрахом предлагает специалисту (либо эксперту) заняться оценкой доказательств с точки зрения их достоверности.,
В соответствии со ст. 88 УПК РФ функцией и правом оценки доказательств, в том числе с точки зрения оценки их достоверности, наделены дознаватель, следователь, прокурор и суд, но не эксперт.
Соответственно, соискатель обходит вниманием известное из судебной практики обстоятельство, что заключение эксперта либо специалиста, составленное в соответствии с положениями «Единых требований», будет получено с нарушением УПК РФ, что, согласно ст. 75 УПК РФ, и является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, анализ положений указанных автором в качестве своих практических достижений «Единых требований» только подчеркивает некомпетентность соискателя как в области прикладной психофизиологии, так и в области криминалистики и судебной экспертизы.
Как вы думаете, какая практическая польза может быть от предложения Комиссаровой по введению «присяги эксперта» или «реестра экспертов»? Никакой. Даже если не принимать во внимание бесполезность этих утверждений, вынесенных за защиту(!), это просто мелкие темы для докторской диссертации. В криминалистике, судебной экспертизе и уголовном процессе для квалификационного исследования на доктора юридических наук больше тем не осталось, остальное все решено?
Смотрим. В пятом положении, выносимом на защиту, Я.В. Комиссарова предлагает ввести принятие экспертами присяги. Данное предложение однозначно является лишним и бесполезным в системе мер, направленных на поддержание готовности эксперта к выполнению профессиональных обязанностей. Очевидно (только не Комиссаровой), что эта мера носит морально-идеологический характер, нежели правовой. Стоит напомнить, что законодатель предусмотрел в положениях УК РФ все необходимые в этом разделе правовые позиции. К предмету докторской диссертации по юридическим наукам пятое положение отношения не имеет, указывает на низкий уровень научно-практической компетентности соискателя, практической ценности не несет, и во внедрении не нуждается.
В шестом положении, выносимом на защиту, Я. В. Комиссарова утверждает, что экспертом считается физическое лицо, данные которого внесены в «реестр» экспертов. Ценность концепции зависимости деятельности эксперта от его упоминания в некоем реестре сомнительна, достаточно наличия документа о прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Если предпринята попытка «подогнать» это положение под проект нового закона о СЭД, то тогда экспертом может считаться физическое лицо, данные о котором имеются в уполномоченном органе, и все, уже достаточно. Шестое положение, вынесенное Комиссаровой на защиту, не имеет никакого отношения к криминалистике, уголовному процессу, или ОРД. Это не более чем просто малозначимое предложение организационного характера, и не соответствует требованиям к положениям, выносимым на защиту в на соискание научной степени доктора юридических наук по данной специальности. Я.В. Комиссарова, по видимому, даже не задумывалась, что практическая реализация этого бессмысленного предложения, кроме прочего, просто невозможна в системе ГЭУ правоохранительных органов.
Неоднократно приходилось присуствовать как на защитах, так и предзащитах.
Предзащита - один из, несомненно важных, завершающих этапов написания диссертации.
Именно - "написания", т.к. на этом этапе диссертанту указывают на методологические несоответствия в работе, иногда - на технические недочеты, чаще - на ошибки в постановке задач, описания методов и/или результов, формулировке выводов.
Ни одна из наблюдаемых мной диссертационных работ не была лишена каких-либо недочетов.
Формулировка, на которой оканчиваются прения/дискуссии на предзащите: "Считаем, что данная работа может быть допущена на рассмотрение диссовета в качестве кандидатской/докторской, с учетом исправления выявленных недочетов".
Далее диссертанту дается временной интервал, для коррекции своей работы.
В данной рассматриваемой нами работе (автореферате), таких недочетов и ошибок значительное количество.
Ставить под сомнение компетентность оппонентов и рецензентов не хочется.
Особенно после комментария Е. Р. Россинской: "Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать. Недаром профессор А.М.Зинин на Ученом совете университета публично отказался от роли научного консультанта по этой работе, но и это не помогло."
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html
Непонятное личностное отношение диссертантки к профессиональному мнению.
Само время защиты: 7 часов - скорее исключение, чем правило подобных мероприятий. Средняя продолжительность защит докторских диссертаций - 2-3 часа.
Наличие 11 отрицательных отзывов - также нехарактерно для подобного уровня защит.
Голосование: 6 против - аналогично.
С учетом только вышеперечисленных фактов - решение диссовета Д 212.123.01, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о присвоении Комиссаровой Я.В. ученой степени доктора юридических наук - по меньшей мере требует комментариев и разъяснений.
В настоящее время, на фоне событий конца 2012 - начала 2013г., все докторские диссертации проходят рецензирование ВАК в обязательном порядке.
Далее, что касается мнений, высказываемых специалистами-полиграфологами (а иногда и экспертами) на двух полиграфологических форумах.
Замечу, что именно эти два форума в России являются наиболее часто посещаемыми и периодически цитируемыми.
Мнения, которые выкладываются для общего прочтения - как мы видим, скорее эмоциональны, нежели содержат какую-либо конструктивную поддержку/позитивный отзыв на данный автореферат.
Я лично неоднократно акцентировала внимание на необходимости написания поддерживающих Комиссарову коллег, позитивных откликов, конкретизируя ссылками на соответствующие цитаты в тексте автореферата.
На сегодняшний день мы не наблюдаем ни одного положительного отзыва на работу Комиссаровой, что примечательно, даже от коллег, выступающих с мнением о том, что ее докторская диссертация достойна и соответствует.....
Однако в личной переписке со мной на обоих форумах специалисты менее эмоциональны и более рассудительны. Начало всех откликов схожи: "я не читал, но..."; "я не юрист/криминалист, но....".
Господа. Компетентные, профессиональные, обоснованные мнения - как положительные так и отрицательные, относительно работы Комиисаровой - необходимы непосредственно диссертанту.
Из автореферата:Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
"...14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.
Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса...."
Немножко передернули?... Комиссарова не предлагает "оценку доказательств" в "процессуальном" аспекте. Речь идет о "достоверности показаний"! А Вы что-то другое определяете в ходе СПФЭ, проводимых лично Вами? (внимание модераторам! угроза "перехода на личности"!).
Хорошо, Алексей, сформулируйте, пожалуйста, свое определение "цели назначения СПФЭ". Это ведь будет "конструктивная критика", которая предполагает аргументированные возражения с изложением своей позиции, не правда ли?
"Учиться, учиться и ещё раз учиться"!Цитата:
Сообщение от Дойчев
А, если серьёзно, то как мне уже НАДОЕЛ этот ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТИЗМ в нашей среде!
"Проверка достоверности показаний участников процесса" не входит в компетенцию эксперта. Это, извините, материал учебного вузовского курса, странно, что Комиссарова так ошибается. Напомню - показания участников процесса являются доказательствами, ст. 74 УПК РФ.
Кстати, "система объекта и предмета" (и предлагаемых экспертных задач), которая "разработана" (точнее, предложена) автором, к сожалению, ошибочна. И это доказано практикой. Именно ошибочность этих положений позволяет успешно признавать заключения, выполненные "в соответствии с Видовой методикой", недопустимыми доказательствами.
Я не зря уточнил - не разработана, а предложена, так как разработки там нет, есть просто очередная декларация, и все.
Ваше раздражение понятно, так как кроме цитат "классиков" у Вас редко получается ответить на конкретный вопрос, изложить что-то конкретное, основанное на опыте. Извините, а зачем тогда Вы заходите в эту "среду", тратите драгоценное время на разоблачение "неучей"? У вас же, наверное, есть где-то своя "среда", где вы любуетесь друг на друга?Цитата:
Сообщение от Iwanow R.S.
А, если серьезно, та как мне уже НАДОЕЛ этот НАРЦИСТВУЮЩИЙ СНОБИЗМ в нашей среде!:)
Цитата:
Сообщение от Дойчев
Ваш ответ вполне логичен, более того - адекватен.Цитата:
Сообщение от Дойчев
Все мы живые люди, но....
Господа, при выражении своего мнения - просьба его аргументировать.
Предмет, объект, экспертные задачи СПфЭ приведены в научной литературе по теме, стоит только прочитать. Причем в статьях, написанных не псевдоспециалистами, которые сами себя аттестовали, а сотрудниками ГЭУ, в том числе. В "Гарант", наконец, загляните, если научную литературу не читаете. Ст. 74 можно найти в УПК, УПК купить в книжном магазие.
Такой подход, кстати, применяется как один из вариантов подлога при написании диссертации: не упоминать то, что сделано другими, и представить в совет, в котором нет специалистов по данной теме. С учетом известного в профессиональной среде факта существующего решения данных задач специалистами ведущего ведомственного ГЭУ, прошедшем практическое применение и закрепленным в методических и нормативно-правовых документах, постановка данных задач Комиссаровой Я.В. не обладает какой-либо новизной и практической ценностью, и рассчитана на отсутствие в диссовете специалистов по данному профилю. Вот так в пустой работе появилась "новизна".
А, вам известно, что показания и являются доказательствами?Цитата:
Сообщение от Дойчев
А ложные показания - тоже - доказательства?
Алексей, а Вы просто ответьте, пожалуйста! Если своего мнения нет, - процитируйте из признанных Вами "источников", прокомментируйте признанные Вами лично "цели назначения СПФЭ", упомяните "то, что сделано другими". А так у нас какая-то странная дискуссия получается... Вы обвинили Комиссарову, а обосновать не хотите?Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
И еще такой момент (ведь мы обсуждаем диссертацию!) - Вы вообще признаете право специалистов на новые идеи, новые интерпретации ранее известных явлений, предложения по совершенствованию (в том числе действующего законодательства)? Или это удел "отфильтрованных избранных", к которым Вы Комиссарову явно не относите? В таком случае, по каким принципам "фильтруете"?
Да и ладно бы с ней, пусть себе защищается. Ляпы с целями ПФИ в Видовой методике обсуждались еще в 2008г. Проблема в том, что юрист не успокаивается и продолжает воинствующе двигать в массы казусы от "психологии" в форме различных "методик" и "требований" своего имени.
И здесь показательно:Цитата:
Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать.
К сожалению, не просто какой-то рядовой юрист, а д.юр.н.Цитата:
Сообщение от ЮРЬЕВ
Упор в диссертации на психологию - абсолютно не понятен.
Если бы данная работа была заявлена как междисциплинарная - вопросов бы не было относительно большого количества психологических терминов.
Были бы вопросы (в прочем, как и сейчас) по их некорректному использованию.
Мне лично не понятно, как научный руководитель (консультант) пропустил такие многоаспектные цели и соответвующие задачи в диссертации?
Мое мнение - надо было разбивать как минимум на разные 2 работы.
И вот тут рассуждаем логически.
Во-первых, учитывая большой охват вопросов - каждый из них не проработан в должной мере.
Во-вторых, такой большой объем задач отвлекает от того, что, по сути, нет ни новизны, ни концептуальной докторской в целом.
С литературой ознакомьтесь самостоятельно, кое-что есть даже на форуме, "Гарант" посмотрите сами. УПК стоит просто купить.
Если специалист намеренно не обращает внимание на то, что уже сделано другими, то это его дело. Но не в квалификационной работе.
Когда я учился в НЭТИ, жил в общаге, у нас среди прочих было такое соревнование: садишься напротив зеркала и, глядя себе в глаза, с выражением, с "расстановкой" произносишь 10 раз подряд "Ах, какой я красивый!". Кто при этом не засмеется - тот и выиграл. Попробуйте, Алексей! :)
Я так понял, что у Вас своего мнения нет, только цитаты?
Уважаемый Дойчев.
На Ваш вопрос Алексей Юрьевич ответил 3 раза (с) посты № 27, 30, 36.
Однако, следуя Вашей привычной логике -
вероятно, необходимо еще 7.Цитата:
Сообщение от Дойчев
Думаю, пора перейти к следующему абзацу автореферата.
Т.к. эта ошибка неоднократно обсуждалась, в том числе и в соответсвующих публикациях, посвященных критике "Видовой методики".
Юрист там налепил казус на казусе. Вообще работа какая-то сырая, текст бессвязный, носит декларативный характер.Цитата:
Сообщение от ЮРЬЕВ
Ряд положений, вынесенных Комиссаровой на защиту, не связан с заявленными темой, предметом, объектом, целями и задачами исследования, например такие положения, как: «а) выявлен профессиональный характер деятельности эксперта в статусе участника процесса; б) раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции ...» (ст. 19).
То есть до Комиссаровой профессиональный характер деятельности эксперта «выявлен» не был? Как можно было так написать?
Не сомневаюсь, чтоИ что, «раскрыла»? Сложнейшее и интереснейшее положение, исходя из темы исследования, отражено всего лишь в виде одной фразы: «в работе деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве анализируется сквозь призму механизма правового регулирования» (ст. 32). И все.Цитата:
Сообщение от ЮРЬЕВ
Столь же скромно автор указывает и на результаты анализа проблемы деятельности эксперта: «о деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве можно говорить лишь при условии комплексного изучения ее процессуального, познавательного и профессионального компонентов с учетом направленности на удовлетворение потребностей участника процесса как целостной личности» (ст. 33). Это уровень докторской, безусловно. Все довольны.
Итак, при постановке задач исследования автор «на основе комплексного психолого-правового анализа деятельности эксперта в судопроизводстве» в том числе предполагала «определить степень влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции» (стр. 12) и далее утверждает, что это «влияние» было «раскрыто».
Данная задача, так и не решенная Комиссаровой Я.В., требует проведения серьезного комплексного психологического исследования с привлечением профессионального психолога. Однако, никакого психологического исследования в данной работе не показано, и результаты такого исследования в разделе «эмпирическая база исследования» просто отсутствуют. При этом диссертационная работа не заявлена как междисплинарная, а данная задача не относится к предмету специальностей 12.00.09 и 12.00.12, а относится к сфере психологических наук.
Следует обратить внимание, что в п. 4 (б) автор представляет очередную некорректную формулировку: «раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции…». Комиссарова не имеет высшего психологического образования, следовательно, в квалификационной научной работе пытается делать выводы в области знаний, в которой не является компетентной. Соответственно, только отсутствием у автора знаний в области психологии можно объяснить заявление типа «раскрыто влияние признаков» на «качество функции».
Алексей, я буду очень признателен если Вы популярно обоснуете почему мой удаленный пост вдруг оказался флудом?Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев