Весенний семинар

[JC.]

Здоровеньки булы, товарищ Петрович! Спасибо, что в первой части своего выступления разъяснили мне часть того, что я хотел сказать в моем сообщении, частично Вами процитированном, а то я сразу и не понял, что хотел сказать, но кроме одного момента. Меня всегда забавляют фразы разрабрасываемые большинством направо и налево - "Мы определяем - значимость, причастность, ложь, следы, отражения и т.п." Так и хочется все время спросить, во-первых, а кто это мы и причем здесь я? То, что я знаю точно, что психофизиологи регистрируют физиологические реакции. И проблема каждого зачем он их регистрирует и, что он с помощью этого хочет определить, причастность ли, ложь, следы. Определяете значимость? Дай Вам бог здоровья. Американцы, например, определяют лжет человек или нет - на, что имеют полное право и делают это успешно, и это Ваши проблемы нравится Вам их методика или нет.
Последователи теории памяти определяют:

В ходе ПфИ мы всегда пытаемся установить наличие какого-то события в прошлом.

Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить.
Хотите определять что-то свое разработайте теоретическую базу, придумайте инструмент измерения и вперед.

[Дойчев]

...Что определяют последователи теории внимания затрудняюсь ответить...

Может, с новыми силами "активируете" заглохшую, но очень интересную дискуссию?
- http://www.polygraphclub.ru/f/showth...80%D0%B0%D1%84

[Владимир (Питер)]

Также хотелось бы напомнить, что лектор, при объяснении идеологии КВ, много раз настойчиво говорил, что КВ, обязательно должен «вызывать воспоминания».

или вызывать сомнения в правдивости ответа на него, или же затрагивать когнитивные процессы у ОЛ.
Кстати, о когнитивной нагрузке при формулировании КВ, об этом он так же говорил неоднократно.

[Петрович]

Эко Вас задело!!! Во первых, это Вы приводили примеры, задавали вопросы, Вам и ответили! Вообще-то регистрируются правильно сказать ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ реакции (вспомните нервную систему человека от мозга до конечностей). Как работают Американцы тоже известно и "стрелки" на них переводить не надо, но считать и говорить априори что только вот так верно и иначе никак будет не правильно. Надо думать самим, по крайней мере соображать самостоятельно, а все что есть в этой области применять осмысленно!!! Уж извините!

[Ксения]

Так, например, полиграфолог работающий в русле ЦТП не станет задавать вопрос «Вы террорист?» или «Вы хотели убить своего мужа?» (пример Ч. Слапски со стреляющей женщиной). И ежели полиграфолог будет целенаправленно выбирать вопросы, которые ОДНОЗНАЧНО зафиксировались в памяти человека, то вот этой проблемы не возникнет:

Хотелось бы уточнить для некоторых коллег, которые не присутсвововали на семинаре, но охотно критикуют американцев. Вышеуказанные примеры Ч. Слапски приводил в качестве того, как не нужно формулировать ПВ, т.к при такой формулировке как раз и может возникнуть проблема с пониманием у ОЛ смысла вопроса. Такими вопросами мы выясним не то, что было на самом деле, а то, что правдивым считает сам человек - это то, о чем писал Владимир.

[Петрович]

Дорогая Ксения! Ведь посмотрите, от чего изначально началась эта полемика? Владимир сам написал: "И еще, в процессе семинара неоднократно звучала весьма интересная мысль: "Мы регистрируем на полиграфе реакции не наш вопрос, а о том, что он думает по этому вопросу" (приблизительно так)". Вот и возник вопрос так или не так, или не совсем правильно был понят перевод? И поехали....!

[Ксения]

Весьма понятно и наглядно объяснил по поводу принятия решения DI по всему тесту, если к примеру хотя бы на один из вопросов (ПВ, Spot), был получен результат DI. К примеру человека проверяют на предмет причастности угона а\м и на вопрос: "Вы угоняли а\м?" получаем результат NDI, а на вопрос: "Вы знаете, где находится угнанный а\м?", получаем DI. Но отсутствие реакций на вопрос об угоне, еще не означает, что данный человек данный а\м не угонял, просто для него более опасен вопрос о местонахождении угнанной а\м, т.к. ни кто не видел как он угонял, но если эту а\м найдут у во дворе его дома, то он сядет.

Коллеги, вопрос к тем, кто был на семинаре. В выше приведенном примере ясно, что итоговое решение DI или NDI в этом многоаспектом тесте принимаются по спотам. Это объясняется концепцией сверхподавления. А как быть с однозадачным тестом, в котором один ПВ с небольшими изменениями? По моей логике, здесь решение должно приниматься по grand total - по сумме спотов. Или все равно, если хотя бы по одному споту "-3" и менее, то DI? Возможно об этом говорили на семинаре? Для меня этот момент остался непонятым.

[Александрук Геннадий]

Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))

[Ксения]

Если сумма баллов по какому-либо вертикальному споту теста (- 3) и меньше ИЛИ сумма баллов по предъявлениям [GT] (-6) и меньше, по тесту принимается решение DI. P.S. Но я на семинаре не был))

Т.е. это правило относиться и к однозадачному тесту?
Например: ПВ1 "Вы украли деньги?"; ПВ2 "Вы крали деньги из сейфа?"; ПВ3 "Вы украли деньги из сейфа компании Х?"
Баллы по спотам: +5; -4; +7. И все равно DI?

Мне кажется это не очень логично. Интересен опыт коллег, как часто бывает так, что при таком раскладе человек все же невиновен?
Речь об ОДНОЗАДАЧНОМ тесте.

[Петрович]

По классике +3 и больше (правда), от +2 до -4 (неопределенность), от -5 и ниже (ложь). И что будем делать когда результат неопределенность явная IN или NR (невозможность принятия решения)?