новая статья о применении полиграфа

[Нестеренко И.В.]

По теме применения полиграфа вышла статья http://фемида.рф/article/251/
В конце текста выложена интересная подборка документов

[Петрович]

Полагаю господин Нестеренко сам-то лично может быть и не при чем!!! Вероятно данный материал готовился по заказу неких "Лиц" которым ой как не нравиться кое-кто и кое-что!!! "Заказчика" этого материала рано или поздно все-равно коллеги "вычислят". Знаю лично людей про которых написали "Чушь" и Могу только свое мнение высказать "Уважаемые Люди. Педагоги многих полиграфологов в РФ и не только. Наставники. Люди с большим опытом.". Адвокатом не работаю просто высказываю свое личное мнение. Если сообща "проигнорируем" эту ГРЯЗНУЮ статью Большое Вам всем БЛАГОДАРЮ!!!

[Нестеренко И.В.]

Вы среагировали на "подрыв авторитета" того "великого учителя" у которого учились? Так "величие" под вопрос и не ставилось. Мне лично фиолетово, кто "великий", кто нет. Люди сообщают о себе ложную информацию и это факт. Дальше вы должны думать сами.

Статья то не об этом. Господа, учитесь читать.

[Казаков Владимир]

... Люди сообщают о себе ложную информацию и это факт. Дальше вы должны думать сами...

Интересно, а не было ли в статье помимо разоблачения ещё и сокрытия какой-либо информации? Что выступившие против конкретного текста законопроекта о полиграфе - "козлы" и обманщики это из текста статьи предельно понятно. Но вот непонятно чем именно вызван такой их каприз (итальян. capriccio – козлиная манера). Что побудило столь известные личности выступить против данного проекта закона о полиграфе. Что это за козьи выходки? Неужели всё дело в капусте? Сколько же им капусты отвалили за блокирование законопроекта? Обычно платят за лоббирование законопроекта. Они против закона о полиграфе вообще или их в проекте закона не устраивало что-либо конкретное?

Кстати, действующим полиграфологам силовых структур закон о полиграфе особенно и не требуется. У каждого силового ведомства есть свой нормативно-правовой акт, который регулирует данную сферу деятельности и не противоречит имеющимся законам, в том числе Конституции Российской Федерации.

[ygol]

Люди сообщают о себе ложную информацию и это факт. Дальше вы должны думать сами.

Все лгут. Пора бы уже снять розовые очки. Вот, к примеру, вы тоже лжете, говоря, что вам фиолетово. Было бы фиолетово, не поднимали бы волну на форуме. И кстати, вы нам еще за Макарова не ответили.

[Петрович]

Вы среагировали на "подрыв авторитета" того "великого учителя" у которого учились? Так "величие" под вопрос и не ставилось. Мне лично фиолетово, кто "великий", кто нет. Люди сообщают о себе ложную информацию и это факт. Дальше вы должны думать сами.

Статья то не об этом. Господа, учитесь читать.

Среагировал это мягко сказано!!! Зачем Вам это Надо??? На чьем поле играете и против Кого??? На счет учителя ошиблись, их много Например: Варламовы, Коровин, Алексеев, Зубрилова, Николаева и еще ряд хороших специалистов. По состоянию на начало 2000 годов других в России и не было. Думать самостоятельно умеем, мнение свое также имеем, знаем может быть побольше вашего, но в отличие от Вас имеем еще кое-что важное чему вероятно Вас родители не научили. Имейте уважение к коллегам не зависимо от Ваших личных взглядов и Амбиций. Фейки и вбросы такого рода вредят Общему Делу.

[Казаков Владимир]

Цитируем статью: "Принято считать, что этот закон был бы невыгоден коррупционерам, которые его и не пропустили. Однако, на самом деле, закон был направлен лишь на регламентирование общественных отношений, возникающих при применении полиграфа."

Наводит на размышления самая малость - "регламентирование отношений". Может авторитетные лица, которых авторы статьи посчитали лгунами и неквалифицированными специалистами, не просто так восстали? Может они как раз и узрели в конкретном проекте закона явную коррупционную составляющую? Может кто-то слишком сильно рвался взять именно в свои руки жезл регулировщика?

Так какие же возражения относительно конкретного текста проекта закона были у хорошо известных полиграфологическому сообществу специалистов?! Что именно так не понравилось в этих возражениях автору статьи?

[Казаков Владимир]

Цитируем статью: "Отсутствие закона о применении полиграфа, разработанного настоящими профессионалами, порождает бесконтрольную активность тех, у кого много свободного времени и амбиций. Будем надеяться, что новый состав ГД вновь рассмотрит этот законопроект, и направит его для доработки в ФСБ и МВД".

Так вот в чём дело. Кто-то посмел мыслить и делать что-то сам, а не тупо следовать курсу указанному фюрером.
Однако авторы статьи осознают, что проект закона однозначно завернут. Осознают ли достаточно ясно причины возврата творцы проекта закона?

[А.Калафати]

В 2011 году мне довелось присутствовать в гостинице Измалово на собрании полиграфолгов, которое организовал Титов Дмитрий. В частности, на собрании выступал член ГД (имя не помню), которая занималась законопроектом о полиграфе, с её слов "в течение 10 лет" и там она заявила, что послушав выступающих специалистов, она начала примерно представлять, чем же мы занимаемся (цитата примерная).

После этого заявления я понял 2 вещи:
1) ценность законопроекта "сомнительная".
2) законопроект вряд ли будет принят.


Мне также довелось присутствовать на обсуждении (и доработке) профессионального стандарта. Что было приятно, что при его создании автора стремились учитывать интересы всех специалистов, в какой бы манере они бы ни работали. В профстандарте дано описание, какими знаниями и умениями о профессии должен обладать специалист.

[Алексей Николаев]

Статья конечно необычная, тема актуальная. Но элементарные правила общения никто не отменял.

Почистил ветку.