Вид для печати
Использование результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в судебном процессе: методические и правовые аспекты.
Хейфец Л.С., коллегия адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и партнеры", председатель Президиума, адвокат. Борисова О.А., банк ГПБ (АО), главный специалист.
Материалы VII Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Москва, РГ-Пресс, 2019. С. 77 - 83.
На протяжении последних нескольких лет в практике судов с особой остротой стоит вопрос о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и правомерности использовании ее результатов (далее – СПфЭ) в судебном процессе.
Анализируя практику приговоров судов и апелляционных определений Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о нарастающей тенденции неприятия данного вида экспертизы.
Попробуем проанализировать сложившуюся ситуацию и обозначить обстоятельства, которые тормозят развитие одного из перспективных методов криминалистической диагностики, отбрасывая в своем развитии целый пласт криминалистики на десятилетия назад.
С точки зрения правовой науки и закона, для того, чтобы проводимая в рамках предварительного и/или судебного следствия СПфЭ была рассмотрена как доказательство по конкретному делу, она должна удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, и иметь соответствующий специальный инструментарий - экспертную методику, в частности.
В течение 2000 – 2001 годов, в ходе расследования преступлений, специалистами Института криминалистики (далее - ИК) ФСБ России было осуществлено производство более десятка судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. К 2001- 2002 гг. в ИК ФСБ России под руководством Холодного Ю.И. было завершено изучение и научное обоснование теории, технологии и тактики проведения исследований с применением полиграфа в форме СПфЭ. К этому же времени относятся и первые случаи принятия судами результатов СПфЭ в качестве доказательств по уголовным делам. В 2004 г. результаты СПфЭ, выполненной экспертом ИК ФСБ России Николаевым А.Ю., были изучены кассационной инстанцией. В соответствии с кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-21/05 от 29 июня 2005 г. «правомерно положено в основу приговора заключение эксперта-полиграфолога от 28.01.2003 г. в отношении Л., так как, вопреки мнению последнего и заявлению адвоката … оно получено в соответствии с требованиями закона и является научно обоснованным» . Приговор в отношении Л. по ч. 2 ст. 213 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ был оставлен без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, к 2003 - 2004 гг. применение СПфЭ в уголовном судопроизводстве в форме стало свершившимся фактом, что было отражено в фундаментальном учебнике по криминалистике, подготовленном ведущими отечественными учеными-криминалистами: «Речь должна идти не о правомерности использования полиграфа вообще, а об условиях его использования в процессуальной деятельности следователя и суда». Авторы учебника указывают, что « применение полиграфа может быть допустимым <…> при производстве экспертизы» (1)
Дальнейшее становление технологии производства СПфЭ столкнулось с рядом трудностей как объективного, так и субъективного порядка, «а безответственная, порой граничащая с мошенничеством, практика отдельных полиграфологов, выступавших в качестве экспертов, привела к дискредитации самой идеи СПфЭ» (2).
Оперативным по скорости, но не адекватным по сути ответом на запросы процессуальной практики явилась появившаяся в 2005 году "Видовая экспертная методика производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа" (далее - "Видовая методика"), содержащая существенные ошибки и недостатки методического, теоретического и процессуального характера. В указанной «методике» отсутствовали описание технологии проведения исследования, граничные условия проведения тестирования на полиграфе, принципы оценки результатов и формулирования выводов по результатам исследования. Несмотря на это, Видовая методика стала активно внедряться в следственную и процессуальную практику директивными указаниями руководства отдела психофизиологических исследований на полиграфе управления по организации экспертно-криминалистической деятельности ГУК СК РФ. В итоге, вследствие методической некорректности активно используемого директивным порядком некорректного инструментария, соответствующие заключения эксперта, в большинстве случаев, подвергаются серьезной и обоснованной критике.
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 2017.С.380
2. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины// Уголовный процесс.2018. №10 С.72
Например, в заключении эксперта-полиграфолога 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ №1/17 от 27.01.2017г., были сделаны выводы по поставленным следствием вопросам, явно выходящие за пределы компетенции эксперта, проводящего СПфЭ.
Так, эксперт указал, что в ходе исследования Б. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что:
-Б. не дает заведомо ложных показаний по уголовному делу №2013827054;
-Б. не оговаривает О. по уголовному делу №2013827054;
-Б. не оговаривает Н. по уголовному делу №2013827054;
-Б. подчинялся О. при совместном хищении денег;
-сделки по продаже 100% долей ООО в пользу О. фиктивные;
- продажа долей общества О. и хищение денежных средств у предприятия находятся причинной связи между собой и т.д. (1)
Подобные вопросы и ответы на них грубо нарушают п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции следователя, прокурора или суда.
Таким образом, «вместо пользы методика нанесла вред научно-обоснованному внедрению СПфЭ в практику, усугубляя неразбериху <…> производство СПфЭ подверглось критике отдельными учеными…» (2) , вслед за которыми стала активно формироваться позиция ВС РФ по признанию «недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы <…> так как они не являются доказательствами по уголовному делу» (цитата из кассационного определения ВС РФ от 04.06.2008 г. по у/делу №74-008-18). И, наконец, в обзоре кассационной практики ВС РФ за второе полугодие 2012 года в п. 5.2.1 указано, что заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа «не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам по делу согласно ст.74 УПК РФ» (определение от 04.10.2012 № 34-О12-12). Причиной обоснованной критики ВС РФ стало использование в судебных решениях ошибочных заключений по результатам исследований, выполненных по «Видовой методике».
1. Заключение эксперта №1/17 от 27.01.2017г. (судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
2. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины// Уголовный процесс.2018. №10 С.73
Естественно, что «решение ВС РФ явилось реакцией на одну из грубейших ошибок Видовой методики, согласно которой «целью психофизиологического исследования с использованием полиграфа является проверка сообщаемой исследуемым лицом информации» (1) , что является прерогативой следствия и суда и выходит за пределы компетенции эксперта.
Таким образом, из-за распространения некорректной «Видовой методики» производства СПфЭ на протяжении последних нескольких лет начала складываться критическая ситуация, требующая своего немедленного разрешения.
Справедливости ради, необходимо отметить, что в рассматриваемый период была введена в действие «Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (2009г., ИК ФСБ России, разработчик Николаев А.Ю.). Однако, являясь сугубо ведомственной, она использовалась только полиграфологами, прошедшими обучение в ИК ФСБ России. Заключения экспертов, выполненные по указанной Методике, результативно применялись при расследовании многих преступлений, в том числе, совершенных в ситуации неочевидности, и включались в число доказательств в решения судов различных инстанций.
В этот же период, стремясь вывести СПфЭ из созданного авторами и распространителями «Видовой методики» кризиса, двумя известными учеными, Ю.К. Орловым и Ю.И. Холодным, была разработана «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» (далее - Типовая методика) (2)Данная методика, также как и Методика ИК ФСБ России 2009 г., основанная на методическом инструментарии профильного подразделения ЦНИИСТ ОТУ КГБ СССР – ИК ФСБ России, соответствовала всем требованиям методического документа для проведения судебной экспертизы. Для апробации Типовой методики, по указанию заместителей председателя СК РФ Ю.М. Ныркова и В.И. Пискарева в 2015 году были подготовлены более 20 полиграфологов следственного комитета на специализированных курсах в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Однако, после ухода вышеуказанных руководителей из СК РФ, полиграфологам-криминалистам, обученным в МГТУ им. Н.Э. Баумана, руководством отдела психофизиологических исследований на полиграфе управления по организации экспертно-криминалистической деятельности ГУК СК РФ было запрещено использовать Типовую методику в работе. Следует отметить, что в это же время группа из 8 сотрудников ряда ведомств, среди которых только 3 имели опыт (далеко не всегда удачный) проведения СПфЭ, несколько лет разрабатывала Межведомственную методику, которую с нетерпением ждали многие специалисты-полиграфологи.
В этих условиях судебная практика при оценке заключений СПфЭ была достаточно противоречива.
В одних ситуациях, заключения СПфЭ признавали недопустимыми доказательствами.
1. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины// Уголовный процесс.2018. №10 С.74
2. Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа М.: Академия СК России, 2014. 53 с.
Например, в ВС Республики Бурятия при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, указал в приговоре, что «суд не принимает в основу приговора и признает недопустимыми доказательствами заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении К.,К.,Ш. <…> Указанные исследования <…> не являются доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с примменением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства.» (1)
В других ситуациях суд рассматривал заключение СПфЭ в качестве доказательства и включал заключения эксперта в приговор. Например, Баргузинский районный суд Республики Бурятия придал заключению СПфЭ доказательственное значение, указав, что, согласно заключению эксперта, «в памяти Б. имеется информация о том, что Б. платил, чтобы покататься на «банане» <…>, что в памяти подэкспертного отсутствует информация, что ему разъясняли правила техники безопасности поведения на водных аттракционах». (2)
1. Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года в отношении Короткова В.Е.
2. Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2016 в отношении Сакуева А.В.
В третьих ситуациях, допрос эксперта производившего СПфЭ, включали в приговор, а заключение СПфЭ признавали недопустимым доказательством. (1)
Таким образом, проанализировав вышеизложенные примеры можно утверждать о нарастании кризисных тенденций в судебной практике применения заключений СПфЭ к началу 2017 года.
В 2018 г. Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее - Межведомственная методика) была утверждена четырьмя ведомствами:17.04.2018 - ИК ЦСТ ФСБ РФ, 07.05.2018 - ЭКЦ МВД РФ, 05.07.2018 - ГУК СК РФ, 14.07.2018 - 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ.
Межведомственная методика, при ознакомлении с ней, вызывает недоумение, так как содержит ряд важных положений, противоречащих требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Так, в методике производства судебной экспертизы должен быть обозначен объект и предмет экспертизы, а также вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Оставим за рамками данной статьи подробный анализ Межведомственной методики – в ней содержится настолько много грубых ошибок, неточностей и нелепостей, что только их перечисление потребует отдельной публикации. Отметим только процессуально неприемлемое содержание наиболее важных ее положений, которые объективно делают невозможным признание СПфЭ судебной экспертизой. Так, «объектом СПфЭ» объявляются «… подэкспертный, материалы дела, вещественные доказательства» (т.е полиграфологу предлагается исследовать уголовное дело и вещественные доказательства) и здесь же объектом экспертного исследования названы «физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением подэкспертным информации о юридически значимом событии». Не менее абсурдно выглядит дифференциация предмета СПфЭ как « … решения задач, которые стоят перед экспертом» и предмета экспертного исследования как «динамики психофизиологических реакций, обусловленных возможно имеющейся у подэкспертного информацией, связанной с юридически значимым событием» . (2)
2. Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.2018
Не менее странным выглядит отсутствие четких граничных условий проведения исследования, содержательного наполнение тестов, применяемых при тестировании на полиграфе, принципов оценки результатов и формулирования выводов по результатам исследования. То есть Межведомственная методика, впервые публично заявленная (как это ни странно) одним из авторов «Видовой методики» Комиссаровой Я.В. на конференции специалистов-полиграфологов в Сочи в 2018 г. в качестве рекомендуемого к применению документа, фактически не может применяться при проведении экспертных исследований.
Подводя краткие итоги по вопросам применения СПфЭ в предварительном и судебном следствии, можно констатировать кризисную ситуацию в рассматриваемой области.
Не вызывает сомнений высказанное еще 20 лет назад Р.С. Белкиным суждение о допустимости применения полиграфа при производстве экспертизы и поддержка его позиции Ю.Г. Коруховым: «Экспертиза с применением полиграфа должна получить права гражданства в уголовном процессе как одна из разновидностей диагностических исследований < …>[и] если диагностирование осуществляется экспертом, итогом становится его заключение, имеющее значение доказательства по делу» (1) .
Однако, на данный момент существует лишь единственная апробированная ведомственная Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа ИК ФСБ России (2009г.), удовлетворяющая всем требованиям, предъявляемым к инструментарию для производства судебной экспертизы, по объективным и субъективным причинам не используемая широким кругом полиграфологов.
В связи со сложившейся ситуацией в области применения СПфЭ, для создания оптимальных условий развития перспективного метода криминалистической диагностики и его дальнейшего эффективного применения в правоприменительной практике, необходимо разработать систему подготовки специалистов-полиграфологов с привлечением компетентных и опытных специалистов, применяющих научно-обоснованные, эффективные и апробированные на практике методики.
1. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч.-практ. Пособие. М.: Норма-Инфра-М,1998.С.279-280