Вебинар

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Т.е. один из заметных спецов США констатировал (кстати, не первый раз уже), что полиграф - не наука, это лишь искусство, эмпирически-знахарский метод, при котором надо иметь знания из психологии и физиологии... чисто американский подход. И наши "умники" считают, что все надо заимствовать из США...

---

Потрясающий пост. Всего 3 строчки, а тут есть передёргивание, выдача частного за общее, выдача "мнения" за "устанавление факта". И всё это основано на кривом переводе. Гениально. Это меня так поразило, что я даже потрачу 10 минут на разбор.

1. "Т.е. один из заметных спецов США констатировал (кстати, не первый раз уже)," - Алексей, как образованный человек должен знать, что "констатировать" можно факт, смерть. "Констатировать - устанавливать, отметить - отмечать несомненное наличие чего-л.". Посмотрим сообщение Натана:

"Некоторые в нашей профессии хотели бы , чтобы вы поверили, что полиграф это чистая наука. Они ошибаются, а вы правы - на самом деле это не так. Полиграф это искусство, основанное на науках психология и физиология. Искусство - это навык полиграфолога и настолько же важно, как и наука. "

Алексей, какой факт констатировал Натан?

2. "Чисто американский подход" - Натан стоит в опозиции к текущему полиграфному сообществу США. Кстати, это можно заметить и в его сообщении - "Некоторые в нашей профессии хотели бы , чтобы вы поверили, что полиграф это чистая наука.". Т.е. есть "некоторые", которые утверждают, что полиграф это наука. Так там уже 2 "чисто американских подхода"?

P.S. Американское сообщество полиграфологов довольно разнородно. В нём есть свои течения, споры, сильно различающиеся позиции. Подменять мнение одной из сторон "за весь американский подход", это мягко говоря некорректно. Кстати, тот подход, который Вам не нравится, Алексей, это подход/сторона Бакстера- Матте - Гордона.

Вот как прям подгорело. Наступили на больное место? Если было написано "то есть .." то дальше идет мнение, как следует понимать слова автора. Кстати потом написано по сути тоже самое.
Думаю, если бы не переводы, никто бы не знал про этого специалиста

Цитата:

---

Сообщение от Нестеренко И.В.

Вот как прям подгорело. Наступили на больное место? Если было написано "то есть .." то дальше идет мнение, как следует понимать слова автора. Кстати потом написано по сути тоже самое.
Думаю, если бы не переводы, никто бы не знал про этого специалиста

---

Да, всё верно. Я очень не люблю передёргиваний и манипуляций. А посколько я в "теме", то для меня это особенно неприятно.
Что касается известности автора. Да, тоже верно. Если бы он не приезжал в Россию, то мало кто бы его знал тут. Это очевидно.
Заявление из серии - "если бы он ничего не делал, то его бы никто не знал". Веселье в том, что Натан очень активный и много чего делает.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

А посколько я в "теме", то для меня это особенно неприятно.
.

---

Понятное дело - на кошелек.

А что еще остается нам,простым российским беспогонным полиграфологам? Из отечественных спецов к своим гипотезам и исследованиям Молчанов да Александрук допускают... Вот и тянемся к инородцам������

Цитата:

---

Сообщение от Нестеренко И.В.

Понятное дело - на кошелек.

---

Ахаха) Это вы уже на себя проецируете) Данный форум и никто из специалистов тут на мой кошелек точно не влияют)
Я в теме - потому что я знаю лично этих людей. Со многими из них я периодически общаюсь.

Но настроение вы мне подняли, спасибо)))

Цитата:

---

Сообщение от AVM

А что еще остается нам,простым российским беспогонным полиграфологам? Из отечественных спецов к своим гипотезам и исследованиям Молчанов да Александрук допускают... Вот и тянемся к инородцам������

---

про Алексеева Л. Г. забыли упомянуть

Ну что же, возьмём "прямой" перевод слов Гордона:

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

"Некоторые в нашей профессии хотели бы , чтобы вы поверили, что полиграф это чистая наука. Они ошибаются, а вы правы - на самом деле это не так. Полиграф это искусство, основанное на науках психология и физиология. Искусство - это навык полиграфолога и настолько же важно, как и наука. "

---

Теперь возьмём сообщение А. Николаева:

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Т.е. один из заметных спецов США констатировал (кстати, не первый раз уже), что полиграф - не наука, это лишь искусство, эмпирически-знахарский метод, при котором надо иметь знания из психологии и физиологии... чисто американский подход. И наши "умники" считают, что все надо заимствовать из США...

---

И в чём содержательная разница?
Основываясь на "прямом" переводе, я тоже понимаю слова Гордона следующим образом: полиграф, это не наука, а искусство, основанное на науках – психологии и физиологии…
И что тут не так в понимании слов американца? Гордон так содержательно высказался, а Николаев А. правильно понял содержание его высказывания.

А.Калафати пустился в спор, подменив формализмом содержание высказывания А. Николаева: американский подход – не американский подход, 1 или 2 подхода, всех ли американцев касается или же не всех, поскольку трое против, констатировал или не констатировал и т.д.
К чему эта подмена содержания формализмом? – Это, мягко говоря, некорректно.

Итак, содержание высказывания Гордона таково: он констатировал (отметил несомненное по его мнению наличие факта), что полиграф - не наука, это лишь искусство, эмпирически-знахарский метод, при котором надо иметь знания из психологии и физиологии.

Вот эти высказывания типа «это не наука, а искусство» - хорошо известное упрощенчество, обесценивание ч.-л. Когда-то они звучали и в адрес медицины. Правда это было достаточно давно.

А вот ещё в последней трети ХХ века такие высказывания можно было услышать в адрес судебно-психологической экспертизы, когда она ещё находилась в стадии становления.
Понятно, что это упрощенчество и косвенное отрицание научного подхода. Подобные высказывания - не удел профессионалов, поскольку работают на развал профессии, а не на её укрепление.

И действительно, зачем тут заниматься теоретизацией, разработкой методологии, сбором эмпирических данных и проч., если это искусство? Учи слова и вперед выступай на сцену!

Формализм?! В чем, простите, формализм? В том, что я заметил, что нельзя распространять мнение одного человека (пусть и очень опытного и известного), на мнение всего сообщества? Или что это является очевидным передёргиванием, хотя даже в самом сообщение говорится о наличии противоположной точки зрения?

Так-так пишите ещё. Это очень любопытно.