Коллеги! Знакомьтесь с новым методическим пособием «Альтернативное применение вопроса "управляемой" лжи» под редакцией Геннадия Александрука. Мои ему поздравления.
Сделала анализ содержимого, это уже другое новое пособие, предыдущий анонс книги выложил Док здесь http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=13718
Сделала некоторые фото и те страницы, которые получили "добро" от автора прилагаю ниже. 2 страницы почему-то не дал в открытый доступ. Ну, хотя- бы эти.
Кто хочет купить, то по этим вопросам обращайтесь не ко мне, а напрямую к автору.
Цена: 500 руб. в Липецке; в любом другом регионе (с учетом пересылки "Почтой России") - 600 руб.
По всем вопросам обращаться: mail@polygraphexpert.ru или по телефону:+7 (920) 243-73-44
Новая реинкарнация ПКТ...
В отношении этого теста рекомендую почитать
http://runc.bmstu.ru/images/stories/...ticles/036.pdf
"Теоретическое обоснование" просто прекрасно... "угроза"..."внимание". С таким "обоснованием" в криминалистику лучше не заходить
См. здесь:
http://www.polygraphclub.ru/f/showth...D%D0%B8%D0%B8-...
здесь:
http://www.polygraphclub.ru/f/showth...8%D1%8F%C2%BB-...
и здесь:
http://www.polygraphclub.ru/f/showth...9F%D0%A4%D0%98
В отличие от коллег, я читал это пособие, и даже пару раз. То, что Вы обсуждаете - это обоснование авторов PCT (стр.8), а, Александрук Г.А. в разделе "Обсуждение" (стр.12 и 13) пишет: "Результаты... экспериментов показали, что PCT в сравнении с CQT, значительно хуже выявляет «лживых» субъектов. Кроме того, они указывают на драматически высокий уровень INC (до 45%) и FN результатов (до 22%) в исследованиях Аддисона (1982) и Дрисколла и др. (1987). К тому же, если принять во внимание взвешенные значения КД, особенно в эксперименте Дрисколла и др., то надо признать, что данный формат просто невалиден". И далее: "Вопреки теоретическому обоснованию PCT, данные этих исследований свидетельствуют о том, что испытуемые продуцировали наибольшие реакции на первый вопрос контрольного сета безотносительно к их фактическому статусу...". И, наконец: "PCT ... не может считаться надежным дискриминатором «правдивых» и «лживых» субъектов, и, пока не доказано обратное, следует отказаться от его применения в полевых условиях в пользу более валидных форматов. "
Так, что не стоит торопиться с выводами.
Alfeeva (21.06.2018)
Для меня предмета обсуждения пока нет. Автор "методического пособия" придерживается "концепции внимания".
Коллега, не совсем понятна Ваша фраза. Вы полностью согласны с концепцией внимания и потому Вам нечего обсуждать или Вы полностью не приемлете концепцию внимания и потому Вам тоже нечего обсуждать? Или Вы не принимаете в обоснование внимание потому, что российские криминалисты этого не приемлют?Сообщение от Алексей Николаев
Мне кажется, мы возвращаемся к спору «Что первично». А никто не пытался рассматривать эти три компонента в диалектическом единстве? Я не прикалываюсь… Ну, например, так (См. вложение):
С практической точки зрения для обоснования отсутствия реакции на контрольные вопросы дайте три теста: первый – "на память"(искл. ВВЛ), второй – "на внимание"(ВУЛ), третий – "на соц. значимость"(неискл. СЛО).
Понимаю, что это не детские кубики. Да и речь не совсем об этом. Но обосновать причастность будет, как мне кажется, легче.Мне кажетÑÑ Ð¸Ð»Ð¸.pdf
Приобрел книгу Г. Александрука, прочитал с большим интересом. Издание стоит потраченных денег. Впечатляет список изученных автором "юсовских" публикаций. С некоторыми логическими построениями и выводами Геннадия не согласен. С моей точки зрения маловато собственных полевых исследований для полноценного статистического анализа. Модифицированный тест с позитивным контролем использовать в своей практике не буду, полагаю, что произведённая модификация на пользу не пошла. Сбалансированный тест зон сравнения "погоняю" в качестве дополнительного по рядовым ПФИ, для того чтобы, чтобы составить собственное мнение о целесообразности использования в нашей структуре.
Геннадию огромное спасибо за проведённую работу и желание делиться своим опытом и знаниями!
Ваши права
Ответить с цитированием
