И.Н. Николаева и полиграф

[Владимир СК]

К сожалению я оказался прав. Рассчитывать на какой-то диалог с вами господа-специалисты не получается. Как я и думал, кто-то у этой Николаевой И.Н. просто учился, и теперь будет ее хвалить, иначе придется признаться что учился у той, кто плохо работает. Поэтому вам выгодней скрывать проблему чем с ней разбираться. У вас тут четко понятно — вы об этой проблеме знаете, но говорить не хотите.
Вообще для того чтобы никогда не звать Николаеву лично мне достаточно того, что она не смогла из трех человек показать что среди них нет того, кто совершал инкриминируемые действия, и указала на непричастного как на причастного. Другой случай с ее следующим ошибочным заключением и давлением с ее стороны на другого специалиста с целью сфальсифицировать заключение только подтверждает, что с этим человеком следствию работать нельзя. Что бы там не говорило начальство, нам нужен честный результат. Начальству потом людям в глаза не смотреть.
Жаль что у нас такая практика по ст. 307 УК РФ, что статья практически не работает.

[Aster]

К сожалению я оказался прав. Рассчитывать на какой-то диалог с вами господа-специалисты не получается. Как я и думал, кто-то у этой Николаевой И.Н. просто учился, и теперь будет ее хвалить, иначе придется признаться что учился у той, кто плохо работает. Поэтому вам выгодней скрывать проблему чем с ней разбираться. У вас тут четко понятно — вы об этой проблеме знаете, но говорить не хотите.

Владимир СК, не горячитесь. Что Вы конкретно хотели услышать? Задайте вопрос прямо и без кривотолков.

[masha]

Олег, спасибо.

Скажите, тест такого формата

Например: по одному предъявлению проводятся несколько частных признаков, потом теже признаки проводятся с другой формулировкой вводного вопроса.
То есть, признак задаётся несколько раз, но с разной формулировкой и не подряд.

относится к какой методике ПФИ? И есть ли у него название?

Я так понимаю, что участники форума, сказавшие Вам спасибо за пост № 75: Alfeeva (Вчера)Вероника (Сегодня)Дойчев (Сегодня) - согласны с приведенным форматом.
Хотелось бы услышать про этот тест подробнее. Я с ним не знакома.

[Олег]

Олег, спасибо.

Скажите, тест такого формата
относится к какой методике ПФИ? И есть ли у него название?

Я так понимаю, что участники форума, сказавшие Вам спасибо за пост № 75: Alfeeva (Вчера)Вероника (Сегодня)Дойчев (Сегодня) - согласны с приведенным форматом.
Хотелось бы услышать про этот тест подробнее. Я с ним не знакома.

Маша прежде чем ответить на данный вопрос скажите, Вы читали рассказ Дэвида Ликкина "Тело на лестнице"?
David Lykken
A Tremor in the Blood
Uses and Abuses of the Lie Detector (1981)

[masha]

Маша прежде чем ответить на данный вопрос скажите, Вы читали рассказ Дэвида Ликкина "Тело на лестнице"?

Да. Читала.

Олег, я задала очень прямой вопрос, на который Вы не ответили. Вернее, ушли от ответа.

Не удивительно. Т.к. Вы привели 3 (!) разных теста по 1 пред"явлению.
Более того,

Так как я был на семинаре И.Н. Николаевой то могу некоторые моменты прокоментировать.
Николаева не работает одним предъявлением.
Например: в процессе тестирования опрашиваемому задаётся вопрос
1. Вы знаете точно что потерпевшего ударили: топором, ножом, монтрировкой, заточкой, дубинкой и т.д.

2. В следующем тесте вопрос звучит так: Вы видели как потерпевшему нанесли удар: топором, ножом, монтрировкой, заточкой, дубинкой и т.д.

3. В другом тесте вопрос звучит так: Когда потерпевший получил повреждение Вы держали в руках: топор, нож, монтировку, заточку, дубинку и т.д.
Причём эти вопросы могут идти не сразу друг за другом, а через какие-то другие тесты.

По этому утверждение о том, что Николаева делает одно предъявление, не совсем верно.

...

Вы подтвердили, что данный "формат теста" используется Николаевой И.Н.

А теперь подумайте, почему АРА- и отечественые государственные/ведомственные методические указания по ПФИ не рекомендуют применять тесты, состоящие из одного пред"явления?
Каким образом в приведенном Вами формате (используемом И. Николаевой) можно говорить об устойчивости реагирования ОЛ на тот или иной стимул?
И ещё - Вам знакомо понятие статистическая вероятность выявления стимула?

[Олег]

Да. Читала.

Олег, я задала очень прямой вопрос, на который Вы не ответили. Вернее, ушли от ответа.

Не удивительно. Т.к. Вы привели 3 (!) разных теста по 1 пред"явлению.
Более того,
Вы подтвердили, что данный "формат теста" используется Николаевой И.Н.

А теперь подумайте, почему АРА- и отечественые государственные/ведомственные методические указания по ПФИ не рекомендуют применять тесты, состоящие из одного пред"явления?
Каким образом в приведенном Вами формате (используемом И. Николаевой) можно говорить об устойчивости реагирования ОЛ на тот или иной стимул?
И ещё - Вам знакомо понятие статистическая вероятность выявления стимула?

Конечно Маша я ушёл от ответа (смотрю в невербалке Вы делаете успехи), но я отвечу только после Вас...
Скажите, Вы согласны с подходом Д. Ликкина
и ещё скажите Маша, а в чём разница в данных тестах, для виновного и не виновного лица?

[Олег]

А и ещё скажите, почему эти тесты разные?

[masha]

Конечно Маша я ушёл от ответа (смотрю в невербалке Вы делаете успехи), но я отвечу только после Вас...
Скажите, Вы согласны с подходом Д. Ликкина
и ещё скажите Маша, а в чём разница в данных тестах, для виновного и не виновного лица?

Ваши манипуляции - не сегодня.
На простой для профессионала вопрос Вы не ответили.

Возвращаемся к "формату теста".

Николаева И.Н. реально работает одним, реже двумя пред"явлениями, проводя таким образом за час 20 тестов.
Я ориентируюсь не на семинар, а на подборку ее работ за многие годы.
И если брать Ваш пример с топором, то Николаева ставит ряд "на топор" уже после того, как человеку пред"явили обвинение, где этот топор фигурирует, и пред"явили постанавление о назначении СПфЭ, где тоже написано про "топор".
После этого Николаева запросто пред"являет то, что она называет МСИ (хотя никакой скрываемой информации уже нет, а есть грубое нарушение методических требований к МСИ), и таким образом переводит человека в разряд "причастных".

[masha]

Тут можно поспорить, так как стимулами по факту являются названия конкретных предметов, а они расположены в той же последовательности во всех трех вопросах, следовательно было три предъявления.

А и ещё скажите, почему эти тесты разные?

Нет слов.

Если на профессиональном форуме у практикующих не один год специалистов нет единого понимания что такое "тест", "пред"явление теста"; нет понимания методических ограничений применения методик ПФИ в каждом конкретном случае - о какой экспертизе, о каком применении полиграфа в суде вообще может идти речь?

[Олег]

Маша, ну что же Вы так не изящно цитаты передёргиваете.
Мы пока с Вами разговариваеим о МВСИ с разными вводными формулировками вопросов.
На Ваш взгляд, из приведённого примера: это 3 разных теста в одном предъявлении или 1 тест в трёх предъявлениях?