И.Н. Николаева и полиграф

[А.Калафати]

Коллеги, что-то разговор все по кругу вертится. Не устали?

Есть большая посылка, малая посылка, умозаключение.


1) Давайте для начала разберем "Большую посылку". Без перехода на личности, индивидуальности, "школы" и тд. Кому интересно, давайте разберемся.

2) Пусть каждый выскажется. Что он считает правильным, а что считает неправильным. При этом мнение свое необходимо аргументировать.

3) Очень прошу, без оскорблений, издевок, перехода на личности, споров, иначе свалимся в вакханалию. Очень надеюсь на помощь модераторов.

4) Если не хотите участвовать, просто ничего не пишите.

5) Формат: я так делаю, потому что так делает Василий Алибабаевич и все отлично, не очень приветствуется потому, что неизбежно приведет к сварам.


Допустим у нас есть полиграфолог, назовем его мистер Икс. , который работает:

а) Использует только МВСИ.

б) В тестах его всего 3 однородных признака.

в) Интервал между стимулами составляет 5 сек.

г) Перед тестированием, он дает читать фабулу дела, своим опрашиваемым.

д) Каждый тест он дает только один раз (одно предъявление), но при этом их много (не 1-2, а 9-10 тестов по каждому признаку).

е) Каждый тест он дает 3 раза, но при этом слегка меняет вводную часть теста (не увидел, а наблюдал, например).

[А.Калафати]

Подам пример :

а) Использует только МВСИ.

Ничего крамольного я тут не вижу. Хотя, как уже писалось, у МВСИ и у МКВ есть свои сильные и слабые стороны, поэтому их лучше сочетать вместе.

б) В тестах его всего 3 однородных признака.

Это неправильно. Потому что велика вероятность случайной реакции (33%), которая приведет к ложному обвинению человека.

в) Интервал между стимулами составляет 5 сек.

Это неправильно. Потому что столь быстрые реакции проявляются только по каналу КГР. Остальные каналы "медленнее".

г) Перед тестированием, он дает читать фабулу дела, своим опрашиваемым.

Тогда он не имеет права использовать МВСИ. Потому что резко усилит значимость "реального признака", что может привести к ложному обвинению.

д) Каждый тест он дает только один раз (одно предъявление), но при этом их много (не 1-2, а 9-10 тестов по каждому признаку).

Это возможно, если есть такое количество признаков, но при этом результаты не могут использоваться в суде поскольку, никто не проводил исследований на эту тему.

е) Каждый тест он дает 3 раза, но при этом слегка меняет вводную часть теста (не увидел, а наблюдал, например).

Это возможно. Только если при изменении формулировки вводной части теста, ее значение останется неизменным.

[masha]

Александр, Вы ставите интересную, но сложноватую задачу в данном... ситуативном сообществе....

Вот как у того хомячка... с гайкой....

[А.Калафати]

Александр, Вы ставите интересную, но сложноватую задачу в данном... ситуативном сообществе....

Вот как у того хомячка... с гайкой....

Ну так подайте пример. Решите задачку)

[masha]

Ну так подайте пример. Решите задачку)

Ок.
Исключительно по Вашей просьбе.


а) Использует только МВСИ.

Если МВСИ использовать методически корректно - то получаем обоснованный результат.
Есть ограничения применения у МВСИ и МКВ. Следует на это обращать внимание при вычитывании фабулы и характере вопросов от заказчика.
Безграмотное применение любой из методик, даже при их совместном использовании, но с нарушением методических требований - ведет к получению необоснованного, а зачастую ложного результата ПФИ.

б) В тестах его всего 3 однородных признака.

Неправильно. И Вы обосновали почему.
Необходимо минимум 4 альтернативы к частному признаку для соблюдения статистической корректности вопросника.
в) Интервал между стимулами составляет 5 сек.

И тут, Александр, Вы абсолютно правы. Все дело в длительности реакции по каналам регистрации.

г) Перед тестированием, он дает читать фабулу дела, своим опрашиваемым.

Вы ответили верно. Добавить нечего.

д) Каждый тест он дает только один раз (одно предъявление), но при этом их много (не 1-2, а 9-10 тестов по каждому признаку).

Это неправильно. Предъявлений каждого теста минимум три для минимизации ложного реагирования ОЛ. 9-10 тестов по каждому признаку - признак безграмотной работы специалиста. Для вынесения суждения необходимо и достаточно три теста на один выявляемый признак.

е) Каждый тест он дает 3 раза, но при этом слегка меняет вводную часть теста (не увидел, а наблюдал, например).

Не совсем поняла Вашу вводную.
уточняю: тест предъявляется 3 раза и в каждом предъявлении меняет вводную - тогда это неверно (с) п. д)

[Алексей Николаев]

Ну так подайте пример.

Вот Вам пример.

Фабула.
Фигуранты дела граждане А., Б. и В. Граждан А. и Б. подозревают, что кто-то из них побил гражданина В. Гражданин А. сначала дал показания, что он вообще не видел кто бил, потом уточнил что он не видел как гражданин Б. бил гражданина В. Потом гражданин А. поменял свои показания на прямо противоположные. Б говорит что ничего такого не делал, и А. его оговорил. Гражданин В. показаний не дает

ПФИ гр. А.

Тест МСИ

Почему Вы потом поменяли свои показания:

0. Вы потом поменяли свои показания потому, что просто перепутали события той ночи?
1. Вы потом поменяли свои показания потому, что Вас заставили следователи?
2. Вы потом поменяли свои показания потому, что действительно рассказали правду?
3. Вы потом поменяли свои показания потому, что Вас заставили сотрудники МВД?
4. Вы потом поменяли свои показания потому, что хотите чтобы виновный понес наказание?
5. Вы потом поменяли свои показания потому, что хотите запутать следователя?

[Петрович]

Алексей! Если я соглашусь с Вашим примером МСИ мы оба будем не правы!

[ygol]

Человек сидит.
Валерий.

Однако человек сидит не потому что Николаева сделала экспертизу. Николаева в этом деле сдается две песчинки. Все остальное системная проблема. Основной бой ведется по суждениям экспертов другой направленности. И полиграф здесь дааалеко от ключевого звена.

[Дойчев]

Вот Вам пример....

Пример работы Николаевой?
Мое мнение - приведенным методом в данном случае не работал бы категорически. "Ряд" неоднородный, и т.д.
Вообще при расследованиях чаще всего работаем сначала МКВ, потом, если есть возможность, - МВСИ, но в нашей практике ("коммерческие" полиграфологи) применить МВСИ удается очень-очень-очень редко. Чаще всего - "все все знают"... Всегда завидовал полиграфологам "под погонами" - сел, почитал дело, настрочил "ряды" и поехали...

[masha]

Как иллюстрация ранее сказанного - (с) http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222679/