"Детекция лжи": американский опыт. Достоинства и недостатки"

[Iwanow R.S.]

Господин Иванов! И что же Вы сможете этими тестами найти где всего 3 П вопроса?

Я Вам больше скажу: в ТСТ эти 3 ПВ все на одну тему.

Лично я считаю эти инструменты трудоремкими и малоэффективными, тем более на расследованиях, где уже изначально П вопросов не меньше 10-15, а то и больше.

С учётом того, что с целью получения статистически значимых данных, для решения 1 задачи (вопроса, вынесенных на решение специалиста) необходимо задать не менее 3-х тестов, каждый минимум по 3 предъявления, то становиться очевидным, что 10 задач Вы за одно исследование никак не решите.

... и точность от этого не страдает.

Действительно, разве может пострадать точность, когда решаешь 10, 15 и более задач? Очевидно, что точности такой подход не нанесёт никакого ущерба.

На протяжении десятилетий американцы используют тесты для выявления лжи, по результатам которых делают выводы обнаружил тест ложь или нет (DI, NDI).

У меня к Вам вопрос: как американцы по результатам тестирования понимают, что человек им лжет?

[JC.]

Дело не в том, нравится или не нравиться, и точность от этого не страдает. Просто смотреть со стороны как Вы мучаетесь в муках и спорах ни о чем как-то не интересно. Если уж и обсуждать, то что-то стоящее, а не переливать из пустого в порожнее. Взрослейте.

Как некрасиво. Мне вот, например, жаль некоторых специалистов, которые тесты по 10-15 вопросов дают, но я же им не говорю взрослеть. Это аргумент, когда других аргументов нет и вото это уже действительно пустое.

[Петрович]

Товарищ Иванов! А в ходе скрининга Вы сколько задач решаете? Да и ходе некоторых обследований приходиться решать кроме основной задачи и еще ряд задач второстепенных. Как быть тогда? По опыту могу сказать, что одна искомая величина тянет за собой ряд второстепенных, это не теория, а практика. Можете и дальше рассуждать с товарищем JC, но Ваши мнения ни к чему конструктивному не приведут. Вопросов будет много, толку мало.

[JC.]

У меня к Вам вопрос: как американцы по результатам тестирования понимают, что человек им лжет?

А для чего, как разрабатывается тест и проводятся лабороторные и полевые исследования Вам никто не рассказывал? Вы как по результатам взвешивания картошки в магазине понимаете, что взяли один киллограм, а не десять?

[Iwanow R.S.]

А для чего, как разрабатывается тест и проводятся лабороторные и полевые исследования Вам никто не рассказывал? Вы как по результатам взвешивания картошки в магазине понимаете, что взяли один киллограм, а не десять?

Жду ответа по существу вопроса.

Как американцы по результатам тестирования понимают, что человек им лжет?

[Iwanow R.S.]

Да и ходе некоторых обследований приходиться решать кроме основной задачи и еще ряд задач второстепенных. Как быть тогда? По опыту могу сказать, что одна искомая величина тянет за собой ряд второстепенных, это не теория, а практика.

У метода ПфИ есть границы его обоснованного применения. Если Ваша "производственная необходимость" превышает возможности корректного применения метода, то метод не может подстроится под Вас, как бы Вам это ни было бы нужным. Это Вам придется сократить свою необходимость.
10, 15 и более вопросов - это не полиграф, а хрустальный шар.

[Петрович]

Имелось ввиду 10-15 вопросов по одной искомой теме. Какя бы не была производственная необходимость метод должен работать на благо дела, а не дело подстраивать под метод. Сокращать мне лично ничего не надо, у меня все хорошо работает. А Вот Вы мне на мой вопрос не ответили: Сколько тем Вы ищете одновременно при кадровых скринингах?

[Iwanow R.S.]

Имелось ввиду 10-15 вопросов по одной искомой теме. Какя бы не была производственная необходимость метод должен работать на благо дела, а не дело подстраивать под метод. Сокращать мне лично ничего не надо, у меня все хорошо работает. А Вот Вы мне на мой вопрос не ответили: Сколько тем Вы ищете одновременно при кадровых скринингах?

Если я бы занимался скринингами, то проверял бы около 10 тем. В том случае, если все 10 окажутся значимыми, то далее проработать их в таком количестве не представляется возможным. Именно поэтому в скрининге, при наличии 10 тем, корректно могут быть исследованы 1-3 и не более. Что и делают специалисты.

Также хочу напомнить, что «10, 15 и более» задач Вы начали обсуждать применительно к теме, где я сравнивал ТСТ и UTAH, которые, прежде всего, применяются при расследованиях, а не при скрининге, к которому Вы зачем-то перешли.

[JC.]

У меня к Вам вопрос: как американцы по результатам тестирования понимают, что человек им лжет?

По результатам теста, производится расчет на основании, которого делаются выводы обнаружена ложь или нет.

[Петрович]

Все верно, говорить что Юта и ТСТ одно и то же, не грамотно (это во первых). Во вторых, я написал Вам свою точку зрения, что Юта тоже при расследованиях громозка и малоэффективна и хвалить ее особо не вижу необходимости, а вот ее сложность в работе очевидна. К теме скринига пришли потому, что когда зашел разговор по П вопросам в структурах указанных Вами тестов. Так что работайте как умеете, постараюсь Вашим умозаключениям не мешать. Пусть по Вашей логике эти тесты будут для Вас одинаковыми.